ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 377/A din 24 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul D.I.V. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din data de 21 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

S-a respins cererea de suspendare a executării pedepsei.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că la 25 martie 2014, condamnatul D.I.V., deținut în Penitenciarul Colibași, a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 7l/A din 21 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 24603/109/2014.

În motivarea cererii, contestatorul a susținut că, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel 1-a condamnat fără ca el să fie vinovat și că nu a săvârșit faptele cu intenția ca acestea să producă efecte juridice, lipsind elementul esențial al laturii obiective.

Prin încheierea de ședință din 16 iunie 2013 s-a admis în principiu contestația în anulare și s-a acordat termen la 24 iunie 2014 pentru soluționarea pe fond a acesteia.

Examinând dosarul cauzei, Curtea a constatat că, prin Decizia penală nr. 71/A din 21 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul D.I.V. împotriva Sentinței penale nr. 449 din 9 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș. Petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prin sentința atacată, inculpatul D.I.V. a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit a C. pen. anterior și 3 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 36 lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 33 și 34 C. pen. anterior, s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus executarea celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 4 ani închisoare, cu executare, în condițiile art. 57 C. pen. anterior, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. anterior.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată între 17 și 18 martie 2010.

S-au anulat actele false și s-a instituit sechestrul asigurător pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului.

A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 215.156 RON, plus dobânzile, penalități și majorările de întârziere către ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, 41.949,6 RON către SC M.E. SRL Craiova și 3.243,46 RON către SC R.T. SRL Brașov.

De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pe scurt, s-a reținut că inculpatul, în calitatea sa de administrator la SC E.I. SRL Mioveni, a emis mai multe file C.E.C. pentru care nu avea disponibil bancar, pentru a achiziționa utilaje de la părțile civile.

De asemenea, s-a mai reținut că a înregistrat în evidența contabilă facturi, în mod fictiv, pentru a diminua TVA-ul deductibil în folosul statului.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gravitatea faptelor modalitatea de comitere a acestora scopul și prejudiciul cauzat, precum și conduita procesuală a inculpatului și, mai ales, persistența infracțională a acestuia în comiterea faptelor mai sus arătate.

Analizând contestația în anulare, în raport și prin prisma cazurilor prevăzute de în art. 426 C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii penale a formulat apel D.I.V., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 iulie 2014.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelului, ca inadmisibil.

Apărătorul ales al apelantului-contestator D.I.V. a solicitat admiterea apelului, apreciind că este admisibil în raport de dispozițiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.

Examinând apelul formulat de apelantul-contestator D.I.V., Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit art. 426 C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile limitativ prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.

Înalta Curte constată că D.I.V., a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 21 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 24603/109/2014.

Prin Decizia penală nr. 377/A din 24 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul D.I.V.

Împotriva Deciziei penale nr. 71/A din data de 21 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Prin urmare, cum în cauză, hotărârea dată în contestație în anulare este o decizie, pronunțată în apel, aceasta este definitivă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de D.I.V. împotriva Deciziei penale nr. 377/A din 24 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 RON reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de D.I.V. împotriva Deciziei penale nr. 377/A din 24 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă apelantul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 RON reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2014.

Procesat de GGC - GV