ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1692/2014

Deliberând asupra recursului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele: Prin sentința penală nr. 434/2013 din camera de consiliu din 14 octombrie 2013, Tribunalul Galați a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul R.E. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați, condamnatul R.E. a solicitat revizuirea sentinței penale numărul 403 din 29 august 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2918/121/2012 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzut de art. 174 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. anterior. În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a învederat instanței faptul că la judecata cauzei nu s-a ținut seama de starea sa de sănătate mentală, că daunele materiale au fost stabilite în baza unor declarații mincinoase, că daunele morale nu se impuneau a fi acordate și că solicită a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), lit. b), lit. c) C. pen. A fost atașat la prezenta cauză Dosarul nr. 2918/121/2012 al Tribunalului Galați. Tribunalul analizând motivele cererii de revizuire, a constatat că acestea nu se regăsesc printre cauzele expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a)-lit. e) C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel, în termen legal, inculpatul R.E. care a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și în rejudecare a solicitat să se admită cererea de revizuire și să se constate că inculpatul a săvârșit faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa fără să se țină cont de starea sa de sănătate mentală și să se constate că daunele materiale la care a fost obligat au fost stabilite pe baza unor declarații mincinoase. Prin decizia penală nr. 317/A din 6 decembrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul R.E. împotriva sentinței penale nr. 434/2013 a Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 6306/121/2013.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. anterior a fost obligat apelantul-revizuient la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat. Curtea a reținut că în mod greșit instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnat, dar fiind în calea de atac exercitată de el nu i se putea îngreuna situația acestuia, însă în mod legal în raport de motivele de revizuire invocate care nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. anterior instanța de fond trebuia să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire. Pe fondul cauzei s-a constatat că apelul declarat de condamnat este nefondat, motivele invocate de acesta în cererea de revizuire care este o cale extraordinară de atac, neregăsind-se în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc.

pen. Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs revizuentul R.E. la data de 19 decembrie 2013. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 ianuarie 2014. Preliminar, Înalta Curte apreciază că potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013 recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs. Având în vedere data înregistrării recursului pe rolul Înaltei Curți, respectiv 10 ianuarie 2014, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.

pen. (1 februarie 2014), dispoziția tranzitorie menționată este aplicabilă în cauză, astfel că această instanță va continua să judece cauza conform C. proc. pen. anterior. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 403 din 29 august 2012 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 23/A din 21 ianuarie 2013 a Curții de Apel Galați, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de omor simplu prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.

anterior cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. anterior. A fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 403 din 29 august 2012 a Tribunalului Galați prin sentința penală nr. 434/2013 din camera de consiliu din 14 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul condamnat R.E., apel care a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 317/A din 6 decembrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. În cauză, se constată că decizia penală recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 6 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385 9 C. proc.

pen. anterior, care trebuie invocate în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum obligă dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. Verificând îndeplinirea acestor cerințe, se observă că revizuentul R.E. nu și-a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 385 10 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. anterior, iar din examinarea hotărârii atacate în raport de actele și lucrările dosarului nu rezultă motive care pot fi luate în considerare din oficiu, dintre cele prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. anterior. Potrivit dispozițiilor art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen.

anterior, motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, iar la alin. (2 1 ) se prevede că în cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și alin. (2), instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. anterior se iau în considerare din oficiu. Întrucât recurentul revizuent nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art. 385 10 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. anterior, iar în cauză nu s-au constatat motive care să fie luate în considerare din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, urmând ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. anterior să fie respins. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U NE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul R.E. împotriva deciziei penale nr. 317/A din data de 6 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2014.