ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1692/2014

Deliberând

asupra recursului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului,

reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 434/2013

din camera de consiliu din 14 octombrie 2013, Tribunalul Galați a respins ca

nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul R.E.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Tribunalul Galați, condamnatul R.E. a solicitat revizuirea sentinței penale numărul

403 din 29 august 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2918/121/2012

prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de omor prevăzut de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior.

În motivarea cererii

de revizuire, condamnatul a învederat instanței faptul că la judecata cauzei nu

s-a ținut seama de starea sa de sănătate mentală, că daunele materiale au fost stabilite

în baza unor declarații mincinoase, că daunele morale nu se impuneau a fi acordate

și că solicită a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de

art. 74 lit. a), lit. b), lit. c) C. pen.

A fost atașat

la prezenta cauză Dosarul nr. 2918/121/2012 al Tribunalului Galați.

Tribunalul analizând

motivele cererii de revizuire, a constatat că acestea nu se regăsesc printre cauzele

expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a)-lit. e) C. proc. pen.

Împotriva acestei

hotărâri, a formulat apel, în termen legal, inculpatul R.E. care a apreciat hotărârea

instanței de fond ca fiind nelegală și în rejudecare a solicitat să se admită cererea

de revizuire și să se constate că inculpatul a săvârșit faptele pentru care s-a

dispus condamnarea sa fără să se țină cont de starea sa de sănătate mentală și să

se constate că daunele materiale la care a fost obligat au fost stabilite pe baza

unor declarații mincinoase.

Prin decizia penală

nr. 317/A din 6 decembrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze

cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul R.E. împotriva

sentinței penale nr. 434/2013 a Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 6306/121/2013.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. anterior a fost obligat apelantul-revizuient la plata sumei

de 150 RON cheltuieli judiciare către stat.

Curtea a reținut

că în mod greșit instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată

de condamnat, dar fiind în calea de atac exercitată de el nu i se putea îngreuna

situația acestuia, însă în mod legal în raport de motivele de revizuire invocate

care nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C.

proc. pen. anterior instanța de fond trebuia să respingă ca inadmisibilă cererea

de revizuire.

Pe fondul cauzei

s-a constatat că apelul declarat de condamnat este nefondat, motivele invocate de

acesta în cererea de revizuire care este o cale extraordinară de atac, neregăsind-se

în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva deciziei

instanței de apel, a declarat recurs revizuentul R.E. la data de 19 decembrie 2013.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10

ianuarie 2014.

Preliminar,

Înalta Curte apreciază că potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013

recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate

împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în

competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare

la recurs.

Având în vedere

data înregistrării recursului pe rolul Înaltei Curți, respectiv 10 ianuarie 2014,

anterior intrării în vigoare a noului C. proc. pen. (1 februarie 2014), dispoziția

tranzitorie menționată este aplicabilă în cauză, astfel că această instanță va continua

să judece cauza conform C. proc. pen. anterior.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că revizuentul a solicitat revizuirea sentinței

penale nr. 403 din 29 august 2012 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia

penală nr. 23/A din 21 ianuarie 2013 a Curții de Apel Galați, prin care a fost condamnat

la o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor simplu prevăzută de art. 174 alin. (1)

C. pen. anterior cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. anterior.

A fost respinsă

cererea de revizuire a sentinței penale nr. 403 din 29 august 2012 a Tribunalului

Galați prin sentința penală nr. 434/2013 din camera de consiliu din 14

octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel revizuentul condamnat R.E., apel care a fost respins ca

nefondat, prin decizia penală nr. 317/A din 6 decembrie 2013, Curtea de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze cu minori.

În cauză, se constată

că decizia penală recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, la data de 6 decembrie 2013, deci ulterior intrării

în vigoare a Legii nr. 2/2013, situație în care aceasta este supusă casării în limita

motivelor de recurs prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen. anterior, care

trebuie invocate în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată,

așa cum obligă dispozițiile art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea

acestor cerințe, se observă că revizuentul R.E. nu și-a motivat recursul în termenul

prevăzut de art. 385

10

alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. anterior,

iar din examinarea hotărârii atacate în raport de actele și lucrările dosarului

nu rezultă motive care pot fi luate în considerare din oficiu, dintre cele prevăzute

de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. anterior.

Potrivit dispozițiilor

art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen. anterior, motivele de recurs se formulează

în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus

la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată,

iar la alin. (2

1

) se prevede că în cazul în care nu sunt respectate condițiile

prevăzute în alin. (1) și alin. (2), instanța ia în considerare numai cazurile de

casare care, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. anterior se iau

în considerare din oficiu.

Întrucât recurentul

revizuent nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art. 385

10

alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. anterior, iar în cauză nu s-au constatat motive

care să fie luate în considerare din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat

este nefondat, urmând ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. anterior să fie respins.

În baza art. 275

alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U NE

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuentul R.E. împotriva deciziei penale nr. 317/A din data

de 6 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma

de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 16 mai 2014.