ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 64/2010

Deliberând asupra

recursului de față din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 66

din 27 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

respins, ca nefondată, cererea de restituire a cauțiunii în sumă de 60472,60

lei, consemnată în dosarul nr. 8297/2/2006 al Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, formulată de petenta SC D.R. SRL cu sediul în București,

strada Frunzei, în contradictoriu cu intimata SC T. PLOIEȘTI SA, cu sediul în

Ploiești, B-dul Republicii, județul Prahova.

În considerentele

acestei încheieri, curtea de apel a reținut următoarele:

Prin cererea de

ordonanță președențială, înregistrată sub nr. 8297/2/2006, SC D.R. SRL a

solicitat instanței suspendarea executării sentinței comerciale nr. 3535 din 12

mai 2006, pronunțate de Tribunalul București, în dosarul nr. 1247/3/2006, până

la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice formulate în

cadrul dosarului nr. 1247/3/2006, aflat pe rolul Curții de Apel București.

Prin sentința

comercială nr. 203 din 27 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel

București, în dosarul nr. 8297/2/2006, a fost respinsă excepția lipsei dovezii

calității de reprezentant al reclamantei și a fost respinsă cererea de

suspendare a executării provizorii a executării silite a sentinței comerciale nr.

3535 din 12 mai 2006.

S-a consemnat că reclamanta

nu a depus la dosarul cauzei originalul ordinului de plată prin care a achitat

cauțiunea stabilită de instanță.

A mai reținut, având

în vedere dispozițiile art. 723

1

C. proc. civ., și că, așa cum a

rezultat din referatul efectuat de către grefierul șef al secției, la registrul

de valori al instanței nu a fost consemnată recipisa prin care s-a achitat

cauțiunea, iar din adresa nr. 334 din 14 aprilie 2009, emisă de C.E.C. B. rezultă

că s-a consemnat la data de 19 septembrie 2006 suma de 160.472, 60 lei cu

recipisa nr. 16407000, activă și în prezent, fără însă să rezulte consemnarea

sumei cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 8297/2/2006.

În cele din urmă, a

concluzionat că, din materialul probatoriu administrat, nu rezultă cu

certitudine că cererea de restituire poartă asupra sumei consemnate cu titlu de

cauțiune în dosarul nr. 8297/2/2006 și a respins cererea, ca nefondată.

Împotriva închirierii

din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel București, a declarat recurs SC D.R. SRL,

întemeindu-se pe dispozițiile art. 336 C. proc. civ. și solicitând admiterea

recursului împotriva acestei încheieri, prin care i s-a respins cererea privind

restituirea sumei de 160472,60 lei achitată cu titlu de cauțiune în dosarul nr.

8297/2/2006 și, pe fond, să se dispună admiterea acestei cereri.

În motivarea

recursului său, reclamanta arată astfel că, prin înscrisurile aflate la dosarul

cauzei a făcut dovada faptului că la data de 19 septembrie 2006 a transferat

prin ordinul de plată electronic nr. 327 din contul său bancar deschis la A.B.N.

A.B. către C.E.C. B. suma de 160.472,60 lei pe seama și la dispoziția Curții de

Apel București, suma reprezentând cauțiunea stabilită de instanță în dosarul nr.

8297/2/2006.

Totodată, menționând că

partea adversă nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor în termenul de

30 de zile calculat de la data soluționării irevocabile a fondului cauzei,

consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723

1

alin.

(3) C. proc. civ., pentru admiterea cererii de restituire a cauțiunii achitate,

în caz contrar, existența acestei sume apărând ca o plată nejustificată transferată

în contul Curții de Apel București.

Recursul este fondat.

Din examinarea

actelor dosarului, se constată următoarele:

În vederea

soluționării cererii de suspendare, prin ordinul de plată electronic nr. 372

din 19 septembrie 2006, reclamanta a achitat către C.E.C. suma stabilită de

instanță cu titlu de cauțiune în cuantum de 160472,60 lei, cum însă suma a fost

achitată prin transfer bancar electronic, fiind emis un ordin de plată prin

intermediul serviciului de internet banking pus la dispoziție de banca A.B.N. A.B.

unde era deschis contul curent al societății, reclamanta nu a putut prezenta în

fața instanței un original al documentului de plată.

Cu toate acestea, prin

documentele depuse la dosarul cauzei și anume: extrasul de cont emis de A.B.N.

A.B., documentul imprimat al Ordinului de plată electronic nr. 327 din 19

septembrie 2009, adresa emisă de A.B.N. A.B.R. SA la data de 21 octombrie 2008,

adresa nr. 334 din 14 aprilie 2009 emisă de Direcția Comunicare și Protocol a C.E.C.

B. s-a făcut dovada faptului că reclamanta a transferat la data de 19

septembrie 2006 suma de 160472,60 lei în contul Curții de Apel București

deschis la C.E.C., prin ordinul de plată nr. 327, cu titlu de cauțiune în

dosarul nr. 8297/2/2006, astfel încât Înalta Curte apreciază că greșit curtea

de apel a respins cererea reclamantei prin care a solicitat restituirea

cauțiunii.

Astfel, în mod

eronat, curtea de apel a reținut că se impune respingerea cererii formulate de

reclamantă, cu motivarea că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei originalul

ordinului de plată prin care a achitat cauțiunea stabilită de instanță și că

din materialul probator nu rezultă cu certitudine că cererea de restituire poartă

asupra sumei consemnate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 8297/2/2006, atât

timp cât prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada consemnării

cauțiunii a cărei restituire se solicită, iar, pe de altă parte, existența în

registrul de valori al instanței a recipisei de consemnare a cauțiunii sau

ordinul de plată în original nu reprezintă una din condițiile prevăzute de

Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de restituire a cauțiunii.

Înalta Curte

apreciază că este justificată admiterea cererii de restituire a cauțiunii

achitate în cauză, cu atât mai mult, cu cât reclamanta a depus la dosarul

cauzei în recurs recipisa de consemnare a cauțiunii în discuție, în original.

Astfel fiind, față de

cele mai sus arătate se va admite recursul declarat de SC D.R. SRL împotriva

încheierii nr. 66 din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a

comercială, care va fi modificată în sensul că va fi admisă cererea formulată

de petenta SC D.R. SA București și se va dispune restituirea cauțiunii în sumă

de 160472,60 RON consemnată la C.E.C. SA București, agenția Victoria, cu

recipisa de consemnare nr. 1640700 din 19 septembrie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC D.R. SRL București împotriva încheierii nr. 66 din 27

aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o

modifică în sensul că admite cererea formulată de petenta SC D.R. SA București

și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 160.472,60 RON consemnată la C.E.C.

SA București, agenția Victoria, cu recipisa de consemnare nr. 1640700/1 din 19

septembrie 2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi

13 ianuarie 2010.