ARIKAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1407/04 prezentate de Hacer Arikan împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 noiembrie într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 februarie 2004, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Hacer Arikan, este un cetățean turc născut în 1966. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 1992, reclamanta a fost arestată la Istanbul și arestată pentru apartenență la o organizație teroristă și a declarat că a fost torturată până la 12 octombrie 1992. În cele din urmă, autoritățile judiciare nu ar fi reacționat la acuzațiile sale de tortură. La 12 octombrie 1992, a fost reținută cu titlu provizoriu de către judecătorul care se ocupă de acțiunile judecătorești în jurul Curții de Securitate a statului membru al UE. Prin actul de acuzare din 8 ianuarie 1993, procurorul a solicitat condamnarea reclamantei și a 17 co-inculpați pentru atac asupra ordinii constituționale a statului. La 2 iulie 2001, reclamanta a fost eliberată din motive de sănătate. În acest caz se află în curs de desfășurare în fața instanței de judecată, care a devenit competentă între timp, din cauza eliminării cursurilor de securitate de la ë . GRIFS Invocă art. 3 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost torturată în timpul custodiei sale. Invocând mai multe paragrafe din art. 5 și articolele 13 și 14, recurenta se plânge, de asemenea, că a fost reținută pentru o perioadă excesivă de timp, că nu a fost informată cu privire la motivele arestării sale, că nu a beneficiat de serviciile unui avocat în timpul detenției, că a suferit o perioadă excesivă de detenție provizorie. În plus, aceasta denunță absența unei căi de atac care să permită obținerea eliberării sale și a unei discriminări față de aceasta. Ea se plânge, în mod direct, de lipsa de imparțialitate și de independență a instanței de securitate a statului și de durata procedurii. În cele din urmă, din perspectiva articolului 6 alineatul (2) și a articolului 3 și din nou a articolelor 13 și 14, recurenta se plânge că procedura s-a desfășurat pe baza documentelor întocmite de poliție și că avocata se află într-o situație de ineficacitate în fața celor trei colaboratori principali, poliția, procurorul și Curtea. de absența de a adresa un avocat în timpul reținerii sale și de durata procedurii împotriva sa. În fapt, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții. De aceea, consideră că este necesar să le comunice, din unghiul art. 6 alin. (3) lit. (c) și, respectiv, 6 alin. (1), guvernului pârât, în conformitate cu art. 54. (b) regulamentului său. (2) În ceea ce privește restul obiecțiilor, Curtea le-a examinat astfel încât au fost prezentate în cererea formulată la 9 februarie 2004. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a evidențiat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor recurentei menționate la punctul 1 de mai sus, declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14071/04

présentée par Hacer ARIKAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 novembre en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 février 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Hacer Arıkan, est une ressortissante turque née en

e

G. Tuncer, avocate à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 29 septembre 1992, la requérante fut arrêtée à Istanbul et placée en garde à vue pour appartenance à une organisation terroriste. Elle allègue y avoir été torturée jusqu’au 12 octobre 1992. Ultérieurement, les autorités judiciaires n’auraient pas réagi à ses allégations de torture.

Le 12 octobre 1992, elle fut mise en détention provisoire par le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul.

Par un acte d’accusation du 8 janvier 1993, le procureur requit la condamnation de la requérante et de dix-sept coaccusés pour attentat à l’ordre constitutionnel de l’Etat.

Le 2 juillet 2001, la requérante fut libérée pour raisons de santé.

L’affaire est pendante devant la cour d’assises d’Istanbul, devenue compétente dans l’intervalle en raison de la suppression des cours de sûreté de l’Etat.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été torturée lors de sa garde à vue.

Invoquant plusieurs paragraphes de l’article 5 et les articles 13 et 14, la requérante se plaint également d’avoir été maintenue en garde à vue pendant une durée excessive, de ne pas avoir été informée des motifs de son arrestation, de ne pas avoir bénéficié des services d’un avocat durant la garde à vue, d’avoir subi une durée excessive de détention provisoire. De plus, elle dénonce l’absence d’une voie de recours permettant d’obtenir sa libération et allègue une discrimination à son égard.

Sous l’angle de l’article 6 § 1, elle se plaint en outre du manque d’impartialité et d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat et de la durée de la procédure.

Enfin, sous l’angle de l’article 6 §§ 2 et 3 et à nouveau des articles 13 et 14, la requérante se plaint que la procédure ait été menée sur la base des documents établis par la police et que l’avocat est en situation d’infériorité dans ses compétences face aux trois collaborateurs principaux, la police, le procureur et la cour.

EN DROIT

:

–

de l’absence d’assistance d’un avocat durant sa garde à vue,

–

et de la durée de la procédure menée à son encontre.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs. Aussi, elle juge nécessaire de les communiquer, sous l’angle des articles 6 § 3 c), et 6 § 1 respectivement, au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54

§

2

b) de son règlement.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs de la requérante cités au point 1 ci-dessus

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Sally Dollé

Francoise Tulkens

Greffière

Présidente