SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 23574/04 prezentate de Harun KARTAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakas, judecători și Sally Dolle graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 iunie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Harun Kartal, este un cetățean turc, născut în 1958 și rezident la Düzce. El este reprezentat în fața Curții de către dl F.A. Tamer, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 17 septembrie 1993, reclamantul, în timp ce deținea un act de identitate fals, a fost arestat și arestat în cadrul unei operații împotriva unei organizații ilegale, și anume Partidul pentru Eliberarea Poporului din Turcia/Frontul Revoluționar din Stânga (THKP/C Devrimci Sol) ( În aceeași zi a fost întocmit un proces verbal de arestare și percheziție. Acesta menționa numele reclamantului așa cum apărea pe falsul său act de identitate. La 18 septembrie 1993, directorul general de securitate de la Istanbul a organizat o conferință de presă și, potrivit unor articole publicate în presa națională, acesta ar fi menționat numele reclamantului printre persoanele arestate în cadrul operațiunii împotriva organizației în cauză. La 30 septembrie 1993, reclamantul a fost examinat de un medic legist, iar raportul întocmit de acesta din urmă a indicat două zgârieturi superficiale, cu un diametru de 1 cm fiecare, în mijlocul frontului și pe partea distală a degetului mâinii drepte. De asemenea, medicul i-a prescris o perioadă de recuperare de o zi. Octombrie 1993, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului de temniță (inclusiv procurorul, tribunalul de securitate al statului membru), în fața căruia a negat toate acuzațiile aduse împotriva sa și a declarat că a fost torturat în timpul custodiei sale. În aceeași zi, el a fost dus în fața judecătorului-șef lângă curtea de securitate a statului, care a pronunțat arestarea sa provizorie. În timpul interogatoriului său în fața acestui judecător, reclamantul își va repeta declarațiile făcute în fața procurorului, dar nu a raportat nici o acuzație de tortură sau de maltratare. La 21 octombrie 1993, un alt raport medical referitor la un examen neurofiziologic a fost întocmit de un medic aproape de Facultatea de Medicină a Universității Uluda. Printr-un act de acuzare din 31 decembrie 1993, procurorul l-a acuzat pe reclamant și pe alte douăzeci și două de persoane pentru că s-au implicat în activități teroriste și a solicitat condamnarea lor în temeiul articolului 168 alineatul (1) din Codul penal turc și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Dezbaterile au fost declarate deschise la 21 martie 1994 de Curtea de Securitate a Statului, compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar, care a pronunțat menținerea reclamantului în arest provizoriu, menționând astfel că cauzele menținerii în detenție nu au dispărut. Până la 26 mai 2004, Curtea de Securitate a statului a ținut patruzeci și șapte de audieri. Reclamantul s-a prezentat pentru prima dată la ședința din 21 martie 1994. În memoriul său de apărare prezentat Curții la aceeași dată, reclamantul a negat faptele reproșate, a solicitat eliberarea sa provizorie și a declarat că a fost torturat în timpul custodiei sale. Reclamantul nu s-a prezentat la următoarele cinci ședințe. La audierile din 25 ianuarie, 13 martie și 26 aprilie 1995, reclamantul a fost prezent, dar procesele-verbale de ședință nu indică nicio mențiune de tratament necorespunzător sau tortură. În timpul ședinței din 14 iunie 1995, reclamantul a luat cuvântul, a declarat că a fost torturat în timpul custodiei sale și a adăugat că s-a inițiat o procedură penală împotriva presupusilor săi torționari. În ședința din 19 februarie 1997, poliția, al cărei reclamant a considerat că erau presupusii săi torționari, au fost audiați ca martor. De la început am spus că am fost torturați, că acești oameni sunt cei care ne-au torturat și că nu contează dacă se spune că afirmațiile sale sunt adevărate sau false. El a continuat să menționeze versiunea sa a faptelor, dar nu a dat nici o precizare cu privire la rezultatul procedurilor penale împotriva polițiștilor. Reclamantul a participat la majoritatea audierilor care au avut loc până în ziua eliberării provizorii, și anume la 3 iulie 2000. La 24 ianuarie 2001, procurorul și-a prezentat rechizitoriul cu privire la fondul cauzei și a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 17 și 168 alineatul (2) din Codul penal. La 17 decembrie 2003, Curtea de Securitate a statului a pronunțat disjuncția instanței cu privire la cazul reclamantului și al unui coinculpat. Pentru ceilalți coinculți, aceasta a stat pe fond. Cazul astfel disociat a fost înscris sub numărul 2003/342 și la o dată nespecificată, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 17 decembrie 2003 începând cu 1 ianuarie 2003. September 2004, cauza reclamantului a fost cunoscută de instanța de asedii de la Istanbul ( În urma ședinței din 17 iulie 2005, luând în considerare legăturile de drept și de fapt care existau între cauza care a făcut obiectul unei căsări și cea referitoare la reclamant, Curtea de Asize va proceda la reunirea acestora. Acestea au fost ulterior înscrise în rol sub numărul 2005/125. În conformitate cu elementele dosarului, procedura ar rămâne pendinte în fața Curții de Assesie. Procedura penală începută împotriva polițiștilor, având în vedere declarația reclamantului privind relele tratamente ca fiind o denunțare, Parchetul din apropierea Curții de Securitate a statului a ordonat, la 10 octombrie 1993, deschiderea unei anchete penale împotriva ofițerilor de poliție responsabili de arestarea reclamantului. Printr-un act de acuzare din 26 iulie 1994, procurorul i-a acuzat pe polițiști, care se presupune că erau torționari ai reclamantului, în fața tribunalului corecțional de inculpăție (atracțiuni de malpraxis). La 2 august 1994, tribunalul corecțional și-a ținut prima audiere și a dispus audierea reclamanților, inclusiv pe reclamant, în cadrul unei comisii de recurs. După ce a ținut patru audieri în absența reclamanților, tribunalul corecțional a constatat, în procesul verbal de audiere din 8 martie 1995, că aceștia din urmă nu au putut fi auziți. În aceeași zi, tribunalul corecțional i-a numit pe polițiști și a considerat în hotărârea sa că procedura în cauză fusese inițiată din oficiu în urma declarațiilor făcute de reclamant în fața procurorului la 1 octombrie 1993, fără ca o plângere formală să fi fost depusă. Instanța a adăugat că acuzațiile de maltratare făcute de reclamanți în fața autorităților erau o practică bine cunoscută a instanțelor și că, în absența unei plângeri formale depuse de acestea din urmă, procurorul i-a acuzat din oficiu pe polițiști fără să existe vreo dovadă serioasă și, în cele din urmă, a ajuns la concluzia că aceștia acționaseră în cadrul funcțiilor lor. În conformitate cu elementele dosarului, niciuna dintre părți nu s-a ocupat de această hotărâre. GRIAV Reclamantul susține că durata procedurii penale inițiate împotriva sa a încălcat principiul de termen rezonabil. În acest sens, se invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive și prezintă în acest sens rapoarte medicale. Din perspectiva aceleiași dispoziții, coroborată cu art. 13 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa unor căi de atac eficiente pentru a remedia presupusa încălcare. Invocând art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4 din convenție, precum și art. 13, reclamantul se plânge de durata custodiei și a detenției provizorii și susține că a fost arestat în mod arbitrar și nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. Reclamantul susține că dispozițiile relevante în vigoare la momentul respectiv nu i-au permis să conteste durata custodiei sale și a detenției sale provizorii. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială și contestă prezența unui judecător militar în componența Curții de Securitate a statului, precum și numirea judecătorilor, care se află în cadrul acesteia, de către o comisie dependentă de Ministerul Justiției. Din perspectiva acelorași dispoziții, reclamantul denunță anumite nereguli care ar fi fost săvârșite în cadrul procedurilor penale : prezența procurorului în timpul deliberărilor, refuzul judecătorilor de a adresa întrebări directe, neparticiparea la anumite ședințe ca urmare a deficiențelor administrative, nerespectarea principiului egalității armelor, prezența în dosarul unui dosar al cazierului său judiciar, precum și luarea în considerare de către Curtea de Securitate a depozițiilor sale colectate de poliție în timpul custodiei sale. De asemenea, acesta invocă o discriminare în sensul articolului 14 din convenție în măsura în care procedura în fața Curților de Securitate de Stat ar fi diferită de instanțele de drept comun. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza prezentării sale în fața organismelor de presă ca vinovat În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor penale și susține că aceasta nu a respectat principiul "timp rezonabil" În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție, coroborat cu art. 13, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive și prezintă în această privință rapoarte medicale. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței în materie, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe să curgă de la actul incriminat în cerere. Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant recurge la o cale de atac și nu are cunoștință decât mai târziu sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de circumstanțele care fac ca această acțiune să fie ineficientă, termenul de șase luni începe să curgă din momentul în care reclamantul are cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceste circumstanțe. În cazul de față, Curtea constată că procedura penală inițiată împotriva polițiștilor pentru acte de rele tratamente s-a încheiat printr-o achitare la 8 martie 1995 și că, în ședința din 14 iunie 1995, reclamantul a afirmat că este conștient de această procedură. Pe de altă parte, întrucât reclamantul nu a fost parte la aceasta, în conformitate cu dreptul turc, acesta nu a avut posibilitatea de a se supune casării și, prin urmare, de a contesta hotărârea de achitare (a se vedea, Șahmo c. Turcia (dec.), nr 37415/97, 1 aprilie 2003). Prin urmare, Curtea consideră că, după ce a aflat de existența procedurii în cauză până la 14 iunie 1995 cel târziu, reclamantul trebuia să își dea seama, începând de la data respectivă din urmă, că nu avea la dispoziție o altă cale de atac care să îi ofere posibilitatea de a-și exercita drepturile pe teren în temeiul articolului 3 din convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că, în timpul confruntării cu poliția pusă în discuție la 19 februarie 1997, reclamantul a afirmat încă o dată că a fost victima actelor de abuz emise de aceștia. Având în vedere circumstanțele în care a făcut această declarație, Curtea nu este convinsă că reclamantul intenționează să reactiveze ancheta penală oprită împotriva poliției, ci mai degrabă să conteste condițiile în care au fost colectate probele în cauză. În orice caz, presupunând chiar că acest fapt ar fi fost de natură să întrerupă cursul termenului de șase luni, având în vedere data depunerii cererii, și anume la 2 iunie 2004, Curtea apreciază că nimic din dosar nu justifică o așteptare de mai mult de șapte ani pentru a ridica pretinsele tratamente abuzive în fața acesteia (a se vedea, printre altele, Yelmaz c. Turcia (cc.), nr. 46732/99, 1 aprilie 2003, Karadumanl Electroluxc. Turcia (dec.), nr. 64293/01, 19 iunie 2007; în plus, reclamantul nu a putut invoca nicio circumstanță specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea regulii de șase luni în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4 din convenție, precum și art. 13, reclamantul se plânge că a fost arestat în mod arbitrar și că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. De asemenea, se plânge de durata custodiei sale și de durata detenției sale provizorii, precum și de lipsa unei căi de atac eficiente în această privință. Pe baza acelorași fapte, reclamantul se plânge și de încălcarea articolului 14 din convenție. Curtea va examina aceste obiecțiuni din perspectiva articolelor 5 și 14 din convenție. Curtea arată că reținerea în litigiu fiind conformă cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de nici o cale de atac în dreptul Turciei pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-VII, § 53. Aceasta se referă la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe de la actul incriminat în cerere. Curtea constată că a luat sfârșit custodia reclamantului la 1 octombrie 1993, în timp ce cererea a fost depusă la 2 iunie 2004. detenția provizorie, aceasta s-a încheiat la 3 iulie 2000, data la care reclamantul a fost eliberat; examinarea cazului nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni; prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, motivul întemeiat pe art. 14 trebuie, de asemenea, respins ca fiind întârziat în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială din cauza, pe de o parte, prezenței unui judecător militar în componența Curții de Securitate a statului și, pe de altă parte, din cauza numirii judecătorilor de către o comisie dependentă de Ministerul Justiției. Reclamantul denunță, de asemenea, anumite nereguli care ar fi fost săvârșite în cadrul procedurilor penale : prezența procurorului în timpul deliberărilor, refuzul judecătorilor de a adresa întrebări directe, neparticiparea la anumite ședințe ca urmare a deficiențelor administrative, nerespectarea principiului egalității armelor, prezența în dosarul unui dosar al cazierului său judiciar, precum și luarea în considerare de către Curtea de Securitate a depozițiilor sale colectate de poliție în timpul custodiei sale. De asemenea, acesta face o discriminare în sensul articolului 14 din convenție, în măsura în care procedura în fața cursurilor de securitate ale statului ar fi diferită de instanțele de drept comun. Curtea arată că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. Curtea consideră că este necesar să ia în considerare întreaga procedură penală inițiată pentru a se pronunța cu privire la conformitatea sa cu dispozițiile articolului 6 din convenție (a se vedea Kavak c. Turcia (dec.), nr 13723/02, 1 aprilie 2004). Prin urmare, reclamantul nu se poate plânge, în această stare, în această privință, de nicio încălcare a Convenției cu privire la aceste aspecte. Această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (2) din Convenție, recurentul invocă încălcarea dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție și susține că a fost prezentat presei ca membru al unei organizații ilegale chiar înainte ca vina sa să fi fost stabilită în mod legal și, în acest sens, produce copii ale articolelor prezentate în presa națională. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, autoritățile statului nu pot, în principiu, să fie considerate responsabile pentru actele persoanelor private (Papon c. Franța (n (dec.), n 54210/00, CEDO 2001-XII). În plus, libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 din convenție, include libertatea de a primi sau de a comunica informații. art. 6 § 2 Prin urmare, autoritățile nu pot împiedica informarea publicului cu privire la anchete penale în curs de desfășurare, dar trebuie să facă acest lucru cu toată discreția și cu toată rezerva pe care le impune respectarea prezumției de nevinovăție (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 17, punctul 38). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul nu prezintă niciun document oficial relevant în sprijinul afirmațiilor sale decât copii ale anumitor articole prezentate în presă în 1993, care, citând numele său printre persoanele arestate, menționează operațiunea desfășurată împotriva organizației ilegale în cauză. În plus, Comisia constată că elementele dosarului nu permit să se concluzioneze că autoritățile au desemnat reclamantul, fără a avea nici o valoare și nici o rezervă, ca membri ai organizației ilegale (a se vedea, a contrao, Y.B. și alții, Turcia, nr. 48173/99 și 48319/99, § 49, 28 octombrie 2004) și că declarația lor putea fi interpretată ca confirmând că a comis infracțiunile de care a fost acuzat (ibidem . Curtea consideră, prin urmare, că afirmațiile reclamantului nu sunt susținute (a se vedea, de asemenea, în același sens, Bülent Zicht c. Turcia, nr. 60848/00, § 15, 29 noiembrie 2007). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării reclamantului întemeiat pe durata procedurii penale; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
23574/04
présentée par Harun KARTAL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juin 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Harun Kartal, est un ressortissant turc, né en 1958 et résidant à Düzce. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.A. Tamer, avocat à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
La procédure pénale engagée contre le requérant.
Le 17 septembre 1993, le requérant, alors qu'il était en possession d'une fausse pièce d'identité, fut arrêté et placé en garde à vue dans le cadre d'une opération menée contre une organisation illégale, à savoir le Parti de la libération du peuple de Turquie/Front révolutionnaire gauche (
-
Devrimci Sol
) («
l'organisation
»). Un procès-verbal d'arrestation et de perquisition fut alors établi le jour même. Celui-ci mentionnait le nom du requérant comme il apparaissait sur sa fausse pièce d'identité.
Le 18 septembre 1993, le directeur général de sûreté d'Istanbul organisa une conférence de presse. Selon des articles parus dans la presse nationale, celui-ci aurait cité le nom du requérant parmi les personnes arrêtées dans le cadre de l'opération menée contre l'organisation en cause.
Le 30 septembre 1993, le requérant fut examiné par un médecin légiste. Le rapport établi par ce dernier fit état de deux égratignures superficielles, d'un diamètre d'1 cm chacune, au milieu du front et sur la partie distale du doigt de la main droite. Une période de convalescence d'un jour lui fut prescrite également par le médecin.
Le 1
er
octobre 1993, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul («
le procureur
», «
la cour de sûreté de l'Etat
»), devant lequel il nia toutes les accusations dirigées à son encontre et déclara avoir été torturé lors de sa garde à vue.
Le même jour, il fut conduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat, lequel prononça sa mise en détention provisoire. Lors de son interrogatoire devant ce juge, le requérant réitéra ses déclarations faites devant le procureur mais ne fit pas état d'une quelconque allégation de torture ou de mauvais traitement. Il se contenta de contester certains faits repris dans le procès-verbal d'interrogatoire établi par la police.
Le 21 octobre 1993, un autre rapport médical se rapportant à un examen neurophysiologique fut établi par un médecin près la faculté de médecine de l'université d'Uludağ. Ce dernier constata une perte de sensibilité au niveau des bras et épaules du requérant.
Par un acte d'accusation du 31 décembre 1993, le procureur inculpa le requérant ainsi que vingt-deux autres personnes pour s'être livrés à des activités terroristes. Il requit leur condamnation en vertu de l'article 168 § 1 du code pénal turc et de l'article 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Les débats furent déclarés ouverts le 21 mars 1994 par la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges dont un magistrat militaire, qui prononça le maintien du requérant en détention provisoire, relevant pour ce faire que les causes du maintien en détention n'avaient pas disparu.
Jusqu'au 26 mai 2004, la cour de sûreté de l'Etat tint quarante-sept audiences.
Le requérant comparut pour la première fois à l'audience du 21 mars 1994. Dans son mémoire de défense présenté à la cour à cette même date, le requérant nia les faits reprochés, demanda sa libération provisoire et déclara avoir été torturé durant sa garde à vue.
Le requérant ne se présenta pas aux cinq audiences suivantes.
Aux audiences des 25 janvier, 13 mars et 26 avril 1995, le requérant était présent mais les procès-verbaux d'audience ne font pas état d'une quelconque allégation de mauvais traitement ou de torture.
Au cours de l'audience du 14 juin 1995, le requérant prit parole, déclara avoir été torturé lors de sa garde à vue et ajouta qu'une procédure pénale avait été engagée contre ses présumés tortionnaires.
A l'audience du 19 février 1997, les policiers, dont le requérant estimait qu'ils étaient ses présumés tortionnaires, furent entendus en tant que témoin à charge. Interpellé par le président de la cour de sûreté, le requérant rétorqua de la manière suivante
:
«
Nous n'arrêtons pas de dire depuis le début que l'on a été torturé, que ces personnes sont celles qui nous ont torturé et qu'il importe peu que l'on dise que ses affirmations soient vraies ou fausses
»
Il continua en relatant sa version des faits mais ne donna aucune précision quant à l'issue de la procédure pénale engagée à l'encontre des policiers.
Le requérant participa à la plupart des audiences tenues jusqu'au jour de sa libération provisoire, à savoir le 3 juillet 2000. Lors de ces audiences, il ne fit plus état d'une quelconque allégation de mauvais traitement ou de torture, ni donna une indication quant à l'issue de la procédure pénale engagée contre les policiers responsable de sa garde à vue.
Le 24 janvier 2001, le procureur présenta son réquisitoire quant au fond de l'affaire et requit la condamnation du requérant sur la base des articles
17 et 168 § 2 du code pénal.
Le 17 décembre 2003, la cour de sûreté de l'Etat prononça la disjonction d'instance quant au cas du requérant et d'un coaccusé. Pour les autres coaccusés, elle statua sur le fond. L'affaire ainsi disjointe fut inscrite au rôle sous le numéro 2003/342 et à une date non précisée, la Cour de cassation infirma l'arrêt du 17
décembre 2003.
A partir du 1
er
septembre 2004, la cause du requérant fut connue par la cour d'assises d'Istanbul («
la cour d'assises
»).
A l'issue de l'audience du 17 juillet 2005, prenant en considération les liens de droit et de fait qui existaient entre l'affaire qui avait fait l'objet de cassation et celle relative au requérant, la cour d'assises procéda à leur jonction. Celles-ci furent alors inscrites au rôle sous le numéro 2005/125.
Selon les éléments du dossier, la procédure demeurerait pendante devant la cour d'assises.
B.
La procédure pénale engagée à l'encontre des policiers
Considérant la déposition du requérant relative aux mauvais traitements comme étant une dénonciation, le parquet près la cour de sûreté de l'Etat ordonna, le 10 octobre 1993, l'ouverture d'une enquête pénale contre les agents de police responsable de la garde à vue du requérant.
Par un acte d'accusation du 26 juillet 1994, le procureur inculpa les policiers, présumés tortionnaires du requérant, devant le tribunal correctionnel d'Istanbul («
le tribunal correctionnel
») pour actes de mauvais traitement.
Le 2 août 1994, le tribunal correctionnel tint sa première audience et ordonna l'audition des plaignants, dont le requérant, par commission rogatoire.
Après avoir tenu quatre audiences en l'absence des plaignants, le tribunal correctionnel constata, dans le procès verbal d'audience du 8 mars 1995, que ces derniers n'avaient pas pu être entendus.
Le même jour, le tribunal correctionnel acquitta les policiers. Il considéra dans son jugement que la procédure en cause avait été engagée d'office à la suite des déclarations faites par le requérant devant le procureur le 1
er
octobre 1993 sans qu'une une plainte formelle ait été déposée. Le tribunal ajouta que les allégations de mauvais traitements avancées par les plaignants devant les autorités étaient une pratique bien connue des tribunaux et que, en l'absence d'une plainte formelle déposée par ces derniers, le procureur avait d'office inculpé les policiers sans qu'il y ait une preuve sérieuse. Il conclut enfin que ces derniers avaient agi dans le cadre de leurs fonctions.
Selon les éléments du dossier, aucune des parties ne se pourvurent en cassation contre ce jugement.
1.
Le requérant soutient que la durée de la procédure pénale engagée à son encontre a méconnu le principe de «
délai raisonnable
». Il invoque à cet égard la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
2.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements et présente à cet égard des rapports médicaux. Sous l'angle de cette même disposition, combiné avec l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de voies de recours efficace pour faire redresser la violation alléguée.
3.
Invoquant l'article 5 §§ 1, 2, 3 et 4 de la Convention ainsi que l'article
13, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et de sa détention provisoire. Il soutient qu'il a été arrêté de manière arbitraire et n'a pas été informé des raisons de son arrestation. Le requérant allègue que les dispositions pertinentes en vigueur à l'époque considérée ne lui permettaient pas de contester la durée de sa garde à vue et de celle de sa détention provisoire. Se plaignant des même faits, le requérant allègue en outre la violation de l'article 14 de la Convention.
4.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il conteste la présence d'un juge militaire dans la composition de la cour de sûreté de l'Etat ainsi que la nomination des juges, siégeant au sein de celle-ci, par une commission dépendante du ministère de la Justice. Sous l'angle de ces mêmes dispositions, le requérant dénonce
certaines irrégularités qui auraient été commises lors de la procédure pénale
: la présence du procureur lors des délibérations, le refus par les juges de sa demande de poser des questions directes, la non-participation à certaines audiences du fait des manquements administratifs, le non-respect du principe de l'égalité des armes, la présence dans le dossier d'un relevé de son casier judiciaire ainsi que la prise en compte par la cour de sûreté de ses dépositions recueillies par la police lors de sa garde à vue. Il allègue par ailleurs une discrimination au sens de l'article 14 de la Convention dans la mesure où la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat serait différente des juridictions de droit commun.
5.
Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit à la présomption d'innocence du fait de sa présentation aux organes de presse en tant que « coupable
» avant d'être jugé.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale et soutient que celle-ci a méconnu le principe de «
délai raisonnable
».
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l'article 3 de la Convention, combiné avec l'article 13, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements. Il présente à cet égard des rapports médicaux.
La Cour rappelle que, selon la jurisprudence en la matière, en l'absence de recours interne, le délai de six mois commence à courir à partir de l'acte incriminé dans la requête. Toutefois, lorsqu'un requérant fait usage d'un recours et n'a connaissance que plus tard, ou aurait dû avoir connaissance, des circonstances qui rendent ce recours inefficace, le délai de six mois commence à courir à partir du moment où le requérant a connaissance, ou aurait dû avoir connaissance de ces circonstances.
En l'espèce, la Cour note que la procédure pénale engagée à l'encontre des policiers pour actes de mauvais traitement s'est achevée par un acquittement le 8 mars 1995, et que, lors de l'audience du 14 juin 1995, le requérant a affirmé être au courant de ladite procédure. Par ailleurs, n'étant pas partie intervenante à celle-ci, le requérant n'avait pas, selon le droit turc, la possibilité de se pourvoir en cassation et donc de contester le jugement d'acquittement (voir,
Șahmo c. Turquie
(déc.), n
o
37415/97, 1
er
avril 2003).
Par conséquent, la Cour considère que, ayant appris l'existence de la procédure en cause au plus tard le 14 juin 1995, le requérant devait, à partir de cette dernière date, se rendre compte qu'il n'avait pas à sa disposition une autre voie de recours susceptible de lui offrir la possibilité de faire valoir ses droits sur le terrain de l'article 3 de la Convention.
Par ailleurs, la Cour observe que, lors de la confrontation avec les policiers mis en cause le 19 février 1997, le requérant a affirmé une nouvelle fois qu'il avait été victime des actes de maltraitance émanant de ces derniers. Vu les circonstances dans lesquelles il a fait cette déclaration, la Cour n'est pas convaincue que le requérant comptait réactiver l'enquête pénale éteinte contre les policiers mais plutôt contester les conditions dans lesquelles les preuves à charge ont été recueillies. En toute état de cause, à supposer même que ce fait eut été de nature à interrompre le cours du délai de six mois, au vu de la date d'introduction de la requête, à savoir le 2
juin 2004, la Cour juge que rien dans le dossier ne permet de justifier une attente de plus de sept ans pour soulever les allégations de prétendus mauvais traitements devant elle (voir, parmi d'autres,
Yılmaz c. Turquie
(déc.), n
o
46732/99, 1
er
avril 2003,
Karadumanlı c. Turquie
(déc.), n
o
64293/01, 19
juin 2007). En outre, le requérant n'a pu faire valoir aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être déclarée irrecevable pour non-respect de la règle de six mois conformément à l'article 35 § 1 de la Convention.
3.
Invoquant l'article 5 §§ 1, 2, 3 et 4 de la Convention ainsi que l'article
13, le requérant se plaint d'avoir été arrêté de manière arbitraire et de ne pas avoir été informé des motifs de son arrestation. Il se plaint également de la durée de sa garde à vue et de celle de sa détention provisoire ainsi que de l'absence de recours efficace à cet égard. Se fondant sur les mêmes faits, le requérant se plaint également de la violation de l'article 14 de la Convention. La Cour examinera ces griefs sous l'angle des articles 5 et 14 de la Convention.
La Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d'aucune voie de recours pour en contester la durée (voir l'arrêt
Sakık et autres
c. Turquie
du 26
novembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, § 53). Elle se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en l'absence de voie de recours internes, le délai de six mois court à partir de l'acte incriminé dans la requête.
La Cour observe que la garde à vue du requérant a pris fin le 1
er
octobre 1993, alors que la requête a été introduite le 2 juin 2004. S'agissant
de la détention provisoire, celle-ci a pris fin le 3 juillet 2000, date à laquelle le requérant a été libéré. L'examen de l'affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Eu égard aux conclusions ci-dessus, le grief tiré de l'article 14 doit également être rejeté comme étant tardif en application de l'article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial en raison, d'une part, de la présence d'un juge militaire dans la composition de la cour de sûreté de l'Etat et d'autre part, du fait de la nomination des juges par une commission dépendante du ministère de la Justice. Le requérant dénonce aussi certaines irrégularités qui auraient été commises lors de la procédure pénale
: la présence du procureur lors des délibérations, le refus par les juges de sa demande de poser des questions directes, la non-participation à certaines audiences du fait des manquements administratifs, le non-respect du principe de l'égalité des armes, la présence dans le dossier d'un relevé de son casier judiciaire ainsi que la prise en compte par la cour de sûreté de ses dépositions recueillies par la police lors de sa garde à vue. Il allègue par ailleurs une discrimination au sens de l'article 14 de la Convention dans la mesure où la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat serait différente des juridictions de droit commun.
La Cour relève que la procédure pénale engagée à l'encontre du requérant est toujours pendante devant la cour de sûreté de l'Etat. Or, elle estime nécessaire de prendre en considération l'ensemble de la procédure pénale engagée afin de statuer sur sa conformité aux prescriptions de l'article
6 de la Convention (voir
Kavak c. Turquie
(déc.), n
o
13723/02, 1
er
avril 2004).
Le requérant ne saurait donc, en l'état, se plaindre à cet égard d'une quelconque violation de la Convention sur ces points. Cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée au sens de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
5.
Invoquant par ailleurs l'article 6 § 2 de la Convention, le requérant allègue la violation de son droit au respect de la présomption d'innocence. Il soutient qu'il a été présenté à la presse comme étant membre d'une organisation illégale avant même que sa culpabilité n'ait été légalement établie. Il produit à cet égard des copies des articles parus dans la presse nationale.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, les autorités étatiques ne peuvent en principe être tenues responsables des actes de personnes privées (
Papon c. France (n
o
2)
(déc.), n
o
54210/00, CEDH 2001-XII). Par ailleurs la liberté d'expression, garantie par l'article 10 de la Convention, comprend la liberté de recevoir ou de communiquer des informations. L'article 6 §
2 ne saurait donc empêcher les autorités de renseigner le public sur des enquêtes pénales en cours, mais elles doivent le faire avec toute la discrétion et toute la réserve que leur commande le respect de la présomption d
'innocence (voir
Allenet de Ribemont c. France
, arrêt du 10 février 1995, série
A n
o
308, p.
17, § 38). En l'espèce, la Cour relève que le requérant ne produit aucun document officiel pertinent à l'appui de ses allégations si ce n'est des copies de certains articles parus dans la presse en 1993, lesquels, en citant son nom parmi les personnes arrêtées, font état de l'opération menée contre l'organisation illégale en cause. Elle relève par ailleurs que les éléments du dossier ne permettent pas de conclure que les autorités aient désigné le requérant, sans nuance ni réserve, comme «
membres de l'organisation illégale
» (voir,
a contrario, Y.B. et autres c. Turquie
, n
os
48173/99 et 48319/99, §
49, 28 octobre 2004), et que, leur déclaration pouvaient être interprétées comme confirmant qu'il avait commis les infractions dont il était accusé (
ibidem
). La Cour considère donc que les allégations du requérant ne se trouvent pas étayées (voir également, dans le même sens,
Bülent Zengin c. Turquie
, n
o
60848/00, §
15, 29
novembre 2007).
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article
35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l'article
35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente