ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 17 din 10 ianuarie 2006, prima

instanță:

A condamnat pe inculpatul U.D.G., în baza art. 290 C. pen.,

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals

în înscrisuri sub semnătură privată (pct. I rechizitoriu).

În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, a

condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și a aplicat

acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., respectiv dreptul a alege și de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția

de director sau administrator al vreunei societăți comerciale pe o durată de 5

ani după executarea pedepsei principale (pct. 1 rechizitoriu).

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 (pct. 3 rechizitoriu).

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani

închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 11 alin.

(1) din Legea nr.78/2000 (pct.3 rechizitoriu).

În baza art.215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. a condamnat

pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune (pct. 5 rechizitoriu).

În baza art. 86

5

raportat la art. 85 C. pen., a

anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 141 din 9 martie 2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6669/2004 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție și, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și a contopit

această pedeapsă cu pedepsele principale stabilite mai sus și a aplicat

pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, pe care a sporit-o cu încă 2 ani

închisoare, astfel încât, în final, inculpatul U.D.G. a avut de executat o

pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. a adăugat la pedeapsa principală

aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în

autoritățile publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a fi director sau administrator al vreunei

societăți comerciale, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 357 C. proc. pen. a interzis inculpatului, pe

durata prevăzută de art. 71 C. pen. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) și e) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul U.D.G. pentru săvârșirea

următoarelor infracțiuni:

- abuz în serviciu contra intereselor publice în formă

continuată prevăzută de art. 248/1 raportat la art. 248 și art. 258 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale, pct. 2 rechizitoriu).

- art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248/1

C. pen., cu aplicarea art. 248

1

și art. 258 C. pen. – 2 infracțiuni,

pct. 3 rechizitoriu).

- art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 12

din Legea nr. 87/1994 (pct. 4 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva

inculpatului U.D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., urmare a prescrierii

răspunderii penale (pct. 5 rechizitoriu).

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului durata prevenției începând cu data de 28 februarie 2003 până la 12

martie 2003 și din data de 13 martie 2003 până la 4 decembrie 2003, inclusiv.

A menținut în continuare măsura preventivă a obligării

inculpatului de a nu părăsi țara, luată în temeiul art. 136 lit. c) raportat la

art. 145/1 C. proc. pen.

A condamnat pe inculpata T.G., în baza art. 215 alin. (1),

(2) și (5) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune și a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.,

respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de director sau administrator

al vreunei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale (pct. 1 rechizitoriu).

Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 11 alin.

(1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani

închisoare (pct.3 rechizitoriu).

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. a condamnat pe

aceeași inculpată la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune (pct. 5 rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a

contopit pedepsele principale stabilite mai sus și a aplicat inculpatei

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care a sporit-o cu un an

închisoare, astfel încât, în final, inculpata T.G. a avut de executat o

pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei,

alături de pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.,

respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice, dreptul a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul a ocupa

funcția de director sau administrator al vreunei societăți comerciale pe o

durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 357 C. proc. pen. a interzis inculpatei, pe

durata înscrisă în art. 71 C. pen., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c), e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatei durata prevenției începând cu data de 13 martie 2003 până la 8

august 2003, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata T.G. pentru următoarele

infracțiuni:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma

participației improprii prevăzută de art. 31 C. pen. raportat la art. 290 C.

pen. (pct. 1 rechizitoriu).

- abuz în serviciu contra intereselor publice în formă

continuată, prevăzută de art. 248/1 C. pen. raportat la art. 248 și art. 258 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. – 11 acte materiale (pct. 2

rechizitoriu).

- art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248/1,

art. 248, art. 258 C. pen. – 2 infracțiuni (pct. 3 rechizitoriu).

- art.26 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 (pct. 3 rechizitoriu).

- art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 12

din Legea nr. 87/1994 (pct. 4 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva

inculpatei T.G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. urmare a prescrierii

răspunderii penale (pct. 5 rechizitoriu).

În baza art. 346 C. proc. pen., raportat art. 14 C. proc.

pen. și art. 998, art. 999 C. civ.:

- a desființat parțial procesul verbal al Adunării Generale

Extraordinare a Acționarilor a SC A. SA din 14 aprilie 2000, respectiv

mențiunile care atestă schimbarea modului de distribuire a acțiunilor cumpărate

de Asociația A. PAS de la Fondul Proprietății de Stat prin contractul nr. 172 din 4 mai 1995 (alineatul 9 al procesului

verbal existent în original la anexa dosarului de urmărire penală nr. 171/P/2003

și, în xerocopie, la fila 200 din vol. I al aceluiași dosar de urmărire

penală).

- a desființat, în aceleași limite, actul adițional la

contractul și statutul SC A. SA redactat și procesat la Biroul unic din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Brașov, la data de 22 februarie 2002 cu

nr. 260.

- a dispus radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor

privitoare la modificarea art. 9 din Statutul și Contractul de Societate a SC

A. SA care au în vedere schimbarea criteriilor de distribuire a acțiunilor

cumpărate de Asociația A. PAS de la Fondul Proprietății de Stat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 172/1995 și restabilirea

situației anterioare.

- a dispus repartizarea pachetului de 70% acțiuni dobândit

de Asociația A. PAS de la Fondul Proprietății de Stat prin contractul nr. 172 din 4 mai 1995 către membrii asociației

potrivit criteriilor prevăzute de art. 9 lit. h) din Legea nr. 77/1994,

preluate și reglementate în cuprinsul Statutului și Contractului de Societate

al SC A. SA, autentificate sub numerele 2746 din 31 iulie 1996 și nr. 2745 din

31 iulie 1996, nemodificate, refacerea tabloului acționarilor și efectuarea

cuvenitelor mențiuni în registrul acționarilor.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc.

pen. și art. 998, art. 999 C. civ.:

- a obligat inculpatul U.D.G. să plătească părții civile SC

A. SA suma de 39.677,904 RON (respectiv 396.779.048 lei vechi) cu titlu de

despăgubiri civile;

- a constatat că SC A. SA a renunțat la restul pretențiilor

civile formulate împotriva inculpatului;

- a constatat că SC A. SA a recuperat parțial prejudiciul

care a fost cauzat de inculpata T.G. și a renunțat la restul pretențiilor

civile formulate împotriva acesteia.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc.

pen. și art. 998, art. 999, art. 1003 și art. 1000 alin. (3) C. civ.:

- a obligat, în solidar, inculpații U.D.G. și T.G. și în

solidar și cu partea responsabilă SC A. SA să plătească A.V.A.S. suma de

46.723,945 RON (respectiv 467.239.451 lei vechi) reactualizată cu indicele de

inflație până la data efectuării plății, reprezentând despăgubiri civile;

- a respins restul pretențiilor civile formulate de A.V.A.S.;

- a respins pretențiile civile formulate de Statul Român – A.N.A.F.

București – prin D.G.F.P. Brașov;

- a respins pretențiile civile formulate de următoarele

părți civile: V.M.R., C.N., R.D., C.I., L.M., T.M., M.A., ș.a.

A luat act că următoarele părți civile au renunțat la

pretențiile civile formulate: N.M., N.L., M.C., M.I., R.D., ș.a.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a menținut

măsura asiguratorie a sechestrului aplicată în cursul urmăririi penale prin

ordonanța procurorului din data de 25 martie 2003 (fila 403 dosar u.p. –

vol.II) asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților U.D.G. și T.G.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. a dispus confiscarea de la

inculpatul U.D.G. a sumei de 258.259,705 RON (respectiv 2.582.597.050 lei

vechi), iar de la inculpata T.G. a sumei de 50.644,330 RON respectiv

506.443.300 lei vechi) care nu servesc la despăgubirea părții civile SC A. SA.

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat, în totalitate,

factura nr. 1236893 din 29 iulie 1998 și a dispus înregistrarea în

contabilitate cu titlu de preț a sumei de 147.019.577 lei vechi încasată de SC

A. SA de la SC G. SRL Brașov.

A obligat pe inculpații U.D.G. și T.G. să plătească

expertului tehnic T.F. câte 5.046,066 RON (respectiv 50.460.666 lei vechi)

reprezentând cota parte din contravaloarea expertizei tehnice efectuate în

cauză de către acesta.

A obligat SC A. SA să plătească aceluiași expert și cu

același titlu suma de 2.943,066 RON (respectiv 29.430.666 lei).

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut

următoarele:

Inculpatul U.D.G. îndeplinea în cursul anului 1994 funcția

de director general al SC A. SA Brașov, iar inculpata T.G. pe aceea de director

economic al aceleiași societăți.

Societatea era la acea dată o societate cu capital de stat,

iar prin decizia nr. 124 din 10 noiembrie 1994 a delegației Permanente a

Consiliului Județean Brașov, capitalul social al SC A. SA Brașov a fost

actualizat potrivit H.G. nr. 500/1994 fiind evaluat la 2.720.275.000 lei.

În structura capitalului social al acestei societăți intrau

potrivit anexei va decizia menționată un număr de 33 imobile (magazine) cu

terenul aferent în valoare totală de 2.521.570.000 lei și mijloace circulante

în valoare de 198.705.000 lei.

În vederea privatizării SC A. SA, încă din data de 2 martie

1993, a fost constituită în temeiul Legii nr. 21/1924 Asociația A. – Programul

Acțiunilor Salariaților (P.A.S.) cu scopul de a proteja pe participanți în

procesul de privatizare prin cumpărarea acțiunilor emise de societate.

Membrii primului consiliu de administrație au fost U.D.G., B.I.,

T.G., S.L. și N.M..

Urmare a adoptării Legii nr. 77 din 1 august 1994 privind

asociațiile salariaților și membrilor conducerii societăților comerciale care

se privatizează, la data de 16 decembrie 1994 a fost încheiat actul adițional

la statutul și contractul asociației A. PAS, autentificat sub nr. 40.058/1994 la Notariatul de Stat Brașov. Prin acest act adițional s-au modificat printre altele și

prevederile contractului și statutului asociației A. PAS referitoare la

criteriile de distribuire către membrii săi a acțiunilor dobândite de Asociația

A. PAS, precum și modul de transmitere al acesteia, fiind preluate în acest

sens reglementările Legii nr. 77/1994 (art. 38): vechimea în societate, funcția

ocupată în societate și salariul.

SC A. SA a parcurs în procesul de privatizare 2 etape:

În prima etapă, la data de 4 mai 1995 între Fondul

Proprietății de Stat și A. PAS s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de

acțiuni nr.172 având ca obiect un număr de 76.168 acțiuni reprezentând 70% din

capitalul social al SC A. SA, prețul convenit la vânzare fiind de 2.450.000.000

lei.

Având în vedere că prin contractul amintit s-a stipulat ca

plata acțiunilor să se facă în rate (Cap. 4 din Contractul de vânzare-cumpărare

nr. 172/1995 fila 53 dosar urmărire penală, vol. I), iar pentru plata ratelor,

Asociația A. PAS a contractat credite bancare conform art. 29 pct. 2 din Legea

nr. 77/1994, acțiunile au fost dobândite de asociație, în numele tuturor

membrilor săi, grupați în asociație, dobândind acțiuni care, inițial, nu au

fost distribuite individual și care au fost înregistrate în numele acesteia;

acțiunile urmau să fie distribuite membrilor asociației numai după plata

integrală către F.P.S. a prețului acțiunilor (Cap. 8 din Contractul de

vânzare-cumpărare nr. 172 din 4 mai 1995). Asociația avea drept să exercite în

adunarea generală a acționarilor societății comerciale, dreptul de vot

corespunzător acestor acțiuni.

Prin același contract încheiat cu F.P.S., asociația A. PAS,

s-a obligat ca, în calitate de acționar majoritar al societății, să nu aprobe

în AGA vânzarea într-o perioadă de 9 ani de la data semnării contractului a

vreunuia din bunurile prevăzute în Anexa la contract, iar în cazul

nerespectării acestei obligații, asociația trebuia să plătească F.P.S. suma

reprezentând diferența între prețul obținut din vânzarea bunului și valoarea

contabilă a acestuia.

Asociația A. PAS, în calitate de acționar majoritar, a dat

asigurări că va transmite trimestrial formularele „rezultate trimestriale”,

precum și „Situația patrimoniului” și anual „Contractul de profit și pierderi”

către Filiala Județeană a F.P.S. de care aparține (cap. 13 din același

contract).

În a doua etapă, la data de 31 mai 1995 între Fondul

Proprietății Private III Transilvania și Asociația A. PAS s-a încheiat

contractul nr. CM 57 din 31 mai 1995 (f. 144 dosar urmărire penală, vol. I,

având ca obiect achiziționarea pachetului de 30% acțiuni din capitalul social

al SC A. SA Brașov, respectiv 32.643 acțiuni nominative cu o valoare totală de

816.082.000 lei (o valoare nominală de 25.000 lei fiecare).

În această etapă, achiziționarea pachetului de acțiuni a

avut loc prin preschimbarea de certificate de proprietate emise de F.P.P. III

Transilvania în număr de 6.450 în acțiuni, iar Asociația A. PAS a dobândit în

acest fel pachetul de 30% acțiuni al SC A. SA. În numele acelora din trei

membrii săi care au subscris acțiuni și care le-au achitat individual –

folosind schimbul certificatelor de proprietate [art. 29 pct. I lit. b) Legea

nr. 77/1994].

Inculpații U.D.G., T.G. și martorul B.I. au devenit

acționari majoritari în cadrul procentului de 30% acțiuni A. SA, achiziționate

de la F.P.P. III Transilvania (prin depunerea spre preschimbare a 208 camete cu

certificate de proprietate, respectiv 1040 cupoane de inculpatul U.D.G., 203

carnete cu certificate de proprietate, respectiv 1015 cupoane depuse de

inculpata T.G. și 211 carnete cu certificate de proprietate, respectiv 1055

cupoane depuse de martorul B.I. (f.160 dosar urmărire penală, vol. II), inculpatul

U.D.G. a obținut 5566 acțiuni, inculpata T.G. 5137 acțiuni, iar martorul B.I.

5339 acțiuni (anexa 15/1 la raportul de expertiză contabilă nr. 774/2004,

întocmit de G.I., fila 57, vol. V, dosar instanță).

Odată finalizat procesul de privatizare al SC A. SA Brașov

prin achiziționarea ambelor pachete de acțiuni (70% de la F.P.S. și 30% de la F.P.P.

III Transilvania) chiar dacă acțiunile dobândite de la F.P.S. (70% din

acțiunile SC A. SA) nu puteau fi distribuite membrilor asociației până la

achitarea lor integrală, la data de 31 iulie 1996 s-a încheiat contractul de

societate al SC A. SA – autentificat sub nr. 2745 din 31 iulie 1996 și s-a

întocmit statutul SC A. SA Brașov – autentificat sub nr. 2746 din 31 iulie 1996

– Societatea fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului, din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Brașov.

În art. 9 al Statutului SC A. SA s-a făcut precizarea că

acțiunile dobândite de A. Pas de la F.P.S. – 70% - prin contractul nr. 172 din

4 mai 1995 vor fi distribuite, în condițiile Legii nr. 77/1994 și eliberate

acționarilor numai după plata integrală către F.P.S. a creditului (pag. 173

vol. I doar urm.pen.). Art. 8.01 al contractului de societate al A. SA prevede

aceeași clauză (f. 165 vol. I dosar urm. pen.).

După această dată, întrezărind posibilitatea obținerii

statului de acționari majoritari al SC A. SA, inculpații U.D.G., în calitate de

director general și T.G., în calitate de director economic, au profitat de

lipsa de pregătire juridică a angajaților SC A. SA și au creat premizele pentru

inducerea în eroare a Asociației A. PAS.

Astfel, cu nerespectarea art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990

republicată și ale art. 13 și art. 14 din Statutul SC A. SA care prevedeau că

orice modificare a contractului sau statului societății comerciale se face doar

cu aprobarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor care trebuie

convocată de administratori, iar termenul de întrunire nu poate fi în nici un

caz mai mic de 15 zile de la data convocării, existând, de asemenea, obligativitatea

inserării textului integral al propunerilor de modificare a statutului, atunci

când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea acestuia, la data

de 1 aprilie 2000 a fost publicat în Ziarul Transilvania Expres anunțul

ședințelor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC A. SA și a

Adunării Generale a acționarilor, aceleiași societăți pentru data de 14 aprilie

2000 la sediul societății.

De la data convocării celor două ședințe și până la data

anunțată pentru acestea este un interval de timp mai mic de 15 zile, iar în

anunțul privind ședința Adunării Generale Extraordinare nu a fost publicat

integral textul propus pentru modificarea statutului societății (f. 251, dos.

urm. pen.).

Organizarea a două ședințe a Adunării Generale a Acționarilor

SC A. SA, una extraordinară și una ordinară în aceeași zi nu a fost deloc

întâmplătoare, întrucât ordinea de zi a adunării generale ordinare a societății

a fost de natură a capta atenția angajaților prin discuțiile aprinse purtate pe

marginea aprobării bilanțului și a gestiunii administratorilor și alegerea

noului Consiliu de Administrație, astfel încât cea mai mare parte a martorilor

audiați în cauză, acționari ai societății, au afirmat că o a doua ședință a

Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nici nu a avut loc în acea zi.

Doar doi martori, participanți la ședință (N.M., f.259 dos. urm. pen. și B.I.,

f.270 dos. urm. pen.) își amintesc că s-a discutat la acea dată despre

împrejurarea că acțiunile pe care le au acționarii nu pot fi transmise decât

între membrii asociației A. PAS prin intermediul Consiliului de Administrație.

La ședință, pentru că în realitate a avut loc o singură

ședință la data de 14 aprilie 2000, a participat atât inculpatul U.D.G. cât și

inculpata T.G.; de altfel, chiar dacă s-ar accepta ipoteza existenței și a unei

ședințe A.G.E.A. la data de 14 aprilie 2000, toate probele testimoniale

administrate în cauză dovedesc că în acea zi nu s-a supus aprobării, nu s-a

discutat și nu s-a votat modificarea art. 8 din Contractul SC A. SA și,

respectiv, art. 9 din statutul aceleiași societăți, în sensul schimbării de

distribuire a pachetului de 70% acțiuni dobândit de Asociația A. PAS de la F.P.S..

Cu toate acestea, după ședință au fost întocmite două

procese – verbale prin care atestă efectuarea celor două ședințe, iar în ceea

ce privește procesul-verbal al A.G.E.A. din data de 14 aprilie 2000 se

consemnează aprobarea de către A.G.E.A. a schimbării criteriilor de distribuire

a acțiunilor dobândite de la F.P.S. de către Asociația A. PAS în sensul că

acestea vor fi distribuite, după achitarea integrală a ratelor și a dobânzilor

aferente datorate F.P.S., proporțional cu numărul de acțiuni F.P.P. III

Transilvania deținute de membrii PAS la data achitării acțiunilor F.P.S..

Martorele M.O. și N.L. care au fost desemnate să

întocmească procesul-verbal al ședinței precizează în declarațiile date în

cursul urmăririi penale că, la ședința din data de 14 aprilie 2000, nu s-a

discutat nimic despre schimbarea criteriilor de distribuire a acțiunilor

dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S. și, de altfel, nici în ciorna scrisă

de N.L. cu acea ocazie nu se regăsește vreo mențiune în acest sens, însă cu

ocazia întocmirii procesului verbal al ședinței, martora M.O. a inserat acea

mențiune pentru că ea era cuprinsă într-un înscris dactilografiat pus la

dispoziție de „Conducerea„ SA A. SA, care să vină în „sprijinul” celor două

persoane desemnate cu întocmirea proceselor verbale ale ședințelor pentru a

expune „cât mai corect” discuțiile care au avut loc la acea dată și hotărârile

adoptate.

Procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a

Acționarilor SC A. SA (singurul de altfel până la începerea cercetărilor în

cauză) a fost semnat de cele 2 martore Z.O. și N.L. (însărcinate cu redactarea

acestuia) și de inculpatul U.D.G.

În baza acestui proces verbal a fost înregistrată după

aproximativ un an (17 octombrie 2001) la RA Monitorul Oficial în vederea publicării și a stat la baza redactării și procesării la Biroul Unic din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Brașov a Actului Adițional la Contractul și Statutul SC A. SA, fiind înregistrat la 22 februarie 2002 sub nr. 260 la Camera de Comerț și Industrie Brașov (f.197 vol.I, dos. urm. pen.).

Potrivit modificărilor aduse actelor constitutive ale SC A.

SA prin actul adițional menționat, au fost modificate criteriile de distribuire

a acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S., stipulându-se că

acestea se vor distribui acționarilor proporțional cu numărul de acțiuni F.P.P.

III Transilvania, deținute de membrii PAS la data achitării acțiunilor F.P.S..

La data de 20 februarie 2002 inculpatul U.D.G. a formulat

și depus la Camera de Comerț și Industrie Brașov – Oficiul Comerțului cerere

înregistrată sub nr. 2784/2002 pentru înscrierea de mențiuni în Registrul

Comerțului referitoare la modificarea art. 9 din contractul de societate, iar

prin încheierea din 20 februarie 2002 a judecătorului delegat, cererea a fost

admisă dispunându-se menționarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare

la modificarea contractului și statutului SC A. SA.

În urma modificării frauduloase a criteriilor de

distribuire a pachetului de 70% acțiuni dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S.

prin contractul nr. 172 din 4 mai 1995, un număr de 120 de membrii asociați, au

fost prejudiciați cu 32.697 acțiuni a căror valoare stabilită prin luarea în

considerare a sumei cu care F.P.S. a vândut acțiunile către A. (în mai 1995 –

32.697 acțiuni valorau 1.051.723.164) actualizată prin aplicarea indicilor de

inflație a prețurilor, înregistrați în perioada mai 1995 – aprilie 2000 se

cifra, la data sesizării instanței, la suma de 12.225.910.996 lei.

Astfel, prin distribuirea celor 76.168 acțiuni F.P.S.

proporțional cu acțiunile F.P.P. II/Transilvania deținute de fiecare asociat

s-a obținut eliminarea din tabloul acționarilor A. a unui număr de 40 asociați,

cărora le-ar fi revenit un număr de 11.200 acțiuni în condițiile distribuirii

acestora potrivit criteriilor prevăzute în Legea nr. 77/1994 și ale

contractului de societate și statutului nemodificat.

Totodată, un număr de 80 de acționari au fost prejudiciați

cu un număr total de 21.497 acțiuni reprezentând diferențele negative

înregistrate în urma aplicării criteriului de distribuire modificat prin actul

adițional.

Inculpata T.G. a procedat la distribuirea tuturor

acțiunilor societății A. SA conform criteriilor stabilite de contractul de

societate și statutul A. SA – astfel cum au fost modificate prin actul

adițional din 22 februarie 2002, deși cunoștea că o asemenea modificație nu a

fost supusă aprobării A.G.E.A. și nici hotărâtă de această adunare, întocmind

tabloul acționarilor în care poziția de acționari majoritari revenea celor doi

inculpați și martorului B.I. (17.545 acțiuni U.D.G., 17.123 acțiuni T.G.,

17.798 acțiuni B.I.), situație confirmată de inculpatul U.D.G.

Întrucât potrivit art. 29 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 77/1994,

Asociația A. PAS a dobândit de la F.P.S. pachetul de 70% din acțiunile A. SA în

numele tuturor membrilor săi, grupați în asociație, acțiuni care inițial nu

puteau fi distribuite individual – și văzând dispozițiile art. 33 din aceeași

lege, în conformitate cu care acțiunile dobândite de asociație trebuiau

înregistrate în numele acesteia și distribuire treptat membrilor asociației

corespunzător cu sumele achitate pentru plata ratelor sau rambursarea

creditelor, precum ale art. 33 alin. (2) în conformitate cu care Asociația,

până la distribuirea acțiunilor către membrii săi – va exercita în adunarea

generală a acționarilor societății comerciale, dreptul de vot corespunzător

acestor acțiuni, instanța reține că prin activitatea infracțională desfășurată

de inculpați, începând cu data de 14 aprilie 2000 și până în anul 2002, a fost indusă în eroare Asociația A. PAS atestându-se contrar realității faptul aprobării

modificării a prevederilor art. 9 pct. 5 din contractul de societate al SC A. SA

privind criteriul distribuirii pachetului de 70% acțiuni dobândite de această

asociație în numele membrilor săi, cu consecința prejudicierii membrilor A. PAS

cu un număr de 32.697 acțiuni în valoare totală de 12.225.910.996 lei.

Inculpatul U.D.G. a obținut în această modalitate cu 7.251 acțiuni mai mult

decât dacă s-ar fi utilizat pentru împărțirea pachetului de 70% acțiuni

dobândite de la F.P.S. criteriile prevăzute de art. 38 din Legea nr. 77/1994,

iar inculpata T.G. 7.114 acțiuni.

Pentru că modificarea acestor criterii nu se putea efectua

selectiv au mai beneficiat de această modificare și alți acționari dintre care

cel mai mare număr de acțiuni i-a revenit martorului B.I. (7.511 acțiuni în

plus).

Ținând seama de împrejurările că, în perioada derulării

activității infracționale descrise, acțiunile aparțineau Asociației A. PAS care

le deținea în numele membrilor săi, și nu puteau fi repartizate persoanelor

fizice până la achitarea integrală a acestora – asociația contractând și

credite bancare în vederea achitării lor, în rate, către F.P.S. – instanța a

apreciat că subiectul pasiv al acestei infracțiuni este Asociația A. Pas și nu

persoanele fizice – membrii acesteia care au resimțit efectele activității

infracționale abia după ce acțiunile au fost efectiv împărțite în baza

criteriilor menționate.

Fapta inculpatului U.D.G. de a determina, în calitate de

președinte, falsificarea parțială cu ocazia redactării a procesului verbal al

ședinței A.G.E.A. a A. SA din data de 14 aprilie 2000, iar mai apoi de a semna

acest proces-verbal și de a uza de aceasta pentru înscrierea în Registrul

Comerțului a modificărilor contractului de societate și statului SC A. SA

Brașov întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

Fapta inculpatului U.D.G. de a conlucra cu inculpata T.G.

și de a induce în eroare Asociația A. PAS (atât Consiliul de administrație cât

și membrii) prin prezentarea ca adevărată a schimbării de către A.G.E.A. a

criteriilor de distribuire a acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S.

folosindu-se în acest sens de un proces verbal fals – mijloc fraudulos cu

consecința prejudicierii membrilor A. PAS cu un număr de 32.697 acțiuni, în

valoare totală de 12.225.910.996 lei și obținerea de către inculpat pentru sine

a unui număr de 7.251 acțiuni în plus, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C.

pen.

Fapta inculpatei T.G. de a concura la inducerea și

menținerea în eroare a Asociației A. PAS prin prezentarea ca adevărată a

schimbării de către A.G.E.A. a SC A. SA a criteriilor de distribuire a

acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S. și utilizarea unor

înscrisuri care aveau la bază un act fals (mijloc fraudulos) în repartizarea

efectivă a acțiunilor către membrii asociației A. PAS cu consecința

prejudicierii acestora cu un număr de 32.697 acțiuni, în valoare totală de

12.225.910.996 lei și obținerea pentru sine a unui număr de 7.114 acțiuni în

plus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

La dosar nu există probe din care să rezulte că inculpata T.G.

ar fi utilizat acel proces-verbal pentru a produce consecințe juridice

(inculpatul U.D.G. a fost cel care l-a prezentat la Camera de Comerț și Industrie împreună cu hotărârea întocmită în baza lui, pentru a se

întocmi actul adițional nr. 260/2002, apoi a solicitat efectuarea cuvenitelor

modificări în actele constitutive ale societății).

Utilizarea de către inculpata T.G. a actelor subsecvente

actului falsificat, în procesul de repartizare a acțiunilor nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 31 C. pen. raportat

la art. 290 C. pen. și nici cele ale art. 291 C. pen., chiar dacă inculpata

cunoștea că modificările actelor constitutive ale SC A. SA în ceea ce privește

criteriile de repartizare a acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S.

au la bază un înscris fals.

În cursul urmăririi penale și în faza de judecată au fost

audiați inculpatul U.D.G. și T.G., care nu au recunoscut comiterea faptelor

reținute în sarcina lor, aceste declarații sunt interpretate de instanță ca

nesincere, întrucât ele nu se coroborează cu restul materialului probator

administrat.

Astfel, inculpatul U.D.G. a recunoscut în declarația dată

în cursul urmăririi penale (atât în cea olografă cât și în cea de-a doua declarație

dată – ambele date în prezența avocatului) că el a avut inițiativa modificării

unui punct din contractul de societate (f. 407-417, dos. urm. pen., vol. II),

inițiativă acceptată și de inculpata T.G.; acest lucru reiese de fapt și din

declarația dată în fața instanței de inculpați.

Inculpata T.G. a recunoscut că s-a ocupat de „organizarea”

celor „două” ședințe împreună cu inculpatul U.D.G., ambii inculpați arătând că

„s-a omis” însă publicarea textului integral cu modificarea actelor

constitutive ale societății.

A recunoscut, de asemenea, că anunțul privind „cele două

ședințe” nu s-a publicat și în Monitorul Oficial așa cum este prevăzut în Legea

nr. 31/1990 privind societățile comerciale și nici în vreun alt ziar de

circulație națională.

Din anunțul publicat în ziarul Transilvania Expres rezulta

că termenul minim prevăzut în Statutul SC A. SA între anunțarea ședinței și

ședința desfășurată (15 zile) nu a fost respectat; nu a fost întocmit un

„convocator”, motiv pentru care, potrivit declarației dată de inculpata T.G. în

fața instanței nu a fost afișat la locul desfășurării ședinței „nici

convocatorul și nici ordinea de zi”. Inculpatul U.D.G. a recunoscut, de

asemenea în fața instanței că, persoanele care au participat la Adunarea Generală Extraordinară și Adunarea Generală Ordinară a SC A. SA din 14 aprilie 2000

nu au semnat nicăieri de prezentare, aspect care se coroborează cu depozițiile

date în ambele etape procesuale de martorele M.O. și N.L.

Martora M.O. a declarat în fața instanței că nu a găsit

procesul verbal de numărare a voturilor.

În legătură cu supunerea sau nu la vot a modificărilor

aduse contractului și Statutului SC A. SA vizând schimbarea criteriilor de

distribuire a acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS de la F.P.S., se reține

că toți martorii și toate părțile audiate în cursul urmăririi penale și în fața

instanței au declarat că asemenea discuții nu s-au purtat în ședința din 14

aprilie 2000 și nu s-a votat sau aprobat modificarea acestor criterii.

De altfel, în faza de urmărire penală chiar inculpatul U.D.G.

a arătat, în ambele declarații date în prezența avocatului, că asemenea aspecte

nu s-au discutat, discutându-se doar despre transmiterea acțiunilor între

acționari prin intermediul consiliului de administrație al SC A. SA (aspect

confirmat, de altfel, și de părțile civile N.M. și B.I. și menținut și în fața

instanței).

Chiar și martorele M.O. și N.L. au declarat în faza de

urmărire penală că au certitudinea că asemenea discuții – referitoare la

modificarea carnetelor de repartizare a acțiunilor dobândite de Asociația A. PAS

de la F.P.S. – nu s-au purtat, arătând însă mențiunile din procesul-verbal de

ședință au fost înserate în baza înscrisului dactilografiat și care le-a fost

pus la dispoziție de către inculpatul U.D.G. (și care constituia de fapt

ordinea de zi ce ar fi trebuit pusă în discuție la ședința A.G.E.A. a SC A. SA

din 14 aprilie 2000), iar motivul pentru care au acceptat să cuprindă și

această mențiune în procesul verbal este acela că, neavând cunoștințe juridice,

au crezut că nu au înțeles sensul discuțiilor purtate.

În declarațiile date de aceste martore în fața instanței

s-a încercat nuanțarea afirmațiilor făcute în cursul urmăririi penale, în

sensul că s-a discutat „ceva” referitor la acțiuni în ședința A.G.E.A. din data

de 14 aprilie 2000, însă nu au înțeles exact ce și nu au înțeles nici ordinea

de zi; martorele revin și asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale

în sensul că, deși în fața procurorului au declarat cu certitudine că a existat

o singură ședință, în acea zi, după 5 luni, adică în fața instanței „și-au

amintit” că, de fapt, în acea zi au avut loc două ședințe: una A.G.E.A. și una S.G.O.A.

a acționarilor SC A. SA cu o scurtă pauză între ele.

Aceste reveniri, deși vin în sprijinul poziției procesuale

adoptate de ambii inculpați în fața instanței sunt nejustificate, cu atât mai

mult cu cât acestea s-au produs după ce s-a dispus prin actul de sesizare al

instanței neînceperea urmăririi penale față de ele sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., știut fiind că depozițiile date

cât mai aproape de data evenimentelor sunt cele care au un grad mai mare de

veridicitate; de altfel, depozițiile date de cele două martore în cursul

urmăririi penale se coroborează cu restul materialului probator administrat (în

special cu depozițiile celorlalți martori și ale părților civile), inclusiv cu

cele ale inculpatului U.D.G. de faza de urmărire penală, pe când cele date în fața

instanței, mai precis aspectele asupra cărora s-a revenit nu se coroborează

decât cu declarațiile inculpatei T.G. și cu cea a inculpatului U.D.G. din fața

instanței.

Referitor la „justificarea” pentru care inculpatul U.D.G.

pretinde că a propus modificarea criteriilor de repartizare a acțiunilor

dobândite de Asociația A. Pas de la F.P.S. (70% din acțiunile SC A. SA),

respectiv că „nu era normal ca cei care au învestit prin cumpărarea

certificatelor de proprietate să primească același număr de acțiuni cu cei care

nu au cumpărat nici un certificat de proprietate sau mai puțin decât ar fi avut

dreptul”, instanța a reținut că este eronat pusă problema iar „moralitatea” operațiunii

de privatizare a unei societăți nu este un criteriu avut în vedere de legiuitor

și nu dă dreptul conducătorului unei societăți să prejudicieze vreo persoană în

acest temei.

Pentru pachetul de 70% acțiuni ale SC A. SA dobândit de

Asociația A. PAS de la F.P.S. în baza contractului de privatizare nr. 172/1995,

trebuiau folosite criteriile prevăzute de art. 38 din Legea nr. 77/1994;

vechimea în societatea comercială, funcția ocupată de societatea comercială,

salariul și alte condiții obiective aprobate de adunarea generală, iar pentru

pachetul de 30% acțiuni ale SC A. SA dobândit de Asociația A. Pas de la F.P.P.

III Transilvania prin schimbul de certificate de proprietate, criteriul care

trebuia folosit și care a și fost folosit, de altfel, este cel al numărului

certificatelor de proprietate depuse.

Potrivit Legii nr. 77/1994, nu era nevoie de o cerere de

subscriere a membrilor A. PAS pentru dobândirea acțiunilor din pachetul de 70%

acțiuni dobândite de asociație de la F.P.S. așa cum încearcă să sugereze

expertul contabil G.I. în expertiza contabilă efectuată fila 12, vol.V, dos. inst.,

respectiv fila 9, expertiză contabilă nr. 774/2004, întrucât, potrivit art. 29

din Legea nr. 77/1994 doar în cazul acțiunilor subscrise și achitate integral

în modul descris la art. 29 pct. 1 (cu plata numerar sau prin schimbul

certificatelor de proprietate – acest din urmă caz fiind valabil și pentru cea

de-a doua etapă a privatizării SC A. SA, respectiv dobândirea pachetului de 30

acțiuni ale SC A. SA) este necesară, pentru transmiterea către membrii

asociației, o cerere de subscriere completată și semnată de fiecare membru al

asociației; deci, această cerere de subscriere era necesară doar pentru acei

membrii ai asociației A. PAS care au participat la cea de-a doua etapă de

privatizare a SC A. SA depunând în acest sens certificate de proprietate pentru

preschimbarea lor în acțiuni.

Întrucât pachetul de 70% acțiuni ale SC A. SA fusese

dobândit de Asociația A. PAS de la F.P.S. cu plata în rate, facilitată de F.P.S.

și cu credite contractate de asociație (art. 29 pct. 2 din Legea nr. 77/1994)

acestea trebuiau distribuite după criteriile prevăzute de art. 38 din Legea nr.

77/1994. De altfel, pentru plata acestor acțiuni Asociația A. PAS a contractat

credite pe care le-a achitat din dividendele pe care membrii asociației

trebuiau să le primească anual și pe care nu le-au primit tocmai pentru a putea

fi achitate acțiunile către F.P.S.

Sub aspectul acțiunii civile exercitate în cadrul

procesului penal, decurgând din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților,

instanța a reținut că Asociația A. PAS s-a constituit parte civilă în cursul

procesului penal solicitând obligarea celor doi inculpați la plata către

asociație a sumei de 12.225.910.996 lei reprezentând contravaloarea celor

32.694 de acțiuni cu care a fost prejudiciată prin modificarea frauduloasă a

criteriilor de distribuire a pachetului de 70% acțiuni, dobândit de asociație

de la F.P.S. (f. 128 dosar inst., vol.II).

Lichidarea patrimoniului se face potrivit art. 54 și urm. din

Legea nr. 21/1924 pentru persoane juridice.

Întrucât la data de 30 septembrie2002, Asociația A. PAS a

achitat integral prețul acțiunilor cumpărate de la F.P.S., deci patrimoniul

acesteia constând în acțiuni a fost împărțit membrilor asociației (în baza

criteriilor abuziv modificate de inculpați) prin încheierea din 4 noiembrie 2003

pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr. 12557/2003 (fila 173 vol. III,

dosar instanță) s-a dispus radierea Asociației A. PAS din registrul asociaților

și fundațiilor.

Ținând seama, pe de o parte, că membrii asociației nu pot

fi considerați „succesori legali” ai acesteia (singurul activ patrimonial al

asociației fiind acțiunile dobândite care au fost împărțite anterior lichidării

acesteia), că în cauză nu există o „unitate succesoare în drepturi la care face

referire art. 21 C. proc. pen. și că, depășind faza de lichidare, asociația nu

are lichidatori, instanța a constatat că această persoană juridică care a

încetat să ființeze nu poate fi substituită din punct de vedere procesual; de

altfel momentul radierii acesteia din registrul asociațiilor și fundațiilor (ulterior

citirii actului de sesizare) nu mai permitea nici măcar citarea celor 174 de

membrii ai asociației – ca și persoane fizice – pentru a le da posibilitatea

constituirii în nume propriu ca părți civile, întrucât fusese depășit termenul,

stabilit de art. 15 C. proc. pen.

Cu toate acestea, chiar în condițiile radierii asociației A.

PAS din registrul asociațiilor și fundațiilor, instanța constată că

prejudiciile aduse acesteia pot fi reparate integral în natură potrivit art. 14

alin. (3) lit. a) C. proc. pen. prin desființarea parțială a procesului verbal

al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor a SA A. SA din 14 aprilie 2000,

respectiv mențiunile care atestă schimbarea modului de distribuire a acțiunilor

cumpărate de Asociația A. PAS de la F.P.S. prin contract nr. 172 din 4 mai 1995

și a hotărârii A.G.E.A. care se întemeiază pe acestea, desființarea în aceleași

limite a actului adițional la contractul și statutul SC A. SA, redactat și

procesat și la biroul unic din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Brașov la

data de 22 februarie 2002 cu nr. 260.

Întrucât au la bază înscrisuri false, este necesară

radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor privitoare la modificarea art. 9

din Statutul și Contractul de Societate a SC A. SA care au în vedere schimbarea

criteriilor de distribuire a acțiunilor cumpărate de Asociația A. PAS de la F.P.S.

prin contractul de vânzare cumpărare nr. 172/1995 și restabilirea situației

anterioare.

La data de 4 mai 1995 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 172/1995 încheiat între F.P.S. și Asociația A. Pas

prin care asociația dobândea în numele și pe seama membrilor săi, 76.168

acțiuni (70% din acțiunile SC A. SA). Din partea Asociației A. PAS contractul a

fost semnat de inculpatul U.D. care era, la acea dată, președintele consiliului

de administrație (f.52-55, dos. urm. pen., vol.I), din consiliul de

administrație făcând parte și inculpata T.G. (contabil șef) și B.I. (director

adjunct).

Conform contractului, Asociația A. PAS și-a luat obligația

ca, în adunarea generală a acționarilor a SC A. SA să nu aprobe vânzarea,

într-o perioadă de 9 ani de la data semnării contractului a vreunuia din

bunurile prevăzute în Anexa la contract; în acest sens, cumpărătorul se obligă

să prevadă în statutul societății această atribuție a adunării generale a acționarilor.

În cazul în care nu se respectă obligația prevăzută,

Asociația A. PAS trebuia să plătească F.P.S. suma reprezentând diferența între

prețul obținut din vânzarea bunurilor și valoarea contabilă a acestuia la data

semnării contractului.

Pentru a putea supraveghea respectarea acestei obligații,

în cuprinsul contractului s-a înserat o clauză prin care Asociația A. PAS era

obligată să transmită trimestrial către Filiala Județeană a F.P.S. formularele

„Rezultate financiare”, precum și „Situația patrimoniului” și anual „Contul de

profit și pierderi”.

Este de menționat că SC A. SA avea în patrimoniu, la data

încheierii contractului cu F.P.S., un număr de 33 de spații comerciale din care

doar 21 de spații au fost cuprinse în anexa la contractul nr. 172/1995 și

pentru care s-a instituit interdicția de înstrăinare, restul (12) nu au făcut

obiectul vreunei interdicții de vânzare în afara celor legal reglementate

(hotărârea AGA – art. 20 din Contractul de societate al SC A. SA și

dispozițiile Legii nr. 15/1994).

Deși, în calitate de semnatar al contractului de

vânzare-cumpărare nr. 172/1994 inculpatul U.D.G. cunoștea interdicția vânzării

celor 21 de spații comerciale ca de altfel și inculpata T.G., care făcea parte

din Consiliul de Administrație al Asociației A. PAS și, deși ambii cunoșteau că

nici măcar AGA a SC A. SA nu avea posibilitatea să aprobe vânzarea acestor

spații, în perioada iunie 1996-noiembrie 2002, inculpatului U.D.G. și T.G. au

dispus (doar cu acordul consiliului de administrație a SC A. SA – din care

făceau și ei parte și fiind singurii care cunoșteau conținutul contractului de

vânzare-cumpărare nr. 172/1995) dezafectarea și vânzarea în tot sau în parte a

unui număr de 11 imobile (spații comerciale+teren aferent) din cele cuprinse în

lista anexă la contractul nr. 172/1995 la pozițiile 2,3,4,6,9,10,11,16,20,21

pentru care exista interdicție de vânzare valabilă până în anul 2004; cu

excepția a 3 imobile (spații comerciale) prețul de vânzare este apropiat de cel

înscris în contabilitate.

Alături de aceste spații, inculpații au mai dispus fără

aprobarea AGA vânzarea a încă 9 spații dintre cele pentru care nu există

interdicție de înstrăinare la prețuri de asemenea puțin peste valoarea

stabilită în contabilitate, deși prețul de circulație este mult mai mare

(raportul de Expertiză Construcții nr. 1280/2004, cu completările ulterioare

întocmit de expert T.F.M. (vol.IV, dos. inst.).

Pentru ca F.P.S. reorganizată mai apoi în A.P.A.P.S. și

apoi A.V.A.S. să nu solicite diferențele de preț obținute din înstrăinarea

imobilelor pentru care există interdicție de vânzare. SC A. SA nu a comunicat

în perioada 1995-2002 situațiile financiare și patrimoniale înregistrate în

societate, după încheierea contractului nr. 172/1995, astfel încât, încălcarea

clauzei prevăzută în art. 73 pct. b din contract a fost constatată doar în

perioada martie 2003 – aprilie 2003 când Direcția de Monitorizare contracte

Postprivatizare din cadrul A.P.A.P.S. a efectuat un control la sediul SC A. SA

(f.58-67, dos. urm. pen., vol.1).

Activitatea celor doi inculpați, de a proba în mod abuziv

vânzarea celor 11 spații comerciale cuprinse în Anexa la contractul de

vânzare-cumpărare nr. 172/1995 încheiat de către Asociație A. PAS cu F.P.S. și

omisiunea de a comunica către F.P.S. trimestrial situațiile financiare ale SC A.

SA, astfel cum asociația își luase angajamentul prin contractul menționat, se

circumscrie elementului material al conținutului constitutiv al infracțiunii

prevăzută de art. 248 C. pen. cu raportare la art. 248/1 și art. 258 C. pen.

Cu toate acestea, instanța a constatat că, în speță, nu

sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru

următoarele considerente:

Prin activitatea abuzivă a inculpaților s-a produs – așa

cum se reține, de altfel, și în rechizitoriu – un prejudiciu de 11.184.751.250

lei în patrimoniul A. PAS; la această sumă s-a ajuns prin calcularea diferenței

între valoarea înscrisă în contabilitate a celor 11 spații comerciale vândute

în mod abuziv – înscrise în anexa la contractul nr. 172/1995 și valoarea la

care spațiile au fost vândute reactualizată cu indicele de inflație până în

anul 2003 când A.P.A.P.S. a descoperit încălcarea clauzelor contractului nr. 172/1995

și a notificat Asociația A. PAS în vederea plății banilor.

Așadar, prejudiciul teoretic s-a produs în patrimoniul

Asociației A. PAS, iar raporturile dintre Asociație și F.P.S. (A.P.A.P.S., iar

mai apoi A.V.A.S.) sunt de natură contractuală.

Pe de o parte, s-a reținut că Asociația A. PAS nu a plătit

niciodată către A.P.A.P.S. suma menționată și nici nu ar mai putea-o plăti

întrucât asociația a fost lichidată și radiată din registrul asociațiilor și

fundațiilor, fără să aibă un succesor legal.

De altfel, natura contractuală a raporturilor dintre

Asociația A. PAS și F.P.S. (devenită A.P.A.P.S.) este relevată și de sentința

civilă nr. 1618/C din 1 septembrie2004 pronunțată de Tribunalul Brașov (fila 75

dosar instanță, vol. II) prin care, în temeiul art. 969 C. civ. și art. 970 C.

civ. a fost obligată Asociația A. PAS Brașov să plătească A.V.A.S. (succesoarea

legală a A.P.A.P.S.) suma de 11.184.751.250 lei (reactualizată cu rata

inflației până la data plății efective) reprezentând diferența dintre prețul

actualizat la 31 ianuarie 2003 obținut din vânzarea activelor prevăzute în

anexa la contractul nr. 172/1995 și valoarea contabilă a acestora, în perioada

1996-2002 calculată conform clauzei 7.3 lit. b) din contract).

Asociația A. PAS nu îndeplinește condiția subiectului pasiv

calificat prevăzută de art. 248 C. proc. pen.; asociația, încă de la

înființare, este, potrivit statutului, o persoană juridică de drept privat

înființată în scopul privatizării prin asocierea mai multor angajați ai SC A. SA.

În patrimoniul SC A. SA, unde inculpații aveau calitatea de

directori – funcții în baza cărora au acționat abuziv – nu s-a produs nici un

prejudiciu pentru ca vânzarea celor 11 spații comerciale s-a realizat la un

preț superior celui înscris în contabilitate, iar diferența între prețul

înscris în contabilitate și cel de vânzare a fost înregistrat în contabilitatea

SC A. SA ca profit.

Este de reținut că între SC A. SA și A.V.A.S. (succesoarea

legală a A.P.A.P.S.) nu există nici un raport juridic, contractul în temeiul

căruia A.V.A.S. solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 11.184.751.250

lei este opozabil Asociației A. PAS (actualmente dizolvată) și nu SC A. SA; de

altfel, activitatea abuzivă exercitată de inculpați, de vânzare a celor 11

spații pentru care există interdicție, a fost desfășurată în cadrul

atribuțiilor care le revenea inculpaților în funcțiile de directori ai SC A. SA

și nu în calitate de membrii Consiliului de Administrație al Asociației A. PAS.

În raport de considerentele expuse, văzând că în cauză nu

ar putea opera nici o schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută

de art. 246 C. pen. (întrucât subiectul pasiv al acestei infracțiuni trebuie să

fie o persoan