ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 522/2010

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 8340/3/2008, prin care a fost admisă excepția tardivității motivării recursului s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta SC M. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială. La data de 8 decembrie 2009, petenta SC M. SRL București a formulat cerere de îndreptarea omisiunii din decizia nr. 2031/2009 prin modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, și de înlăturarea din decizia nr. 2031/2009 a dispoziției prin care s-a respins recursul pentru depunerea tardivă a motivelor de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. (l) și art. 281 1 alin. (l) C. proc.

civ. În motivarea cererii, petenta a susținut că a solicitat îndreptarea omisiunii, ca urmare a greșelii materiale comise de instanța de recurs, prin falsificarea prevederilor art. 312 C. proc. civ. și că, motivele de înlăturare a dispoziției de respingere a recursului se bazează pe prevederile legale ale art. 60 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 și ale art. 306 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Cererea este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Totodată, conform dispozițiilor art. 281 1 alin. (l) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.” Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că petenta SC M. SRL București invocă o serie de acte normative și consideră că acestea nu au fost analizate și aplicate în soluționarea cererii de chemare în judecată și a căilor de atac, astfel că se impune îndreptarea erorilor materiale, solicitând instanței să schimbe soluția pronunțată în recurs.

în raport de dispozițiile legale și de conținutul cererii, Înalta Curte constată că cererea astfel formulată nu se circumscrie prevederilor art. 281 alin. (1) și art. 281 l C. proc. civ., așa încât urmează a o respinge, în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petenta SC M. SRL București privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.