ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 522/2010

Asupra cererii

de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 2031 din 24 iunie

2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în

dosarul nr. 8340/3/2008, prin care a fost admisă excepția tardivității

motivării recursului s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta SC M. SRL

București împotriva deciziei comerciale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială.

La data de 8 decembrie 2009, petenta

SC M. SRL București a formulat cerere de îndreptarea omisiunii din decizia nr. 2031/2009

prin modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în

judecată, și de înlăturarea din decizia nr. 2031/2009 a dispoziției prin care

s-a respins recursul pentru depunerea tardivă a motivelor de recurs, întemeiată

pe dispozițiile art. 281 alin. (l) și art. 281

1

alin. (l) C. proc.

civ. În motivarea cererii, petenta a susținut că a solicitat îndreptarea

omisiunii, ca urmare a greșelii materiale comise de instanța de recurs, prin

falsificarea

prevederilor art. 312 C. proc.

civ. și că, motivele de înlăturare a

dispoziției de respingere a

recursului se bazează pe prevederile legale ale art. 60 alin. (4) din Legea nr.

31/1990 și ale art. 306 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 105 alin.

(2) C. proc. civ.

Cererea este

nefondată.

Potrivit

dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., „erorile sau

omisiunile cu privire la numele,

calitatea și susținerile părților sau cele

de

calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri

pot

fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Totodată, conform dispozițiilor art. 281

1

alin. (l) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”

Analizând cererea

formulată, Înalta Curte constată că petenta SC M. SRL București invocă o serie

de acte normative și consideră

că

acestea nu au fost analizate și aplicate în soluționarea cererii de chemare în

judecată și a căilor de atac, astfel că se impune îndreptarea erorilor

materiale, solicitând instanței să schimbe soluția pronunțată în recurs. în

raport de dispozițiile legale și de conținutul cererii, Înalta Curte constată că

cererea astfel formulată nu se circumscrie

prevederilor

art. 281 alin. (1) și art. 281

l

C. proc. civ., așa încât

urmează a o respinge, în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta

SC M. SRL București privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în

decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

10 februarie 2010.