Harovschi împotriva Republicii Moldova

Reclamantul, dl Victor Harovschi, este un național moldovenesc născut în 1969 și trăiește în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a lucrat pentru o organizație neguvernamentală în 2002 și 2003. În mai 2003, el a fost concediat din locul de muncă deoarece nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile și nu a observat disciplina muncii.

Se pare că nu a fost plătit compensații pentru concediul său anual neutilizat, nici salariul său pentru septembrie 2002. Reclamantul a inițiat o procedură judecătorească care solicită reintegrarea, eliberarea cărții sale de lucru (carnet de muncă) și plata salariului său pentru întreaga perioadă în care nu și-a obținut cartea de lucru, recunoașterea faptului că contractul său cu angajatorul a fost încheiat pentru o perioadă nedeterminată și că contractul său de un an a fost încheiat ilegal, plata salariului său pentru întreaga perioadă de absență involuntară de la muncă și plata compensației pentru concediul anual neutilizat. La 30 octombrie 2003, Curtea de District Râșcani a respins afirmațiile reclamantului, declarând că a fost corect respins din cauza faptului că nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcinile, astfel cum au confirmat materialele relevante și declarațiile martorilor.

Martorii au depus mărturie în instanță despre utilizarea ei de internet pentru distracție personală în timpul orelor de muncă și conflictele sale personale cu administrația ca urmare a unor chestiuni cum ar fi utilizarea lui necorespunzătoare a internetului, modul său de îmbrăcăminte și atitudinea sa față de colegii. În plus, concedierea sa a fost bazată în mod expres pe o dispoziție în contractul său în acest sens. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu și-a prezentat cartea de lucru angajatorului atunci când a început să lucreze și, prin urmare, nu a putut să-l solicite după ce a fost concediat. În sfârșit, instanța a constatat că întreaga sumă datorată acestuia pentru despăgubire a fost plătită.

El a susținut, printre altele, că instanța inferioară a încălcat normele procedurale atunci când a refuzat să solicite documente care sunt în posesia cealaltă parte, a cărei relevanță a explicat în cererea sa. În plus, contractul său ar fi trebuit să fie considerat încheiat pentru un timp nedefinit. De asemenea, instanța a refuzat să-i acorde salariul pentru septembrie 2002, chiar dacă nu l-a primit. Cererea sa de compensare pentru concediul anual neutilizat a fost, de asemenea, respinsă ilegal. El a contestat atât competența directorului executiv al angajatorului său de a-l respinge, cât și baza de concediere, deoarece obligația legală de a da cel puțin două avertismente disciplinare înainte de concediere nu a fost respectată și comportamentul său nu ar fi putut fi contravenit reglementărilor interne, deoarece nu existau.

În cele din urmă, el a contestat constatarea instanței în ceea ce privește nerespectarea sa de a-și depune cartea de lucru angajatorului, bazandu-se pe faptul că unul dintre foștii săi colegi a declarat în instanță că nu a fost solicitată să prezinte nici o carte de lucru și, în consecință, nu a prezentat una, și că angajatorii au fost obligați de lege să păstreze cărțile de lucru pentru personal. El a cerut din nou instanței să solicite o listă de documente de la fostul său angajator și a explicat ce probleme ar putea fi dovedit prin examinarea acestor documente. La 24 decembrie 2003, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul său. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost respins în mod legal din moment ce el nu și-a îndeplinit sistematic sarcinile.

În plus, contractul său a expirat la 1 noiembrie 2003. În apelul său în casă, reclamantul a repetat în esență argumentele pe care le-a făcut în apel, anexând o scrisoare din cadrul inspecției forței de muncă, care a constatat, la 19 decembrie 2003, că fostul său angajator nu a respectat legile muncii prin a nu păstra cărțile de lucru pentru toți angajații săi, inclusiv cea a reclamantului, prin a nu adopta ordinele de angajare a personalului sau prin a adopta norme interne de conduită și un plan de concediu anual. Inspecția muncii a constatat că reclamantul nu a fost plătit compensații pentru concediul anual neutilizat, în valoare de 930.88 lei moldoveni (MDL). De asemenea, el s-a bazat pe hotărârile anterioare ale Curții Supreme de Justiție în care, în opinia sa, instanța a hotărât în favoarea persoanelor în situații similare.

La 12 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul în casă, constatând că el a fost respins în conformitate cu legea și ca urmare a nerespectării sistematice a reglementărilor de lucru, fiind sancționat în trei ocazii separate înainte de concediere. Reclamantul nu a furnizat dovezi privind presupusa ilegalitate a acestor sancțiuni. În plus, din dosarul a fost clar că el a fost plătit în întregime și că el nu și-a prezentat cartea de lucru angajatorului. La 6 octombrie 2006, prezenta cerere a fost comunicată guvernului contestat. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de reluare a procedurii. La 5 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat această cerere și a ordonat o reexaminare deplină a cazului.

La 28 februarie 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței din 30 octombrie 2003 și a adoptat una nouă, respingând cererile reclamantului după ce a constatat că a început să lucreze pentru angajatorul său la 1 octombrie 2002, când a încheiat un contract de un an, și că a fost respins pentru încălcarea în mod repetat a disciplinei de muncă și aducând activitatea întregului birou la o zi de stadiu din cauza utilizării abuzive a internetului. Cu toate acestea, instanța a acceptat parțial cererea de compensare pentru concediu neutilizat și i-a acordat MDL 752.22 în acest sens. Curtea a ordonat, de asemenea, angajatorului să elibereze reclamantului cu un nou card de lucru de tip.

Acesta a respins cererea reclamantului de plată a salariului său pentru perioada în care angajatorul nu i-a eliberat cartea de lucru, constatând că nu s-a prezentat nici o dovadă a incapacității sale de a găsi alte locuri de muncă în absența cărții de lucru de tip nou, având în vedere în special că el a fost încă în posesia cărții sale vechi, care ar putea fi utilizate în căutarea unui loc de muncă nou. La 6 iunie 2008, un comitet al Curții Supreme de Justiție a constatat că recursul depus de părțile este inadmisibil, iar părțile nu au fost convocate la ședință. art. 440 din Codul de Procedință Civilă se citește după cum urmează: „art. 440. Procedura de examinare a admisibilității unui recurs în casiune ... (2) Admisibilitatea unui recurs în casă se decide fără a convoca părțile”

The applicant, Mr Victor Harovschi, is a Moldovan national who was born in 1969 and lives in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked for a non-governmental organisation in 2002 and 2003. In May 2003 he was dismissed from his job because he had failed to perform his duties properly and had not observed work discipline.

He was allegedly not paid compensation for his unused annual leave, nor his salary for September 2002. The applicant initiated court proceedings asking for his reinstatement, the issuing of his workbook (carnet de muncă) and payment of his salary for the entire period during which he had not obtained his workbook, a recognition of the fact that his contract with the employer had been concluded for an indefinite period and that his one-year contract had been unlawfully concluded, the payment of his salary for the entire period of his involuntary absence from work and the payment of compensation for unused annual leave. On 30 October 2003 the Râșcani District Court rejected the applicant’s claims, finding that he had been correctly dismissed due to his failure to perform his duties properly, as confirmed by the relevant materials and witness statements.

Witnesses testified in court about his use of the internet for personal amusement during working hours and his personal conflicts with the administration as a result of matters such as his improper use of the internet, his manner of dressing and his attitude towards colleagues. His dismissal was moreover based expressly on a provision in his contract to that effect. The court also found it established that the applicant had not submitted his workbook to the employer when he started work and therefore could not request it back upon his dismissal. Finally, the court found that the entire sum due to him on dismissal had been paid. The applicant appealed. He argued, inter alia, that the lower court had violated procedural rules when it refused to request documents which were in the possession of the other party, the relevance of which he had explained in his request.

In addition, his contract should have been considered as concluded for an indefinite time. The court also refused to award him his salary for September 2002 even though he had not received it. His claim for compensation for unused annual leave had also been unlawfully rejected. He challenged both the power of the executive director of his employer to dismiss him and the basis for his dismissal, as the legal requirement to give at least two disciplinary warnings before dismissal had not been complied with and his conduct could not have contravened internal regulations since there were none. He finally contested the finding of the court regarding his failure to submit his workbook to the employer, relying on the fact that one of his former colleagues testified in court that she had not been asked to submit a workbook either and, accordingly, had not submitted one, and that employers were obliged by law to keep workbooks for staff.

He again asked the court to request a list of documents from his former employer and explained what matters could be proved by examining those documents. On 24 December 2003 the Chișinău Court of Appeal rejected his appeal. The court found that the applicant had been lawfully dismissed since he had systematically failed to perform his duties. In addition, his contract had expired on 1 November 2003. In his appeal in cassation the applicant essentially repeated the arguments he had made on appeal, annexing a letter from the Labour Inspection which had found, on 19 December 2003, that his former employer had failed to observe labour laws by not keeping workbooks for all its employees, including that of the applicant, by failing to adopt orders for hiring personnel or to adopt internal rules of conduct and a plan for annual leave.

The Labour Inspection found that the applicant had not been paid compensation for unused annual leave, in the amount of 930.88 Moldovan lei (MDL). He also relied on previous judgments of the Supreme Court of Justice in which, in his opinion, the court had decided in favour of persons in similar situations. On 12 May 2004 the Supreme Court of Justice rejected his appeal in cassation, finding that he had been dismissed in accordance with the law and as a result of his systematic failure to observe the work regulations, having been sanctioned on three separate occasions before his dismissal. The applicant did not provide evidence of the alleged unlawfulness of those sanctions. Moreover, it was clear from the case file that he had been paid in full and that he had not submitted his workbook to the employer.

On 6 October 2006 the present application was communicated to the respondent Government. On 1 November 2006 the applicant lodged with the Supreme Court of Justice a request for the re-opening of the proceedings. On 5 January 2007 the Supreme Court of Justice accepted that request and ordered a full re-hearing of the case. On 28 February 2008 the Chișinău Court of Appeal quashed the first-instance court judgment of 30 October 2003 and adopted a new one, rejecting the applicant’s claims after having found that he had started working for his employer on 1 October 2002, when he concluded a contract for one year, and that he had been dismissed for repeatedly violating work discipline and bringing the work of the entire office to a standstill for a day due to his abusive use of the internet.

However, the court partly accepted his claim for compensation for unused leave and awarded him MDL 752.22 in this connection. The court also ordered the employer to issue the applicant with a new-type workbook. It rejected the applicant’s claim for payment of his salary for the period during which the employer had not issued him the workbook, finding that no evidence had been submitted of his inability to find other employment in the absence of the new-type workbook, given in particular that he was still in the possession of his old workbook, which could be used in seeking new employment. On 6 June 2008 a panel of the Supreme Court of Justice found the appeal in cassation lodged by the parties inadmissible.

The parties were not summoned to the hearing. Article 440 of the Code of Civil Procedure reads as follows: “Article 440. Procedure for examining the admissibility of an appeal in cassation ... (2) Admissibility of an appeal in cassation shall be decided without summoning the parties”