CASE OF RUSSU v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

13.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUSSU v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca jurnalist pentru instituția publică publică, Teleradio-Moldova (T.). Potrivit reclamantului, la 27 iulie 2004, a început o grevă spontană printre personalul lui T. ca răspuns la presupusa cenzură și lipsa de respect pentru principiile democratice aplicate în cadrul Partidului Comunist. Reclamantul a fost printre un grup de personal care a ocupat o cameră și a refuzat să-l anuleze până când cerințele lor au fost îndeplinite. Potrivit Guvernului, aceaceasta a fost o demonstrație neautorizată. La 23 septembrie 2004, reclamantul, care a fost prezent la instanță, a fost considerat vinovat de încălcarea articolului 174/1 § 4 din Codul de infracțiuni administrative prin participarea activă la o demonstrație neautorizată. Ea a fost amendată 180 lei moldoveni (MDL) (12 euro (EUR) la momentul respectiv). Reclamantul a apelat, susținând că nu există dovezi privind participarea activă a acesteia la ședință și că reuniunea a fost o grevă neprevăzută, care ar trebui examinată în temeiul legislației privind forțele de muncă relevante. 10. La 7 octombrie 2004, reclamantul a fost respins din poziția ei. Ea rămâne șomeră, fiind înregistrată oficial în calitate de astfel la 8 ianuarie 2005. 11. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a examinat cazul ei în absența ei și a respins recursul în casă. Curtea a remarcat că reclamantul a fost convocat. Potrivit reclamantului, ea nu a fost convocată și a descoperit decizia Curții de Apel numai la 6 ianuarie 2005, când a întrebat de cazul ei în registrul instanței. 12. Reclamantul și-a plătit amenzile la 11 ianuarie 2005. 13. Legea internă relevantă a fost stabilită în Ziliberberg/Moldova nr. 61821/00, §§ 22-25, 1 februarie 2005. 14. În hotărârea din 25 aprilie 2007 în cauza civilă 2ra-460/07, Curtea Supremă de Justiție a respins afirmația că recurentul și-a depus recursul în afara termenului stabilit de lege (cinci și cinci zile de la data în care a fost informat de hotărârea apelată). Curtea a constatat că, deși a existat dovezi că instanța a trimis o copie a hotărârii recurentei, nu există dovezi în dosar pentru a confirma data livrării sale. În consecință, recursul a fost considerat ca fiind depus în termen de timp, în ciuda faptului că a fost depusă douăzeci și șase zile după ce instanța a trimis copia hotărârii recurentei.

The applicant was born in 1957 and lives in Chișinău. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant worked as a journalist for the national public audio-visual institution, Teleradio-Moldova company (T.). According to the applicant, on 27 July 2004 a spontaneous strike began amongst T.’s staff in response to alleged censorship and disrespect for democratic principles enforced within T. by the Communist Party. The applicant was among a group of staff who occupied a room and refused to vacate it until their demands were met. According to the Government, this was an unauthorised demonstration. 8. On 23 September 2004 the applicant, who was present in court, was found guilty of breaching Article 174/1 § 4 of the Code of Administrative Offences by actively participating in an unauthorised demonstration. She was fined 180 Moldovan lei (MDL) (12 euros (EUR) at the time). 9. The applicant appealed, claiming that there was no evidence of her active participation in the meeting and that the meeting had been an unplanned strike which should be examined under the relevant labour legislation. 10. On 7 October 2004 the applicant was dismissed from her position. She remains unemployed, having formally registered as such on 8 January 2005. 11. On 18 November 2004 the Chișinău Court of Appeal examined her case in her absence and rejected her appeal in cassation. The court noted that the applicant had been summoned. According to the applicant, she had not been summoned and found out about the decision of the Court of Appeal only on 6 January 2005 when she inquired about her case at the court’s registry. 12. The applicant paid her fine on 11 January 2005. 13. The relevant domestic law has been set out in Ziliberberg v Moldova no. 61821/00, §§ 22-25, 1 February 2005. 14. In the judgment of 25 April 2007 in the civil case 2ra-460/07 the Supreme Court of Justice dismissed the claim that the appellant had lodged his appeal outside the time-limit established by law (fifteen days from the date when he had been informed of the appealed judgment). The court found that although there was evidence that the court had sent a copy of the judgment to the appellant, there was no evidence in the case file to confirm the date of its delivery. Accordingly, the appeal was considered as having been lodged within the time-limit, despite the fact that it was lodged twenty-six days after the court had sent the copy of the judgment to the appellant.

§ Cauze similare