SAROV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIE Nr. 53262/12 Dmitrii SAROV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dmitrii Sarov, este un național moldovenesc, născut în 1952 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bivol, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat în primul rând de agentul lor, dl M. Gurin și mai târziu de agentul lor ad-interim dna R. Revencu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma procedurii judiciare dintre reclamantul și societatea A., care s-a încheiat cu o hotărâre finală din 17 septembrie 2002, aceaceasta a fost de a plăti fostele 12.259 de dolari americani (USD). Reclamantul a solicitat formal executarea hotărârii de mai sus la 30 octombrie 2006. Cu toate acestea, autoritatea responsabilă pentru executarea deciziilor judiciare a refuzat să inițieze procedura de executare pe baza statutului de limitări. În special, a susținut că, în conformitate cu legea, o persoană interesată ar putea solicita executarea unei hotărâri cel târziu la trei ani de la data în care a devenit finală. Reclamantul a contestat refuzul în instanțe și, la 30 martie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut în sfârșit acțiunea și a decis că nu a pierdut termenul pentru solicitarea executării hotărârii din 17 septembrie 2002. Între timp, reclamantul și alte persoane au depus o acțiune în favoarea Curții Economice pentru a începe procedura de faliment în ceea ce privește societatea. Prin hotărârea din 31 martie 2008, Curtea Economică a ordonat inițierea procedurii de faliment în ceea ce privește societatea A. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție pe motive procedurale. La 23 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere oficială la biroul Centru, responsabilă pentru executarea deciziilor judiciare, pentru a fi pusă în aplicare hotărârea din 17 septembrie 2002. La 2 decembrie 2008, biroul Centru a emis o decizie în care a precizat, printre altele, că după verificarea a aflat că Compania A. nu avea fonduri pe conturile sale sau pe proprietatea din sectorul orașului acoperit de biroul Centru. De asemenea, a descoperit că, în conformitate cu cadastru, societatea debitoare poate avea unele proprietăți imobile în alt sector al orașului. Prin urmare, a transferat dosarul de aplicare la biroul Buiucani. La 28 aprilie 2009, biroul Buiucani a emis o decizie în care a declarat, printre altele, că, după verificarea, debitorul nu a avut bunuri în sector. De asemenea, în urma societății reclamante, biroul Buiucani a decis să transfere dosarul de aplicare la biroul Râșcani. La 18 martie 2010, Oficiul Râșcani a transferat dosarul înapoi la Biroul Buiucani pentru că acest birou a fost acuzat de executarea unei alte decizii judiciare în favoarea societății A. În aceeași dată, cel de-al doilea birou a informat reclamantul că hotărârea din 17 septembrie 2002 nu a putut fi executată din cauza lipsei de bunuri ale societății debitoare. La 4 noiembrie 2010, Curtea de District Centru a susținut o acțiune depusă de reclamant împotriva Oficiului Centru, plângând de lipsa unei acțiuni de către autoritatea de executare. Curtea a remarcat că, în conformitate cu legea, o hotărâre trebuie să fie pusă în aplicare în termen de trei luni și a remarcat că autoritatea de executare nu are suficiente dovezi pentru a dovedi că a luat toate măsurile necesare pentru a fi pusă în aplicare hotărârea din 17 septembrie 2002. Curtea a ordonat autorității să ia toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare hotărârea din 17 septembrie 2002, fără să precizeze ce astfel de măsuri ar putea fi. La 9 februarie 2011, Oficiul Centru a scris companiei A. solicitându-i din nou să respecte hotărârea din 17 septembrie 2002. La 5 august 2011, același birou a emis o decizie prin care a decis să pună capăt procedurii de executare având în vedere lipsa activelor aparținând societății A. Reclamantul a contestat această decizie în instanță și l-a anulat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune în conformitate cu Legea nr. 87, care se plânge de eșecul autorității de executare a executării hotărârii din 17 septembrie 2002 în timp util. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2012, Curtea de District Centru a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că autoritatea de aplicare a aplicării a tuturor măsurilor rezonabile pentru a fi pusă în aplicare hotărârea din 17 septembrie 2002, dar fără avantaj din cauza lipsei de fonduri sau active aparținând debitorului. Curtea a constatat, de asemenea, că imposibilitatea de a fi pusă în aplicare hotărârea a fost datorită comportamentului propriu al reclamantului care a solicitat executarea hotărârii din 17 septembrie 2002 numai la 30 octombrie 2006, ceea ce este mai mult de patru ani mai târziu. La 20 iunie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de mai sus și a susținut hotărârea instanței inferioare. Legea internă relevantă Conform Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, oricine care îl consideră victim de o încălcare a dreptului de a examina un caz sau de a pune în aplicare o hotărâre finală într-un termen rezonabil, are dreptul să se aplice unei instanțe pentru recunoașterea unei astfel de încălcări și să ceară compensații. Potrivit articolului 1 din lege, legea ar trebui interpretată și aplicată în conformitate cu legislația națională, cu Convenția și cu jurisprudența Curții. Potrivit articolului 4 din lege, instanța este obligată să trateze cererile depuse în temeiul legii în termen de trei luni. Secțiunea 5 din lege prevede că, în cazul în care o încălcare a dreptului de a face obiectul examinării unei cauze sau a unei hotărâri finale executate într-un termen rezonabil, o instanță constată o compensare pentru prejudiciu material, prejudiciu moral și costurile și cheltuielile trebuie acordate reclamantului. Secțiunea 6 din lege simplifică procedura de executare a hotărârilor adoptate în temeiul legii, astfel încât nu ar trebui să fie necesare noi cereri sau formalități din partea reclamanților. În conformitate cu art. 7 din lege, toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil sau la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil poate fi încălcat în instanța internă în termen de șase zile. luni de la intrarea în vigoare a noului lege, cu condiția ca Curtea Europeană să nu se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neaplicarea hotărârii din 17 septembrie 2002. Reclamantul a susținut că autoritatea de executare nu a luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii din 17 septembrie 2002. Dispozițiile relevante de la art. 6 § 1 din Convenție și sau art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: Dreptul la un proces echitabil „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Protecția proprietății „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea dispozițiilor invocate de solicitant. Curtea reamintește că dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat obligația de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele specifice ale unei cauze (a se vedea Sanglier c. Franța) 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei persoane private nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de aplicare (a se vedea Fuklev c. Ucraina) , nr. 71186/01, § 67 și § 90-11, 7 iunie 2005). Singura sarcină a Curții este de a examina dacă măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente. În cazurile cum ar fi actualul, în care debitorul este o persoană privată, statul trebuie să acționeze cu diligence pentru a ajuta un creditor în executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu a indicat ce măsuri ar fi putut fi luate, dar nu au fost luate de autoritățile de execuție pentru a asigura executarea hotărârii din 17 septembrie 2002. Cu toate acestea, mai important, reclamantul nu a adăugat nicio dovadă care să contravină concluziile autorităților naționale de execuție și ale instanțelor naționale în ceea ce privește faptul că societatea A. nu a avut fonduri pe conturile sale sau pe activele sale care ar putea fi vândute sau transmise reclamantului din cauza datoriei. Într-adevăr, reclamantul pare să fi fost conștient de această chestiune de când a inițiat o procedură de faliment împotriva societății A., care nu a avut succes doar din cauza problemelor de caracter procedural. În plus, Curtea nu poate să nu observe că a fost alegerea reclamantului să nu solicite executarea hotărârii din 17 septembrie 2002 timp de aproximativ patru ani. Refuzul autorităților de punere în aplicare a procedurii de executare după o astfel de întârziere nu părea a fi arbitrar sau abuziv în fața acesteia, având în vedere dispozițiile statutului de limitări. În orice caz, chiar și presupunând că refuzul a fost discutabil, reclamantul nu a dovedit nicio legătură cauzală între refuzul respectiv și neexecutarea. Cu alte cuvinte, reclamantul nu a dovedit că Societatea A. avea fonduri și active între 2006 și 2008 și că, prin urmare, hotărârea ar fi putut fi pusă în aplicare dacă autoritatea de executare nu a invocat statutul de limită. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate să concludă că, în acest caz, măsurile luate de autoritățile pentru a dispune de hotărârea 17 Prin urmare, Curtea respinge cererea ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 53262/12

Dmitrii SAROV

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

June 2021 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 July 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Dmitrii Sarov, is a Moldovan national, who was born in 1952 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr

A. Bivol, a lawyer practising in Chișinău.

The Government were represented first by their Agent, Mr M. Gurin and later by their Agent

ad-interim

Ms R. Revencu.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Following court proceedings between the applicant and company A., which ended by a final judgment of 17 September 2002, the latter was to pay the former 12,259 United States Dollars (USD).

The applicant formally applied for the enforcement of the above judgment on 30 October 2006. However, the authority responsible for the enforcement of judicial decisions refused to initiate the enforcement proceedings on the ground of statute of limitations. In particular, it argued that according to the law, an interested person could request the enforcement of a judgment not later than three years from the date when it became final.

The applicant challenged the refusal in courts and on 30 March 2008 the Chișinău Court of Appeal finally upheld his action and ruled that he had not missed the time-limit for requesting the enforcement of the judgment of 17

September 2002.

In the meantime, the applicant and other persons lodged an action with the Economic Court to start the bankruptcy procedure in respect of company

A.

By a judgment of 31 March 2008 the Economic Court ordered the initiation of the bankruptcy procedure in respect of company A. However, that judgment was quashed by the Supreme Court of Justice on procedural grounds.

On 23 June 2008 the applicant lodged an official request with the Centru office, which is responsible for the enforcement of judicial decisions, in order to have the judgment of 17 September 2002 enforced.

On 2 December 2008 the Centru Office issued a decision in which it stated

inter alia

that following verification it had learned that Company A. had no funds on its accounts nor property in the sector of the city covered by the Centru office. It also discovered that according to the cadastre the debtor company may have some immovable property in another sector of the city. Therefore, it transferred the enforcement file to the Buiucani office.

On 28 April 2009, the Buiucani office issued a decision in which it stated

inter alia

that following verification it resulted that the debtor had no property in the sector. Also, following a request by the applicant company, the Buiucani Office decided to transfer the enforcement file to the Râșcani Office.

On 18 March 2010 the Râșcani Office transferred the file back to the Buiucani Office because that office was charged with the enforcement of another judicial decision in favour of company A. On the same date the latter office informed the applicant that the judgment of 17 September 2002 could not be enforced due to the lack of any assets belonging to the debtor company.

On 4 November 2010 the Centru District Court upheld an action lodged by the applicant against the Centru Office complaining of lack of an action by the enforcement authority. The court noted that, according to the law, a judgment had to be enforced within three months and noted that the enforcement authority did not adduce sufficient evidence to prove that it took all necessary measures in order to have the judgment of 17 September 2002 enforced. The court ordered the authority to take all necessary measures in order to have the judgment of 17 September 2002 enforced, without specifying what such measures might be.

On 9 February 2011 the Centru Office wrote to Company A. again requesting it to comply with the judgment of 17 September 2002.

On 5 August 2011 the same office issued a decision by which it decided to terminate the enforcement proceedings in view of the lack of assets belonging to Company A. The applicant challenged that decision in court and had it quashed.

On an unspecified date the applicant lodged an action in accordance with Law No. 87 complaining about the failure of the enforcement authority to enforce the judgment of 17 September 2002 in a timely manner.

By a judgment of 31 January 2012 the Centru District Court dismissed the applicant’s action on the ground that the enforcement authority took all reasonable measures to have the judgment of 17 September 2002 enforced but to no avail due to lack of funds or assets belonging to the debtor. The court also found that the impossibility to have the judgment enforced was due to the applicant’s own behaviour who applied for the enforcement of the judgment of 17

September 2002 only on 30 October 2006, that is more than four years later.

On 20 June 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the above judgment and upheld the lower court’s judgment.

Relevant domestic law

According to Law No. 87 of 21 April 2011, anyone who considers him or herself to be a victim of a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time, is entitled to apply to a court for the acknowledgement of such a breach and to claim compensation.

According to section 1 of the law, the law should be interpreted and applied in accordance with the national law, the Convention and the Court’s case-law.

According to section 4 of the law, the courts are obliged to deal with applications lodged under the law within three months.

Section 5 of the law states that if a breach of the right to have a case examined or a final judgment enforced within a reasonable time is found by a court, compensation for pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses have to be awarded to the applicant.

Section 6 of the law simplifies the procedure of enforcement of judgments adopted under the law so as no further applications or formalities should be required from the part of the applicants.

Under section 7 of the law all individuals who have complained to the European Court of Human Rights that their right to a trial within a reasonable time or to enforcement of a judgment within a reasonable time has been violated may claim compensation in domestic courts within six

months of the entry into force of the new law, provided that the European Court has not ruled on the admissibility and merits of the complaint.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non

‑

enforcement of the judgment of 17 September 2002.

THE LAW

The applicant argued that the enforcement authority did not take all necessary measures to enforce the judgment of 17 September 2002. The relevant provisions of Article 6 § 1 of the Convention and or Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:

Right to a fair trial

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Protection of property

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government submitted that there was no breach of the provisions invoked by the applicant.

The Court recalls that the right of “access to court” does not impose an obligation on a State to execute every judgment of a civil character without having regard to the particular circumstances of a case (see

Sanglier v.

France

,

no. 50342/99, § 39, 27 May 2003). The State’s responsibility for enforcement of a judgment against a private person extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures (see

Fuklev v. Ukraine

, no. 71186/01, § 67 and §§ 90-11, 7 June 2005). The Court’s only task is to examine whether the measures taken by the authorities were adequate and sufficient. In cases such as the present one, where the debtor is a private person, the State has to act diligently in order to assist a creditor in execution of a judgment (see

Fociac v. Romania

, no. 2577/02, §

70, 3

February 2005).

Turning to the facts of the present case, the Court notes in the first place that the applicant did not indicate which measures could have been taken but were not taken by the execution authorities in order to secure the enforcement of the judgment of 17 September 2002. However, more importantly, the applicant failed to adduce any evidence to counter the findings of the national execution authorities and of the national courts to the effect that Company A. had no funds on its accounts or any assets which could be sold or transmitted to the applicant on account of the debt. Indeed, the applicant seems to have been aware of the matter himself since he had initiated bankruptcy proceedings against Company A., proceedings which were not successful merely on account of problems of a procedural nature.

Moreover, the Court cannot but observe that it was the applicant’s choice not to apply for the enforcement of the judgment of 17 September 2002 for some four years. The refusal of the enforcement authorities to start the enforcement proceedings after such a delay did not appear to be arbitrary or abusive on the face of it, given the provisions of the statute of limitations. In any event, even assuming that the refusal was debatable, the applicant did not prove any causal link between that refusal and the non-enforcement. In other words, the applicant did not prove that Company A. had funds and assets between 2006 and 2008 and that therefore, the judgment could have been enforced had the enforcement authority not invoked the statute of limitations.

In the light of the above, the Court cannot but conclude that in the present case the measures taken by the authorities to have the judgment of 17

September 2002 executed were adequate and sufficient in the circumstances of the case. Therefore, the Court rejects the application as being manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 July 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President