ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1889/2013

Deliberând, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă, la 11 august 2010, sub nr. 38357/3/2010 reclamanta Universitatea P. din București a chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SRL București, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 144.605.57 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului deținut în B-dul I.M., sector 6, în lunile august-decembrie 2008, ianuarie-decembrie 2009, ianuarie-aprilie 2010. Prin sentința civilă nr. 2051 din 17 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 38357/3/2010, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta Universitatea P. din București și a obligat-o pe pârâta SC E.O.

SRL București să îi plătească reclamantei 144.605,57 RON despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului situat în B-dul I.M., sector 6, și a 4.508,11 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri și a încheierilor de ședință din 13 septembrie și din 20 decembrie 2011, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în Dosarul nr. 38357/3/2010, a declarat apel pârâta SC E.O. SRL București, cale de atac fiind soluționată prin decizia civilă nr. 328 din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în sensul respingerii apelului ca nefondat. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâta SC E.O. SRL București, criticând hotărârea atacată pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și solicitând admiterea căii extraordinare de atac, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului cu consecința schimbării în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii introductive. În temeiul dispozițiilor pronunțate art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor: Pentru termenulde astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.252 RON și a timbrului judiciar de 5 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și alin. (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 14 mai 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC E.O. SRL București împotriva deciziei civile nr. 328 din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.O. SRL București împotriva deciziei civile nr. 328 din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 mai 2013.