ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1750/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1750/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința comercială nr. 3988 din 25

martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12493/3/2007, Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R.

și a obligat pe pârâtele Asociațiile de Proprietari bl. X sc. X1, sc. X2, sc.X3

și sc. X4 la plata către reclamantă a sumei de 110.584,35 RON c/val. facturi și

penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată: Asociația sc. X1 la

35.238,66 RON debit principal, 21.957,64 RON penalități și 2.119,47 RON

cheltuieli de judecată; Asociația sc. X2 la 11.874,19 RON debit principal,

9.062,9 RON penalități, 775,84 RON cheltuieli de judecată; Asociația sc. X3 la

5.594,49 RON debit principal, 4.730,69 RON penalități de întârziere, 382,61 RON

cheltuieli de judecată; Asociația sc. X4 la 12.477,95 RON debit principal,

9.627,83 RON penalități, 819 RON cheltuieli de judecată.

A respins acțiunea

reclamantei îndreptată împotriva pârâtelor Asociația de Proprietari X sc. X5 și

Asociația de Proprietari X sc. X6 ca neîntemeiată. A respins cererea

reclamantei de obligare a pârâtelor datoare și la plata cheltuielilor de

judecată către celelalte pârâte. A obligat reclamanta să achite Asociației de

Proprietari X sc. X5 cheltuieli de judecată în valoare de 1.603,4 RON și

Asociația de Proprietari X sc. X6 cheltuieli de judecată în valoare de 3.603,4

RON.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța fondului a reținut că la data de 25 noiembrie 2004

toate părțile cauzei au semnat un proces-verbal prin care pârâtele au

recunoscut creanța reclamantei compusă din 665.542.307 ROL c/val. energie

termică, 747.000 ROL cheltuieli de judecată și 951.290.625 ROL penalități de

întârziere. A constatat instanța că părțile nu au putut realiza împărțirea

acestui debit global pe cale amiabilă, astfel încât au înregistrat litigiul pe

rolul instanței, că motivul neînțelegerilor dintre părți și a întârzierii în

achitarea debitelor restante a rezultat din modalitatea în care fiecare dintre

asociațiile pârâte s-au desprins succesiv din fosta asociație a întregului

bloc, fără ca reclamanta și acestea să depună diligențe în vederea repartizării

cheltuielilor comune în prezența reprezentanților fiecărei scări, culpa fiind

comună tuturor părților. A considerat instanța că, pentru a se oferi o aparență

de legalitate, cu prilejul desprinderii asociațiilor constituite la sc. X2, sc.

X3 și sc. X4 s-au încheiat procese-verbale de recunoaștere și stabilire a

responsabilităților în formă autentică, acestea achitând ulterior, în mod

eșalonat, sumele prevăzute în sarcina lor; dar pentru că procesele-verbale și

situațiile nu reflectă realitatea și nu au fost recunoscute de toate părțile,

expertul contabil a fost nevoit să stabilească cotele datorate de fiecare scară

pe baza informațiilor disponibile privind numărul de persoane înscrise pe listele

de plată ale fiecărei scări, suprafața locuită, ponderea sumei de plată în

totalul sumelor facturate.

S-a apreciat de către

instanță că refacerea în totalitate a modalității de repartizare a acestor

cheltuieli a fost determinată de culpa tuturor părților. A considerat instanța

că, în ceea ce privește Asociațiile sc. X5 și sc. X6, acestea au încheiat

contracte separate cu reclamanta anterior dec. 2002 și febr. 2003, astfel încât

nu li se poate impune plata parțială a facturilor emise de R., că expertiza a

evidențiat plata de către acestea, înainte de scadență, a sumelor stabilite în

sarcina lor prin repartizările făcute de fostul administrator anterior acestei

perioade și că plățile efectuate de celelalte pârâte au fost avute în vedere de

expert și au determinat micșorarea sumelor datorate.

Cu referire la

cheltuielile de judecată efectuate de Asociația sc. X5 și sc. X6, instanța a

constatat că dispozițiile art. 274 impun piața acestora doar de către

reclamantă.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel pârâtele Asociația de Proprietari X sc. X5, Asociația

de Proprietari X sc. X1, Asociația de Proprietari X sc. X2, Asociația de

Proprietari X sc. X4 și R. București.

În motivarea cererii

sale apelanta Asociația de Proprietari X sc. X5 a arătat că, deși acțiunea

reclamantei a fost respinsă în ceea ce privește pe această asociație, R. nu a

fost obligată la plata în integralitate a cheltuielilor de judecată constând în

onorariu avocat și onorariu expert.

Prin apelul său

pârâta Asociația de Proprietari X sc. X1 a solicitat instanței să constate că

această asociație are datorii față de intimata reclamantă apelantă R. numai în

sumă de 7.315,44 RON.

În motivarea cererii

sale apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că

pârâtele în cauză au recunoscut la data de 25 noiembrie 2004 creanța R. în

valoare totală de 617.579.932 ROL, compusă din 865.542.307 ROL c/val. energie

termică, 747.000 ROL cheltuieli de judecată și 951.290.825 ROL penalități de

întârziere, că fără o analiză aprofundată a înscrisurilor depuse la dosarul

cauzei, instanța a reținut faptul că prin înscrisul din data de 25 noiembrie

2004, pârâtele, Asociațiile de Proprietari ale Blocului nr. X și-au însușit

pretinsul debit reclamat de R. Se explică că la data respectivă fosta conducere

a intimatei-reclamante-apelante, R., sub amenințarea sistării agentului termic

și a apei calde menajere, după ce a sesizat instanța de judecată cu cererea sa

la 27 octombrie 2004, după ce în fața instanței inițial învestite a fost

ridicată excepția prematurității față de dispozițiile art. 720

1

C.

proc. civ., a forțat reprezentanții Asociațiilor de Proprietari bl. X să

încheie un înscris pentru care aceștia nu erau abilitați să îl semneze, cu atât

mai mult cu cât pe rolul instanțelor judecătorești exista un litigiu împotriva

intimatei cu privire la abuzul săvârșit de aceasta constând în oprirea abuzivă

a furnizării agentului termic și a apei calde. Persoanele care au semnat, sub

presiune, înscrisul de care se folosește R., nu au fost abilitate de asociațiile

respective să consemneze o recunoaștere in corpore a debitului, cu atât mai

mult cu cât între pârâte existau neînțelegeri cu privire la modalitatea prin

care acestea au înțeles să se desprindă din asociația mamă prin preluarea

activului și pasivului la data constituirii în asociație de proprietari de sine

stătătoare.

Apelanta R. a

solicitat modificarea în parte a sentinței și obligarea pârâtelor Asociațiile

de Proprietari X sc. X1, sc. X2, sc. X3 și sc. X4 la cheltuielile de judecată

către pârâta Asociația de Proprietari sc. X5 în valoare de 1.603,4 RON și către

pârâta Asociația de Proprietari X sc. X6 în valoare de 3.603,4 RON.

În motivarea cererii

sale apelanta a arătat că în urma expertizei contabile s-a constatat că

Asociațiile sc. X5 și X6 nu datorează nicio sumă din creanța dedusă judecății,

astfel încât pârâtele care au căzut în pretenții vor suporta și cheltuielile de

judecată făcute de către cele două asociații - în interpretarea art. 274

apelanta susține că partea care a pierdut procesul trebuie să suporte atât

cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat

procesul. Reclamanta consideră că nu se află în culpă deoarece legea nu permite

niciunui furnizor să intervină în repartizarea cheltuielilor comune a asociațiilor

de proprietari.

Apelanta Asociația de

Proprietari sc. X4 a solicitat schimbarea sentinței în parte în sensul

respingerii acțiunii formulate de R. împotriva sa.

În motivarea cererii

sale partea a arătat, în esență, că această asociație și-a achitat în

totalitate obligațiile față de reclamantă, obligații izvorâte până la 12 iulie

2003 când s-a desprins din asociația mamă.

Apelanta Asociația de

Proprietari bl. X sc. X2, a solicitat schimbarea în parte a sentinței și

respingerea acțiunii în ceea ce o privește ca nefondată.

În motivarea cererii

sale apelanta a arătat Procesul-verbal încheiat la data de 25 noiembrie 2004 cu

R. de cele 6 asociații de proprietari a fost semnat de către acestea în urma

amenințării cu întreruperea furnizării de apă caldă și căldură. Consideră

apelanta că reclamanta este într-o culpă evidentă, atâta timp cât și-a permis

să i se facă plăți în nume propriu fără contract și nr. de cod client. A

susținut că niciuna dintre asociațiile exonerate nu face dovadă că și-a preluat

datoriile restante - neexistând nicio probă privind situația financiară a

întregului condominiu la data desprinderii Asociației de Proprietari bloc X sc.

X5 și Asociației de Proprietari bloc X sc. X6.

A considerat apelanta

că R. nu avea dreptul să încheie contracte separate, atâta timp cât nu se putea

măsura consumul pentru fiecare scară sau tronson - deoarece exista un singur

contor situat la subsolul scării 6.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă, prin Decizia nr. 309 din 29 iunie 2012, a

anulat apelul formulat de apelanta Asociația de Proprietari bl. X sc. X4, ca

netimbrat, a respins apelul formulat de R. București și cererea de aderare la

apel formulată de Asociația de Proprietari bl. X sc. X4, ca nefondate, a admis

apelurile formulate de Asociația de Proprietari X sc. X1, a schimbat în parte

sentința atacată în sensul că a obligat pârâta Asociația de Proprietari X sc.

X1 la 35.238,66 RON debit principal, 21.102,8 RON penalități și 2.119,47 RON

cheltuieli de judecată, a obligat reclamanta să achite pârâtei Asociația de

Proprietari X sc. X5 cheltuieli de judecată în primă instanță în valoare de

2.800 RON, menținând celelalte dispoziții ale sentinței și totodată a obligat

apelanta R. la plata către apelanta Asociația de Proprietari X sc. X5 a sumei

de 1.000 RON cheltuieli de judecată în apel.

În fundamentarea

acestei decizii instanța de control judiciar a reținut cu privire la apelul

Asociației de Proprietari X sc. X5 că instanța de fond, fără a face aplicarea

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a acordat pârâtei cu titlu de

cheltuieli de judecată o sumă ce se situează sub valoarea probată de către

parte ca fiind cheltuieli efectuate cu onorarii avocat și expert.

Referitor la apelul

declarat de pârâta Asociația de Proprietari bl. X sc. X1 instanța a reținut că

argumentele aduse de către parte în susținerea acestui motiv de apel nu sunt

probate; nu s-a dovedit de către apelantă nici împrejurarea că persoanele care

au semnat procesul-verbal nu erau abilitate să facă acest lucru, dar nici

faptul că aceste persoane au fost constrânse, în vreun fel, să își însușească

conținutul procesului-verbal. Pe de altă parte, soluția adoptată de către

instanța de fond a valorificat concluziile raportului de expertiză, raport

care, însă, nu a folosit procesele-verbale de recunoaștere, ci a avut în vedere

numărul de persoane de pe fiecare scară, înscris în listele de plată, suprafața

locuită, luată în calcul la stabilirea cotelor de întreținere. Prin urmare,

sumele la care părțile au fost obligate prin sentință sunt rezultatul

verificării conținutului unor înscrisuri ce provin exclusiv de la pârâte,

împrejurare ce a determinat, de altfel, admiterea doar în parte a acțiunii

reclamantei.

A mai reținut

instanța că și concluziile raportului de expertiză susțin, doar în parte,

criticile acestei apelante. Astfel, concluziile raportului de expertiză

întocmit în apel, prin valorificarea și a înscrisurilor depuse de părți în

dosarul instanței de control judiciar, recuantifică debitele Asociației de

Proprietari sc. X1, în sensul că identifică valori mai mari ale debitului

principal și mai mici ale penalităților. Astfel, prin răspunsul la obiecțiuni

expertul stabilește un cuantum al penalităților datorate de această apelantă de

21.102,8 RON, în loc de 21.957 RON, și un cuantum al debitului principal de

37.554,37 RON în loc de suma de 35.238,66 RON la care partea a fost obligată

prin sentința instanței de fond.

Cu referire la

cheltuielile de judecată în apel, Curtea a precizat că, deși prin cererea de

apel partea a solicitat obligarea intimatei reclamante la plata acestora, cu

ocazia dezbaterilor din ședința publică de la 25 iunie 2012 partea, prin

reprezentant convențional, a arătat în mod expres că nu solicită cheltuieli de

judecată. Prin urmare, o astfel de cerere nu a făcut obiectul dezbaterii

contradictorii a părților. Faptul că apelanta a revenit asupra poziției sale

prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei în data de 28 iunie 2012,

solicitând și cheltuieli de judecată, nu permite Curții să cenzureze această

cerere, în lipsa punerii sale în discuția părților.

Cu privire la apelul

reclamantei R. instanța a reținut că Asociațiile sc. X1, sc. X2 și sc. X3 nu se

află în culpă procesuală în legătură cu chemarea în judecată a celorlalte două

pârâte, astfel încât, în interpretarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.,

instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, iar soluția se impune a fi

menținută.

În ceea ce privește

apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari sc. X4, instanța a reținut

îndeplinirea de către această parte a obligației de timbrare a cererii.

Referitor la apelul

pârâtei Asociației de Proprietari bloc X sc. X2, instanța de control judiciar a

reținut în esență, legalitatea și temeinicia sentinței atacate din perspectiva

criticilor formulate.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanta R. și pârâtele Asociația de Proprietari

bloc X sc. X2 București, Asociația de Proprietari bloc X sc. X4, Asociația de

Proprietari bloc X sc. X1 București.

Recurenta-reclamantă

R. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate în

sensul obligării pârâtelor recurente la plata cheltuielilor de judecată către

pârâta Asociației de Proprietari bloc X sc. X5 în valoare de 1.603,4 RON +

1.000 RON (cheltuieli de judecată în apel) și către pârâta Asociația de

Proprietari bloc X sc. X6 în valoare de 3.603,4 RON.

I. Prin criticile

formulate recurenta-reclamantă reproșează instanței de apel greșita aplicare și

interpretare a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

II. Recurenta-pârâtă

Asociația de Proprietari bloc X sc. X1 București își subsumează criticile

motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

prezintă modul în care s-au desfășurat raporturile între părți arătând că în

mod greșit atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut faptul că

pârâtele ar fi recunoscut la data de 25 noiembrie creanța R. în valoare totală

de 1.617.579.932 ROL, în condițiile în care are nu au analizat o analiză

proformă a înscrisurilor depuse în probațiune.

Această recurentă mai

evidențiază și faptul că raportul de expertiză contabilă dispus de instanța de

apel conține erori de calcul și nu ia în considerare dispozițiile legale cu

privire la modalitatea de preluare a activului și pasivului la constituirea ca

asociația de proprietari pentru scările X5 și X6, expertul neluând în calcul

faptul că facturile prin care s-au solicitat penalități de întârziere au fost

cele prezentate prin cererea precizatoare a R. depusă la termenul din data de

12 martie 2009 la Tribunalul București și nu facturile din oglindă puse la

dispoziție de reclamantă.

Într-o ultimă critică

această recurentă reproșează instanței de apel interpretarea art. 274 C. proc.

civ., dar și a art. 276 C. proc. civ. sub aspectul cuantumului cheltuielilor de

judecată stabilit în sarcina sa, în raport de faptul că valoarea penalităților

a fost diminuată în calea de atac.

III. Recurenta

Asociația de Proprietari bloc X sc. X2 își subsumează criticile motivului de

nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prezintă modul în

care s-a înființat asociația, faptul predării datoriilor la momentul

desprinderii acestei asociații, respectiv începutul lunii august 2003, modul în

care a fost achitată o parte din debit, arătând că în mod greșit instanța i-a

respins apelul dat fiind faptul că există un proces-verbal de recunoaștere și

stabilire responsabilitate încheiat în 23 octombrie 2003 și care nu poate fi

pus în discuție nefiind contestat de părți.

Această

recurentă-pârâtă arată că expertul, din eroare, a omis să ia în calcul copiile

chitanțelor susținând că nu este posibilă defalcarea.

IV. Recurenta-pârâtă

Asociația de Proprietari bloc X sc. X4, prezintă de asemenea situația de fapt

reținută în cauză, reiterează criticile formulate în cadrul apelului său,

reproșând, în esență, instanței de apel că nu a analizat judicios înscrisurile

depuse la dosar.

Această recurentă nu

și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii formulate.

Înalta Curte,

examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate, constată

următoarele:

I. Recursul declarat

de reclamanta R. București este nefondat întrucât instanța de control judiciar

a aplicat corect principiul potrivit căruia acordarea cheltuielilor de judecată

se întemeiază pe culpa procesuală a părții care a pierdut procesul în raport de

soluția pronunțată de prima instanță.

Astfel cum se poate

observa reclamanta R. a fost titulara demersului judiciar prin care a solicitat

obligarea și a Asociațiilor de Proprietari bloc X sc. X5 și sc. X6 la plata

contravalorii facturilor și a penalităților.

Cum aceste două

pârâte nu au căzut în pretenții, este evident că acestea nu puteau fi obligate

la plata cheltuielilor de judecată, critica apelantei reclamante fiind judicios

îndepărtată de instanța de control judiciar.

II. Înalta Curte,

examinând cererile de recurs formulate de pârâtele Asociația de Proprietari bl.

X sc. X2 și Asociația de Proprietari bl. X Sc. X1 din perspectiva criticilor

indicate de părți, reține nemotivarea în drept a acestora în raport de

reglementarea cuprinsă în art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., pentru

următoarele considerente:

Recursul, cale

extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de

nelegalitate, în reglementarea expresă și limitativă redată în art. 304 C.

proc. civ.

Argumentația adusă de

recurentele-pârâte în susținerea criticilor vizează în esență situații de fapt

și administrare de probatorii, fără a fi susținute în drept.

Recurentele-pârâte

își circumscriu criticile în mod global motivelor de modificare prevăzute de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., raportându-se la hotărârea instanței de control

judiciar, din perspectiva situației de fapt reținute și a probatoriului

administrat.

Așadar, simpla

prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurente, reiterarea unor

situații de fapt, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile

în sfera temeiurilor de modificare indicate fac imposibilă exercitarea efectivă

a controlului de legalitate al instanței de recurs.

Practic, prin

criticile invocate recurentele-pârâte își exprimă nemulțumirea cu privire la

soluțiile pronunțate de instanțe, dar aduc în susținere argumente ce își propun

să repună în discuție situații de fapt, precum și reinterpretarea

probatoriului, împrejurare care situează analiza acestora în sfera controlului

de temeinicie și nu în aceea a controlului de legalitate configurat expres și

limitativ de art. 304 C. proc. civ.

În considerarea celor

ce preced, constatând că recurentele Asociația de proprietari bl. X sc. X2 și

Asociația de proprietari bl. X Sc. X1 nu s-au conformat obligației reglementate

de dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora

cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și

dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de

ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va

constata nulitatea celor două cereri de recurs în temeiul art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

III. În raport de

împrejurarea că recurenta-pârâtă Asociația de Proprietari bl. X SC. X4 nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru

termenul de judecată din data de 23 aprilie 2013, când procedura de citare a

fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor

art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată, și respectiv art.

30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările

ulterioare, și să dispună anularea recursului pârâtei Asociației de Proprietari

bl. X sc. X4 București, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul

declarat de recurenta-reclamantă R. București împotriva Deciziei nr. 309 din 29

iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă, ca

nefondat.

Anulează recursul

declarat de recurenta-pârâtă Asociația de proprietari bl. X, sc. X4 București,

împotriva Deciziei nr. 309 din 29 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă, ca netimbrat.

Constată nulitatea

cererilor de recurs formulate de recurentele-pârâte Asociația de proprietari X,

sc. X4 București și Asociația de proprietari bl. X, sc. X1, București,

împotriva Deciziei nr. 309 din 29 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ