ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1526/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului Ialomița, reclamanta SC R.F.F.F.C. SRL BUCUREȘTI, în

contradictoriu cu pârâta R.H.P. SRL BRAȘOV, a solicitat rezilierea contractului

de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august 2008 și obligarea pârâtei la plata

sumei de 15.243 lei reprezentând contravaloarea cantității de 51.240 tone marfă

nelivrată și a sumei de 52.496,26 lei, reprezentând contravaloarea facturilor

fiscale nr. 0284 din 17 septembrie și 0277 din 28 august 2008.

Prin sentința nr. 147/

F din 16 aprilie 2009, Tribunalul Ialomița a admis cererea reclamantei, a

dispus rezilierea contractului de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august 2008

și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 15.243 lei reprezentând

contravaloarea cantității de 51.240 tone marfă nelivrată și suma de 52.496 lei,

contravaloarea mărfurilor evidențiate în facturile 0277 din 28 august 2008 și nr.

0284 din 17 septembrie, fiind obligată pârâta la 14.071 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile

ce-i reveneau, din contractul încheiat în condițiile art. 969 C. civ., în

sensul că nu a livrat cantitatea de 51.240 tone marfă, pentru care a încasat

prețul, iar reclamanta, în temeiul art. 1020 și 1021 C. civ., era îndreptățiră

să solicite rezoluțiunea contractului de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august

2008.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta R.H.P. SRL BRAȘOV, criticând soluția pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 452 din 13 noiembrie 2009,

a anulat, ca insuficient, timbrat apelul pârâtei R.H.P. SRL BRAȘOV, reținând că

apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6.140 lei, ci doar

suma de 1.000 lei, deși aceasta a fost citată cu această mențiune.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta R.H.P. SRL BRAȘOV, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Critica adusă

deciziei atacate, se referă, în esență la faptul că instanța de apel a anulat

ca insuficient apelul, deși la dosarul cauzei existau o cerere de amânare și o

cerere de eșalonare a taxei de timbru, cereri care, în mod greșit, au fost

respinse de către instanță.

Analizând critica

adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că este nefondată, urmând a fi

respins recursul, pentru următoarele considerente:

Examinând decizia

atacată, în raport de criticile formulate, se constată că acestea nu sunt

întemeiate având în vedere că instanța de apel a procedat în mod corect când a

soluționat cererile de amânare formulate de pârâtă, deoarece aceasta mai

beneficiase de un termen acordat în considerarea dispozițiilor art. 156 alin. (1)

C. proc. civ., iar în ceea ce privește cererea de eșalonare a taxei de timbru a

fost respinsă ca nefiind susținută de dovezi în acest sens.

Cu privire la critica

referitoare la faptul că instanța de apel, în mod greșit, a anulat ca

insuficient apelul, se constată că este nefondată, întrucât obligația timbrării

cererii de apel a fost cunoscută de către apelantă prin citația emisă pentru

termenul din 11 septembrie 2009, aflată dosarul de apel, astfel că, susținerile

pârâtei nu pot fi primite.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat,

recursul pârâtei R.H.P. SRL BRAȘOV.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta R.H.P. SRL BRAȘOV împotriva deciziei nr. 452 din 13

noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2010.