ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4662/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

a) cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Târgu Mureș, reclamantul I.T.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta

Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr.

54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de A.N.I. - Inspecția de Integritate.

În motivarea cererii

s-a arătat că Raportul de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 a fost

întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 12 Legea nr. 176/2010, în speță,

reclamantul neavând cunoștință despre modul de sesizare, respectiv dacă este

vorba de o sesizare efectuată de un anumit subiect de drept, sau din oficiu, în

acest caz dacă sesizarea din oficiu s-a realizat în una dintre cele două

modalități stabilite cu titlu limitativ de art. 12 alin. (2) Legea nr.

176/2010. Mai arată că despre modalitatea de sesizare trebuia să fie informat

pentru a verifica legalitatea sesizării.

S-a precizat că în

cuprinsul Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 a fost inserată

mențiunea că reclamantul ar fi încălcat obligația legală de a-și exprima

poziția în scris cu privire la cele imputate. Agenția Națională de Integritate

a reținut că reclamantului i-a fost comunicată informarea în data de 7 martie

2011 și că acesta ar fi răspuns în data de 6 aprilie 2010, susțineri ce nu sunt

conforme realității, acesta arătând că a primit informarea despre faptul că

este supus verificării A.N.I. în data de 7 martie 2011 și depunând răspunsul la

data de 21 martie 2011.

Mai arată că Agenția

Națională de Integritate a considerat răspunsul reclamantului ca fiind tardiv,

neluând în considerare concluziile sale raportat la cele imputate și din acest

motiv respectarea dreptului de a fi informat și de a-și putea exprima poziția

raportat la cele învinuite fiind încălcat.

În ceea ce privește

netemeinicia Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de

A.N.I., reclamantul a susținut că aceasta a motivat starea sa de

incompatibilitate pe încălcarea dispozițiilor art. 90 alin. (1) și (2) Legea

nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în

exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și a mediului de

afaceri, situație neconformă realității.

În ce privește

contractul de prestări servicii în domeniul colectării și transportului

deșeurilor menajere/nepericuloase perfectat cu Direcția Generală de Asistență

Socială și Protecția Copilului Mureș a precizat că într-adevăr această

instituție este în subordinea Consiliului Județean Mureș, însă perfectarea

contractului precum și a actelor adiționale s-a realizat pe de o parte cu

respectarea întru totul a dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile

publice, iar pe de altă parte acest contract a fost perfectat în scop pur

filantropic deoarece nu era nici o altă societate comercială interesată să

colecteze deșeurile datorită prețului redus al contractului. Mai mult decât

atât, contractul de prestări servicii în domeniul colectării și transportului

deșeurilor menajere/nepericuloase perfectat cu Direcția Generală de Asistență

Socială și Protecția Copilului Mureș a încetat prin ajungerea la termen în data

de 30 aprilie 2011.

b) întâmpinarea

formulată în cauză

Pârâta A.N.I. a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând, în

esență, că motivele de nelegalitate invocate de către reclamant sunt

nejustificate, iar în privința motivelor de netemeinicie s-a arătat că

reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate începând cu data de 8

octombrie 2009 până în prezent, întrucât deținând funcția de consilier județean

al Consiliului Județean Mureș, firma SC S.S. SRL Ceuașu de Câmpie la care fiul

reclamantului este asociat a încheiat contracte de prestări servicii cu

entități juridice aflate în subordinea Consiliului județean.

c) sentința și

considerentele primei instanțe

Prin Sentința nr. 213

din 21 octombrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea formulată de

reclamantul I.T.A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de

Integritate.

Pentru a pronunța

această sentință prima instanță a reținut că motivul de nelegalitate privind

modul de sesizare al ANI, este nefondat în condițiile în care activitatea de

evaluare s-a realizat din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 12 alin. (2)

lit. b) din Legea nr. 176/2010. Nota cu propunerea de sesizare din oficiu din

data de 15 noiembrie 2010 aparține inspectorului de integritate C.D.

Prima instanță a

apreciat că greșita mențiune privind obligația legală ca persoana verificată să

își exprime în scris opinia cu privire la faptele cercetate nu atrage nulitatea

actului, deoarece reclamantului nu i s-a cauzat nici un prejudiciu ce nu ar

putea fi înlăturat decât prin anularea actului.

În privința

informării reclamantului, aceasta s-a făcut prin adresa nr. 19516/G/II din 3

martie 2011, primită de reclamant la data de 7 martie 2011. Rezultă că

procedura s-a desfășurat în conformitate cu cerințele legii, iar reclamantului

i s-a solicitat prezentarea unui punct de vedere și a oricăror probe pentru

clarificarea aspectelor în legătură cu starea de fapt, prin Adresa nr.

19516/G/II din 3 martie 2011.

Cu privire la

temeinicia Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de

Agenția Națională de Integritate, Curtea a reținut că autoritatea ce a realizat

evaluarea a motivat starea de incompatibilitate a reclamantului pe încălcarea

dispozițiilor art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și a mediului de afaceri.

Curtea de apel a

apreciat că prin încheierea contractelor între Direcția Generală de Asistență

și Protecție Socială Mureș și SC S.S. Mureș SRL la care fiul reclamantului are

calitatea de asociat s-au încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr.

161/2003.

A arătat instanța de

fond că apărările reclamantului legate de respectarea prevederilor O.U.G. nr.

34/2006 la încheierea contractelor, de scopul pur filantropic al acestora, sunt

lipsite de relevanță, în condițiile în care legea nu face nici o distincție

între contracte încheiate cu respectarea sau cu încălcarea prevederilor O.U.G.

nr. 34/2006.

Faptul că unul dintre

contracte nr. 7447 din 1 aprilie 2010 a încetat prin ajungere la termen la data

de 30 aprilie 2011, este irelevant, în condițiile în care există alte două

contracte în derulare, iar pe de altă parte, în privința acestui contract

starea de incompatibilitate a existat până la 30 aprilie 2011, aspect pe care

A.N.I., în raportul de evaluare întocmit l-a constatat.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs recurentul-reclamant I.T.A.

a) Motivele de recurs

În motivele de recurs

recurentul a arătat că nu a fost informat despre modalitatea de sesizare a

Agenției, că a formulat răspuns către Agenția Națională de Integritate la data

de 21 martie 2011, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 21 din

Legea nr. 176/2010, iar prin aprecierea răspunsului ca fiind tardiv au fost

nesocotite concluziile pe care le-a formulat cu referire la cele cercetate.

În ceea ce privește

starea de incompatibilitate a menționat că nu face parte din autoritățile

publice care au încheiat contracte și acestea nu sunt în subordinea consiliului

județean în cadrul căruia are calitatea de consilier.

Cu privire la

contractul încheiat cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului Mureș, a susținut că la încheierea contractului s-au respectat

prevederile O.U.G. nr. 34/2006, iar contractul a avut scop filantropic și o

valoare de 22.072,30 RON, fără TVA și a încetat la 30 aprilie 2011.

b) Întâmpinarea

formulată în cauză

Intimata Agenția

Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului.

A arătat că în baza

art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 activitatea de evaluare se

poate efectua din oficiu, astfel că sub acest aspect, actul este legal.

A precizat intimata

că în cazul contractului încheiat de firma deținută de fiul recurentului cu

D.G.S.A.P.C. Mureș a existat stare de incompatibilitate, instituția fiind în

subordinea Consiliului județean.

c) Analiza motivelor

de recurs

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, acțiunea, probele cauzei și legislația aplicabilă

în materie, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se

vor expune în continuare.

Prin Raportul de

evaluare din data de 5 mai 2011 Agenția Națională de Integritate a stabilit că

reclamantul se află în stare de incompatibilitate, întrucât firma SC S.S. Mureș

SRL, în cadrul căreia fiul reclamantului-recurent deține 50% din părțile

sociale, a încheiat contracte de prestări servicii cu Direcția Generală de

Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, instituție aflată în subordinea

Consiliului Județean Mureș.

Reclamantul a

susținut că raportul de evaluare este nelegal pentru că în cuprinsul acestuia

s-a menționat că a încălcat obligația legală de a exprima poziția în scris,

deși a răspuns la informarea Agenției Naționale de Integritate în data de 21

martie 2011.

Trebuie precizat că

și în situația în care s-ar fi apreciat greșit că răspunsul persoanei evaluate

este tardiv, această împrejurare nu este de natură să afecteze legalitatea

actului în funcție de situația de fapt dovedită în speță.

De asemenea, actul

este legal și sub aspectul sesizării, agenția sesizându-se din oficiu, aceasta

fiind una dintre modalitățile de sesizare prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2)

lit. b) din Legea nr. 176/2010.

Pe fondul raportului

de evaluare, instanța de recurs, în acord cu instanța de fond, apreciază că

recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate.

Recurentul-reclamant

este consilier juridic în cadrul Consiliului Județean Mureș.

Potrivit prevederilor

art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 consilierii județeni care au calitatea

de asociat la societățile comerciale cu capital privat nu pot încheia contracte

comerciale de prestări servicii cu instituțiile aflate în subordinea ori sub

autoritatea consiliului județean respectiv. Aceste interdicții sunt aplicabile

în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 și în cazul în care funcția

sau calitatea respectivă sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I al

alesului local.

SC S.S. SRL are ca

asociat pe fiul reclamantului-recurent, iar această firmă a încheiat contracte

de prestări servicii cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului Mureș, instituție aflată în subordinea Consiliului Județean Mureș,

astfel că există stare de incompatibilitate, așa cum s-a stabilit în raportul

de evaluare.

Împrejurarea că a

încetat contractul nu prezintă relevanță din perspectiva textului care

reglementează starea de incompatibilitate, după cum nici aceea privind

procedura în urma căreia s-a încheiat contractul, acesta fiind încheiat în

perioada de exercitare a mandatului, motiv pentru care în baza art. 90 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 161/2003 în mod legal s-a reținut starea de

incompatibilitate.

c) Soluția instanței

de recurs

Având în vedere

considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul

urmează a se respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de I.T.A. împotriva Sentinței nr. 213 din 21 octombrie 2011 a Curții

de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM