ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4611/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, Unitatea Administrativ Teritorială Primăria Ștefan cel Mare, reprezentată prin primar V.I., a formulat contestație prin care a solicitat anularea actului administrativ emis de APDRP Bacău, urmând ca în contradictoriu cu APDRP Bacău instanța să dispună: anularea Notificării de respingere a cererii de finanțare nr… Comuna Ștefan cel Mare, județul Bacău, Notificare înregistrată sub nr. 11471 din 31 august 2010 ca nemotivată și nelegală, obligarea APDRP la reanalizarea dosarului de finanțare în funcție de normele impuse de ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii nr. 322; Prin Sentința nr. 163 din 28 ianuarie 2011, Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal.

La Curtea de Apel Bacău, Dosarul a fost înregistrat sub nr. 501/32/1011. 2. Hotărârea instanței de fond. Prin Sentința nr. 188 din 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării și a respins acțiunea formulată cu privire la acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; A respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de Unitatea Administrativ Teritorială - Primăria Ștefan cel Mare împotriva pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente: În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Curtea a reținut că într-un proces civil calitatea de parte trebuie să corespundă calității de titular al unui drept, respectiv al unei obligații ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. Ori, în cauză Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), este instituție publică cu personalitate juridica, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, finanțată din venituri proprii și subvenții alocate de la bugetul de stat, potrivit art. 1 din O.U.G.

nr. 13/2006, cu modificările și completările ulterioare, cu atribuții în ceea ce privește primirea cererilor de finanțare și selectarea proiectelor finanțate prin FEADR. În temeiul acestor dispoziții legale și ținând cont de faptul că actele contestate de către reclamantă au fost întocmite de APDRP, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu are calitate procesuală pasivă. Pe fondul cauzei, Curtea a reținut, în esență, că reclamanta a mai beneficiat de finanțare prin Programul de dezvoltare a infrastructurii din spațiul rural instituit prin O.G. nr. 7/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a primit o finanțare pentru proiectul „Poduri din beton armat în comuna Ștefan cel Mare, județul Bacău". Astfel că, urmare a neconcordanțelor dintre cele declarate pe proprie răspundere și cele constatate de evaluator, în mod corect s-a declarat neeligibilă cererea de finanțare formulată de către reclamantă și s-a respins contestația formulată.

3. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Ștefan cel Mare - Primăria Ștefan cel Mare. 4. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 0,2 RON și timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezii anexate la fila 6 a dosarului, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală. Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”. Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Ștefan cel Mare - Primăria Ștefan cel Mare împotriva Sentinței nr. 188 din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2012. Procesat de GGC - LM