ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4611/2012

Asupra recursului de

față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Bacău, Unitatea Administrativ Teritorială Primăria Ștefan cel

Mare, reprezentată prin primar V.I., a formulat contestație prin care a

solicitat anularea actului administrativ emis de APDRP Bacău, urmând ca în

contradictoriu cu APDRP Bacău instanța să dispună: anularea Notificării de

respingere a cererii de finanțare nr. ..... Comuna Ștefan cel Mare, județul

Bacău, Notificare înregistrată sub nr. 11471 din 31 august 2010 ca nemotivată

și nelegală, obligarea APDRP la reanalizarea dosarului de finanțare în funcție

de normele impuse de ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii nr. 322;

Prin Sentința nr. 163

din 28 ianuarie 2011, Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței materiale

a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea

Curții de Apel Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal.

La Curtea de Apel

Bacău, Dosarul a fost înregistrat sub nr. 501/32/1011.

instanței de fond.

Prin Sentința nr. 188

din 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă de contencios

administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării și a respins acțiunea

formulată cu privire la acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă;

A respins ca

nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de Unitatea

Administrativ Teritorială - Primăria Ștefan cel Mare împotriva pârâtei Agenția

de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente:

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale, Curtea a reținut că într-un proces civil calitatea de parte

trebuie să corespundă calității de titular al unui drept, respectiv al unei

obligații ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus

judecății.

Ori, în cauză Agenția

de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), este instituție

publică cu personalitate juridica, în subordinea Ministerului Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale, finanțată din venituri proprii și subvenții

alocate de la bugetul de stat, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 13/2006, cu

modificările și completările ulterioare, cu atribuții în ceea ce privește

primirea cererilor de finanțare și selectarea proiectelor finanțate prin FEADR.

În temeiul acestor

dispoziții legale și ținând cont de faptul că actele contestate de către

reclamantă au fost întocmite de APDRP, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale nu are calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei,

Curtea a reținut, în esență, că reclamanta a mai beneficiat de finanțare prin

Programul de dezvoltare a infrastructurii din spațiul rural instituit prin O.G.

nr. 7/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a primit o

finanțare pentru proiectul „Poduri din beton armat în comuna Ștefan cel Mare,

județul Bacău". Astfel că, urmare a neconcordanțelor dintre cele declarate

pe proprie răspundere și cele constatate de evaluator, în mod corect s-a

declarat neeligibilă cererea de finanțare formulată de către reclamantă și s-a

respins contestația formulată.

în cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Ștefan

cel Mare - Primăria Ștefan cel Mare.

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înainte de a analiza

motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși

recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de

timbru în valoare de 0,2 RON și timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezii

anexate la fila 6 a dosarului, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr.

146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru

exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și

prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun

la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen

de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr.

146/1997.

În aceste sens sunt

și dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

„La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform

legii”.

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară

de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. și

ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Ștefan cel Mare - Primăria

Ștefan cel Mare împotriva Sentinței nr. 188 din 10 noiembrie 2011 a Curții de

Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM