ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 370/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 336 din 2 martie 2008, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus următoarele: În baza art. 2 alin. (1) si (2) din Legea 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. condamna pe inculpatul I.G., (fiul lui H. și K.), la o pedeapsa de 14 ani inchisoare. Face aplic. art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 26 rap. la art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. si art. 33 lit. a) C. pen.

condamnă pe același inculpat la o pedeapsa de 16 ani inchisoare. Face aplic. art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmind sa execute pedeapsa cea mai grea, de 16 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 61 C. pen.

revoca beneficiul liberării condiționate a pedepsei de 10 ani inchisoare, aplicata prin sentința penala nr. 669 din 24 octombrie 2001 pronunțata in Dosar nr. 2267/2001 al Tribunalului București, secția a II-a penala si contopește restul de pedeapsa rămas neexecutat, de 1102 zile, conform art. 39 C. pen., cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmind sa fie condamnat la pedeapsa finala de 16 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. Face aplic.art. 117 C. pen. după executarea pedepsei.

Conform art. 88 C. pen. deduce prevenția inculpatului de la 15 noiembrie 2007 lăzi. În baza art. 350 C. proc. pen. menține starea de arest a acestuia. II. În baza art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen. condamna pe inculpatul K.H.R., fiul lui S. și K., la o pedeapsa de 7 ani închisoare. Face aplic. art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza alI-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza alI-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza alI-a, lit. b) C. pen.

pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. Face aplic.art. 17 C. pen. după executarea pedepsei. Conform art. 88 C. pen. deduce prevenția inculpatului de la 15 noiembrie 2007 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. menține starea de arest a acestuia. III. În baza art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. condamna pe inculpatul C.E.M., fiul lui C. și Z., la o pedeapsa de 13 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 37 lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate acestui inculpat, urmind sa execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 61 C. pen.

revoca beneficiul liberării condiționate a pedepsei de 11 ani inchisoare, aplicata prin sentința penala nr. 1268 din 1 aprilie 2005 a Judecătoriei sector 5 București si contopește restul de pedeapsa de 929 zile, rămas neexecutat, conform art. 39 C. pen., cu pedeapsa din prezenta cauza, in final inculpatul urmind sa execute pedeapsa de 15 ani inchisoare. Face aplic.art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei. Conform art. 88 C. pen. deduce prevenția inculpatului de la 15 noiembrie 2007 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea cantității de 4368 grame heroina depusa la I.G.P.R., conform dovezii din 22 noiembrie 2007, pentru a fi distrusa, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 si art. 18 lit. d) C. pen. confisca de la inculpatul C.E.M. suma de 1.000 euro, obținută din comiterea infracțiunilor de mai sus, un geamantan in care au fost transportate drogurile, un telefon mobil marca N., un telefon mobil marca N., doua cartele V., una cartela V. abonament, una cartela reâncărcabila V., una cartela reâncărcabila O., una cartela T. În baza art. 18 lit. b) C. pen. confisca de la inculpatul K.H.R.

un autoturism marca O.K. de culoare neagra, sigilat cu sigiliul tip MI nr. 51975, folosit la transportul heroinei. În baza art. 191 C. proc. pen. obliga fiecare inculpat la cite 1200 lei cheltuieli judiciare către stat în cont; C. fisc. deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București. Suma de 100 lei, reprezentind onorariul avocat oficiu pentru inculpatul C.E.M. se avansează din fondul M.J. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație de Justiție - D.I.I.C.O.T. - nr. 37l/D/P/2007 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații I.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de maare risc și complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie și sub forma concursului prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; K.H.R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000; C.E.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic internațional de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie și sub forma concursului prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut că la data de 14 noiembrie 2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. a fost sesizat de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – D.C.I.T. - Serviciul de Combatere a Traficului cu Substanțe Interzise, prin referatul nr. 176855 din 14 noiembrie 2007, cu privire la faptul că inculpatul I.G., cetățean turc, va contacta, pentru a stabili o întâlnire în București, o persoană neidentificată până în prezent în vederea tranzacționării unei cantități de heroină provenită din Turcia.

Prin același referat s-a propus acestui parchet, autorizarea cu titlu provizoriu pe o durată de 48 de ore, a efectuării de interceptări și înregistrări audio-video în mediu ambiental, precum și a convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip sms sau mms efectuate de la posturile utilizate de inculpatul I.G., avându-se în vedere caracterul urgent rezultat din faptul că în perioada imediat următoare, în jurul prânzului sau al după amiezii datei de 14 noiembrie 2007, urma să se desfășoare o tranzacție cu o importantă cantitate de heroină în zona G., București. Pentru probarea activității infracționale a inc. I.G. s-a dispus prin ordonanța nr. 371/D/P/2007 (autorizația nr. 124/A din 4 noiembrie 2007), autorizarea interceptării și înregistrării,cu titlu provizoriu,pentru o perioada de 48 de ore,a convorbirilor audio-video în mediul ambiental, efectuate de inc.

I.G. și ceilalți membri ai rețelei de narcotraficanti din care acesta face parte,autorizația fiind confirmată ulterior de Tribunalul București. De asemenea, în baza ordonanței nr. D/P/2007 (autorizația nr. 125/A din 14 noiembrie 2007), s-a dispus interceptarea și înregistrarea,cu titlu provizoriu,pentru o perioadă de 48 de ore,a convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip sms efectuate de la posturile telefonice, utilizate de inculpatul I.G. Din investigațiile preliminare efectuate de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Serviciul de Combatere a Traficului cu Substanțe Interzise a rezultat că, în baza celor stabilite de inculpați, inculpatul I.G.

urma să îl ajute pe inculpatul C.E.M. să introducă pe teritoriul României o cantitate importantă de heroină, la această tranzacție urmând să participe și un cetățean de naționalitate turcă, respectiv, inculpatul K.H.R., ulterior urmând a se transmite drogurile (heroina) unei alte persoane, ce nu a putut fi identificată. Astfel, în urma cercetărilor efectuate, au fost obținute date conform cărora, în cursul zilei de 14 noiembrie 2007 un cetățean turc, posibil H.K., I-a contactat pe inculpatul I.G., anunțându-l că va primi o geantă în care se află o cantitate importantă de heroină pe care o va transmite din Turcia în România, respectiv București prin intermediul unui cetățean român, identificat ulterior în persoana inc.

C.E.M., oferindu-i-se acestuia numărul de telefon al inc. I.B. Totodată, au fost obținute date conform cărora inculpatul D.G. a luat legătura în prima parte a zilei de 14 noiembrie 2007 cu inculpatul K.H.R. și I-a anunțat telefonic că seara vor încheia tranzacția cu heroină, folosind, codificat, termenul „avem treabă diseară", deoarece știa că inc. C.E.M. urma să sosească cu trenul din Turcia. În urma interceptării convorbirilor telefonice purtate de inculpați, momentul în care inc. C.E.M. se apropia de B., acesta I-a sunat pe inc. I.G. pentru a-l anunța că va ajunge cu trenul în G. în jurul orelor 18:30. Drept urmare, inc. I.G. I-a sunat pe inc. K.H.R. și i-a spus să vină să-l ia pentru a merge la gară, unde urma să se predea bagajul cu droguri.

Inculpatul K.H.R. a venit și I-a preluat de la locuința sa de pe strada C., sector 3, București pe inculpatul I.G. și împreună s-au deplasat cu autoturismul celui dintâi un O.C. de culoare neagră, ajungând în jurul orelor 18,00 în zona G. Inculpatul C.E.M. se afla deja într-o cafenea din incinta stației O. din apropierea G. și I-a chemat pe inc. I.G. care a venit pe jos, iar inc. K.H.R. a parcat între timp lângă Peco O., mașina cu care sosise cei doi. Inculpatul C.E.M. a ieșit din cafenea împreună cu inc. I.G. și au introdus în portbagajul mașinii O.C., un geamantan albastru în care se aflau drogurile, după care s-au deplasat în zona P.G., s-au întors și au ajuns în zona Restaurantului M. din același cartier, moment în care inc.

C.E.M. a coborât din mașină și a luat niște haine din geamantanul ce se afla în portbagaj, iar inculpații I.G. și K.H.R. și-au continuat reclasarea în direcția O., moment în care a fost efectuată prinderea în flagrant a acestora, pe strada X, chiar la intrare, în imediata apropiere de Pasajul Rutier B.O. Toate aceste aspecte au fost constatate de către organele de poliție delegate din cadrul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, Directia de Combatere a Infractionalitatii Transfrontaliere - Serviciul de Combatere a Traficului cu Substanțe Interzise, cu ocazia supravegherii operative (filaj) a inculpaților, împrejurări în care au fost efectuate înregistrări audio-video din mediul ambiental, conform ordonanței menționată mai sus.

Procedându-se la efectuarea unei percheziții asupra autoturismului menționat mai sus, în portbagaj a fost geamantanul tip troller în care era disimulată o pungă de plastic ce cuprindea o substanță pulverulentă de culoare maronie. De asemenea, echipa de supraveghere operativă I-a depistat, la scurt timp și pe inc. C.E.M. în apropiere de locuința sa, din sectorul 6 pe str. F.R. în incinta magazinului alimentar al firmei A.A.I. SRL. Prin rezoluția Inspectoratului General al Poliției de Frontiera, Dirjecția de Combatere a Infractionalitatii Transfrontaliere - Serviciul de Combatere a Traficului cu Substanțe Interzise, emisă în Dosarul nr. 371/D/P/2007, la data de 14 noiembrie 2007 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, fizico-chimice, prin care să se răspundă dacă probele înaintate respectiv 4,5 kg de substanța pulverulentă de culoare maro conține substanțe interzise de Legea nr. 143/2000.

Din adresa din 14 noiembrie 2007 a Inspectoratului General al Politiei Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori a rezultat că cele 4373,8 grame substanță pulverulentă găsite asupra inc. I.G. și K.H.R. constituie heroină (diacetilmorfină), substanță ce constituie drog de mare risc. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 333517 din 14 noiembrie 2007 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române – D.G.C.C.O.D.A., s-a confirmat că, proba cu masa de 4373,8 grame înaintată în Dosarul nr. 371/D/P/2007,conținea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu griseofulvin. Înainte de a fi imobilizați în zona B.O., inculpatul I.G.

a apelat scurt telefonic (beep) o persoană necunoscută și imediat acesta a fost sunat de oersoana respectivă, un bărbat de naționalitate turca, posibil H.K. conform declarațiilor inculpatului, căruia i-a confirmat că „totul este bine", acest apel fiind consecința logică a faptului că inculpații au avut confirmarea existenței drogurilor în bagajul primit. În cauză au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice purtate de către inculpați, deosebit de relevante pentru soluționarea cauzei, din cuprinsul acestora rezultând participarea acestora la săvârșirea faptei sesizate și vinovăția lor. Relevanța acestor convorbiri telefonice a rezultat și din faptul că, pe baza acestora, organele de urmărire penală, supraveghind pas cu pas activitățile desfășurate de către inculpați, au reușit prinderea acestora în flagrant și capturarea unei mari cantități de droguri de mare risc, respectiv 4373,8 gr.

heroină. Din cuprinsul convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip sms și mms interceptate și înregistrate conform mandatului de siguranță națională nr. 003392 din 19 septembrie 2007 a rezultat că inc. I.G. l-a ajutat pe un individ de origine turcă zis H., posibil H.K. să introducă pe teritoriul României din Turcia, cantitatea de 4373,8 grame heroină, prin intermediul inc. C.E.M. Inculpatul I.G. i-a oferit numitului H. informațiile necesare pentru ca acesta din urmă să trimită geamantanul în care erau disimulate drogurile (heroina) prin intermediul inc. C.E.M. punându-i la dispoziție inclusiv numărul de telefon pentru a putea fi contactat de acesta din urmă la sosirea în București fiind de acord de asemenea și cu plata pentru serviciul de transportare a drogurilor din Turcia în România.

În plus inc. I.G. l-a asigurat de tot sprijinul cu privire la revânzarea mai departe pe teritoriul României a drogurilor (heroinei) primite din Turcia, contribuind în mod esențial la introducerea heroinei pe piața românească. Astfel, din convorbirea purtată la data de 05 noiembrie 2007, ora 15:44:27 a rezultat că, inc. I.G. i-a solicitat individului zis H. să trimită drogurile (heroina) deoarece „oamenii sună fără încetare", referindu-se la persoanele care așteptau heroina în România. Inculpatul I.G. i-a cerut lui H. să organizeze transmiterea drogurilor (heroinei) doar atunci când cărăușul este anunțat de el deoarece garantează siguranța operațiunii („Prietenii aceia care vin să rămână și vor da ( drogurile ) atunci când le voi spune eu să dea, știi?

Oricine ar veni, eu cum iau, este sigur."). H. i-a mai spus inc. I.G. că în urmă cu 5-6 zile i-a trimis unui individ zis A. aproximativ 5,5 kg heroină („cinci bucăți și jumătate"). Inculpatul I.G. îi mai spune lui H. că operațiunile cu heroină desfășurate în România nu întâmpină probleme („treaba noastră e neîngrădită aici"), întrebându-l dacă va efectua transportul heroinei în siguranță, iar H. îi răspunde că va transporta heroina tot pe ascuns. În convorbirea telefonică pe care o are la data de 06 noiembrie 2007 ora 16:03:29, la solicitarea inc. I.G. de a trimite imediat heroină în România primește răspuns de la H., că aici (în Turcia) nu dă nimeni fără bani și că din cauza asta a plecat un om fără marfa (heroină) către România („a tot plecat un om gol"). Cei doi mai discută despre necesitatea de a se feri de un individ zis A., probabil aflat în închisoare precum și de un individ zis M. deoarece îi suspectează că ar putea fi trădători.

H. chiar precizează că „ fiul de târfa va spune la Interpol că așa și pe dincolo că lucrurile continuă, una alta", iar inc. I.G. îi sugerează să le spună mereu că nu se mai ocupă cu traficul de droguri („spune mereu că eu nu fac"). În convorbirea purtată la data de 07 noiembrie 2007, ora 16:24:04 inc. I.G. îi cere lui H. sa mai vină cu 1 kg deoarece va veni să-l întâmpine pe cărăuș cu un prieten interesat de droguri cu mașina acestuia („fii atent la mine! Acum am mai vorbit cu încă cineva. Vine ( cărăușul) împreună cu o bucată? Ca să vină și un prieten (inc. K.H.R.) împreună cu mașina), H. confirmându-i că se poate așa ceva însă pentru toată marfa (heroină) îi trebuie bani pentru că nu dă nimeni fără bani, având posibilitatea sa-i trimită heroină în fiecare zi, dacă vrea . Cu ocazia acestei convorbiri H. îi reproșează un transport de heroină care nu a reușit în trecut, insă inc.

I.G. îl asigură că „își pune viața la mijloc", că „va face el însuși cu mâna lui". H. îl întreabă dacă a primit bani in prealabil, iar inc. I.G. îl asigură că are posibilitatea de a vinde imediat („Nene, iau și dau, așa am vorbit. Dacă știi cum să iei trebuie sa înveți cum să dai"), moment în care H. îi promite că îi va trimite 5 kg („5 bucăți"). Inculpatul I.G. îi spune că dacă va fi prins nu se poate întâmpla nimic rău altora iar H. îi spune că dacă cineva va fi prins el nu se va implica. Pe de altă parte H. îi spune inc. I.G. că, în caz de reușită, cărăușul trebuie să primească circa 1500 - 2000 de euro drept răsplată și a precizat faptul că acesta este un om pe care îl cunoaște deja și îl cunoaște la rândul său foarte bine.

Inculpatul I.G. i-a mai solicitat lui H. să-i transmită cărăușului să-1 apeleze la telefon pe alt nume decât cel real. La data de 12 noiembrie 2007, ora 15:21:05 H. îl sună pe inc. I.G. ca să-i confirme că a doua zi va sosi heroina în România („Mâine va fi în mâna ta".) La data de 13 noiembrie 2007, ora 17:05:50 H. îl sună din nou pe inc. I.G. pentru al anunța că cel care vine cu marfa heroina) nu a putut să ia „patrupedul" (autobuzul sau limuzina), urmând să călătorească cu „ cel cu opt picioare" (trenul) cu care va sosi (în București) în seara zilei următoare la ora 8:30 (20:30), deoarece „durează foarte mult ăsta cu opt picioare", cu mențiunea că i -a transmis cărăușului numărul său de telefon.

În noaptea de 14 noiembrie 2007, ora 00:29:49 H. îl sună pe inc. I.G. căruia i se plânge cât de greu a obținut heroina pe care i-a trimis-o precizând că cel care o transportă cu trenul este pe drum. Peste câteva minute, la ora 00:35:32 la întrebarea pe care o pune inc. I.G. lui H. dacă va primi heroina (pașapoartele") de la cărăuș, acesta îl asigură că le va primi cel mai târziu la ora 8:30 (20:30). Pentru a fi sigur de desfășurarea în bune condiții a preluării drogurilor (heroinei) de la inc. C.E.M. cu ocazia sosirii la G. din București, la data de 14 noiembrie 2007 ora 14:13:07 inc. I.G. a luat legătura cu inc. K.H.R., spunându-i că „diseară au treabă". La data de 14 noiembrie 2007,ora 16:42:16 inc.

C.E.M. I-a sunat pe inc. I.G. anunțându-l că va sosi în G. în jurul orei 6:30 (18:30), discuția fiind purtată pe un ton foarte familiar. Imediat după această convorbire, inc. I.G. la sunat pe inc. K.H.R. și I-a rugat să vină cu mașina în zona P. pentru a se deplasa la G. convorbire din 14 noiembrie 2007 ora 16:45:42), inc. K.H.R. fiind de acord ca urmare acestei întâlniri, acesta a ajuns cu mașina personală împreună cu inc. I.G. la stația Peco O. din apropierea G., unde în jurul orei 18:10 l-au preluat pe inc. C.E.M. împreună cu geamantanul în care se afla cantitatea de 4.373,8 grame heroină.

Situația de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procese verbale de investigație; procese verbale de efectuare a perchezițiilor corporale; declarații martori asistenți la procedura percheziției; încheieri ale Tribunalului București, secția a II-a penală, din 15 noiembrie 2007 și 23 noiembrie 2007, împreună cu mandatele de arestare nr. 232/2007, 233/2007 și 234/2007, privind inc. I.G., K.R. și C.E.M.; dovezi de predare la I.G.P.R. - Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă și la I.G.P.F. - Formațiunea de Pază și Control Acces, a bunurilor ridicate de la inculpați ; adresa din 14 noiembrie 2007 și raportul de constatare tehnico- științifică nr. 333517 din 19 noiembrie 2007, al I.G.P.R.

- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; proces verbal de constituire planșă foto inc. C.E.M., împreună cu planșa foto ;declarații inc. I.G.; declarații inc. K.H.R.; declarații inc. C.E.M.; planșe foto efectuate cu ocazia ridicării unui geamantan în care s-au aflat drogurile (heroina); caziere judiciare; procese verbale cu notele de redare ale convorbirilor telefonice, ale comunicărilor tip sms, interceptate și înregistrate în mod autorizat, efectuate de inculpați; procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală;autorizație traducător autorizat de limbă turcă nr. 27777 din 14 februarie 2000 ; delegații avocat. În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei precum și martorii M.G., S.V.

și U.C.E., declarațiile lor fiind de asemenea, consemnate si atașate la dosar. Tribunalul a încuviințat pentru inculpați probe în circumstanțiere, sens în care s-au depus înscrisuri respectiv, cartea de identitate a vehiculului O.C. de culoare neagră aparținând inculpatului K.H.R., certificat de înregistrare pe numele firmei M.I.E. SRL, încheiere de înregistrare a acestei firme, certificat constatator, contract de cesiune și act adițional, hotărîrea generală a asociaților nr. 1 din 11 februarie 2005, acte de stare civilă aparținând aceluiași inculpat. Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 12 decembrie 2007, Tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, în baza art. 300 1 alin. (1) C. proc.

pen, și în baza art. 300 1 alin. (3) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților, succesiv, pe parcursul cercetării judecătorești. La termenul din 10 ianuarie 2008, inculpatul K.H.R. a formulat o cerere prin care a solicitat să i se restituie lucrurile care i-au fost reținute de către M.P., conform procesului verbal de primire-predare din dosarul de urmărire penală, precum și restituirea mașinii marca O.C., iar prin încheierea dată la același termen Tribunalul a prorogat soluționarea acestei cereri o dată cu fondul cauzei. Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul retine următoarea situație de fapt: La data de 14 octombrie 2007, inculpatul I.G.

a ajutat un cetățean turc zis H. să introducă pe teritoriul României cantitatea de 4373,8 grame heroină pe care a primit-o la aceeași dată de la inculpatul C.E.M., de pe teritoriul Turciei, cantitate pe care a transportat-o împreună cu inculpatul K.H.R., cu mașina sa marca O.C., pentru a fi remisă unei persoane neidentificate, fiind depistați în zona străzii I.M., sector 2, București. În faza de urmărire penală, inculpatul I.G. nu a recunoscut inițial participarea sa conștientă la săvârșirea faptei, precizând că un individ zis H.K., pe care îl știa din penitenciar, din perioada când au ispășit o pedeapsă privativă de libertate, I-a rugat să preia o geantă de la un cetățean român care va sosi pe data de 14 noiembrie 2007, iar în momentul preluării genții, trebuia ca aceasta să fie predată unui individ zis D.A.

aflat în Penitenciarul Rahova, fără însă a ști conținutul bagajului. De asemenea, inc. I.G. a precizat că nu știa cine va fi cărăușul geamantanului din Turcia spre România, recunoscându-l ca pe un vechi coleg din penitenciar, abia în momentul în care s-au întâlnit în zona stației Peco O. Aspectele prezentate în acel context de inc. I.G. nu au fost sincere, contrazicând probele administrate în cauză, deoarece din convorbirile interceptate în mod autorizat, a rezultat că, inc. I.G. I-a ajutat pe numitul H. în mod activ să pregătească și apoi să introducă pe teritoriul României cantitatea de 4.373,8 grame heroină și de asemenea a știut că inc. C.E.M. va fi persoana ce transportă drogurile, fiind avertizat în prealabil de numitul H. cu privire la acest aspect.

Pe data de 11 noiembrie 2007, ora 15:35 : 44, H. îi dă indicații inc. I.G. să ia legătura cu sora inc. C.E.M., respectiv numita C.L.C., deoarece este așteptat de aceasta, la ora 15:37:56, inc. I.G. contactând-o telefonic pe aceasta și stabilind locul de întâlnire „la peco în față la Hotel A.". După întâlnirea avută cu numita C.L.C., inc. I.G. i-a trimis la ora 15:45:31 un mesaj sms lui H., în care i-a confirmat într-un limbaj codificat că s-a întâlnit cu susnumita, spunând că „e în ordine, am vorbit, m-am întâlnit cu avocatul". Ulterior, în declarația dată de inc. I.G. în fața procurorului, la data de 28 noiembrie 2007, acesta a recunoscut parțial participarea sa la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, precizând însă în mod nesincer că nu știa despre ce fel de categorie de droguri era vorba, și de asemenea, că inc.

K.H.R. nu era conștient de faptul că va transporta droguri, aspecte care sunt contrazise de convorbirile telefonice interceptate din care rezultă că, inc. K.H.R. era anunțat de inc. I.G. să participe la transportul drogurilor încă în urmă cu o săptămână la data de 07 noiembrie 2007, precizându-i lui H. că dorește „o bucată" adică un kilogram de heroină în limbaj codificat pentru „un prieten care vine împreună cu mașina". De asemenea, inc. C.E.M. a primit în mașina inculpatului K.H.R. suma de 1.000 euro înainte de a se despărți și a pleca spre casă, așa cum a dat indicații numitul H. inc. I.G. într-o convorbire telefonică anterioară. În declarațiile date în faza de urmărire penală de inc. C.E.M., care a precizat că, numitul H. I-a rugat în timp ce se afla în Turcia ca în momentul în care ajunge în România să-l roage pe inc.

I.G. să-i cumpere un pardesiu de la firma S., deoarece în Turcia costă prea mult, acest aspect nefiind confirmat de probele administrate în cauză. De asemenea, inc. C.E.M. a precizat că, geamantanul a fost procurat din Turcia, cu ajutorul numitului H., însă pentru sine, nu pentru a fi predat, iar în momentul în care s-a despărțit de inc. I.G. și K.H.R., primul dintre aceștia I-a forțat să lase în portbagajul mașinii geamantanul și să-și ia doar hainele, aspect contrazis de imaginile video înregistrate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților din care nu rezultă atitudinea ostilă a inc. I.G. În faza de cercetare judecătorească, inculpatul I.G. a recunoscut că a săvârșit infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc dar nu pe cea de complicitate la trafic internațional.

Acesta a menționat că a cunoscut în penitenciar unde a ispășit anterior o pedeapsă de 10 ani închisoare tot pentru o infracțiune de trafic de droguri, un cetățean turc, cu care a ținut ulterior legătura telefonic, după eliberare. Cetățeanul turc l-a contactat pe inculpatul din prezenta cauză, după ce a fost expulzat din România si i-a propus să facă afaceri cu droguri pentru a face și el rost de bani. Discuțiile purtate telefonic au fost codificate. Cetățeanul turc pe nume H. i-a spus lui I. că o să-i trimită printr-un cetățean român, care ulterior acesta a aflat că se numește C., un pachet în care inculpatul a bănuit că în conținutul său se află droguri. A fost sunat de C. si a fost chemat la G. indicându-i ora când urma să se prezinte pentru a-i fi înmânată geanta în care se aflau drogurile.

în acest sens, l-a sunat de celălalt inculpat K.H. să-l transporte cu mașina lui la gară, întrucât apela deseori la serviciile acestuia și spunându-i că are treabă și anunțându-l să participe la transportul drogurilor încă din data de 7 noiembrie 2007. După întâlnirea cu C. acesta a transportat si a introdus singur geanta cu droguri în mașina aparținând inculpatului K., iar în apropierea P.G., C. după ce și-a luat lucrurile din mașină, a coborât lăsând geanta în interiorul acesteia. Inculpatul a mai precizat că au fost imobilizați în zona B.O. de organele de poliție și că intenționa să transporte geanta unui alt cetățean turc care trebuia să-i dea suma de 5.000 euro. De asemenea, inculpatul I. a mai precizat că celălalt inculpat K. nu a cunoscut care este realitatea acelui transport precizând că sunt prieteni de familie si chiar făceau afaceri imobiliare, unde H. îl însoțea ca si șofer.

În declarația din faza de cercetare judecătorească, inculpatul K.H.R. a declarat că este nevinovat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc și a precizat că prietenul său I. i-a solicitat să-l ajute în sensul de a-l transporta cu mașina la gară, întrucât acesta nu avea mașină, spunându-i că are treabă acolo. A mai declarat că era la volan, a rămas în mașină lângă G. iar prietenul său s-a dus să- întâmpine pe C., care a venit spre mașină cu geanta în mână. Tot el a deschis prin simpla apăsare, portbagajul mașinii, unde a introdus geanta. În aceeași fază judecătorească, inculpatul C.E.M.

nu a recunoscut săvârșirea celor două infracțiune menționate în rechizitoriu.A precizat că a fost condamnat în România pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune și, în penitenciar a cunoscut un cetățean turc pe care-l cunoștea sub numele de B., același cetățean turc, pe care inculpatul I. l-a cunoscut tot în penitenciar sub numele de H. În continuare, inculpatul C. a mai declarat că după ce a fost liberat din penitenciar a mers să muncească în Turcia, hamal intr-un bazar și acolo întâmplător l-a reîntîlnit pe turcul B. In luna noiembrie 2007, sora inculpatului C. i-a solicitat să se întoarcă în țară pentru niște probleme de familie iar turcul B. i-a făcut rost de o geantă mare după care, pe drum, în Bulgaria, în tren, l-a sunat și i-a spus să îl caute pe un prieten de-al lui din România și să-i transmită rugămintea sa de a-i cumpăra un pardesiu deoarece în România sunt mai ieftine cele de firmă.

După o discuție telefonică avută cu inculpatul I., inculpatul C. a stabilit locul de întâlnire după care cei doi au urcat în mașina condusă de celălalt inculpat împreună cu geanta în care se aflau drogurile. Inculpatul a mai precizat că a lăsat geanta în mașină din care și-a luat lucrurile sale separat, deoarece i-a 11. 2007, în limbaj codificat, folosind cuvintele „ avem treabă", să participe la transportul drogurilor. Tot inculpatul I. l-a asigurat pe H. că heroina va fi transportată de un prieten care împreună cu mașina sa, prieten identificat în prezenta cauză în persoana inculpatului K.H.R. Nu este credibilă susținerea acestui din urmă inculpat că acesta nu a avut cunoștință despre ce lucruri transportă în mașina sa proprietate personală, cu atât mai mult cu cât, inculpatul C.E.M.

a primit in mașina inculpatului K. suma de 1000 euro înainte de a se despărți și a pleca, și-a scos lucrurile sale personale din geanta de voiaj și a lăsat-o apoi în mașină plecând fără ea. Este neîndoielnic faptul că inculpatul a cunoscut împrejurările pentru care a fost remisă suma de 1000 euro și pentru care geanta de voiaj a rămas în continuare, în portbagajul mașinii sale, acceptând tacit și nedenunțând comiterea infracțiunilor reținute în rechizitoriu. Referitor la inculpatul C.E.M., rezultă din probatoriul administrat că la data de 14 noiembrie 2007, a introdus pe teritoriul României cantitatea de 4373, 8 grame heroină primită de la cetățean turc zis H. de pe teritoriul Turciei pe care a transportat-o pe teritoriul Românei, cu trenul, pînă în mun.

București după care a pus-o la dispoziție, pentru a fi transportată mai departe de către inculpații I.G. și K.H.R., aceștia din urmă fiind depistați cu cantitatea de heroină sus menționată, pe strada I.M., sector 2. Situația mai prezentată întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșite în concurs real, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Inculpatul C.E.M. a dat dovadă de nesinceritate pe întregul parcurs al procesului penal și-a construit o versiune necredibilă, declarația sa fiind puerilă.

Astfel, este puțin probabil că în momentul în care a vorbit la telefon, când a ajuns la G., cu inculpatul I. și acesta i-a răspuns lapidar si morocănos prin „da" sau „nu" indicându-i locul unde urmau să se întîlnească, precum și brodarea unei povești fanteziste legate de cumpărarea și transportul unui pardesiu din România în Turcia, coroborată cu împrejurarea că i s-a solicitat să lase în mașină geanta de voiaj din care să scoată propriile lucruri si să le transporte separat, acesta nu și-ar fi dat seama că participă la săvârșirea unor fapte de natură penală, cu atât mai mult cu cât persoana care i-a făcut rost de geanta de voiaj era un coleg de-al său de detenție.

De fapt, cazierul său este edificator, acest inculpat persistând în comiterea de fapte de natură penală, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de dezertare, tîlhărie, fals privind identitatea, fals material în înscrisuri oficiale și înșelăciune, ultima hotărîre în acest sens,fiind pronunțată prin sentința penală nr. 1268 din 1 aprilie 2005 a Judecătoriei sectorului 5 București, prin care a fost condamnat la 11 ani închisoare din care a fost liberat condiționat la 19 septembrie 2006, având un rest rămas de executat de 929 de zile, motiv pentru care faptele cu privire la care cercetat în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul I.G. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte de ucidere din culpă, tâlhărie, nerespectarea regimului armelor si munițiilor, ultraj și trafic de stupefiante, ultima hotărîre în acest sens fiind pronunțată în Dosar nr. 2267/2001 al T.B. secția a-II-a penală, unde a fost condamnat la pedeapsă de 10 ani închisoare din care a fost liberat condiționat la data de 1 septembrie 2006 având un rest rămas de executat de 1102 zile, motiv pentru care faptele de mai sus au fost comise în condițiile recidivei prev. de art. 37 lit. a) C. pen. Inculpatul K.H.R. nu este cunoscut cu antecedente penale. Cei trei inculpați urmează a fi condamnați la pedepse cu închisoarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus-menționate, la individualizarea acestora, Tribunalul urmând a avea în vedere dispoz.

art. 72 C. pen. Astfel, în ceea ce-i privește pe inculpații I.G. și C.E.M., va fi avut în vedere gradul de pericol ridicat al infracțiunilor comise, modalitatea de operare, respectiv, împrejurarea că la comiterea faptelor au participat la multe persoane, că acestea au fost comise pe teritoriul a două țări, respectiv, Turcia și România, că cei doi inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, persistând în comiterea de infracțiuni, fiind recidiviști în modalitatea prev. de art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul I. fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea, printre altele, a unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, pedeapsa executată nefiind de natură a contribui la reeducarea sa, precum și faptul că au dat dovadă de nesinceritate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul K.H.R., Tribunalul urmează a avea în vedere, pe lângă dispozițiile art. 72 C. pen. și dispoz. art. 74 - 76 lit. a) C. pen., în sensul că se va reduce pedeapsa ce urmează a fi aplicată acestui inculpat sub limita minimă prevăzută de legea penală specială, întrucât acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale și în România are în întreținere o familie, fiind căsătorit cu o româncă. Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București (la data de 28 martie 2008) și inculpații K.H.R. (la data de 27 martie 2008), C.E.M. (la data de 28 martie 2008) si I.G. (la data de 24 martie 2008). Prin motivele scrise de apel, formulate la data de 12 mai 2008, parchetul a criticat sentința apelată sub două aspecte: 1. greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților I.G.

și C.E.M., cu consecința orientării în mod netemeinic a pedepselor aplicate acestora către minimul special prevăzut de lege, fără reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la săvârșirea faptei de către trei persoane împreună; 2. greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului K.H.R. prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante în condițiile în care fapta a fost săvârșită în circumstanțele prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. Aceleași critici au fost reiterate de către procuror și cu prilejul dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința publică din data de 06 ianuarie 2009, în plus acesta invocând și un alt motiv de apel, referitor la nelegalitatea măsurii de siguranță a confiscării speciale dispusă de instanța de fond cu privire la autoturismul marca O.C.

aparținând inculpatului K.H.R. și respectiv la telefoanele mobile și cartelele sim ridicate de la inculpatul C.E.M., argumentat de împrejurarea că autoturismul în discuție nu a fost în mod special modificat sau adaptat pentru a servi la transportul drogurilor, iar telefoanele mobile și cartelele sim au fost utilizate potrivit destinației lor obișnuite și nu pentru a servi exclusiv la săvârșirea infracțiunii. În considerarea acestor motive de apel s-a solicitat de către Parchet desființarea parțială a sentinței penale nr. 336 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, și rejudecarea cauzei în fond de către instanța de prim control judiciar, în sensul condamnării inculpaților I.G., C.E.M.

și K.H.R. la pedepse cu închisoare în regim de detenție, orientate către maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și restituirii către inculpatul K.H.R. a autoturismului marca O.C., iar către inculpatul C.E.M. a telefoanelor mobile și cartelelor sim ridicate cu ocazia percheziției corporale, bunuri ce au fost confiscte în mod nelegal.

Apelantul inculpat I.G., prin intermediul apărătorului său ales, dar și persoanl, a învederat Curții că apelul său vizează sub un prim aspect, reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub cuantumul stabilit de instanța de fond, pe care îl consideră ca fiind excesiv, în raport de faptul că a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor săvârșite, a colaborat cu organele de anchetă în vederea depistării și a altor infractori ce se ocupă cu traficul de droguri, după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei anterioare a avut un loc de muncă și este o persoană tânără ce s-a lăsat antrenată în comiterea acestor fapte în scopul de a face rost de bani pentru a-și ajuta părinții care au o stare de sănătate precară, dovedită cu înscrisurile medicale depuse la dosar.

Un al doilea motiv de apel invocat de inculpatul I.G. se referă la greșita aplicare de către instanța de fond a măsurii de siguranță a confiscării prev. de art. 117 C. pen., în condițiile în care, astfel cum rezultă din sentința penală nr. 1117 din 22 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în cazul în care el ar fi expulzat în Turcia, datorită etniei sale kurde, există riscul de a fi supus torturii, tratamentelor inumane sau degradante, solicitând sub acest aspect înlăturarea respectivei măsuri de siguranță. Cel de-al treilea motiv de apel formulat de inculpatul I.G. vizează nerestituirea de către instanța de fond a mai multor bunuri ce i-au fost ridicate cu ocazia perchezițeiei corporale printre care un telefon mobil marca N., o cheie de autoturism și cheile de la casă.

Apelantul inculpat C.E.M. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub aspectul greșitei sale condamnări pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, în condițiile în care probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția sa, în sensul că ar fi avut cunoștință de faptul că a transportat droguri în geanta de voiaj. în susținerea nevinovăției sale a invocat faptul că activitatea sa a constat doar în faptul că a făcut un serviciu, aducând o geantă din Turcia în România, fără să știe că în căptușala acesteia erau ascunse droguri, iar banii găsiți asupra sa proveneau din activitățile prestate în Turcia, prin înregistrările video efectuate în cauză nefăcându-se dovada că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul I. în schimbul unor activități ilicite.

Ca atare, considerând că în cauză nu există probe certe de vinovăție împotriva sa, invocând totodată și incidența principiului in dubio pro reo apelantul inculpat C.E.M. a solicitat instanței de prim control judiciar să constate că el nu a avut nici un moment reprezentarea că în geanta pe care a adus-o din Turcia erau ascunse droguri, astfel încât s-a aflat în eroare cu privire la conținutul acestui bagaj, împrejurare ce constituie o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, conform art. 51 alin. (1) C. pen., în acest context solicitând pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

De asemenea și apelantul inculpat K.H.R., atât prin intermediul motivelor scrise de apel, cât și cu prilejul dezbaterilor orale desfășurate în ședința publică din data de 06 ianuarie 2009, a criticat sentința apelată sub aspectul greșitei soluții de condamnare dispusă în privința sa, solicitând instanței de apel pronunțarea unei hotărâri de achitare, în principal pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., în sensul că fapta nu a fost săvârșită de către el, iar în subsidiar pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în sensul că lipsește un element consttutiv esențial, respectiv vinovăția ca latură subiectivă a infracțiunii, sau la art. 10 lit. e) C. proc.

pen., în sensul că s-a aflat într-o gravă eroare de fapt, care exclude caracterul penal al faptei, lăsându-se la aprecierea instanței alegerea temeiului achitării. În dezvoltarea acestui motiv de apel, apărătorul ales al inculpatului a arătat în esență că situația de fapt, așa cum este reținută în rechizitoriu și în hotărârea instanței de fond este denaturată și contrară realității, nefiind susținută de nici un element probator administrat în cauză, declarațiile inculpatului de susținerea a nevinovăției și a neimplicării sale în săvârșirea infracțiunilor ce-i sunt imputate, coroborate în totalitate cu declarațiile celorlalți coinculpati, fiind în mod tendențios și nejustificat apreciate de prima instanță ca fiind nesincere, cu toate că a avut o atitudine constantă de nerecunoaștere, iar aceste declarații nu au fost contrazise de nici un alt mijloc de probă.

Totodată, s-a mai invocat și împrejurarea că din modalitatea concretă în care s-au derulat evenimentele și din conținutul real al convorbirilor telefonice, rezultă cu certitudine că inculpatul a acționat cu totală bună-credință, nu a cunoscut scopul în care a fost solicitat să-i transporte pe ceilalți doi inculpați și nu a avut nici o legătură cu activitatea infracțională a acestora, în cauză fiind incidente disp. art. 28 C. pen. care stipulează că „circumstanțele privind fapta se răsfrâng asupra participanților, numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut", precum și disp.art. 51 C. pen., privind eroarea de fapt ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, Al doilea motiv de apel formulat de inculpatul K.H.R.

vizează netemeinicia soluției de respingere a cererii sale de restituire a autoturismului marca O.C., în mod greșit confiscat de către instanța de fond în baza art. 118 lit. b) C. pen., în susținerea acestei critici invocând faptul că, în raport de modalitatea în care s-au derulat întâmplările, dar și de interpretarea obiectivă și corectă a textelor incidente în această materie, autoturismul proprietatea sa nu poate constitui obiectul unei asemenea măsuri de siguranță, avându-se în vedere sub același aspect și Decizia nr. 18 din 12 decembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, cu privire la măsura de siguranță a confiscării speciale a mijlocului de transport în cazul infracțiunii de trafic de droguri.

Din perspectiva acestei critici, apelantul inculpat a solicitat înlăturarea măsurii de siguranță a confiscării speciale dispusă prin sentința apelată cu privire la autoturismul proprietatea sa, marca O.C., și restituirea acestuia. Nu în ultimul rând, apelantul inculpat K.H.R.

a criticat sentința apelată și din perspectiva aplicării față de persoana sa a măsurii de siguranță a expulzării prev. de art. 117 C. pen., pe care o consideră contrară legii, pe de o parte pentru că această măsură luată de instanță din oficiu, nu a fost pusă în discuția părților, ea nefiind nici invocată ori susținută de procuror, nici combătută de apărătorul său, în acest mod fiind afectat dreptul său la apărare, iar pe de altă parte pentru că în cauza de față, starea de pericol cerută de lege ca și condiție pentru aplicarea măsurii expulzării este inexistentă, în raport de persoana sa, caracterizată prin aceea că nu a mai avut conflicte cu legea penală, locuiește și dezvoltă activități legale pe teritoriul țării, iar soția sa este cetățean român cu locuință proprie în București.

Ca atare, considerând că măsura expulzării se constituie în speță drept o sancțiune nejustificată din punct de vedere juridic și în același timp ca un impediment al continuării relațiilor de familie, apelantul inculpat a solicitat instanței de apel înlăturarea acestei măsuri. În cursul judecării apelurilor, în ședința publică din data de 02 octombrie 2008, Curtea a procedat nemijlocit la ascultarea inculpaților, care și-au menținut aceeași poziție procesuală adoptată și în cursul cercetării judecătorești desfășurată de instanța de fond, inculpatul I.G. recunoscând parțial propria activitate infracțională, iar inculpații C.E.M. și K.H.R. negând orice implicare a lor în activitățile ilicite cu substanțe interzise, deduse judecății.

De asemenea, pe parcursul judecării apelurilor, în conformitate cu prevederile art. 67 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a încuviințat la solicitarea inculpaților administrarea de probe în apărare. În cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere încuviințată inculpatului I.G., au fost depuse la dosarul cauzei copii ale unor documente medicale în limba turcă, precum și traducerile lor în limba ronână, prin care se atestă afecțiunile de care suferă părinții acestuia, I.H. și I.K.

De asemenea inculpatul I. a depus la dosar și copia sentinței penale nr. 1117 din 22 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29600/3/2006 prin care admițându-se contestația la executare formulată, s-a dispus înlăturarea executării măsurii de siguranță a expulzării luată față de el prin sentința penală nr. 669 din 24 octombrie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4762/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemnea, proba cu înscrisuri în circumstanțiere a fost încuviințată și inculpaților K.H.R.

și C.E.M., în cadrul acestei probe, cel dintâi depunând la dosarul cauzei copia certificatului său de căsătorie cu numita K.G., copia pașaportului său, copii ale documentelor ce atestă dreptul de proprietate al soției sale asupra unor imobile dobândite prin moștenire, inclusiv asupra locuinței unde își au domiciliul și copii ale unor înscrisuri prin care se face dovada încasării de către soția sa, K.G., a sumei de 40 000 euro în urma unei tranzacții imobiliare, iar cel din urmă atașând la dosar două caracterizări (una întocmită de numita M.A. - vecină cu inculpatul, iar cealaltă întocmită de reprezentanții legali ai Asociației de proprietari din strada A., sector 6, unde locuiește și inculpatul), precum și copiile unor documente cu caracter medical privitoare la starea de sănătate a mamei sale, C.Z.

La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2009, în condițiile art. 327 C. proc. pen., instanța a procedat la