ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1277/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1277/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 432 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu,

în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 175

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat

inculpatul D.L.C., zis C. la

8 (opt) ani

închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art.

64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), din C. pen. - pedeapsă complementară - pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34

lit. b) C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani

închisoare.

Inculpatul execută pedeapsa de 8 (opt) ani

închisoare - pedeapsă principală și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), C. pen. - pedeapsă

complementară.

În baza art. 88 din C. pen. a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la

data de 09 martie 2009 la zi.

În baza

art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut arestarea

preventivă

a inculpatului.

În baza art. 71

C. pen. pe durata executării pedepsei principale a

interzis

inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.K. la 2 (doi)

ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a

revocat beneficiul liberării

condiționate a

inculpatului M.K. pentru restul neexecutat de 202

zile din pedeapsa de 5

ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2930 din 13 decembrie 2004 a

Judecătoriei Giurgiu și a contopit acest rest în pedeapsa de 2 (doi) ani și 6

(șase) luni închisoare, aplicată prin prezenta.

În baza

art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a

interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

A constatat că, în prezent, inculpatul

M.K. este arestat în altă cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a

confiscat de la inculpatul

M.K. un briceag

cu lungimea totală de 19 cm, din care lungimea

lamei de 8,5 cm, precum

și un cuțit cu lungimea totală de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm aflate la camera

de corpuri delicte a Tribunalului Giurgiu.

În baza

art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999

C.

civ. și art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006 a

admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de

Urgență Giurgiu și a obligat pe inculpatul D.L.C. să

plătească

părții civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus

dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea

debitului.

În baza

art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999

C.

civ. a admis în parte, acțiunea civilă a părții vătămate B.G. și a obligat pe

inculpatul D.L.C. să-i plătească acesteia suma de 11.000 lei cu titlul de

despăgubiri civile, din care, 1000 lei pentru daune materiale și 10.000 lei

pentru daune morale.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc.

pen. a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu nr. 109/

P/2009 din 14 ianuarie 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii

penale față de inculpatul D.L.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

321 alin. (2) C. pen. și trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a

inculpatului D.L.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20

C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 175 lit. i) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și

punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M.K.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Prin actul de

sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație

de

fapt: în seara zilei de 08 martie 2009, orele 22,00, la barul SC M. SRL din

comuna Găujani, județul Giurgiu, pe fondul consumului de alcool, inculpatul D.L.C.,

înarmat cu un cuțit, împreună cu B.G. (inițial învinuit în cauză) și inculpatul

M.K., au tulburat grav ordinea și liniștea

publică (mese, scaune,

tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc),

determinând ceilalți consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F., C.D.,

să se refugieze după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată acestuia. Cu

intenția de a aplana conflictul, a intervenit partea vătămată B.G., moment în

care inculpatul D.L.C., cu un cuțit, cu intenția de a ucide, i-a aplicat o lovitură

puternică în zona epigastrică, provocându-i leziuni grave (plagă

perforantă transfixiantă, colon transvers, plăgi

(două) perforante jejunale,

plagă înjunghiată, mezocolon transvers,

hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viața și care au necesitat intervenție

operatorie de urgență.

În ziua de 08 martie 2009, numita O.G. a

organizat la domiciliu un parastas de pomenire a mamei sale, la care au fost

invitați

să participe martorul B.M. și

partea vătămată B.G. și

de asemenea au mai participat (pe lângă alte

rude) inculpatul D.

L.C. și inculpatul M.K.

Cu această ocazie, au consumat

băuturi alcoolice, iar seara, inculpații,

împreună cu învinuitul, martorul B.M. și partea vătămată B.G., au hotărât să se

deplaseze la barul SC M. SRL, societate comercială administrată de martorul C.I.,

pentru a mai consuma băuturi alcoolice. Inculpații sunt cunoscuți cu

antecedente penale, iar inculpatul D.L.C. este cunoscut și cu un comportament

extrem de violent. S-au așezat cu toții la aceeași masă la care sta și martorul

N.M. La altă masă, se aflau martorii N.A.A., C.F., C.D., iar la tejgheaua

barului, împreună cu C.I. se afla martorul C.M. În timp ce consumau bere, cu

excepția părții vătămate B.G., inculpații, învinuitul și B.M. au jucat biliard,

la o masă amplasată în mijlocul localului. Pe fondul consumului de alcool,

învinuitul B.G., care este bolnav de virusul HIV/SIDA, a scos din buzunar un

briceag cu buton, a deschis lama briceagului și cu tăișul și-a provocat răni

superficiale, după care „lingea" sângele scurs din răni (declarație martor

N.M. - filele 77-82).

Inculpatul D. i-a

cerut învinuitului B.G. să înceteze să-și

mai provoace răni sângerânde

și totodată i-a luat cuțitul din mână, introducându-l în buzunarul

pantalonului. Anterior, în momentul când inculpatul M.K. s-a dezbrăcat de

geacă, din buzunar i-a căzut (fără să sesizeze acest aspect) un cuțit cu mâner

din plastic, cu lungimea totală de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm, pe care I-a

luat de jos partea vătămată B.G. și I-a introdus la ciorap (filele 28, 30-32).

La scurt timp, partea vătămată a ieșit din bar și a aruncat cuțitul la

aproximativ 15 m de intrarea în bar, lângă gardul locuinței martorului C.I.,

cuțit ce a fost găsit de martor în locul de mai sus la data de 09 martie 2009,

pe care I-a predat organelor de poliție.

În jurul orelor 22,00, la bar, martorul

C.I., care avea un aparat de fotografiat, îi arată martorului C.M. imagini

fotografice efectuate în aceeași zi, când la barul său reprezentanții primăriei

au organizat sărbătorirea zilei de 8 Martie.

Pe fondul unor

conflicte mai vechi, inculpatul D.L.C.,

care a considerat

că martorul C.I. se folosește de aparatul de fotografiat pentru a-i fotografia,

s-a apropiat de bar și i-a reproșat martorului acest lucru. D.C.I. I-a asigurat

pe inculpat că nu-și folosește aparatul de fotografiat în scopul în care crede

el, inculpatul i-a spus „dacă ești șmecher hai afară să ne-o punem",

întrucât anterior martorul, în situații asemănătoare, reușise să-l determine pe

inculpat să înceteze comportamentul violent și să nu-i sperie și pe ceilalți

consumatori (declarație C.I. - filele 65-71), a acceptat să-l urmeze afară pe

inculpat, neștiind că acesta are cuțit asupra sa. înainte de a ieși din bar,

inculpatul a scos din buzunar cuțitul, a deschis lama, gest observat de

martorul N.M., care s-a interpus în fața martorului C.I. și a închis ușa de la

ieșire (inculpatul ieșise din

bar). în

acest moment și martorul C.I. a observat cuțitul în mâna

inculpatului, a

renunțat să mai iasă din bar și s-a reîntors spre tejgheaua barului,

reproșându-i învinuitului B.G. comportamentul fiului său vitreg - inculpatul D.L.C.

Inculpatul a reintrat în bar, a început să

gesticuleze cu cuțitul, afirmând că îl taie pe C.I. și apoi că „vă tai pe

toți".

Pentru calmarea sa au intervenit învinuitul B.G.

și martorul B.M., pe care inculpatul l-a amenințat și pe el că-l taie. B.M. a

luat un tac de biliard în mână, cu care încerca să-l țină la distanță pe

inculpat, învârtindu-se în jurul mesei de biliard. în acest timp, inculpatul M.K.,

care avea în mână un briceag cu lungimea totală de 19 cm, lungimea lamei de 8,5

cm (fila 27), a intervenit în conflict în sprijinul inculpatului. Cu tacul de

biliard pe care-l ținea cu ambele mâini, B.M. l-a oprit pe inculpatul M.K.,

care s-a dezechilibrat, a căzut jos și a scăpat din mână și briceagul (a fost

găsit în ziua de 10 martie 2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje). În acest

timp, partea vătămată, care sta pe scaun, a intervenit verbal în conflict și

s-a apropiat de locul unde se desfășura conflictul, cu intenția de a-l aplana.

S-a apropiat de inculpat, moment în care acesta, cu cuțitul, i-a aplicat o

lovitură puternică în zona epigastrică, după care, cu mânerul cuțitului,

inculpatul a mai aplicat o lovitură părții vătămate în zona capului. Partea

vătămată, pe moment nu a realizat că a fost tăiată cu cuțitul, iar conflictul

se derula în continuare între inculpatul M.K., care și el luase un tac de

biliard în mână, și B.G. În tot acest timp s-au răsturnat scaune, s-au spart

sticle cu bere, iar martorii N.A.A., C.D. și C.F., au fugit de la masă, de

frică să nu fie implicați în scandal, ascunzându-se într-o cameră alăturată

barului, iar N.M., C.M. și C.I. priveau scandalul după tejgheaua barului.

Martorul C.I. a folosit aparatul de fotografiat, reușind să efectueze 16

fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergător în care

partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul (planșa foto filele 21-25).

După ce partea vătămată a fost tăiată cu

cuțitul, s-a retras, și-a ridicat tricoul, a constatat că la abdomen are o rană

sângerândă și a strigat „m-a tăiat". A fost observat de B.M., care, la

rândul său, a strigat adresându-se inculpatului „l-ai tăiat, nenorocitule, o să

faci pușcărie". În acest moment, conflictul a încetat, iar inculpatul,

care avea cuțitul în mână, urmat de inculpatul M.K. și B.G., au părăsit barul.

Prin telefonul de urgență 112, martorul C.I. a

solicitat asistență medicală, partea vătămată fiind transportată și internată

la Spitalul Județean Giurgiu, cu diagnosticul de „Agresiune fizică. Plagă

înjunghiată abdomen". S-a intervenit

chirurgical în urgență pentru „plagă

înjunghiată penetrantă regiunea

epigastrică. Hemoperitoneu. Plagă perforantă transfixiantă colon transvers.

Plăgi (două) perforante jejunale. Plagă înjunghiată mezocolon transvers",

practicându-se „laparotomie, colorație, enterorafie, hemostază, lavaj, drenaj'

(fila 35).

Cuțitul folosit de inculpat în comiterea faptei

nu a fost găsit.

Această situație de fapt, s-a consemnat de

către instanță, a fost reținută pe baza următoarelor probe și mijloace de

probă: Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - filele 9-18;

Proces-verbal de predare aparat foto și planșa foto cu imagini fotografice din

memoria acestuia - filele 19-25; Nota de constatare întocmită de SC M. SRL -

fila 26; Proces-verbal de ridicare cuțit și briceag (obiecte corp delict) -

filele 27-28;Declarații parte vătămată B.G. - filele 29-32; Raport medico-legal

nr. 88/E/l1 din 09 martie 2009 - fila 35; Declarații înv./inc. D.L.C. - filele

37-49; Declarații înv. M.K. -filele 51-57; Declarații înv. B.G. - filele 59-64;

Declarații martor Ci.I. - fila 65-71; Declarații martor B.M. - filele 72-76;

Declarații martor N.M. - filele 77-82; Proces-verbal de recunoaștere cuțit și

briceag - filele 83-84; Declarații martor N.A.A. - filele 85-88; Declarații

martor C.M. - filele 89-92; Declarații martor C.D.D. - filele 93-95; Declarații

martor C.F. - filele 96-97; Fișa cazier judiciar D.L.C. - filele 109-117; Fișa

cazier judiciar M.K. - filele 118-120; Fișa cazier judiciar B.G.

În declarațiile sale, din cursul urmăririi

penale, inculpatul D.L.C. a făcut afirmații nesincere, care nu se coroborează

cu probele administrate în cauză și chiar contradictorii în cuprinsul aceleiași

declarații. Astfel, în declarația sa

olografă la 09 martie 2009 (fila 42 dos. urm.

pen.), afirma că a luat

cuțitul (briceag) din mâna lui B.G., l-a dezarmat și l-a aruncat în bar pentru

ca, în aceeași declarație (fila 43),

să

afirme că „eu nu am avut cuțit la mine și nici nu am văzut ca M.

K., B.G.,

B.M. sau B.G., să aibă cuțit asupra lor".

La aceeași dată, în declarația de la fila 46

dos. urm. pen.,

inculpatul afirmă: „atunci

eu am spart o sticlă de bere lovind-o de podea,

am rămas cu gâtul

sticlei în mână, am fugit după B.M., acesta a ocolit masa de biliard și cu

tacul m-a lovit peste mână. B.G. avea cuțit în mână, i-am prins mâna în care

avea cuțitul și în încercarea să-l dezarmez, este posibil să-l fi înțepat cu

cuțitul acestuia, dar precizez că nu am dat cu intenția să-l omor. Am reușit

să-i iau cuțitul din mână, pe care l-am aruncat jos în bar". Revine asupra

afirmațiilor de mai sus și menționează că nu l-a tăiat pe B.G. și nici nu știe

cine l-a tăiat, pentru ca, ulterior (declarație fila 49 dos. urm. pen.), să

menționeze „este posibil să-l fi tăiat din greșeală".

Audiat în cursul cercetării

judecătorești, inculpatul D.L.C. a susținut că, la un moment dat B.G. s-a luat

la ceartă cu M.K. și B.M., iar el a intervenit să-i despartă și a fost lovit

atât el cât și fratele său M.K. de către B.M., ocazie cu care s-au spart

sticle, s-au rupt tacuri de biliard, dar nu a văzut să se fi rupt scaune sau

mese, poate s-a răsturnat un scaun sau două. Consumatorii care se aflau în bar,

respectiv C.I., C.M., N.M., și alți consumatori s-au refugiat spre bar. La un

moment dat a intervenit și partea vătămată B.G. care l-a lovit cu pumnul în

zona capului. B.G. a scos un cuțit de la ciorap, iar el l-a dezarmat pe acesta

de cuțit și în timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu

cuțitul. A plecat din local la sora sa M.

F.,

iar partea vătămată B.G. a rămas în local, în timp ce

fratele său M.K.,

B.G. și B.M. au continuat scandalul. A mai susținut că a reușit să-l dezarmeze

pe B. de cuțitul pe care îl avea asupra lui, cuțit pe care l-a aruncat în bar

lângă masa de biliard (fila 59).

De

același comportament nesincer și contradictoriu a dat dovadă și

inculpatul M.K., care, în declarațiile sale (fila 55 dos. urm. pen.),

afirma „Eu nu-mi aduc aminte să fi avut cuțit sau briceag. Nu am văzut, dar am

auzit ulterior că B.G. a avut asupra sa un cuțit cu care-și provoca răni, după

care sugea sângele. Nu cunosc și nici nu am văzut ca cineva să-l fi tăiat pe B.G.

Nu am văzut în mâna fratelui meu vre-un cuțit".

Cu ocazia

audierii sale in data de 18 martie 2009, când i s-a prezentat

briceagul găsit în bar la data de 10 martie 2009, a afirmat „este

briceagul nostru de acasă. Nu pot preciza cum a ajuns acest briceag la

bar".

În cursul

cercetării judecătorești, în ședința publică din 16 iulie 2009,

inculpatul M.K. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru

care a fost trimis în judecată și nu dorește să dea alte declarații în fața

instanței (fila79).

Ulterior, după ce a fost arestat în altă cauză,

inculpatul M.K. a susținut o altă variantă: a susținut că în seara zilei de 08

martie 2009 între el și B.G. a avut loc o altercație la barul aparținând de SC

M. SRL, acesta reproșându-i că a înjurat-o pe mama sa (și concubina lui B.G.),

lucru care nu era adevărat. A intervenit

fratele

său, D.L.C. să aplaneze eventualul conflict. Acesta

i-a cerut ori să

stea la masă liniștit, ori să plece acasă și a preferat să stea la masă. în

acest timp, B.G. și-a făcut, cu cuțitul pe care îl

avea, mai multe răni superficiale pe mâna stângă. Fratele său (D.)

i-a

luat cuțitul din mână și i-a spus să stea liniștit și să nu mai gesticuleze

prin bar. Acesta s-a mai liniștit și a început să joace biliard cu D., N.M. și

B.M. După aproximativ 30 de minute B.G. a venit la masa unde se afla inculpatul

cu B.G., a început sa îi aducă critici și să îl înjure. Vrând să aplaneze

conflictul s-a ridicat și s-a dus spre bar să ia o bere. Când s-a întors

înapoi, apropiindu-se de masă a observat că D. și B.G. discutau, acesta

cerându-i să îl lase pe inculpat în pace. B.G. a continuat să gesticuleze și îl

înjure, iar inculpatul s-a dus către acesta să-l lovească. Când se îndrepta

spre B.G., fiul acestuia, B.M., s-a interpus între ei lovindu-l pe inculpat cu

capul în gura. Inculpatul și B.M. s-au lovit reciproc, după care fratele său, D.,

și B.G. au intervenit ca să îi despartă. B.G. a continuat să-i facă reproșuri,

inculpatul s-a enervat, a scos un briceag, s-a îndreptat spre acesta dar, între

ei s-a interpus B.G. care i-a pus mâna în piept, și i-a spus să stea liniștit,

dar inculpatul a alunecat, era să cadă pe spate, s-a agățat de B.G. și a

antrenat astfel și căderea acestuia peste inculpat, B.G. lovindu-se în cuțitul

pe care inculpatul îl avea în mână. După ce a căzut pe el, B.G. a venit și I-a

ridicat de pe inculpat pe B.G. Când I-a ridicat a auzit: „au m-a tăiat",

iar B.G. i-a zis lui B.G. "stai mă aici" și I-a pus pe un scaun.

În cursul

urmăririi penale, martorul B.G. a menționat că,

datorită

bolii de care suferea, îi este interzis să consume băuturi alcoolice,

interdicție de care nu a ținut cont în seara zilei de 08 martie 2009 și pe

acest fond a invocat o puternică amnezie. A menționat (fila 62) că „îmi

amintesc că am avut un briceag cu buton, dar nu mai știu ce s-a întâmplat cu

acest cuțit. Prin sat am auzit discutându-se că eu, în acea seară, cu cuțitul

mi-am provocat răni superficiale și am „supt" sângele, însă nu-mi amintesc

acest lucru. Briceagul ce mi se prezintă de procuror și care a fost găsit în

bar după scandal, îi aparține lui M.K., este al lui și I-a luat de acasă (fila

62 dos. urm. pen.).

În cursul cercetării judecătorești, același

martor a declarat că, la barul lui C.M. a consumat bere, iar la un moment dat a

hotărât

să joace biliard la o masă care se

afla în mijlocul localului. La un moment

dat a izbucnit un scandal din

care își amintește că a primit două lovituri cu tacuri în cap. Nu își amintește

alte amănunte privind scandalul., dar își amintește că acasă I-a auzit pe D.L.C.

spunând „nu I-am tăiat eu, nu l-am tăiat eu" iar pe M.K. spunând „eu l-am

tăiat pe sub masă". Pe urmă a aflat că vorbeau despre ginerele său

B.G. (fila 28). În aceiași ședință de judecată,

luându-i-se un

supliment de declarație, cu privire la susținerile

inculpatului M.K., potrivit cărora el este cel care I-a lovit cu cuțitul pe B.G.,

a declarat că"eram atât de beat încât nu-mi amintesc". În mod curios,

își amintește însă că acasă, acesta i-a spus lui D.L.C. „frățiorul meu, dă-l în

mă-sa că eu l-am tăiat"(fila 130).

Că afirmațiile inculpaților și ale martorului B.G.

sunt nesincere și contradictorii, rezultă din următoarele mijloace de probă: în

timpul desfășurării conflictului, martorul C.I., folosindu-se de aparatul de

fotografiat, a efectuat 16 imagini fotografice. Cu această ocazie, a surprins

momentul premergător în care inculpatul, cu cuțitul în

mână, i-a provocat leziunea traumatică părții vătămate B.G.

(filele

22-25 dos. urm. pen.). În cursul urmăririi penale martorul C.I. a declarat că a

observat cuțitul în mâna inculpatului când I-a urmat la ieșirea din bar, că și

inculpatul M.K. avea cuțit în mână, iar în timpul conflictului, ceilalți consumatori

s-au refugiat la bar. În cursul cercetării judecătorești, același martor a

declarat că în seara de 08 martie 2008 în jurul orelor 22-22,30 au venit în

barul său inculpații D.L.C., M.K. și numiții B.M., B.G., iar în local se mai

aflat în jur de 5-6 consumatori. Aceștia erau deja în stare de ebrietate iar în

local au mai consumat 2-3 beri de fiecare. În timp ce martorul îi arăta lui C.M.

fotografii pe care le executase la o nuntă, direct pe aparatul de fotografiat

digital, a venit la bar inculpatul D.L.C. care i-a reproșat că îl filmează.

Martorul i-a spus acestuia că nu face altceva decât să-i arate fotografiile lui

C., iar inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice, I-a amenințat,

apoi i-a chemat afară să se bată, spunându-i „dacă ești tare ieși cu mine

afară". Martorul a ieșit din bar unde servea băuturile, către ușa de acces

a barului, iar când a ajuns la ușă, inculpatul a scos un cuțit, atunci martorul

s-a retras câțiva pași înapoi, spre bar, încercând să-l convingă să se

liniștească pentru că ceea ce face nu face bine. în timp ce martorul se

retrăgea către bar a sesizat un conflict verbal între D.L.C., M.K. și ceilalți.

Martorul a mers să dea telefon la poliție, iar între timp a făcut câteva

fotografii încercând să imortalizeze conflictul, în ideea să-i liniștească pe

cei aflați în bar. La un moment dat I-a auzit pe B.G. strigând că I-a tăiat.

L-a așezat pe B.G. pe un scaun, acesta a ridicat pulovărul și i-a fotografiat

pe acesta, inclusiv rana, apoi inculpații și ceilalți consumatori au plecat

acasă iar B.G. și B.M. au rămas pe o bancă în fața localului până a venit

ambulanța și l-a transportat la spital pe B.G. Martorul a văzut când D.L.C. l-a

lovit cu cuțitul pe B.G. și a executat o fotografie când acesta are cuțitul în

mână și foarte aproape de abdomenul părții vătămate. Martorul a precizat că și

inculpatul M.K. a tulburat liniștea din local în sensul că s-a bătut cu

ceilalți cu care venise. Martorul a mai precizat că B.G. și B.M. au încercat să

aplaneze conflictul între ceilalți, iar B.G. nu l-a lovit anterior pe

inculpatul D. sau pe inculpatul K. (fila 81). Martorul N.M. a declarat în

cursul urmăririi penale că s-a aflat la aceeași masă cu învinuitul B.G. în

momentul când acesta, cu un cuțit, își provoca răni superficiale, cuțit ce i-a

fost luat învinuitului de către inculpat. în momentul când inculpatul ieșea din

bar urmat de C.I., a observat cuțitul în mâna inculpatului motiv pentru care a

închis ușa după acesta și i-a cerut martorului C.I. să se întoarcă în bar. La

debutul conflictului și el s-a retras (de frică) după tejgheaua barului, iar

prin „scandalul produs s-a insuflat o stare de teamă tuturor consumatorilor din

local", unii dintre aceștia ascunzându-se într-o cameră alăturată barului.

A precizat că partea vătămată a intervenit în conflict cu intenția de a-l

aplana. Anterior declanșării conflictului, a observat la partea vătămată, sub

șoseta de la picior, un cuțit, despre care aceasta i-a spus că l-a găsit dar că

partea vătămată, în momentul intervenției pentru aplanarea conflictului, nu

avea cuțit asupra sa. De altfel, a recunoscut acest cuțit ca fiind cel găsit în

data de 09 martie 2009 în exteriorul barului și totodată a recunoscut și

briceagul găsit în bar la 10 martie 2009 ca aparținându-i lui M.K.

În cursul

cercetării judecătorești, martorul N.M. a declarat

că

scandalul a început în momentul în care, la un moment dat, B.M. a vrut să-l

bată pe M.K. A intervenit inculpatul D.

L.C. zis

C. care l-a oprit pe B.M. spunându-i „lasă-l că

este fratele meu".

Ca urmare, cei doi s-au îmbrâncit reciproc. În același timp B.G. a sărit să-l

bată pe M.K. Martorul s-a refugiat la bar văzând că toți au cuțite și în

momentul în care a plecat M.K. avea cuțit în mână, iar D. avea și el cuțit în

mână.

S-a creat o busculadă, iar C.M. a

început să fotografieze, ceea

ce se întâmpla în bar amenințându-i că va

preda aceste fotografii organelor de poliție pentru a lua măsuri împotriva lor.

Martorul susține că l-a văzut pe B.M. care avea două sticle în mâna ridicate la

nivelul zonei capului cu care îl amenința pe D.L.C. B.G. se afla undeva la

mijlocul distanței dintre ei doi. M.K. se afla lângă B.G., practic între

picioarele acestuia. Martorul nu a văzut când B.G. a fost înjunghiat, dar a

auzit când B.M. a spus: "gata bă l-ați omorât, la pușcărie cu voi", B.G.

când a văzut că este tăiat, s-a așezat pe un scaun și s-a albit la față.

Inculpații D.L.C. și M.K. s-au speriat și au plecat din bar (fila 126). în

cursul urmăririi penale martorii N.A.A. (filele 85-88 dos. urm. pen.), C.M. (filele

89-92), C.F. (filele 96-97), au declarat că au văzut momentul în care inculpatul

D.L.C., cu cuțitul, i-a aplicat o lovitură în zona abdominală părții vătămate,

precum și faptul că și inculpatul M.K. avea (în timpul conflictului) un

briceag, despre care au afirmat că „este briceagul ce mi se prezintă de

procuror".

În cursul cercetării judecătorești

martorul N.A.A. a declarat că M.K. a rupt 2 tacuri de biliard și că „La un

moment dat am văzut când D.L.C. i-a tăiat cu cuțitul pe B.G." (fila 83).

Tot în cursul cercetării judecătorești

martorul C.M. a declarat că „am observat când D. i-a lovit cu cuțitul pe B.G. (fila

82), iar martorul C.F. a declarat că „nu am văzut dacă D.L.C. l-a înjunghiat pe

B.G." (fila 81).

În fine, martorul C.D.D. a declarat că,

după conflict și după ce a condus-o afară pe partea vătămată, care acuza

greutăți în respirație, l-a observat în apropiere și pe inculpatul D.L.C., care

avea în mână un cuțit. In cursul cercetării judecătorești

însă, același martor a declarat că nu a văzut

momentul în care B.G. a fost înjunghiat și nici nu a văzut dacă inculpatul D. avea

asupra sa vreun cuțit. A precizat că între D.L.C. și M.K. a avut loc un

conflict, au fost rupte tacuri de biliard, s-au spart sticle. Nu a putut să

precizeze care dintre cei doi inculpați a rupt tacurile de biliard, dar aceștia

s-au certat și s-au bătut.

Tot în cursul cercetării judecătorești,

martorul B.M. a declarat că D.L.C. s-a îndreptat spre ușă urmat de C., care

văzând că are briceag s-a întors înapoi spre tejghea. Martorul i-a spus să stea

potolit, dar inculpatul D. i-a spus: "vă tai pe toți". La un moment

dat a intervenit și B.G. și în momentul când s-a întors D.L.C. l-a înjunghiat

în zona abdominală în partea stângă. Ceilalți consumatori de frică se

refugiaseră după bar în camera din spate (fila 80).

Analizând întregul material probator

administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,

Tribunalul a reținut că din coroborarea declarațiilor inculpaților, părții

vătămate și martorilor, date în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării

judecătorești rezultă că în seara zilei de 08 martie 2009, în jurul orelor

22,00, la barul SC M. SRL din comuna Găujani, județul Giurgiu, pe fondul

consumului de alcool, inculpatul D.L.C., înarmat cu un cuțit, împreună cu

martorul B.G. și inculpatul M.K., au tulburat grav ordinea și liniștea publică

(mese și scaune răsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte

etc), determinând ceilalți consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F.,

C.D., să se refugieze după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată

acestuia.

Din Nota de Constatare întocmită de SC

M. SRL, rezultă că în urma scandalului din 08 martie 2009, s-au distrus două

tacuri de biliard, o masă de servit, două scaune, o placă de faianță aplicată

pe bar, s-au spart 14 sticle de bere, bunuri în valoare totală de 1.000 lei.

Pe fondul unor conflicte mai vechi,

inculpatul D.L.C., care a considerat că martorul C.I. se folosește de aparatul

de fotografiat pentru a-i fotografia, s-a apropiat de bar și i-a reproșat

martorului acest lucru. Deși C.I. l-a asigurat pe inculpat că nu-și folosește

aparatul de fotografiat în scopul în care crede el inculpatul l-a chemat afară

din bar să se bată. Întrucât anterior martorul, în situații asemănătoare,

reușise să-l determine pe inculpat să înceteze comportamentul violent, a

acceptat să-l urmeze afară pe inculpat, neștiind că acesta are cuțit asupra sa.

Înainte de a ieși din bar, inculpatul a

scos din buzunar cuțitul, a deschis lama, gest observat de martorul N.M., care

s-a interpus în fața martorului C.I. și a închis ușa de la ieșire după ce

inculpatul ieșise din bar. în acest moment și martorul C.I. a observat cuțitul

în mâna inculpatului, a renunțat să mai iasă din bar și s-a reîntors spre

tejgheaua barului.

Inculpatul a reintrat în bar, a început

să gesticuleze cu cuțitul, afirmând că îl taie pe C.I. și apoi că „vă tai pe

toți".

Pentru calmarea sa au intervenit

învinuitul B.G. și martorul B.M., pe care inculpatul l-a amenințat și pe el

că-l taie. B.M. a luat un tac de biliard în mână, cu care încerca să-l țină la

distanță pe inculpat, învârtindu-se în jurul mesei de biliard. în acest timp,

inculpatul M.K., care avea în mână un briceag cu lungimea totală de 19 cm,

lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27 dos. urm. pen), a intervenit în conflict în

sprijinul fratelui său. Cu tacul de biliard pe care-l

ținea cu ambele mâini, B.M. l-a oprit pe inculpatul M.K.,

care

s-a dezechilibrat, a căzut jos și a scăpat din mână și briceagul care a fost

găsit în ziua de 10 martie 2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje.

În acest timp, partea vătămată, care

sta pe scaun, a intervenit verbal în conflict și s-a apropiat de locul unde se

desfășura conflictul, cu intenția de a-l aplana. S-a apropiat de inculpat,

moment în care acesta, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitură puternică în zona

epigastrică, provocându-i leziuni grave (plagă perforantă transfixiantă, colon

transvers, plăgi (două) perforante jejunale plagă

înjunghiată, mezocolon

transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în

pericol viața și care au necesitat intervenție operatorie de urgență.

Partea vătămată pe moment nu a realizat

că a fost tăiată cu cuțitul, iar conflictul se derula în continuare între

inculpatul M.K., care și el luase un iac de biliard în mână, și B.G. În tot

acest timp s-au răsturnat scaune, s-au spart sticle cu bere, iar martorii N.A.A.,

C.D. și C.F., au fugit de la masă, de frică să nu fie implicați în scandal,

ascunzându-se într-o cameră

alăturată

barului, iar N.M., C.M. și C.I. priveau

scandalul după tejgheaua

barului.

Din

raportul medico-legal nr. 88/E/l1 din 09 martie 2009, de examinare a

părții vătămate, rezultă că B.G. prezintă leziuni traumatice corporale

ce pot data din 08 martie 2009, produse prin lovire cu corp dur

tăietor-înțepător (cuțit), care necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă

nu survin complicații, cu mențiunea că leziunile traumatice corporale i-au pus

în primejdie viața.

Tribunalul nu a reținut apărarea

inculpatului potrivit căreia el l-a dezarmat pe partea vătămată de cuțit și în

timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu cuțitul și nici

declarația inculpatului M.K. potrivit căreia B.G. s-a lovit de cuțitul pe care

îl avea în mână deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate in

cauză.

Astfel, martorii N.A.A., C.M., C.F., au

declarat că au văzut momentul în care inculpatul D.L.C., cu cuțitul, i-a

aplicat o lovitură în zona abdominală părții vătămate, iar martorul C.I. a

reușit să efectueze 16 fotografii din timpul conflictului inclusiv momentul

premergător în care partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul.

În drept, s-a consemnat că fapta

inculpatului D.L.C., care, în seara zilei de 08 martie 2009, orele 22,00, în

public, înarmat cu un cuțit, cu care a gesticulat, a proferat injurii și

amenințări și apoi a inițiat declanșarea unui scandal la care au participat

inculpatul M.K., B.G., precum și martorul B.M., ocazie cu care au fost distruse

bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6 martori o stare

de temere, determinându-i ca, de frică, să

se

refugieze după bar sau să se ascundă într-o cameră alăturată, acțiuni

prin

care s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, în seara

zilei de 08 martie 2009, în public, înarmat cu un cuțit (obiect apt de a

ucide), a aplicat cu deosebită intensitate o lovitură în zona epigastrică (zonă

vitală) a părții vătămate, cu consecința producerii unor leziuni grave

(hemoperitoneu, plagă perforantă transfixiantă colon transvers plăgi (două)

perforante jejunale, plagă înjunghiată, mezocolon transvers) leziuni traumatice

ce i-au pus viața în pericol și care au necesitat intervenție operatorie de

urgență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de

omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C.

pen. comb. cu art. 175 lit. i) C. pen.

Având în vedere obiectul folosit

(cuțit), zona vitală vizată (regiunea epigastrică), intensitatea loviturii aplicate,

se constată că din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a prevăzut

și urmărit uciderea victimei, rezultat care nu s-a produs datorită acordării

îngrijirilor medicale de specialitate, acționând astfel cu intenție directă.

Fapta învinuitului M.K., care, în seara

zilei de 08 martie 2009, s-a deplasat la barul SC M. SRL, având asupra sa un

cuțit în lungime totală de 30 cm (i-a căzut din buzunar, a fost luat de partea

vătămată și aruncat în exteriorul barului) și un briceag cu care a intervenit

în conflictul declanșat de inculpat (briceag care, în momentul dezechilibrării

și căderii pe podea, a ieșit din posesia sa), după care s-a înarmat cu un tac

de biliard, pe care l-a folosit în scandal, ocazie cu care s-au distrus bunuri

în valoare de 1.000 lei, determinând ceilalți consumatori ca, de frică, să se

ascundă după tejgheaua barului

sau într-o

cameră alăturată acesteia, activități prin care s-a tulburat grav

ordinea

și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.

321 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a

pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen. care arată că la stabilirea și aplicarea

pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele

de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei

săvârșite, de

persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală.

În ceea ce privește persoana

infractorului se reține că inculpatul D.L.C. este în vârstă de 23 ani, este

necăsătorit, fără ocupație, studii 8 clase, este cunoscut ca o persoană cu un

comportament extrem de violent, și-a început activitatea infracțională de la

vârsta de 16 ani, când a comis mai multe furturi, apoi a săvârșit și o

infracțiune de viol.

Noile infracțiuni Ie-a săvârșit în

stare de recidivă postexecutorie.

Pe parcursul urmăririi penale și al

cercetării judecătorești, a avut

un

comportament nesincer, contradictoriu, nu a colaborat cu organele de

urmărire

penală și instanța de judecată în vederea stabilirii adevărului în cauză.

Tribunalul a apreciat că o pedeapsă

principală de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), din C. pen. - pedeapsă

complementară pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat și o pedeapsă

de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice inculpatului

D.L.C. corespund realizării scopului pedepsei astfel cum prevede art. 52 C.

pen.

Inculpatul M.K. - frate vitreg al

inculpatului, este în vârstă de 33 ani, studii 10 clase, nu este căsătorit, nu

are ocupație, iar pe parcursul urmăririi penale a avut același comportament

nesincer, contradictoriu în declarații. La rândul său, și acesta posedă un

impresionant cazier judiciar. Se constată că noua infracțiune a săvârșit-o în

stare de recidivă postcondamnatorie.

Tribunalul a apreciat că o pedeapsă de

2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

inculpatului M.K. corespunde realizării scopului pedepsei astfel cum prevede

art. 52 C. pen.

Având în vedere că inculpatul M.K. a

fost condamnat la 5 ani închisoare pentru furt calificat, prin sentința penală nr.

2930 din 13 decembrie 2004 a Judecătoriei Giurgiu fiind arestat la 10 iunie 2004

și liberat la 18 noiembrie 2008, cu un rest de executat de 202 zile, în baza

art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru

restul neexecutat de 202 zile și va contopi acest rest în pedeapsa aplicată

prin prezenta.

Având în vedere dispozițiile art. 313

din Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006 potrivit cărora

persoanele care prin

faptele lor aduc daune

sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au

obligația să

repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând

cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată și văzând și

dispozițiile art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de

Spitalul Județean de Urgență Giurgiu și a fost obligat inculpatul D.L.C. să plătească

părții civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus

dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea

debitului.

Partea vătămată B.G. s-a constituit

parte civilă în instanță, cu echivalentul în lei a sumei de 6000 euro

reprezentând despăgubiri pentru daune materiale (alimentație suplimentară pe

perioada spitalizării, medicamente pe perioada spitalizării și în perioada de

recuperare postoperatorie precum și venituri nerealizate ca urmare a faptului

că nu poate să muncească o perioadă de un an și suma de 10.000 lei noi

reprezentând despăgubiri pentru daune morale).

În speță, Tribunalul a apreciat că din

probele administrate nu rezultă a fi întemeiată decât parțial cererea de

despăgubiri civile pentru daune materiale apreciindu-se că suma de 1000 lei

este acoperitoare pentru prejudiciul material dedus pe baza declarației

martorului C.D.

Tribunalul a reținut că este

incontestabil că părții civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece îi

creează o stare de natură a o împiedica să ducă o viață normală, adecvată

preocupărilor specifice vârstei, sexului și situației sale sociale.

Dată fiind suferința fizică și psihică

suportate de victima infracțiunii de tentativă de omor se justifică necesitatea

și utilitatea compensării bănești a acestor suferințe, chiar dacă nu există

criterii care să cuantifice exact prejudiciul moral.

Împotriva

sentinței penale au declarat apel inculpații D.L.

C. și M.K.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții inculpați

D.L.C. și M.K. împotriva sentinței penale nr. 432 din 28 octombrie 2009 pronunțată

de Tribunalul Giurgiu, secția penală, în Dosarul nr. 546/122/2009.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen.

s-a dedus prevenția pentru apelantul D.L.C. de la data de 9 martie 2009 la zi.

În baza art. 383 alin. (1)

1

rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a

inculpatului D.L.C.

S-a constatat că inculpatul M.K. este

arestat în altă cauză.

În baza

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare apelant a fost obligat la câte 400

lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul

apărătorului din oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondul M.J.

În continuare inculpații au înțeles a

exercita și calea de atac a recursului prin care au adus, în esență, aceleași

critici hotărârii de condamnare a acestora, menținută în prima cale ordinară de

atac a apelului.

Astfel, inculpatul D.L.C. solicită a se

dispune achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit.

c) C. proc. pen., apreciind că din probele administrate în cauză nu rezultă că

fapta de tentativă de omor a fost săvârșită de către el.

Inculpatul M.K. a manifestat o poziție

total inadecvată în recurs, prezentată și anterior, în cuprinsul căreia,

într-un subiectivism exacerbat, a luat încriminarea de tentativă de omor de

care a fost acuzat coinculpatul, asupra sa, posibil datorită unor dialoguri

anterioare între

aceștia, în funcție și de

starea de antecedență penală funcțională asupra

fiecăruia în parte.

Examinând sentința penală de condamnare

a inculpaților, menținută prin decizia atacată, în raport de motivele invocate

de fiecare dintre inculpați precum și raportat la cazurile de casare, precum și

cele ce pot fi examinate din oficiu, prin prisma și a efectului non reformatio

in pejus, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați nu sunt

fondate.

Tribunalul

a reținut corect, din coroborarea declarațiilor inculpaților,

părții vătămate și martorilor, date în cursul urmăririi penale și în

cursul cercetării judecătorești, că în seara zilei de 08 martie 2009, în jurul

orelor 22,00, la barul SC M. SRL din comuna Găujani, județul

Giurgiu, pe fondul consumului de alcool,

inculpatul D.L.C.,

înarmat cu un cuțit, împreună cu martorul B.G. și

inculpatul M.K., au tulburat grav ordinea și liniștea publică (mese și scaune

răsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând

ceilalți consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F., C.D., să se

refugieze după tejgheaua barului sau într-o

cameră alăturată acestuia și

provocând distrugerea mai multor bunuri.

Din

lecturarea declarațiilor date de inculpatul D.L.C.

pe

parcursul procesului penal reiese că acesta nu contestă comiterea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. ci numai comiterea infracțiunii de

tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i)

C. pen. asupra părții vătămate B.G.

În mod corect prima instanță a stabilit

vinovăția și a dispus condamnarea inculpatului D.L.C. pentru comiterea

infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

împrejurarea că inculpatul D.L.C. a avut asupra sa un cuțit este dovedită cu

evidență prin declarațiile martorilor C.I., N.M., B.M., pe martorii C.I. și B.M.

inculpatul amenințându-i în mod expres că îi va tăia cu cuțitul.

Din

declarațiile părții vătămate rezultă că aceasta s-a ridicat de pe

scaun, a intervenit verbal în conflict și abia atunci s-a apropiat de

locul unde se desfășura conflictul și de inculpatul D.L.C., moment în care

acesta, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitură puternică în zona epigastrică,

provocându-i leziuni grave (plagă perforantă transfixiantă, colon transvers,

plăgi (două) perforante jejunale plagă înjunghiată, mezocolon transvers,

hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viața și care au necesitat intervenție

operatorie de urgență.

Partea vătămată nu a sesizat inițial că

a fost tăiată cu cuțitul, împrejurare pe care a conștientizat-o după aceea.

În declarația dată în fata instanței de

fond la termenul din 10 iunie 2009, inculpatul D.L.C. afirmă că partea vătămată

este cea care l-a lovit cu pumnul în zona capului și a scos un cuțit de la ciorap,

afirmând că în timp ce încerca să o dezarmeze pe partea vătămată este posibil

să o fi lovit cu cuțitul.

La

termenul următor, 16 iulie 2009, fiind audiat în stare de libertate,

inculpatul M.K. recunoaște săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.

(2) C. pen., își menține declarațiile date în fața procurorului, arătând că a

spus adevărul în fața acestuia. La termenul din 14 octombrie 2009, aflat de

data aceasta în stare de arest în altă cauză, inculpatul M.K. învederează

instanței, după audierea martorilor prezenți, că dorește să își schimbe

declarația. Cu această ocazie a afirmat că în timpul

conflictului cu martorul B.G. inculpatul M.K. a scos un

cuțit,

între ei a intervenit partea vătămată, inculpatul a alunecat moment în care

l-ar fi antrenat în cădere pe partea vătămată care a căzut în cuțitul pe care

inculpatul M.K. îl avea în mână.

Ca urmare a acestei declarații, a fost

audiată partea vătămată care a precizat încă o dată că a fost lovită cu cuțitul

de inculpatul D.L.C. iar nu de inculpatul M.K.

Declarațiile modificate ale

inculpatului M.K. vin în contradicție nu numai cu declarațiile părții vătămate

și ale martorilor dar și cu declarația dată la 10 iunie 2009 în fața instanței

de inculpatul D.L.C.

În mod corect, după o atentă și

detaliată analiză a probatoriului administrat în cauză s-a înlăturat apărarea

inculpatului potrivit căreia el I-a dezarmat pe partea vătămată de cuțit și în

timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu cuțitul și de

asemenea a înlăturat declarația inculpatului M.K. potrivit căreia B.G. s-a

lovit de cuțitul pe care îl avea în mână, deoarece nu se coroborează cu

celelalte probe administrate în cauză și vin în totală contradicție cu

propriile declarații anterioare, cu declarațiile inculpatului D.L.C. și cu

declarațiile părții vătămate.

S-a reținut și împrejurarea că

inculpatul M.K. a avut asupra sa un briceag cu lungimea totală de 19 cm,

lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27 dos. urm. pen), însă cu privire la acest

briceag instanța a reținut în mod corect că a fost scăpat din mână de

inculpatul M.K. atunci când a fost oprit de martorul B.M., utilizând tacul de

biliard pe care-l ținea cu ambele mâini. Acest briceagul a fost găsit în ziua de

10 martie 2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje, și nu prezintă urme

biologice.

În condițiile în care nu mai puțin de

trei martori – N.A.

A., C.M., C.F. - au

declarat că au văzut momentul în

care inculpatul D.L.C., cu cuțitul, i-a

aplicat o lovitură în zona abdominală părții vătămate, nu se poate susține

lipsa probelor de vinovăție a acestui inculpat.

Mai mult, martorul C.I. a reușit să efectueze

16 fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergător în care

partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul, iar în fotografie se vede cu evidență

împrejurarea că inculpatul D.L.C. are în

mână un cuțit, iar

lângă acesta se află partea vătămată.

Simpla declarație a coinculpatului M.K.,

modificată în cursul procesului penal, în sensul că autorul infracțiunii este

el, necoroborată cu alte mijloace de probă, nu poate conduce la concluzia că

inculpatul D.L.C. nu se face vinovat de infracțiunea prev. de art. 20 rap. la

art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

De altfel inculpatul M. a manifestat o

anumită constanță raportat la ultimele modificări de declarații, inclusiv în

recurs reiterând aceleași împrejurări legate de vinovăția sa asupra

infracțiunii de tentativă de omor. Evident că toate susținerile de mai sus,

prezentate de instanțele inferioare, au o totală acoperire în ansamblul

probator administrat așa încât nu se poate consemna decât că învederările

acestuia au fost luate în considerare, au fost decelate și în final cu deplin

temei au fost înlăturate. în contextul în care alte critici asupra deciziei

acest inculpat nu a adus, evident că recursul său nu poate fi privit decât

nefondat.

Din raportul medico-legal nr. 88/E/II

din 09 martie 2009, de examinare a părții vătămate, rezultă că B.G. prezintă

leziuni traumatice corporale ce pot data din 08 martie 2009, produse prin

lovire cu corp dur tăietor-înțepător (cuțit), care necesită 30-40 zile de

îngrijiri medicale dacă

nu survin

complicații, cu mențiunea că leziunile traumatice corporale i-au

pus în

primejdie viața.

În final s-a dat o încadrare juridică

corectă faptei inculpatului D.L.C., care, în seara zilei de 08 martie 2009, în

public, înarmat cu un cuțit (obiect apt de a ucide), a aplicat cu deosebită

intensitate o lovitură în zona epigastrică (zonă vitală) a părții vătămate, cu

consecința producerii unor leziuni grave (hemoperitoneu, plagă perforantă

transfixiantă colon transvers plăgi (două) perforante jejunale, plagă

înjunghiată, mezocolon transvers) leziuni traumatice ce i-au pus viața în

pericol și care au necesitat intervenție operatorie de urgență, cu risc

accentuat de infecție ce rezultă din zona în care a fost aplicată lovitura,

reținând că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174

alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen.

De asemenea, s-a apreciat corect că,

având în vedere obiectul folosit (cuțit), zona vitală vizată (regiunea

epigastrică), intensitatea loviturii aplicate, din punct de vedere al laturii

subiective, inculpatul a prevăzut și urmărit uciderea victimei, rezultat care

nu s-a produs numai datorită acordării îngrijirilor medicale de specialitate și

intervenției chirurgicale de urgență.

Și cu

privire la fapta prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., este de constatat că

aceasta este corect încadrată juridic.

În seara zilei de 08 martie 2009, orele

22,00, în public, înarmat cu un cuțit, inculpatul a gesticulat, a proferat

injurii și amenințări și apoi a inițiat declanșarea unui scandal la care au

participat inculpatul M.K., B.G., precum și martorul B.M., ocazie cu care au

fost distruse bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6

martori o stare de temere, determinându-i ca, de frică, să se refugieze

după bar sau să se ascundă într-o cameră

alăturată, acțiuni prin care s-a

tulburat grav ordinea și liniștea

publică, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și

ped. de art. 321 alin. (2) C. pen.

De altfel, inculpatu recunoaște comiterea

acestei fapte, arătând că la un moment dat B.G. s-a luat la ceartă cu

inculpatul M.K. și martorul B.M., că el a intervenit în conflict susținând că a

fost lovit, ocazie cu care s-au spart sticle, s-au rupt tacuri de bil