ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2215/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2215/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 45/D din 15 martie 2013 a Tribunalului Bacău pronunțată în

dosarul 4625/110/2011, s-a dispus:

Admiterea în parte a cererilor de schimbare a

încadrării juridice.

Conform art. 334 din C. proc. pen., s-a

schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații au fost

trimiși în judecată din art. 323 din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin.

(1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din

C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit.

a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpații

R.C.B., Z.B.V.R., P.V.D., C.C.C. și S.V., din art. 323 din C. pen. și art. 26

rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit.

a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea

nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 26 rap. la art. 20

rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul M.C., din art. 323 din

C. pen. și art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art.

175 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art.

25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit.

a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul

M.B.A. și din art. 323 din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C.

pen., art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. - art. 176 lit. b) din C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. -

art. 175 alin. (1) lit. a), i) -art. 176 lit. b) din C. pen. cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul P.C.L.

S-a respins cererea de restituire a cauzei.

I. A fost condamnat inculpatul R.C.B., aflat

în Penitenciarul Bacău, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării

preventive, de la 13 mai 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

II. A fost condamnat inculpatul Z.S.V.R.,

fost Z., zis "C.", aflat în Penitenciarul Bacău, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării

preventive, de la 09 mai 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

III. A fost condamnat inculpatul C.C.C.,

aflat în Penitenciarul Bacău, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23 septembrie 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

IV. A fost condamnat inculpatul P.V.D. zis

"B.", aflat în Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23 septembrie 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

V. A fost condamnat inculpatul S.V., fost A.,

zis "B.", aflat în Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 24 august

2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

VI. A fost condamnat inculpatul P.C.L., aflat

în Penitenciarul Bacău, la:

- o pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de

art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) -

art. 176 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și

5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) din C. pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 5 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 15 februarie

2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

VII. A fost condamnat inculpatul M.C., fost

C., zis "C.", aflat în Penitenciarul Bacău, la:

- o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de

art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1)

lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) din C. pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata

acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării

preventive, de la 09 mai 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

VIII. A fost condamnat inculpatul M.B.A.,

fost L., zis "Ț.", la:

- o pedeapsa de 10 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă la omor calificat prev. de

art. 25 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. -

art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la

art. 323 alin. (1) din C. pen.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere prev. de art. 25 rap. la

art. 217 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea

mai grea de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 5 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.

pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen.,

s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

În temeiul art. 14 alin. (3) lit. b) și art.

346 din C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul

P.C.L. la plata sumei de 70.000 RON către partea civilă M.I.D. cu titlu de

daune materiale.

În temeiul art. 14 alin. (5), art. 346 din C.

proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., au fost obligați inculpații R.C.B., M.C.,

Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, la plata sumei de

100.000 RON către partea civilă M.I.D. cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 14 alin. (5) și art. 346 din

C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul P.C.L. la

plata sumei de 20.000 RON către partea civilă M.A. cu titlu de daune morale.

S-a respins restul pretențiilor ca nefondate.

În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc.

pen. și art. 313 din O.U.G. NR. 72/2006, au fost obligați inculpații R.C.B.,

M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să

plătească suma de 10.602,21 RON către Spitalul Clinic Județean de Urgență

"Sf. S." Iași reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea

vătămată M.I.D.

În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc.

pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006 obligă inculpații R.C.B., M.C.,

Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma

de 521,95 RON către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli

de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D.

În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc.

pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații R.C.B.,

M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să

plătească suma de 1432,65 RON către Serviciul de Ambulanță Județean Bacău

reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea vătămată M.I.D.

În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc.

pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul P.C.L. să

plătească suma de 194,23 RON către Spitalul Județean de Urgență Bacău

reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.A.

S-au respins ca inadmisibile cererile

formulate de Serviciul de Ambulanță Județean Bacău și Spitalul Județean de

Urgență Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor

ocazionate de transportul sanitar, respectiv asistența medicală acordată

acestuia.

S-a constatat că Spitalul Clinic de Urgență

"Sf. Ioan" Iași nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a

dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați la data rămânerii

definitive a hotărârii.

În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus

păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate la Camera de Corpuri delicte a

Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător

instituit prin ordonanța din 13 septembrie 2011 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bacău doar în ceea ce privește bunurile aparținând inculpaților

R.C.B., P.V.D.,, M.B.A. și P.C.L.

S-a constatat că inculpații au fost asistați

de apărători aleși.

S-a respins cererea de scutire de plată a

amenzii formulată de domnul avocat C.M.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au

fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de acesta,

în cuantum de 127.000 RON pentru fiecare din aceștia.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22

martie 2013 Tribunalul Bacău a dispus: în baza art. 195 C. proc. pen.,

îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul Sentinței penale nr.

45/D din 15 februarie 2013 a Tribunalului Bacău în sensul de a se menționa

corect, pentru toți inculpații, art. 8 din Legea nr. 39/2003 în loc de art. 8

din Legea nr. 39/2000.

Pentru a pronunța această sentință instanța

de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bacău nr. 150/P/2011 din 02 august 2011 s-a dispus trimiterea în

judecată a inculpatului P.C.L., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de

omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin. (1) lit.

a), b), i) - 176 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) din C.

pen. constând în aceea că constând în aceea că în cadrul unei acțiuni

premeditate, din interes material, în seara zilei de 14 februarie 2011, în

jurul orei 19.00, acesta a intenționat să le ucidă pe persoanele vătămate

M.I.D. și M.A.M., dirijându-și în mod voluntar autoturismul în cadrul unei

coliziuni frontale cu cel în care se aflau persoanele vătămate, la trecerea de

nivel cu calea ferată de pe DN 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea

Lilieci, com. Hemeiuș; acțiunea a fost de natură a o pună în imposibilitatea de

a mai pleca de pe loc pe partea vătămată M.I.D., pentru a oferi prilejul altor

5 persoane să-l agreseze în mod grav cu corpuri și mijloace contondente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bacău nr. 603/P/2011 din 16 septembrie 2011 s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

M.B. (fost L.) A., zis "Ț.", studii

8 clase, administrator la S.C. A.F.C. S.R.L. Piatra-Neamț, căsătorit, un copil,

fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni și instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin.

(1) C. pen.,

M. (fost C.) C., zis "C.", cetățean

român, studii 12 clase, administrator al S.C. M.C. căsătorit, 1 copil, cu

antecedente penale;

R.C.B. cetățean român, studii 4 clase, fără

ocupație, căsătorit, 2 copii, cu antecedente penale;

Z.S. (fost Z.) V.R. zis "C.",

cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu

antecedente penale;

P.V.D., zis "B.", cetățean român,

studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente

penale;

C.C.C., cetățean român, fără antecedente

penale;

toți 6 (nr. 2 - 7) pentru comiterea

infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la

comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

P.C.L., cetățean român, studii 5 clase,

stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu

antecedente penale dar reabilitat de drept;

- pentru comiterea infracțiunilor de asociere

pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

- art. 217 alin. (1) C. pen.

II. Trimiterea în judecată a inculpaților:

M.B. (fost L.) A., zis "Ț", cu

datele de mai sus;

pentru comiterea infracțiunilor de asociere

pentru săvârșirea de infracțiuni, pentru instigare la tentativă la comiterea

infracțiunii de omor calificat și instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen.,

- art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen. și respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin.

(1) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul a inițiat

asocierea și a celorlalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată

M.I.D., pe care i-a determinat ca în data de 14 februarie 2011, să participe la

urmărirea, prinderea și agresarea părții vătămate, cu intenția de a o ucide,

împrejurare în care, pe inculpatul P.C.L. l-a determinat și să distrugă cu

intenție autoturismul părții vătămate;

M. (fost C.) C., zis "C.", cu

datele de mai sus,

pentru comiterea infracțiunilor de asociere

pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tentativă la comiterea

infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

- art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că acesta s-a asociat cu

ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., iar în ziua de

14 februarie 2011, a urmărit-o pe aceasta pe tot parcursul traseului

Piatra-Neamț - București și retur, furnizând apoi informațiile necesare

inculpaților coautori în vederea realizării tentativei de omor împotriva părții

vătămate, în seara aceleiași zile, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu

calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea Lilieci,

com. Hemeiuș, urmând ca mai apoi să asigure și retragerea celorlalți

participanți.

R.C.B., cu datele de mai sus;

Z.S. (fost Z.) V.R. zis "C.", cu

datele de mai sus;

S. (fost A.) V., zis "B.", cetățean

român, studii 8 clase, fără ocupație, divorțat, fără copii, fără antecedente

penale;

P.V.D., zis "B.", cu datele de mai

sus;

C.C.C., cu datele de mai sus;

toți 5 (nr. 3 - 7) pentru comiterea

infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la

comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

- art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175

alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că aceștia s-au asociat și

cu ceilalți inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea

culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia,

petrecută în seara zilei de 14 februarie 2011, în jurul orei 19:00, la trecerea

de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre

localitatea Lilieci, com. Hemeiuș, dată și loc în care, acești inculpați au

agresat-o cu bâte, cu răngi și cu picioarele, cu intenția de a o ucide pe

partea vătămată, ocazie cu care i-au produs leziuni corporale de natură a-i

pune în primejdie viața și

P.C.L., cu datele de mai sus;

pentru comiterea infracțiunilor de asociere

pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv

- art. 217 alin. (1) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul s-a asociat

cu ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea

culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia,

petrecută în seara zilei de 14 februarie 2011, în jurul orei 19.00, la trecerea

de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre

localitatea Lilieci, com. Hemeiuș, dată și loc în care, cu aceiași ocazie,

inculpatul a și distrus autoturismul părții vătămate, dirijându-și în mod

voluntar autoturismul său în cadrul unei coliziuni frontale cu cel al părții

vătămate.

Cele două dosare având numerele 4625/110/2011

și 3944/110/2011 au fost conexate sub nr. 4625/110/2011.

Prin Sentința penală nr. 28/D din 10

februarie 2012 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru toți

inculpații, doar în ceea ce privește infracțiunea asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., din această infracțiune în cea prev. de

art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 din C. pen.

De asemenea în temeiul art. 332 alin. (1)

teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 268 C. proc. pen. s-a dispus restituirea

cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru refacerea urmăririi

penale.

Sentința amintită a fost casată prin Decizia

penală nr. 336 din 23 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, cauza fiind trimisă

la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecății reținând că numai după

administrarea de probatorii instanța este în măsură să-și formeze convingerea

dacă se impune sau nu schimbarea încadrării juridice și, ca o consecință a

acesteia, restituirea cauzei la parchet.

Inițial inculpații s-au prevalat de dreptul

la tăcere, revenind asupra acestei poziții după administrarea unor probe, iar

inculpații P.C.L. și S.V. și-au modificat și aceste declarații spre finalul

cercetării judecătorești, susținând noi alibiuri.

Examinând ansamblul materialului probator

administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal instanța a reținut

următoarea situație de fapt:

În municipiul Piatra-Neamț există mai multe

grupări de tineri despre care există bănuiala că obțin venituri din activități

infracționale desfășurate atât pe teritoriul României cât și în străinătate.

Inculpații fac parte dintr-o astfel de

grupare coordonată de inc. M.B.A. apropiată unui alt "clan" condus de

frații M. Între acestea și o altă grupare condusă de partea vătămată M.I.D.

exista un conflict ce apăruse cu mai mulți ani în urmă (probabil cauzat de

neînțelegeri referitoare la zonele de influență și de orgoliile specifice),

conflict ce ar fi generat numeroase acțiuni violente îndreptate împotriva

capilor acestei grupări, acte care au culminat cu uciderea unuia din frații M.

în anul 2010 de către unul din apropiații părții vătămate M.I.D.

În acest context, dar și al unei apropieri

dintre M.B.A. și V.O., aceasta din urmă fiind ținta unor acte de agresiune ale

părții vătămate, acțiuni îndreptate asupra unor bunuri ale acesteia, iar din

inițiativa inculpatului M.B.A., inculpații au decis să participe la o acțiune

organizată având ca scop suprimarea vieții părții vătămate.

Discuțiile cu privire la momentul la care va

avea agresiune precum și modul de operare au avut loc în special la pensiunea

A. din com. Girov jud. Neamț, loc din care urma să pornească acțiunea și în

care se vor întâlni la finalizarea acesteia.

La stabilirea datei aceștia au avut în vedere

că partea vătămată trebuia să se prezinte în ziua de 14 februarie 2011 în mun.

București, având calitatea de inculpat față de care s-a luat măsura obligării

de a nu părăsi țara într-un dosar aflat pe rolul tribunalului București.

Pentru a nu putea fi identificați ulterior în

baza apelurilor telefonice și a traficului de date dintre telefoanele lor

uzuale, inculpații urmau să folosească în timpul acțiunii terminale telefonice

(de obicei marca N.) și SIM -uri achiziționate special în acest scop, acestea

fiind distruse/scoase din funcțiune ulterior, modalitate în care se proceda și

la comiterea altor fapte de natură penală în special în țări din vestul Europei

(aspect menționat de înv. B.L.C.).

În acest sens, în data de 12 februarie 2011,

inculpații Z.S.V.., C.C.C. și S.V. s-au deplasat în mun. Bacău, în centrul

comercial A.M.

Inculpatul Z.S.V.R. însoțit de inc. C.C.C. au

intrat în magazinul S. de unde au achiziționat un număr de 7 aparate telefonice

marca N. model 1616 (6 buc.) și 1800 precum și 7 cartele P. cu număr, care

urmau a fi folosite în comunicarea reciprocă la momentul agresiunii, dar și

anterior acesteia, însă o perioadă scurtă de timp, strict legată de activitatea

infracțională propriu-zisă. Cele 7 cartele prepaid aveau numerele 0758.618.xxx,

0758.655.xxx; 0758.561.xxx; 0758.504.xxx; 0758.617.xxx; 0758.621.xxx și 0758.611.xxx.

În aceeași seară inculpații s-au întrunit la

pensiunea A. din loc. Girov jud. Neamț unde au activat în intervalul 20.10 -

20.50 cele 7 posturi telefonice achiziționate de la magazinul S., au efectuat

primele probe cu acestea și fiecare a memorat numerele de telefon ce urmau a fi

utilizate de ceilalți - în zona respectivă în tot acest interval au fost

localizate posturile telefonice utilizate în mod frecvent de inculpați.

În dimineața zilei de 14 februarie 2011

inculpații au reactivat aceste telefoane mobile, scoțându-le din funcțiune pe

cele pe care le utilizau în mod normal, pentru a nu fi depistați.

Așa cum a reieșit din analiza listingurilor

telefonice aceștia s-au deplasat pe ruta Piatra-Neamț - Bacău - Buzău pe DN2 pe

care urma să se întoarcă victima aflată în București . Interceptarea acesteia

urma să se facă și s-a făcut în apropierea mun. Buzău, punct obligatoriu de

trecere spre Piatra-Neamț (până în acest oraș existând două trasee (București -

Urziceni - Buzău, respectiv București - Ploiești - Buzău).

Inculpatul M.C. a avut rolul de a supraveghea

deplasarea victimei spre mun. Piatra-Neamț, urmărindu-l pe acesta anterior până

în București, ceilalți inculpați (cu excepția inc. M.B.A.) deplasându-se spre

Piatra-Neamț pe același traseu, la câțiva kilometri în fața acesteia, așteptând

momentul prielnic pentru a-l agresa.

Inculpatul M.B.A. s-a aflat și el în

apropiere, ținând legătura cu ceilalți, însă de la o distanță mai mare,

coordonând această acțiune.

Momentul prielnic a apărut imediat după ieșirea

din mun. Bacău, când autoturismul părții vătămate - A., cu nr. de înmatriculare

X - a oprit la trecerea peste cale ferată cu bariere din loc. Lilieci, com.

Hemeiuș, fiind chiar prima mașină din coloană. Inculpatul M.C. a așteptat

undeva în spatele acesteia urmând să ia o parte din inculpați după agresiune,

iar aceștia au oprit autoturismele pe sensul de mers Piatra-Neamț - Bacău fără

a se încadra în coloana de la barieră. De fapt în această coloană erau puține

autoturisme, existând astfel riscul de a fi observați, iar autoturismul

inculpatului P.C.L. nu s-ar fi aflat la o distanță suficientă pentru a putea

accelera și obține o viteză cât mai mare pentru impactul cu autovehiculul

părții vătămate.

În momentul în care s-a ridicat bariera

inculpatul P.C.L. cu autoturismul marca B. cu nr. Y. a ieșit din spatele

coloanei formată pe sensul Piatra-Neamț - Bacău a accelerat puternic și a

intrat direct în autoturismul A. în care se aflau părțile vătămate M.I.D. și

M.A., prima din acestea, la volan.

În acest timp inculpații R.B.C., S.V.,

Z.S.V.R., P.V.D. și C.C.C. având în mână bâte, s-au deplasat spre trecerea de

cale ferată și imediat după coliziunea celor două autovehicule s-au deplasat

spre partea vătămată pentru a o lovi, sperând că aceasta a fost deja grav rănită

în urma impactului ori și-a pierdut cunoștința. În realitate, nu s-a întâmplat

chiar așa, victima fiind bine protejată de airbag-urile autoturismului său, dar

și de caroseria care a preluat, în mod neașteptat pentru inculpați, din energia

produsă datorită impactului.

Cei cinci inculpați au început să lovească cu

bâtele parbrizul și geamul lateral stânga față în încercarea de a ajunge la

partea vătămată, care a reușit să fugă pe portiera din partea dreaptă a

mașinii.

Inculpații l-au urmărit și au reușit să-l

prindă la aprox.150 - 200 m de locul impactului, iar în urma unei lovituri

aplicate în cap, aceasta a căzut pe carosabil. Cei cinci au continuat să-l

lovească, țintind în special zona capului apărată de partea vătămată cu

mâinile, aceștia încercând să le dea la o parte și să întoarcă victima cu fața

în sus pentru a reuși să atingă zone vitale - cap, torace (a se vedea

declarațiile părților vătămate și raportul de constatare medico-legală).

Victima s-a opus cu succes, ajutându-l și

constituția atletică astfel încât, și în condițiile în care s-au adunat deja

numeroase persoane și se solicitase ajutorul poliției, inculpații au încetat

agresiunea și au fugit cu mașinile aflate în apropiere pe care le-au condus

personal sau de alți complici, îndreptându-se spre Buhuși, Piatra-Neamț sau

mun. Roman. Au aruncat telefoanele și cartelele utilizate (unul a fost găsit a

doua zi pe raza loc. Lespezi de către martorul J.I.), reactivând posturile lor

telefonice.

În acest timp partea vătămată M.A. a încercat

să se apropie de prietenul său, dar a fost văzută și fugărită de inc. P.V.D. ce

avea în mână o bâtă.

Inculpatul P.C.L. a suferit leziuni

importante în zona toracală, reușind cu greu să coboare din mașină, iar

ulterior a fost imobilizat de martorul A.V. (martor cu identitate protejată)

aflat cu autoturismul în coloana de pe sensul Buhuși - Bacău la momentul

coliziunii, împrejurare ce a împiedicat fuga acestuia cu autoturismul marca F.

în care se afla inc. M.C., identificat de acesta, dar și de martorul C.V.,

martori la care s-a uitat amenințător când a trecut spre Buhuși pe lângă ei, cu

geamul coborât.

Din autoturismul F. (sau A.) inculpatul M.C.

împreună cu alte persoane ce nu au fost identificate de organele de urmărire

penală) a supravegheat de fapt acțiunea celor cinci inculpați, urmând să-l

transporte și pe inc. P.C.L., însă acesta a fost imobilizat de martorul A.V,

iar în apropiere se afla și martorul C.V., astfel încât nu a reușit să-și ducă

planul până la capăt.

Inculpatul M.C. s-a deplasat direct în mun.

Roman - probabil pe drumul Buhuși - Român, fiind identificat în acest oraș (în

baza listingului tel. 0755.688.xxx pe care acesta îl utiliza în perioada

respectivă) la ora 19.47 (incidentul a avut loc în jurul orei 19), plecând apoi

spre mun. Piatra-Neamț în jurul orei 22.36.

Părțile vătămate M.I.D. și M.A. au fost

transportate cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Bacău unde li s-au

acordat primele îngrijiri medicale. Cu toată gravitatea leziunilor, partea

vătămată M.I.D. a refuzat internarea, deplasându-se la Spitalul Județean de

Urgență Iași.

În raportul de constatare medico-legală

întocmit de SML Bacău s-a menționat că acesta prezenta la data examinării

documentației medicale: un politraumatism cu fractură craniană fronto-parietală

stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg., multiple fracturi membre

superioare, inferioare și metacarpiene mâna dreaptă II-III; hematoame, plăgi

contuze, echimoze; șoc traumatic inițial, ce s-au putut produce prin loviri

repetate cu corpuri dure ... și pot data din 14 februarie 2011.

Tipologia dispoziția și gravitatea leziunilor

cranio cerebrale și ale membrelor sugerează în majoritatea lor producerea prin

mecanism de lovire activă cu corp dur, posibil alungit, neexistând leziuni

strict specifice ale impactului în cadrul unui accident rutier. Eventualitatea

producerii unora din leziuni în cadrul accidentului rutier se va putea face

prin coroborarea cu datele anchetei ce vor stabili intensitatea impactului.

Necesită 110 - 120 zile îngrijiri medicale

sub rezerva evoluției.

Prin generarea șocului traumatic inițial,

leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața susnumitului.

În ceea ce o privește pe partea vătămată M.A.

medicii legiști au constatat că aceasta prezintă o contuzie genunchi drept ce

s-a putut produce în condițiile unui accident rutier, leziunea necesitând 4-5

zile de îngrijiri medicale.

Cu tot acest eșec, încercările de depistare

și suprimare a vieții părții vătămate M.I.D. au continuat, sub coordonarea inc.

M.B.A. în condițiile în care doar o parte din inculpați au fost depistați și

arestați preventiv la scurt timp de la incidentul ca face obiectul cauzei,

chiar inc. M.C. fiind depistat pe raza mun. București în data de 06 mai 2011,

oraș unde se bănuia că se ascunde în acel moment victima.

Această situație de fapt a rezultat în urma

analizei tuturor probelor administrate în ambele faze ale procesului prin

intermediul următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare;

- procesul-verbal de cercetare la fața

locului și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de cercetare a celor două

autoturisme și planșa foto aferentă;

- procesele-verbale de indisponibilizare a

acestora;

- dovada de restituire a bunurilor din

autoturismul A.;

- declarațiile părților vătămate M.I.D. și

M.A.M.;

- dispoziția de examinare medico-legală a

celor două persoane vătămate și a inculpatului P.C.L.;

- rapoartele de constatare medico-legală

pentru cei trei;

- foile de observație clinică generală;

- scrisoare medicală;

- procesele-verbale de prelevare a probelor

biologice și printer Alcotest;

- adrese cu relații Spitalul Clinic Județean

de urgențe "Sf. S." Iași și Spitalul Județean de Urgență Bacău;

- formulare contract de vânzare-cumpărare

pentru un vehicul folosit (între I.R.A. și P.C.L. din 13 ianuarie 2011, cu

privire la B.-ul implicat);

- declarațiile martorilor:- S.M., C.T.F.,

U.V., C.V., A.V. cu proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, planșa

foto aferentă și schițe făcute de acesta (...);

- procese verbale de investigații și sesizare

din oficiu;

- hărți relaționale cu privire la telefoanele

folosite;

- adrese cu relații I.P.J. Neamț - S.I.C.;

- procese verbale de studiere a listingurilor

telefonice, de coroborare a acestora și cu privire la cele rezultate din

interpretarea lor;

- analiza listingurilor telefonice efectuată

de I.P.J. Bacău - Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor;

- hărți cu coordonatele celulei telefonice

corespunzătoare pentru pensiunea "A." Girov, jud. Neamț și evidența

activării celor 7 posturi telefonice achiziționate de la A.M.;

- situația dosarelor privind pe membrii

grupului infracțional al lui M.B.A.;

- procese-verbale de identificare a

autoturismelor suspecte și a telefoanelor folosite de către inculpați;

- dovada de restituire a autoturismului A.,

aparținând părții vătămate;

- contract de vânzare-cumpărare a casei din

orașul Roznov, str. Plopilor nr. 86, de către inculpații frații P.;

- relații I.P.J. Vrancea și proces-verbal de

contravenție din data de 14 februarie 2011, ora 12.15;

- dovadă permis de conducere/12 februarie

2011;

- autorizație de reparație B.;

- proces-verbal de constatare depunere planșe

foto și planșele aferente;

- articol de presă;

- adresa cu relații nr. 60 din 15 martie 2011

a S.C. M.C. S.R.L. București;

- lista telefoanelor și a cartelelor SIM

achiziționate de la A.M. în data de 12 februarie 2011;

- raport de expertiză informatică nr. 660111

din 13 aprilie 2011;

- referat de autorizare a acestei

percheziției și autorizație;

- proces-verbal de ridicare a mediilor supuse

percheziției și planșa foto aferentă;

- dovadă de restituire a acestora;

- raportul de constatare tehnico-științifică

cu privire la identificarea vorbitorului și ordonanța de dispunere a acestuia;

- adresa cu examinarea urmelor papilare;

- schema relațională a grupării infracționale

a lui M.B.A.;

- planșa fotografică cu privire la

desigilarea coletului în care se aflau procesele verbale de contravenție

rutieră ale inculpatului P.C.L.;

- fișa UPU cu privire la inculpatul P.V.D.;

- procese-verbale privind recoltarea probelor

biologice;

- procese-verbale de percheziție domiciliară,

mediile de stocare aferente, autorizații de percheziție și referatele de

solicitare a percheziției domiciliare, cereri de restituire a bunurilor, actele

de dispoziție a procurorului și dovezi de predare primire;

- procesele-verbale de percheziție

informatică și mediile de stocare a datelor rezultate, autorizații de

percheziție și referatele de solicitare a perchezițiilor informatice;

- autorizații de interceptare și înregistrare

a convorbirilor telefonice, în mediul ambiental și a adreselor de e-mail și

chat, încheierile instanțelor de judecată și încheieri de confirmare a

ordonanțelor provizorii emise de procuror în același sens, ordonanțe provizorii

de interceptări de același tip și referate prin care s-au solicitat confirmarea

ordonanțelor, emiterea autorizațiilor, respectiv prelungirea acestora;

- procesele-verbale de redare în formă scrisă

a convorbirilor și comunicărilor interceptate;

- comunicările tip e-mail și chat

interceptate și descărcate și

- interceptările de interes pentru cauza de

față, interceptate la solicitarea și din dispoziția organelor judiciare din

județul Neamț și respectiv mun. București;

- toate coroborate cu declarațiile

inculpaților:

- M.B.A.;

- M.C.;

- R.C.B.;

- Z.S.V.R.;

- P.V.D.;

- S.V. și

- P.C.L.;

în ceea ce privește acuzațiile care i s-au adus: inițial în timpul urmăririi

penale și în timpul judecății a susținut că, coliziunea dintre autoturismul său

și cel al părții vătămate s-a produs ca urmare a unei manevre greșite de a

depăși coloana de mașini, fără intenția de răni/omorî partea vătămată, nu are

nicio legătură cu ceilalți inculpați, în ziua respectivă s-a aflat în mun.

Piatra-Neamț; ulterior la finalul cercetării judecătorești, a susținut că nu se

afla la volanul autoturismului marca B. cu nr. Y. care a intrat în cel în care

se afla partea vătămată, ci pe bancheta din spate și sub influența unor

substanțe etno-botanice, nu-și amintește cine era șoferul, nu-și amintește dacă

a condus mașina în jud. Vrancea în acea zi.

Analiza probatoriului și a justificărilor la

care a recurs inculpatul pentru schimbarea susținerilor sale precum și

"uitarea" unor date esențiale, nu a dus decât la înlăturarea acestor

declarații ca nesincere:

Astfel, în ceea ce privește prima variantă,

lipsa urmelor de frânare, accelerarea puternică a autoturismului și lipsa

oricărei manevre de evitare (rezultate din declarațiile martorilor oculari -

C.V., A.V., D.E, U.V., S.M. - toți susțin faptul că autoturismul B. avea

motorul la turație mare, accelera, nu a efectuat nicio manevră de evitare a

coliziunii sau de frânare, avea viteză mare 80 - 90 km/h "s-a văzut clar

că șoferul de pe B. a lovit intenționat autoturismul A., întrucât a intrat cu

mare viteză în acesta, frontal și nu a avut nicio intenție să-l evite", au

dovedit intenția inculpatului P.C.L. de a dirija autoturismul său direct în cel

al părții vătămate.

Legătura cu ceilalți inculpați a fost

dovedită chiar de modul în care s-au desfășurat acțiunile din acea seară

(imediat după coliziune ceilalți inculpați s-au apropiat de autoturismul părții

vătămate și au lovit-o pe acesta cu bâtele în încercarea de a o ucide), unul

din ceilalți inculpați era chiar fratele său, ultimii proprietari identificați

al autoturismului B. sunt A.C. (vărul inc. M.B.A.) și S.F.M. zis C., ambii din

anturajul inc. M.B.A., același autoturism, dar și fratele său P.V.D. apar în

fotografiile de la nunta unui alt membru al grupării conduse de inc. M.B.

Totodată autoturismul pe care-l conducea

acesta și fratele său anterior agresiunii (F.) era înmatriculat pe numele unei

alte persoane din anturajul inc. M.B.A. și ulterior a fost folosit de inc. M.C.

până la prinderea și arestarea sa la 05 mai 2011.

În ceea ce privește cea de-a doua variantă,

în primul rând "justificarea" schimbării alibiului pare suficientă

pentru a nu mai analiza și elementele propriu-zise ale acestuia - "până în

acest moment nu am precizat că am condus eu acest autoturism în urma

presiunilor exercitate de procuror". În al doilea rând "uitarea"

unor elemente esențial dovedesc inventarea acestui nou alibi - "nu-mi

amintesc cine conducea autovehiculul!?".

Important a fost considerat faptul că

inculpatul a fost depistat și sancționat contravențional în aceeași zi pe raza

jud. Vrancea, în calitate de șofer al acestui autovehicul (în condițiile în

care a susținut că în acea zi nu a părăsit jud. Neamț), iar martorii oculari

l-au indicat de la început pe acesta ca șofer al autoturismului B. (D.E., A.V.,

S.M.).

urmăririi penale că în data de 14 februarie 2011 a fost prezent la domiciliu

împreună cu soția sa, dar a plecat în clubul S din Piatra-Neamț în jurul orei

20.30 și s-a întors în jurul orei 22. În intervalul 12 - 14 februarie 2011 a

avut tot timpul telefonul asupra sa. Are o verișoară în satul Căciulești (zona

Girov - Gura Văii), frecventa 2 pensiuni din acea zonă, cu amanta, iar de multe

ori era însoțit de prietenul său Z.B.V.R.

În timpul cercetării judecătorești a precizat

că în data de 14 februarie 2011 a fost la cumpărături în mun. Piatra-Neamț, iar

în jurul orelor 16 - 17 s-a întors la domiciliu cu soția sa. La ora 19.30 a

plecat în Club S unde s-a întâlnit cu prietena sa, iar după câteva ore s-a

deplasat cu aceasta la o pensiune din apropierea orașului. Îi cunoaște pe

inculpații M.C. (cumătrul său), Z.B.V.R. (prieten din copilărie) și P.L. A

lucrat în construcții la mai multe firme, nu știe dacă vreuna era a lui M.B.A.

Probatoriul administrat și contradicțiile

dintre propriile declarații au determinat instanța să le înlăture ca nesincere

și să rețină în același timp vinovăția sa.

Astfel inițial a declarat că a plecat de la

domiciliu la ora 20.30, ulterior a indicat altă oră, 19.30, inițial a precizat

că s-a întors acasă în jurul orei 22, în fața instanței a susținut că a plecat,

după câteva ore, la o pensiune din afara orașului cu amanta sa (nu poate da

alte amănunte pentru că este însurat), inițial a declarat că a lucrat ca ziler

pentru inc. M.B.A., apoi susține că nu știe dacă a lucrat pentru acesta.

În același timp inculpatul R.C.B. a fost

identificat de martorul A.V. ca fiind unul din agresorii părții vătămate

(recunoscut din fotografii în timpul urmăririi penale și apoi din grupul de

persoane arestate - în timpul judecății), de partea vătămată M.I.D.

De asemenea, unul din agresori a folosit

apelativul "zdreanță" (în momentul agresiunii partea vătămată discuta

la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată) apelativ

utilizat frecvent de către inculpatul R.C.B. Chiar dacă nu este singurul român

care folosește acest apelativ, reprezintă un element care, coroborat cu

celelalte probe prezentate, duce la stabilirea vinovăției sale.

La acel moment inculpatul R.C.B. utiliza

postul telefonic 0758.474.xxx și conform listingului telefonic și

procesului-verbal de analiză a acestuia în noaptea de 13/14 februarie 2011

acesta a fost prezent pe raza loc. Girov (loc în care inculpații s-au întâlnit

și la momentul începerii acțiunii), telefonul fiind închis în intervalul 14

februarie 2011 ora 07.39 - 15 februarie 2011 ora 11.43, perioadă în care s-a

folosit unul din telefoanele cu cartelă prepaid achiziționate din A.M. Bacău -

același aspect este relevat și de listingurile posturilor telefonice utilizate

de ceilalți inculpați.

Legătura cu ceilalți inculpați este demonstrată

atât de acest listing (inculpatul a avut convorbiri cu inc. Z.B.V.R., inc.

C.C.) cât și de fotografiile în care acesta apare alături de aceștia la nunta

lui Z.I., dar și de participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009

împreună cu M.B., M.C., Z.S. într-o cafenea din mun. Piatra-Neamț, infracțiune

pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

declarațiile date în timpul urmăririi penale că în ziua de 14 februarie 2011 a

fost la domiciliu împreună cu tatăl și bunicul său (era răcit) până în jurul

orei 20.30 când a plecat în barul O.T.C. din mun. Piatra-Neamț unde lucra

prietena sa. Nu a fost în mun. Bacău în luna februarie, anterior acestei date.

Inculpatul R.C.B. este prietenul său, dar nu și inc. M.B.A. ori P.C.L. pe care

însă îi cunoaște.

Singura modificare apărută în declarația dată

în fața instanței a fost cea referitoare la faptul că de la domiciliu s-a

deplasat la hotelul B. unde a stat aprox. 30 de minute și apoi la barul O.T.C.

din mun. Piatra-Neamț.

Analizând probatoriul administrat instanța

le-a înlăturat ca nesincere și a reținut în același timp vinovăția sa.

Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către

o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care a

achiziționat 7 telefoane mobile marca N. cu un preț scăzut și 7 cartele sim

prepay (telefoane și cartele care au fost utilizate de cei care au comis

agresiunea din 14 februarie 2011), fără bon fiscal și fără certificat de

garanție - este vorba de martorul cu identitate protejată B.R.

În același timp postul telefonic utilizat de

inculpat a fost localizat pe strada pe care se află centrul comercial A.M. în

intervalul orar în care au fost achiziționate aceste telefoane (bonul fiscal

pentru acestea a fost emis la ora 17.59 în condițiile în care inculpatul nu a

așteptat emiterea acestuia ori a certificatelor de garanție, așa cum precizează

martorul B.R., iar bonul anterior a fost emis la ora 17.34), conform

listingului telefonic furnizat de O. înregistrează convorbiri pe str. Ștefan cel

Mare în intervalul 17.39 - 17.49.

În aceeași zi a fost localizat de mai multe

ori pe raza loc. Girov, ultima dată ajungând în această localitate, după

achiziționarea telefoanelor, la ora 19.55. În aceeași seară toate cele 7

posturi telefonice au fost puse în funcțiune pentru verificări și memorarea

numerelor de către participanți.

Conform acelorași listinguri și procesului

verbal de analiză, inculpatul rămâne pe raza loc. Girov (ca și ceilalți

inculpați) până a doua zi, ora 09.06.15 când închide telefonul și-l va deschide

abia la ora 21.34. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu

cartelă prepay. În aceste condiții este evident că inculpatul nu s-a aflat la

domiciliu în ziua de 14 februarie 2011 și nu a inițiat niciun apel telefonic

către firma de taxi, astfel încât declarația acestuia, dar și a tatălui său și

a bunicului său (Z.V. și Z.D.) vor fi înlăturate de instanța necorespunzând

adevărului.

În același timp martorul A.V., dar și partea

vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data

de 14 februarie 2011 fiind recunoscut din fotografii în timpul urmăririi penale

și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății.

Legătura cu ceilalți inculpați și

participarea acestuia la comiterea faptelor de care au fost acuzat sunt

evidențiate atât de listingurile amintite (inculpatul a avut convorbiri cu inc.

R.C.B., inc. C.C. - foarte multe convorbiri cu acesta din urmă în intervalul 12

- 14 februarie 2011), fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la

nunta lui Z.I., participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună

cu M.B., M.C., R.C.B. într-o cafenea din mun. Piatra-Neamț, infracțiune pentru

care s-a pus în mișcare acțiunea penală. Cât și de martorul V.R. care