ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2215/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 45/D din 15 martie 2013 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul 4625/110/2011, s-a dispus: Admiterea în parte a cererilor de schimbare a încadrării juridice. Conform art. 334 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată din art. 323 din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpații R.C.B., Z.B.V.R., P.V.D., C.C.C. și S.V., din art. 323 din C. pen. și art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul M.C., din art. 323 din C. pen. și art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap.

la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul M.B.A. și din art. 323 din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. - art. 176 lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. și art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) -art. 176 lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul P.C.L. S-a respins cererea de restituire a cauzei. I. A fost condamnat inculpatul R.C.B., aflat în Penitenciarul Bacău, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap.

la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

timp de 3 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării preventive, de la 13 mai 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. II. A fost condamnat inculpatul Z.S.V.R., fost Z., zis "C.", aflat în Penitenciarul Bacău, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării preventive, de la 09 mai 2011 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. III. A fost condamnat inculpatul C.C.C., aflat în Penitenciarul Bacău, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23 septembrie 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. IV. A fost condamnat inculpatul P.V.D. zis "B.", aflat în Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23 septembrie 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.

V. A fost condamnat inculpatul S.V., fost A., zis "B.", aflat în Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 24 august 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. VI. A fost condamnat inculpatul P.C.L., aflat în Penitenciarul Bacău, la: - o pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap.

la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) - art. 176 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. - o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

timp de 5 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, de la 15 februarie 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. VII. A fost condamnat inculpatul M.C., fost C., zis "C.", aflat în Penitenciarul Bacău, la: - o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.

- art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. timp de 3 ani.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii din 05 mai 2011 (o zi) și arestării preventive, de la 09 mai 2011 la zi. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. VIII. A fost condamnat inculpatul M.B.A., fost L., zis "Ț.", la: - o pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă la omor calificat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. - art. 175 alin. (1) lit. a), i) din C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2000 rap. la art. 323 alin. (1) din C. pen. - o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere prev. de art. 25 rap. la art. 217 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

timp de 5 ani. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen. Conform art. 350 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta. În temeiul art. 14 alin. (3) lit. b) și art. 346 din C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul P.C.L. la plata sumei de 70.000 RON către partea civilă M.I.D. cu titlu de daune materiale. În temeiul art. 14 alin. (5), art. 346 din C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., au fost obligați inculpații R.C.B., M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, la plata sumei de 100.000 RON către partea civilă M.I.D.

cu titlu de daune morale. În temeiul art. 14 alin. (5) și art. 346 din C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul P.C.L. la plata sumei de 20.000 RON către partea civilă M.A. cu titlu de daune morale. S-a respins restul pretențiilor ca nefondate. În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc. pen. și art. 313 din O.U.G. NR. 72/2006, au fost obligați inculpații R.C.B., M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 10.602,21 RON către Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. S." Iași reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D. În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc. pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006 obligă inculpații R.C.B., M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A.

și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 521,95 RON către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D. În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc. pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații R.C.B., M.C., Z.B.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. și P.C.L., în solidar, să plătească suma de 1432,65 RON către Serviciul de Ambulanță Județean Bacău reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea vătămată M.I.D. În temeiul art. 14 și art. 346 din C. proc. pen. și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul P.C.L. să plătească suma de 194,23 RON către Spitalul Județean de Urgență Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.A.

S-au respins ca inadmisibile cererile formulate de Serviciul de Ambulanță Județean Bacău și Spitalul Județean de Urgență Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor ocazionate de transportul sanitar, respectiv asistența medicală acordată acestuia. S-a constatat că Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Ioan" Iași nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a cauzei. S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 13 septembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău doar în ceea ce privește bunurile aparținând inculpaților R.C.B., P.V.D.,, M.B.A.

și P.C.L. S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși. S-a respins cererea de scutire de plată a amenzii formulată de domnul avocat C.M. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de acesta, în cuantum de 127.000 RON pentru fiecare din aceștia. Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22 martie 2013 Tribunalul Bacău a dispus: în baza art. 195 C. proc. pen., îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul Sentinței penale nr. 45/D din 15 februarie 2013 a Tribunalului Bacău în sensul de a se menționa corect, pentru toți inculpații, art. 8 din Legea nr. 39/2003 în loc de art. 8 din Legea nr. 39/2000.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 150/P/2011 din 02 august 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.L., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) - 176 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) din C. pen. constând în aceea că constând în aceea că în cadrul unei acțiuni premeditate, din interes material, în seara zilei de 14 februarie 2011, în jurul orei 19.00, acesta a intenționat să le ucidă pe persoanele vătămate M.I.D. și M.A.M., dirijându-și în mod voluntar autoturismul în cadrul unei coliziuni frontale cu cel în care se aflau persoanele vătămate, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe DN 15, la ieșirea din mun.

Bacău spre localitatea Lilieci, com. Hemeiuș; acțiunea a fost de natură a o pună în imposibilitatea de a mai pleca de pe loc pe partea vătămată M.I.D., pentru a oferi prilejul altor 5 persoane să-l agreseze în mod grav cu corpuri și mijloace contondente. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 603/P/2011 din 16 septembrie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: M.B. (fost L.) A., zis "Ț.", studii 8 clase, administrator la S.C. A.F.C. S.R.L. Piatra-Neamț, căsătorit, un copil, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și instigare la distrugere, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen.

și respectiv - art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. (1) C. pen., M. (fost C.) C., zis "C.", cetățean român, studii 12 clase, administrator al S.C. M.C. căsătorit, 1 copil, cu antecedente penale; R.C.B. cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii, cu antecedente penale; Z.S. (fost Z.) V.R. zis "C.", cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale; P.V.D., zis "B.", cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale; C.C.C., cetățean român, fără antecedente penale; toți 6 (nr. 2 - 7) pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen.

și respectiv P.C.L., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale dar reabilitat de drept; - pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv - art. 217 alin. (1) C. pen. II. Trimiterea în judecată a inculpaților: M.B. (fost L.) A., zis "Ț", cu datele de mai sus; pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, pentru instigare la tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat și instigare la distrugere, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen., - art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și respectiv - art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. (1) C. pen., - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; constând în aceea că inculpatul a inițiat asocierea și a celorlalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., pe care i-a determinat ca în data de 14 februarie 2011, să participe la urmărirea, prinderea și agresarea părții vătămate, cu intenția de a o ucide, împrejurare în care, pe inculpatul P.C.L. l-a determinat și să distrugă cu intenție autoturismul părții vătămate; M. (fost C.) C., zis "C.", cu datele de mai sus, pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen.

și respectiv - art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; constând în aceea că acesta s-a asociat cu ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., iar în ziua de 14 februarie 2011, a urmărit-o pe aceasta pe tot parcursul traseului Piatra-Neamț - București și retur, furnizând apoi informațiile necesare inculpaților coautori în vederea realizării tentativei de omor împotriva părții vătămate, în seara aceleiași zile, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea Lilieci, com.

Hemeiuș, urmând ca mai apoi să asigure și retragerea celorlalți participanți. R.C.B., cu datele de mai sus; Z.S. (fost Z.) V.R. zis "C.", cu datele de mai sus; S. (fost A.) V., zis "B.", cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, divorțat, fără copii, fără antecedente penale; P.V.D., zis "B.", cu datele de mai sus; C.C.C., cu datele de mai sus; toți 5 (nr. 3 - 7) pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen. și respectiv - art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; constând în aceea că aceștia s-au asociat și cu ceilalți inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14 februarie 2011, în jurul orei 19:00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea Lilieci, com. Hemeiuș, dată și loc în care, acești inculpați au agresat-o cu bâte, cu răngi și cu picioarele, cu intenția de a o ucide pe partea vătămată, ocazie cu care i-au produs leziuni corporale de natură a-i pune în primejdie viața și P.C.L., cu datele de mai sus; pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și de distrugere, fapte prev. de: - art. 323 alin. (1) C. pen.

și respectiv - art. 217 alin. (1) C. pen., - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; constând în aceea că inculpatul s-a asociat cu ceilalți 7 inculpați pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14 februarie 2011, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieșirea din mun. Bacău spre localitatea Lilieci, com. Hemeiuș, dată și loc în care, cu aceiași ocazie, inculpatul a și distrus autoturismul părții vătămate, dirijându-și în mod voluntar autoturismul său în cadrul unei coliziuni frontale cu cel al părții vătămate. Cele două dosare având numerele 4625/110/2011 și 3944/110/2011 au fost conexate sub nr. 4625/110/2011.

Prin Sentința penală nr. 28/D din 10 februarie 2012 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru toți inculpații, doar în ceea ce privește infracțiunea asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., din această infracțiune în cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 din C. pen. De asemenea în temeiul art. 332 alin. (1) teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 268 C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru refacerea urmăririi penale. Sentința amintită a fost casată prin Decizia penală nr. 336 din 23 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, cauza fiind trimisă la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecății reținând că numai după administrarea de probatorii instanța este în măsură să-și formeze convingerea dacă se impune sau nu schimbarea încadrării juridice și, ca o consecință a acesteia, restituirea cauzei la parchet.

Inițial inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere, revenind asupra acestei poziții după administrarea unor probe, iar inculpații P.C.L. și S.V. și-au modificat și aceste declarații spre finalul cercetării judecătorești, susținând noi alibiuri. Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt: În municipiul Piatra-Neamț există mai multe grupări de tineri despre care există bănuiala că obțin venituri din activități infracționale desfășurate atât pe teritoriul României cât și în străinătate. Inculpații fac parte dintr-o astfel de grupare coordonată de inc. M.B.A. apropiată unui alt "clan" condus de frații M. Între acestea și o altă grupare condusă de partea vătămată M.I.D.

exista un conflict ce apăruse cu mai mulți ani în urmă (probabil cauzat de neînțelegeri referitoare la zonele de influență și de orgoliile specifice), conflict ce ar fi generat numeroase acțiuni violente îndreptate împotriva capilor acestei grupări, acte care au culminat cu uciderea unuia din frații M. în anul 2010 de către unul din apropiații părții vătămate M.I.D. În acest context, dar și al unei apropieri dintre M.B.A. și V.O., aceasta din urmă fiind ținta unor acte de agresiune ale părții vătămate, acțiuni îndreptate asupra unor bunuri ale acesteia, iar din inițiativa inculpatului M.B.A., inculpații au decis să participe la o acțiune organizată având ca scop suprimarea vieții părții vătămate.

Discuțiile cu privire la momentul la care va avea agresiune precum și modul de operare au avut loc în special la pensiunea A. din com. Girov jud. Neamț, loc din care urma să pornească acțiunea și în care se vor întâlni la finalizarea acesteia. La stabilirea datei aceștia au avut în vedere că partea vătămată trebuia să se prezinte în ziua de 14 februarie 2011 în mun. București, având calitatea de inculpat față de care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara într-un dosar aflat pe rolul tribunalului București.

Pentru a nu putea fi identificați ulterior în baza apelurilor telefonice și a traficului de date dintre telefoanele lor uzuale, inculpații urmau să folosească în timpul acțiunii terminale telefonice (de obicei marca N.) și SIM -uri achiziționate special în acest scop, acestea fiind distruse/scoase din funcțiune ulterior, modalitate în care se proceda și la comiterea altor fapte de natură penală în special în țări din vestul Europei (aspect menționat de înv. B.L.C.). În acest sens, în data de 12 februarie 2011, inculpații Z.S.V.., C.C.C. și S.V. s-au deplasat în mun. Bacău, în centrul comercial A.M. Inculpatul Z.S.V.R. însoțit de inc. C.C.C.

au intrat în magazinul S. de unde au achiziționat un număr de 7 aparate telefonice marca N. model 1616 (6 buc.) și 1800 precum și 7 cartele P. cu număr, care urmau a fi folosite în comunicarea reciprocă la momentul agresiunii, dar și anterior acesteia, însă o perioadă scurtă de timp, strict legată de activitatea infracțională propriu-zisă. Cele 7 cartele prepaid aveau numerele 0758.618.xxx, 0758.655.xxx; 0758.561.xxx; 0758.504.xxx; 0758.617.xxx; 0758.621.xxx și 0758.611.xxx. În aceeași seară inculpații s-au întrunit la pensiunea A. din loc. Girov jud. Neamț unde au activat în intervalul 20.10 - 20.50 cele 7 posturi telefonice achiziționate de la magazinul S., au efectuat primele probe cu acestea și fiecare a memorat numerele de telefon ce urmau a fi utilizate de ceilalți - în zona respectivă în tot acest interval au fost localizate posturile telefonice utilizate în mod frecvent de inculpați.

În dimineața zilei de 14 februarie 2011 inculpații au reactivat aceste telefoane mobile, scoțându-le din funcțiune pe cele pe care le utilizau în mod normal, pentru a nu fi depistați. Așa cum a reieșit din analiza listingurilor telefonice aceștia s-au deplasat pe ruta Piatra-Neamț - Bacău - Buzău pe DN2 pe care urma să se întoarcă victima aflată în București . Interceptarea acesteia urma să se facă și s-a făcut în apropierea mun. Buzău, punct obligatoriu de trecere spre Piatra-Neamț (până în acest oraș existând două trasee (București - Urziceni - Buzău, respectiv București - Ploiești - Buzău). Inculpatul M.C. a avut rolul de a supraveghea deplasarea victimei spre mun. Piatra-Neamț, urmărindu-l pe acesta anterior până în București, ceilalți inculpați (cu excepția inc.

M.B.A.) deplasându-se spre Piatra-Neamț pe același traseu, la câțiva kilometri în fața acesteia, așteptând momentul prielnic pentru a-l agresa. Inculpatul M.B.A. s-a aflat și el în apropiere, ținând legătura cu ceilalți, însă de la o distanță mai mare, coordonând această acțiune. Momentul prielnic a apărut imediat după ieșirea din mun. Bacău, când autoturismul părții vătămate - A., cu nr. de înmatriculare X - a oprit la trecerea peste cale ferată cu bariere din loc. Lilieci, com. Hemeiuș, fiind chiar prima mașină din coloană. Inculpatul M.C. a așteptat undeva în spatele acesteia urmând să ia o parte din inculpați după agresiune, iar aceștia au oprit autoturismele pe sensul de mers Piatra-Neamț - Bacău fără a se încadra în coloana de la barieră.

De fapt în această coloană erau puține autoturisme, existând astfel riscul de a fi observați, iar autoturismul inculpatului P.C.L. nu s-ar fi aflat la o distanță suficientă pentru a putea accelera și obține o viteză cât mai mare pentru impactul cu autovehiculul părții vătămate. În momentul în care s-a ridicat bariera inculpatul P.C.L. cu autoturismul marca B. cu nr. Y. a ieșit din spatele coloanei formată pe sensul Piatra-Neamț - Bacău a accelerat puternic și a intrat direct în autoturismul A. în care se aflau părțile vătămate M.I.D. și M.A., prima din acestea, la volan. În acest timp inculpații R.B.C., S.V., Z.S.V.R., P.V.D. și C.C.C. având în mână bâte, s-au deplasat spre trecerea de cale ferată și imediat după coliziunea celor două autovehicule s-au deplasat spre partea vătămată pentru a o lovi, sperând că aceasta a fost deja grav rănită în urma impactului ori și-a pierdut cunoștința.

În realitate, nu s-a întâmplat chiar așa, victima fiind bine protejată de airbag-urile autoturismului său, dar și de caroseria care a preluat, în mod neașteptat pentru inculpați, din energia produsă datorită impactului. Cei cinci inculpați au început să lovească cu bâtele parbrizul și geamul lateral stânga față în încercarea de a ajunge la partea vătămată, care a reușit să fugă pe portiera din partea dreaptă a mașinii. Inculpații l-au urmărit și au reușit să-l prindă la aprox.150 - 200 m de locul impactului, iar în urma unei lovituri aplicate în cap, aceasta a căzut pe carosabil. Cei cinci au continuat să-l lovească, țintind în special zona capului apărată de partea vătămată cu mâinile, aceștia încercând să le dea la o parte și să întoarcă victima cu fața în sus pentru a reuși să atingă zone vitale - cap, torace (a se vedea declarațiile părților vătămate și raportul de constatare medico-legală).

Victima s-a opus cu succes, ajutându-l și constituția atletică astfel încât, și în condițiile în care s-au adunat deja numeroase persoane și se solicitase ajutorul poliției, inculpații au încetat agresiunea și au fugit cu mașinile aflate în apropiere pe care le-au condus personal sau de alți complici, îndreptându-se spre Buhuși, Piatra-Neamț sau mun. Roman. Au aruncat telefoanele și cartelele utilizate (unul a fost găsit a doua zi pe raza loc. Lespezi de către martorul J.I.), reactivând posturile lor telefonice. În acest timp partea vătămată M.A. a încercat să se apropie de prietenul său, dar a fost văzută și fugărită de inc. P.V.D. ce avea în mână o bâtă. Inculpatul P.C.L. a suferit leziuni importante în zona toracală, reușind cu greu să coboare din mașină, iar ulterior a fost imobilizat de martorul A.V.

(martor cu identitate protejată) aflat cu autoturismul în coloana de pe sensul Buhuși - Bacău la momentul coliziunii, împrejurare ce a împiedicat fuga acestuia cu autoturismul marca F. în care se afla inc. M.C., identificat de acesta, dar și de martorul C.V., martori la care s-a uitat amenințător când a trecut spre Buhuși pe lângă ei, cu geamul coborât. Din autoturismul F. (sau A.) inculpatul M.C. împreună cu alte persoane ce nu au fost identificate de organele de urmărire penală) a supravegheat de fapt acțiunea celor cinci inculpați, urmând să-l transporte și pe inc. P.C.L., însă acesta a fost imobilizat de martorul A.V, iar în apropiere se afla și martorul C.V., astfel încât nu a reușit să-și ducă planul până la capăt.

Inculpatul M.C. s-a deplasat direct în mun. Roman - probabil pe drumul Buhuși - Român, fiind identificat în acest oraș (în baza listingului tel. 0755.688.xxx pe care acesta îl utiliza în perioada respectivă) la ora 19.47 (incidentul a avut loc în jurul orei 19), plecând apoi spre mun. Piatra-Neamț în jurul orei 22.36. Părțile vătămate M.I.D. și M.A. au fost transportate cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Bacău unde li s-au acordat primele îngrijiri medicale. Cu toată gravitatea leziunilor, partea vătămată M.I.D. a refuzat internarea, deplasându-se la Spitalul Județean de Urgență Iași.

În raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Bacău s-a menționat că acesta prezenta la data examinării documentației medicale: un politraumatism cu fractură craniană fronto-parietală stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg., multiple fracturi membre superioare, inferioare și metacarpiene mâna dreaptă II-III; hematoame, plăgi contuze, echimoze; șoc traumatic inițial, ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure ... și pot data din 14 februarie 2011. Tipologia dispoziția și gravitatea leziunilor cranio cerebrale și ale membrelor sugerează în majoritatea lor producerea prin mecanism de lovire activă cu corp dur, posibil alungit, neexistând leziuni strict specifice ale impactului în cadrul unui accident rutier.

Eventualitatea producerii unora din leziuni în cadrul accidentului rutier se va putea face prin coroborarea cu datele anchetei ce vor stabili intensitatea impactului. Necesită 110 - 120 zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluției. Prin generarea șocului traumatic inițial, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața susnumitului. În ceea ce o privește pe partea vătămată M.A. medicii legiști au constatat că aceasta prezintă o contuzie genunchi drept ce s-a putut produce în condițiile unui accident rutier, leziunea necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale. Cu tot acest eșec, încercările de depistare și suprimare a vieții părții vătămate M.I.D. au continuat, sub coordonarea inc. M.B.A.

în condițiile în care doar o parte din inculpați au fost depistați și arestați preventiv la scurt timp de la incidentul ca face obiectul cauzei, chiar inc. M.C. fiind depistat pe raza mun. București în data de 06 mai 2011, oraș unde se bănuia că se ascunde în acel moment victima. Această situație de fapt a rezultat în urma analizei tuturor probelor administrate în ambele faze ale procesului prin intermediul următoarelor mijloace de probă: - procesul-verbal de sesizare; - procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; - procesul-verbal de cercetare a celor două autoturisme și planșa foto aferentă; - procesele-verbale de indisponibilizare a acestora; - dovada de restituire a bunurilor din autoturismul A.; - declarațiile părților vătămate M.I.D.

și M.A.M.; - dispoziția de examinare medico-legală a celor două persoane vătămate și a inculpatului P.C.L.; - rapoartele de constatare medico-legală pentru cei trei; - foile de observație clinică generală; - scrisoare medicală; - procesele-verbale de prelevare a probelor biologice și printer Alcotest; - adrese cu relații Spitalul Clinic Județean de urgențe "Sf. S." Iași și Spitalul Județean de Urgență Bacău; - formulare contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (între I.R.A. și P.C.L. din 13 ianuarie 2011, cu privire la B.-ul implicat); - declarațiile martorilor:- S.M., C.T.F., U.V., C.V., A.V. cu proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, planșa foto aferentă și schițe făcute de acesta (...); - procese verbale de investigații și sesizare din oficiu; - hărți relaționale cu privire la telefoanele folosite; - adrese cu relații I.P.J.

Neamț - S.I.C.; - procese verbale de studiere a listingurilor telefonice, de coroborare a acestora și cu privire la cele rezultate din interpretarea lor; - analiza listingurilor telefonice efectuată de I.P.J. Bacău - Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor; - hărți cu coordonatele celulei telefonice corespunzătoare pentru pensiunea "A." Girov, jud. Neamț și evidența activării celor 7 posturi telefonice achiziționate de la A.M.; - situația dosarelor privind pe membrii grupului infracțional al lui M.B.A.; - procese-verbale de identificare a autoturismelor suspecte și a telefoanelor folosite de către inculpați; - dovada de restituire a autoturismului A., aparținând părții vătămate; - contract de vânzare-cumpărare a casei din orașul Roznov, str. Plopilor nr. 86, de către inculpații frații P.; - relații I.P.J.

Vrancea și proces-verbal de contravenție din data de 14 februarie 2011, ora 12.15; - dovadă permis de conducere/12 februarie 2011; - autorizație de reparație B.; - proces-verbal de constatare depunere planșe foto și planșele aferente; - articol de presă; - adresa cu relații nr. 60 din 15 martie 2011 a S.C. M.C. S.R.L. București; - lista telefoanelor și a cartelelor SIM achiziționate de la A.M.

în data de 12 februarie 2011; - raport de expertiză informatică nr. 660111 din 13 aprilie 2011; - referat de autorizare a acestei percheziției și autorizație; - proces-verbal de ridicare a mediilor supuse percheziției și planșa foto aferentă; - dovadă de restituire a acestora; - raportul de constatare tehnico-științifică cu privire la identificarea vorbitorului și ordonanța de dispunere a acestuia; - adresa cu examinarea urmelor papilare; - schema relațională a grupării infracționale a lui M.B.A.; - planșa fotografică cu privire la desigilarea coletului în care se aflau procesele verbale de contravenție rutieră ale inculpatului P.C.L.; - fișa UPU cu privire la inculpatul P.V.D.; - procese-verbale privind recoltarea probelor biologice; - procese-verbale de percheziție domiciliară, mediile de stocare aferente, autorizații de percheziție și referatele de solicitare a percheziției domiciliare, cereri de restituire a bunurilor, actele de dispoziție a procurorului și dovezi de predare primire; - procesele-verbale de percheziție informatică și mediile de stocare a datelor rezultate, autorizații de percheziție și referatele de solicitare a perchezițiilor informatice; - autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, în mediul ambiental și a adreselor de e-mail și chat,

încheierile instanțelor de judecată și încheieri de confirmare a ordonanțelor provizorii emise de procuror în același sens, ordonanțe provizorii de interceptări de același tip și referate prin care s-au solicitat confirmarea ordonanțelor, emiterea autorizațiilor, respectiv prelungirea acestora; - procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor interceptate; - comunicările tip e-mail și chat interceptate și descărcate și - interceptările de interes pentru cauza de față, interceptate la solicitarea și din dispoziția organelor judiciare din județul Neamț și respectiv mun. București; - toate coroborate cu declarațiile inculpaților: - M.B.A.; - M.C.; - R.C.B.; - Z.S.V.R.; - P.V.D.; - S.V.

și - P.C.L.; 1. Inculpatul P.C.L. a susținut două variante în ceea ce privește acuzațiile care i s-au adus: inițial în timpul urmăririi penale și în timpul judecății a susținut că, coliziunea dintre autoturismul său și cel al părții vătămate s-a produs ca urmare a unei manevre greșite de a depăși coloana de mașini, fără intenția de răni/omorî partea vătămată, nu are nicio legătură cu ceilalți inculpați, în ziua respectivă s-a aflat în mun. Piatra-Neamț; ulterior la finalul cercetării judecătorești, a susținut că nu se afla la volanul autoturismului marca B. cu nr. Y. care a intrat în cel în care se afla partea vătămată, ci pe bancheta din spate și sub influența unor substanțe etno-botanice, nu-și amintește cine era șoferul, nu-și amintește dacă a condus mașina în jud. Vrancea în acea zi.

Analiza probatoriului și a justificărilor la care a recurs inculpatul pentru schimbarea susținerilor sale precum și "uitarea" unor date esențiale, nu a dus decât la înlăturarea acestor declarații ca nesincere: Astfel, în ceea ce privește prima variantă, lipsa urmelor de frânare, accelerarea puternică a autoturismului și lipsa oricărei manevre de evitare (rezultate din declarațiile martorilor oculari - C.V., A.V., D.E, U.V., S.M. - toți susțin faptul că autoturismul B. avea motorul la turație mare, accelera, nu a efectuat nicio manevră de evitare a coliziunii sau de frânare, avea viteză mare 80 - 90 km/h "s-a văzut clar că șoferul de pe B. a lovit intenționat autoturismul A., întrucât a intrat cu mare viteză în acesta, frontal și nu a avut nicio intenție să-l evite", au dovedit intenția inculpatului P.C.L.

de a dirija autoturismul său direct în cel al părții vătămate. Legătura cu ceilalți inculpați a fost dovedită chiar de modul în care s-au desfășurat acțiunile din acea seară (imediat după coliziune ceilalți inculpați s-au apropiat de autoturismul părții vătămate și au lovit-o pe acesta cu bâtele în încercarea de a o ucide), unul din ceilalți inculpați era chiar fratele său, ultimii proprietari identificați al autoturismului B. sunt A.C. (vărul inc. M.B.A.) și S.F.M. zis C., ambii din anturajul inc. M.B.A., același autoturism, dar și fratele său P.V.D. apar în fotografiile de la nunta unui alt membru al grupării conduse de inc. M.B. Totodată autoturismul pe care-l conducea acesta și fratele său anterior agresiunii (F.) era înmatriculat pe numele unei alte persoane din anturajul inc.

M.B.A. și ulterior a fost folosit de inc. M.C. până la prinderea și arestarea sa la 05 mai 2011. În ceea ce privește cea de-a doua variantă, în primul rând "justificarea" schimbării alibiului pare suficientă pentru a nu mai analiza și elementele propriu-zise ale acestuia - "până în acest moment nu am precizat că am condus eu acest autoturism în urma presiunilor exercitate de procuror". În al doilea rând "uitarea" unor elemente esențial dovedesc inventarea acestui nou alibi - "nu-mi amintesc cine conducea autovehiculul!?". Important a fost considerat faptul că inculpatul a fost depistat și sancționat contravențional în aceeași zi pe raza jud. Vrancea, în calitate de șofer al acestui autovehicul (în condițiile în care a susținut că în acea zi nu a părăsit jud. Neamț), iar martorii oculari l-au indicat de la început pe acesta ca șofer al autoturismului B. (D.E., A.V., S.M.).

2. Inculpatul R.C.B. a declarat în timpul urmăririi penale că în data de 14 februarie 2011 a fost prezent la domiciliu împreună cu soția sa, dar a plecat în clubul S din Piatra-Neamț în jurul orei 20.30 și s-a întors în jurul orei 22. În intervalul 12 - 14 februarie 2011 a avut tot timpul telefonul asupra sa. Are o verișoară în satul Căciulești (zona Girov - Gura Văii), frecventa 2 pensiuni din acea zonă, cu amanta, iar de multe ori era însoțit de prietenul său Z.B.V.R. În timpul cercetării judecătorești a precizat că în data de 14 februarie 2011 a fost la cumpărături în mun. Piatra-Neamț, iar în jurul orelor 16 - 17 s-a întors la domiciliu cu soția sa. La ora 19.30 a plecat în Club S unde s-a întâlnit cu prietena sa, iar după câteva ore s-a deplasat cu aceasta la o pensiune din apropierea orașului.

Îi cunoaște pe inculpații M.C. (cumătrul său), Z.B.V.R. (prieten din copilărie) și P.L. A lucrat în construcții la mai multe firme, nu știe dacă vreuna era a lui M.B.A. Probatoriul administrat și contradicțiile dintre propriile declarații au determinat instanța să le înlăture ca nesincere și să rețină în același timp vinovăția sa. Astfel inițial a declarat că a plecat de la domiciliu la ora 20.30, ulterior a indicat altă oră, 19.30, inițial a precizat că s-a întors acasă în jurul orei 22, în fața instanței a susținut că a plecat, după câteva ore, la o pensiune din afara orașului cu amanta sa (nu poate da alte amănunte pentru că este însurat), inițial a declarat că a lucrat ca ziler pentru inc.

M.B.A., apoi susține că nu știe dacă a lucrat pentru acesta. În același timp inculpatul R.C.B. a fost identificat de martorul A.V. ca fiind unul din agresorii părții vătămate (recunoscut din fotografii în timpul urmăririi penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății), de partea vătămată M.I.D. De asemenea, unul din agresori a folosit apelativul "zdreanță" (în momentul agresiunii partea vătămată discuta la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată) apelativ utilizat frecvent de către inculpatul R.C.B. Chiar dacă nu este singurul român care folosește acest apelativ, reprezintă un element care, coroborat cu celelalte probe prezentate, duce la stabilirea vinovăției sale.

La acel moment inculpatul R.C.B. utiliza postul telefonic 0758.474.xxx și conform listingului telefonic și procesului-verbal de analiză a acestuia în noaptea de 13/14 februarie 2011 acesta a fost prezent pe raza loc. Girov (loc în care inculpații s-au întâlnit și la momentul începerii acțiunii), telefonul fiind închis în intervalul 14 februarie 2011 ora 07.39 - 15 februarie 2011 ora 11.43, perioadă în care s-a folosit unul din telefoanele cu cartelă prepaid achiziționate din A.M. Bacău - același aspect este relevat și de listingurile posturilor telefonice utilizate de ceilalți inculpați. Legătura cu ceilalți inculpați este demonstrată atât de acest listing (inculpatul a avut convorbiri cu inc.

Z.B.V.R., inc. C.C.) cât și de fotografiile în care acesta apare alături de aceștia la nunta lui Z.I., dar și de participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C., Z.S. într-o cafenea din mun. Piatra-Neamț, infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală. 3. Inculpatul Z.B.V.R. a precizat în declarațiile date în timpul urmăririi penale că în ziua de 14 februarie 2011 a fost la domiciliu împreună cu tatăl și bunicul său (era răcit) până în jurul orei 20.30 când a plecat în barul O.T.C. din mun. Piatra-Neamț unde lucra prietena sa. Nu a fost în mun. Bacău în luna februarie, anterior acestei date. Inculpatul R.C.B. este prietenul său, dar nu și inc. M.B.A. ori P.C.L.

pe care însă îi cunoaște. Singura modificare apărută în declarația dată în fața instanței a fost cea referitoare la faptul că de la domiciliu s-a deplasat la hotelul B. unde a stat aprox. 30 de minute și apoi la barul O.T.C. din mun. Piatra-Neamț. Analizând probatoriul administrat instanța le-a înlăturat ca nesincere și a reținut în același timp vinovăția sa. Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care a achiziționat 7 telefoane mobile marca N. cu un preț scăzut și 7 cartele sim prepay (telefoane și cartele care au fost utilizate de cei care au comis agresiunea din 14 februarie 2011), fără bon fiscal și fără certificat de garanție - este vorba de martorul cu identitate protejată B.R.

În același timp postul telefonic utilizat de inculpat a fost localizat pe strada pe care se află centrul comercial A.M. în intervalul orar în care au fost achiziționate aceste telefoane (bonul fiscal pentru acestea a fost emis la ora 17.59 în condițiile în care inculpatul nu a așteptat emiterea acestuia ori a certificatelor de garanție, așa cum precizează martorul B.R., iar bonul anterior a fost emis la ora 17.34), conform listingului telefonic furnizat de O. înregistrează convorbiri pe str. Ștefan cel Mare în intervalul 17.39 - 17.49. În aceeași zi a fost localizat de mai multe ori pe raza loc. Girov, ultima dată ajungând în această localitate, după achiziționarea telefoanelor, la ora 19.55.

În aceeași seară toate cele 7 posturi telefonice au fost puse în funcțiune pentru verificări și memorarea numerelor de către participanți. Conform acelorași listinguri și procesului verbal de analiză, inculpatul rămâne pe raza loc. Girov (ca și ceilalți inculpați) până a doua zi, ora 09.06.15 când închide telefonul și-l va deschide abia la ora 21.34. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu cartelă prepay. În aceste condiții este evident că inculpatul nu s-a aflat la domiciliu în ziua de 14 februarie 2011 și nu a inițiat niciun apel telefonic către firma de taxi, astfel încât declarația acestuia, dar și a tatălui său și a bunicului său (Z.V. și Z.D.) vor fi înlăturate de instanța necorespunzând adevărului.

În același timp martorul A.V., dar și partea vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14 februarie 2011 fiind recunoscut din fotografii în timpul urmăririi penale și apoi din grupul de persoane arestate - în timpul judecății. Legătura cu ceilalți inculpați și participarea acestuia la comiterea faptelor de care au fost acuzat sunt evidențiate atât de listingurile amintite (inculpatul a avut convorbiri cu inc. R.C.B., inc. C.C. - foarte multe convorbiri cu acesta din urmă în intervalul 12 - 14 februarie 2011), fotografiile în care acesta apare alături de ceilalți la nunta lui Z.I., participarea la o altă acțiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C., R.C.B.

într-o cafenea din mun. Piatra-Neamț, infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală. Cât și de martorul V.R. care