ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3040/2009

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor imputate inculpați lor prin rechizitoriu după cum urmează: a) pentru inculpatul B.G. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată Vartiniuc Florin), 2) "furt calificat" în formă continuat' prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 25/26 august 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate V.F. și T.C.), 3) "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. (faptă comisă la data de 06 noiembrie 2005 - parte vătămată Tătaru Constantin) și 4) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la data 02/03 noiembrie 2005 - parte vătămată C.V.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. (faptă comisă la data de 25/26 august 2005 - parte vătămată V.F.), 3) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.), 4) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., b) pentru inculpatul S.C. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise în perioada mai-noiembrie 2005 - părți vătămate L.V., C.V. și T.C.); 3) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.); 3) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), 4) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.); 5) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; c) pentru inculpatul C.I. din infractiunea de: 1) "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (fapte comise în perioada august-noiembrie 2005 - părți vătămate M.C. și T.C.), în infractiunile de: 1) "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.) și 2) "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. II. Condamnă pe inculpatul B.G. la pedepsele de: a) 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.); b) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă comisă la data de 25/26 august 2005- partea vătămată V.F.); c) 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.); d) 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.). În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 8 (opt) ani închisoare, pe care o sporește cu 8 (opt) luni închisoare, inculpatul B.G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 15 noiembrie 2006, orele 16,00 la 16 noiembrie 2006, orele 16,00 și de la 25 noiembrie 2005, orele 15,30 până la 08 august 2007. III. Condamnă pe inculpatul S.C. la pedepsele de: a) 7 (șapte) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.); b) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g, i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.). c) 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.); d) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 și 06 noiembrie 2005 - părți vătămate C.V. și T.C.); e) 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 și 09 noiembrie 2005 - părți vătămate T.C. și V.F.); În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 7 (șapte) ani și 4 (patru) luni închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul S.C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare. În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 modificată prin O.U.G. nr. 1812003 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate în ceea ce privește restul de 1038 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare ce-i fusese aplicată prin sentința penală nr. 6176 din 18 decembrie 2001 a Judecătoriei Iași (rămasă definitivă prin sentința penală nr. 306 din 18 aprilie 2002 a Curții de Apel Iași) și s-a dispus executarea acestuia în întregime, alături de pedeapsa rezultantă anterior arătată, inculpatul având deci de executat pedeapsa totală de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare și 1038 zile închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 și până la 08 august 2007. IV.- A. Condamnă pe inculpatul C.I. la pedepsele de: a) 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005 - parte vătămată M.C.) cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen.; b) 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.) cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, inculpatul C.I. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza dispozițiilor art. 86/1 alin. (1) raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, cu referire la art. 13 C. pen. s-a suspendat, sub supraveghere, executarea pedepsei rezultante principale și a celei accesorii aplicată inculpatului. În baza dispozițiilor art. 86/2 alin. (1) C. pen. s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat cu o durată de 5 (cinci) ani. În baza dispozițiilor art. 86/3 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună și să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași (organ desemnat de instanță cu supravegherea sa), la datele fixate de acesta; b) să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice Serviciului de Probațiune și să justifice schimbarea eventualului loc de muncă; d) să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învătământ ori de calificare. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., modificat și completat prin Legea nr. 278/2006, respectiv cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare ori în ipoteza neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite de instanță ori în cazul neexecutării obligatiilor civile. În baza art: 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul C.I. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 și până la 25 aprilie 2007. B. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) și f) C. proc. pen. raportat la art. 160/3 C. proc. pen. cu referire la art. 160/5 alin. (6) C. proc. pen. s-a ridicat măsura controlului judiciar instituită față de inculpatul Ciolan Ioan prin încheierea din data de 24 aprilie 2007 (rămasă definitivă prin nerecurare) pronunțată în același dosar (prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a acestuia) și s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie. În baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 1605 alin. alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea, de îndată, a cauți unii de 2000 lei noi, consemnată de numita C.L. pe numele inculpatului C.I. și la dispoziția Tribunalului Iași, la CEC cu "recipisa de consemnare" nr. O 532971/1 din 20 aprilie 2007 (sumă încasată de CEC cu chitanța nr. 1047872/1 din 20 aprilie 2007). S-a dispus ca o copie după prezenta hotărâre se fie comunicată inculpatului, Poliției comunei Bârnova, jud. Iași, I.P.J. Iași, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră. Executorie în ceea ce privește dispozițiile de la pct. IV, lit. b). V. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri civile, după cum urmează: E. pe inculpații B.G., S.C. și C.I., în solidar, către partea civilă T.G.C. la plata sumei de 2350 lei noi cu titlu de despăgubiri pentru bunurile sustrase și nerecuperate; F. pe inculpații S.C. și C.I., în solidar, către partea civilă M.C. la plata sumei de 100 lei noi, reprezentând c/v unor păsări nerecuperate; G. pe inculpatul S.C. la plata sumei de 2500 lei noi către partea civilă L.V. H. pe inculpații S.C. și B.G., în solidar, către partea civilă C.V. la plata sumei de 120 lei noi. S-a luat act că partea vătămată V.V.F. nu a mai formulat pretenții civile în cauză. VI.-În baza art. 118 alin. (1) lit. e) și alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume: - de la toți inculpații suma de 670 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea drujbei sustrase de la partea vătămată T.C. și recuperată (câte 223,33 lei noi de la fiecare inculpat); - de la inculpatul C.I. suma de 200 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea combinei muzicale sustrasă de la partea vătămată T.C. și recuperată; - de la inculpații B.G. și S.C. suma de 650 lei noi (câte 325 lei noi de la fiecare inculpat), reprezentând contravaloarea bunurilor și sumelor de bani sustrase la 09 noiembrie 2005 de la partea vătămată V.F., bunuri la a căror recuperare aceasta renunțat; - de la inculpații S.C. și C.I. suma de 350 lei (câte 175 lei noi de la fiecare) reprezentând prețul obținut din vânzarea stâlpilor metalici sustrași de la partea vătămată M.C. și recuperați; - de la inculpatul S.C. suma de 250 lei noi, reprezentând prețul obținut din vânzarea unui circular sustras de la partea vătămată L.V., bun ce a fost recuperat. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a unei brichete de culoare albastră, ridicată în cursul urmăririi penale și care a aparținut inculpatului B.G. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Inculpații B.G., C.I. și S.C. locuiesc în satul Vișani, com.Bîrnova, jud. Iași. Inculpatul B.G. a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind liberat condiționat la data de 19 noiembrie 2004 cu un rest de pedeapsă de 172 zile. La rândul său, inculpatul S.C. mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de "furt calificat", fiind pus în libertate ca urmare a intervenirii unei legi de grațiere condiționată la data de 09 octombrie 2002, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1038 zile. În același sat locuiește și familia numitei C.E. în vârstă de 51 ani. Din relația cu G.G., numita C.E. are un băiat pe nume G.S. în vârstă de 35 ani care este căsătorit cu G.A. Din relația cu S.I.C. (deținut în Penitenciarul Iași într-o altă cauză), numita C.E. are un fiu, respectiv pe inculpatul S.C. în vârstă de 25 ani și o fiică, S.G. în vârstă de 22 ani. Dintr-o a treia relație, numita C.E. mai are o fiică, pe C.O.R. în vârstă de 16 ani. De asemenea, numita C.E. are ca frate pe G.G. în vârstă de 46 ani din satul Vișani, com.Bîrnova. Acesta are și el două fiice, pe G.G. în vârstă de 17 ani care trăiește în concubinaj cu inculpatul C.I. și pe C.D. în vârstă de 25 ani, care trăiește în concubinaj cu inculpatul S.C., aceștia doi fiind veri drepți. Inculpatul B.G. trăiește în concubinaj cu S.G., sora inculpatului S.C. De precizat, că în aceeași curte cu G.S. locuiesc separat, într-un alt corp de imobil, inculpatul S.C. și C.D., iar în aceeași curte cu părinții acestui inculpat, C.E. și S.I.C., locuiau într-un corp de imobil separat inculpatul B.G. și concubina acestuia, S.G. Inculpatul C.I. și concubina sa, G.G., locuiau în casa numitei N.V., bunica inculpatului C.I. S-a impus prezentarea legăturilor de rudenie, de afinitate ori de concubinaj dintre persoanele sus arătate, pentru a evidenția motivele pentru care depozițiile anumitor martori au fost luate în considerare cu rezerve sau chiar înlăturate. De asemenea, această prezentare a fost necesară pentru că explică anumite acțiuni ale inculpaților și de ce unele bunuri au fost ascunse în anumite locatii, precum și alte aspecte faptice. În perioada mai-noiembrie 2005, cei trei inculpați, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de natură penală. Dintre acestea furtul calificat comis la locuința părții vătămate T.C. și tâlhăria comisă asupra părții vătămate V.F. au o legătură temporal-cauzaIă, după cum se va arăta mai jos. Cronologic faptele deduse judecăți și reținute de către instanță în sarcina unuia sau altuia dintre cei trei inculpați s-au comis după cum urmează: 1. La data de 30 mai 2005, partea-vătămată L.V., care locuiește în municipiul Iași, a reclamat faptul că, în cursul lunii mai 2005, persoane necunoscute i-au sustras din imobilul său (o casă de vacanță, cu anexe, în care locuiește doar sezonier), situat pe raza satului Vișani, com.Bîrnova, jud.Iași, prin forțarea unui geam, mai multe bunuri, printre care un circular și un televizor marca G. Astfel, partea vătămată a reclamat faptul că la data de 15 mai 2005 a venit la casa sa din satul Vișan, după câteva luni de absență (întrucât a fost internat într-un spital), constatând atunci că i-au fost sustrase din locuință, prin forțarea unui geam, cât și din curte, mai multe bunuri, respectiv: o butelie de aragaz, o pompă submersibilă, 50 de m de cablu cu ștecăr și o priză, un circular (compus din motor, masă și placă), un scrânciob (scaun), doi tamburi, articole de îmbrăcăminte, un butoi de plastic și piese de fier vechi uzate. La acel moment - a arătat partea vătămată - nu a făcut sesizare penală. Dar, pe data de 29 mai 2005, când a revenit în satul Vișan a constatat că din locuință, i-au fost sustrase, tot prin forțarea aceluiași geam, și alte bunuri, printre care un televizor color marca G. La data de 30 mai 2005, organele de poliție au efectuat o cercetare la fața locului constatându-se urme de forțare la unul din geamurile locuinței părții vătămate L.V. din satul Vișan. Trebuie precizat că, în acest context, s-a constatat și faptul că locuința și curtea părții vătămate era înconjurată cu grad, precum și lipsa din locuință a obiectelor indicate în plângerea penală. Cu privire la aceste fapte inculpatul S.C. a recunoscut inițial, în prezența apărătorului ales, că le-a comis împreună cu inculpatul C.I., declarând că, pe timp de noapte și prin forțarea unui geam, au pătruns, în două rânduri (în aceiași noapte), în locuința părții vătămate L.V. de unde au sustras televizorul, iar din curte au sustras un circular, compus dintr-un motor, o masă și un placaj, bunuri pe care le-au transportat cu căruța lui S.C. Circularul l-au vândut, în aceeași seară, martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, iar televizorul l-au transportat tot în aceeași seară la domiciliul fratelui său, S.G. Cu ocazia verificărilor ce au urmat a fost identificat circularul, împreună cu polizorul trifazic și butoiul de plastic de 200 l la numitul C.F., de la care au fost ridicate, pe bază de dovadă și predate părții vătămate. Audiat fiind, acest martor a declarat, în ambele faze procesuale, că, în luna mai-iunie 2005, inculpatul S.C. i-a vândut contra sumei totale de 4.800.000 lei vechi un polizor, un motor trifazic, un circular și un butoi de plastic de 2001, despre care i-a spus că le-a obținut de la cineva la care muncise. A mai arătat martorul, că același inculpat i-a mai oferit și saci de ciment și o betonieră, dar nu le-a cumpărat. Martorul C.F. nu a formulat pretenții față de inculpatul S. în ceea ce privește prețul plătit pentru bunurile care i-au fost ulterior ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate. De aceea, această suma (250 lei noi) urmează a fi confiscată. De asemenea, televizorul G. a fost identificat cu ajutorul martorului T.V. și predat, pe bază de dovadă, părții vătămate L.V. Acest martor a declarat că inculpatul S.C. i-a dat fratelui său, S.G., care apoi a plecat în Spania, un televizor color marca G. în schimbul unei datorii, lucru petrecut cu circa 4 luni înainte de audierea sa (05 decembrie 2005), iar martorul l-a depus la un atelier de reparații de pe raza mun. Iași. Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză (respectiv: plângerea și declrațiile părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile martorilor T.V., C.F., Ț.P. - f. 261 u.p.- căruia partea vătămată i-a comunicat că i s-ar fi sustras bunuri din locuință prin efracție, N.C. - f. 267-270 - care, printre altele, a arătat că a cumpărat, în anul 2005, de la inculpatul S. prize, tuburi și cabluri electrice contra sumei de 150.000 lei vechi; dovezile de predare­primire a televizorului, a circularului și a celorlalte bunuri sus-menționate; declarațiile succesive ale inculpatului S.C. și ale inculpatului C.I., analizate coroborat), instanța a reținut că faptele comise în dauna părții vătămate L.V., în luna mai 2005, au avut loc în baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceiași modalitate, respectiv pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și efracția unui geam, și au constat în sustragerea mai repetată, inclusiv la date diferite, a mai multor bunuri, printre care cele mai semnificative sunt: un televizor color marca G., un circular, compus dintr-un motor, o masă și un placaj, un butoi de plastic, cabluri ș.a., faptele fiind comise de inculpatul S.C. Ca atare, acest inculpat a comis, în dauna părții vătămate L.V., o infracțiune de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. Cel mai probabil, inculpatul S.C. a fost ajutat la comiterea acestei infracțiuni și de o altă persoană (probabil de inc. C.I., sens în care există doar unele indicii, după cum se va arăta), însă probele administrate în cauză în acest sens nu sunt suficiente, pentru a se trage o concluzie certă. În acest sens, se impune precizarea că în ceea ce-l privește pe inculpatul C.I., procurorii au dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pe considerentul că nu s-a putut stabili și dovedi, indubitabil, participarea sa la comiterea infracțiunii de "furt calificat" în dauna părții vătămate L.V. Prin urmare, în ceea ce privește faptele comise în dauna părții vătămate L.V. doar inculpatul S.C. a fost trimis în judecată. Inculpatul S.C. a adoptat o poziție procesuală oscilantă în ceea ce privește această acuzație. Astfel, dacă, inițial, așa cum s-a arătat mai sus, în prezența avocatului ales, a recunoscut detaliat modalitatea de comitere a acestei infracțiuni (precizând că a comis-o împreună cu inc. C.I.), ulterior a revenit și a negat constant, fără o explicație plauzibilă, orice implicație. În concret, tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat că, într-o noapte, el doar i-a împrumutat căruța inculpatului C.I., în care, atunci, când a revenit la locuința lui, a constatat că se aflau un televizor și un circular. Nu cunoaște provenința acestor bunuri. L-a ajutat pe inculpatul C.I. să vândă circul arul martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, rară a primi nimic în schimb. Inculpatul C.I. i-a lăsat lui televizorul în contul unei datorii mai vechi pe care o avea față de el. Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul S.C. nu a mai recunoscut nici o faptă (f. 334 u.p.). Tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a refuzat confruntarea cu inculpatul C.I. Nici în fața instanței inculpatul S.C. nu a mai recunoscut aceste fapte, susținând că nu el i-a vândut circul arul martorului C.F., ci inculpatul C.I., căruia el i-a împrumutat căruța, cu care a adus acel circular, mai întâi la locuința sa, fără a-i spune de unde îl are. Inculpatul C.I. a declarat, în cursul urmăririi penale, în legătură cu această faptă că, în vara anului 2005, numitul U.D.I., care avea o datorie către el, i-a dat în schimbul acesteia un televizor marca G. El a împrumutat căruța inculpatului S.C. pentru a transporta televizorul pe care i l-a dat apoi acestui inculpat, în contul unei datorii mai vechi de 1.100.000 lei vechi. Ulterior, în cursul judecății, într-o primă declarație, inculpatul C.I. a susținut că el a săvârșit fapta în dauna părții vătămate L.V., singur, și că a sustras un televizor și un circular pe care le-a cărat cu căruța lui S.C., circularul vânzându-l martorului C.F. Însă acest martor a declarat constant că inculpatul S.C. este cel care i-a vândut atât circul arul cât și alte bunuri, împrejurarea ce dovedește nesinceritatea inculpatului C.I., sub acest aspect, care, în cursul judecății, a încercat să-I exonereze de răspundere pe inculpatul S., știind că el a fost scos de sub urmărire penală pentru această faptă. Mai mult, într-o altă declarație dată tot în cursul judecății, inculpatul C.I. a susținut că fapta în dauna părții vătămate ar fi fost comisă de el, dar împreună cu numitul U.D. Ulterior, a revenit și a susținut că el a participat doar la comiterea faptelor în dauna părților vătămate M.C. și T.C. Cel mai probabil - așa cum s-a arătat anterior - inculpatul C.I. a participat și el la comiterea faptei. Dar cum, în cauză nu sunt probe certe în acest sens și cum el nici nu a fost trimis în judecată sub această acuzație, iar obiectul judecății este limitat, conform art. 317 C. proc. pen. la persoana arătată în rechizitoriu, instanța nu poate reține participarea inculpatului C.I. la comiterea acestei fapte. Partea vătămată L.V. a evaluat inițial prejudiciul total ce i-a fost cauzat la suma de 50.000.000 lei vechi (5.000 lei noi), iar după recuperarea parțială a bunurilor, a precizat că se mai constituie parte civilă în cauză doar cu suma de 2.500 lei noi reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. Instanța a apreciat că această suma reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, l-a obligat pe inculpat la plata acesteia către partea civilă. Legal citată, partea vătămată L.V. nu s-a prezentat deloc în fața instanței.

La data de 09 august 2005, partea vătămată M.C., în vârstă de 68 ani, din municipiul Iași a reclamat faptul că, în noaptea de 01/02 august 2005, autori necunoscuți i-au sustras, prin efracție, de la locuința sa construită pe un teren de pe raza satului Vișan din comuna Bîmova, un număr de aproximativ 30 păsări în valoare 10.000.000 lei vechi (1.000 lei noi), iar, cu ocazia audierii sale, a sesizat și sustragerea unui număr de 28 de stâlpi metalici pregătiți pentru a fi montați la gard, valoarea acestora fiind de 25.000.000 lei vechi (2.500 lei noi). În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că la comiterea acestei fapte a participat inculpatul C.I. care, fiind audiat, a recunoscut că a sustras, prin forțarea porții de la curte, bunurile reclamate de partea vătămată împreună cu făptuitorul U.D.I. și inculpatul S.C., cu ajutorul căruței acestuia din urmă. De altfel, inculpatul C.I. a predat 8 păsări părții vătămate, iar ulterior, împreună cu tăptuitorul U.D.I., i-a restituit părții vătămate 28 de stâlpi din metal. În concret, în noaptea respectivă, inculpații C.I. și S.C., împreună cu tăptuitorul U.D.I., s-au deplasat la locuința părții vătămate M.C. cu căruța inculpatului S.C. cu intenția de a sustrage mai mulți stâlpi metalici. Ajunși aici, au pătruns prin efracție în curtea părții vătămate M.C. (care locuia în Iași în acea perioadă), de unde, mai întâi, prin acțiuni conjugate, au sustras un număr de 28 de stâlpi metalici, pe care i-au încărcat în căruță. Apoi, s-au deplasat la poiată de unde au sustras mai multe păsări respectiv: 30 de pui de găină, trei pui de curcă, o pereche de păsări din specia "americană" și patru pui din aceiași specie, folosindu-se de saci găsiți într-o magazie a părtii vătămate. În cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că, în noaptea de 08/09 august 2005, în jurul orelor 24,00, inculpații S.C. și C.I., împreună cu tăptuitorul U.D.I. s-au deplasat cu căruța la familia D.C. din satul Vișani unde au vândut martorului R.V. (ginerele primului) cei 28 stâlpi metalici contra sumei de 3.500.000 lei vechi (350 lei noi), banii fiind primiți de inculpatul S.C. Declarațiile martorilor D.C. și R.V., date în cursul urmăririi penale, sunt elocvente în acest sens, ele coroborându-se perfect atât între ele, cât și cu restul mijloacelor de probă. Pe 11 august 2005, inculpatul C.I. împreună cu tăptuitorul U.D.I. și martorul N.F. s-au prezentat din proprie inițiativă la domiciliul părții vătămate și i­au restituit cei 28 de stâlpi metalici. În prealabil ei se prezentaseră la locuința martorilor D.C. și R.V. (după cum rezultă din declarațiile acestora) de unde inculpatul C.I. a luat stâlpii metalici, aducând la cunoștință martorilor că sunt furați. În cursul judecății, martorul R.V. nu a putut fi audiat fiind plecat în străinătate. În schimb a fost audiat martorul D.C. care, deși și-a modificat parțial depoziția (iată o justificare plauzibilă), în sensul că nu ar fi fost efectiv de față la achiziționarea stâlpilor de ginerele său, și-a menținut totuși declarația din cursul urmăririi penale, confirmând faptul că R.V. a cumpărat "stâlpi din țeavă" de la de la inculpații S.C. și C.I. și de la tăptuitorul U.D., stâlpi ce au fost depozitati în curtea sa. În ceea ce privește prețul plătit pentru acești stâlpi de către martorul R.V., în condițiile în care acesta nu a cerut restituirea lui, instanța a dispusconfiscarea sumei de 350 lei noi. De asemenea, tot în urma cercetărilor întreprinse, a mai rezultat faptul că inculpatul C.I. a încercat, în perioada următoare, să schimbe păsările cu cele aparținând martorului N.C., care însă a refuzat. Martorul N.C. a confirmat acest lucru atât în declarația dată în cursul urmăririi penale, cât și în cea dată în fața instanței - de la termenul din 09 ianuarie 2007). În cursul urmăririi penale, a fost audiat și martorul și N.N.F. care a susținut că inculpatul C.I. (fratele său), la începutul lunii august 2005, i-a povestit că împreună cu ceilalți doi participanți mai sus menționați, ar fi sustras de la locuința părții vătămate M.C. păsări și stâlpi metalici. Pe 09 august 2005, partea vătămată a recunoscut la domiciliul inculpatului C.I. 6 pui de găină și 2 de curcă, pe care și i-a recuperat. Partea vătămată M.C. s-a mai constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 100 lei noi, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și pentru care nici nu a fost despăgubită. Instanța a apreciat că această reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpații S.C. și C.I., în solidar, la plata acesteia către partea civilă. Legal citată, partea vătămată M.C. nu s-a prezentat deloc în fața instanței. Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, rară echivoc, cu următoarele mijloace de probă: a) plângerea și declarațiile părții vătămate M.C.; b) declarațiile martorilor R.V., D.C., N.C. și N.N.F., date în cursul urmăririi penale c) procesul-verbal de predare-primire a unora din păsări; d) declarațiile succesive ale inculpatului S.C. și ale inculpatului C.I. (ale acestuia fiind constante și de recunoaștere), analizate coroborat; e) declarațiile făptuitorului U.D.I., date în cursul urmăririi penale, în care a recunoscut și detaliat participarea sa la comiterea faptelor, împreună cu inculpații C.I. și S.C. Astfel, U.D.I. a arătat, printre altele, că: toți trei au plecat spre locuința părții vătămate M.C. cu căruța lui S.C. pentru a sustrage stâlpi metalici; că au pătruns în curte prin efracție, de unde au luat 28-29 de stâlpi, după care, din poiată, au sustras mai multe păsări, câte o parte din acestea fiind apoi duse la locuințele fiecăruia dintre ei; ulterior au dus stâlpii metalici la locuința numiților D.C. și a ginerelui - acestuia R.V., unde i-au vândut, S.C. fiind cel care a negociat prețul. Inculpatul S.C., a recunoscut inițial, într-o declarație olografă, în cursul urmăririi penale, participarea sa la comiterea faptelor (modalitate de redare a faptelor relevă implicarea sa directă, cel puțin ca și complice - însă a declarat că nu știa cine este proprietarul țevilor, acestea aflându-se la capătul unei alei din via D.P. Bucium, iar păsările au fost sustrase de către C.I. și U.D.I., acceptând să primească o parte din ele. Ulterior, inculpatul S.C. a negat constant comiterea acestei fapte, susținând că el doar l-a ajutat cu căruța pe inculpatul C.I. și a prestat pentru acesta servicii de cărăușie, pentru care a și fost plătit ("cu 300.000 lei vechi și 2 pui"), fără să cunoască proveniența bunurilor. Cu privire la făptuitorul U.D.I. care, ulterior audieri sale, nu a mai fost găsit la domiciliu, s-a apreciat că se sustrage urmăririi penale (întrucât ar mai fi cercetat și în alte cauze penale), motiv pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei în privința acestuia. Inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea acestei fapte, în ambele faze procesuale.

La data de 26 august 2005, partea vătămată V.F. (atunci, în vârstă de 48 de ani) a sesizat lucrătorii de poliție din comuna Bârnova despre faptul că, în noaptea de 25/26 august 2005, inculpatul B.G. i-a sustras din fața casei sale 7 saci cu ciment a câte 50 kg fiecare și 6 pachete a câte 10 scânduri fiecare (în total 60 de scânduri) din brad cu lungimea de 1,5 m și lățimea de 15 cm, în valoare totală de 2.185.000 lei vechi (218,5 lei noi). Se impune a fi precizat faptul că partea vătămată V.F. era locuitor al municipiului Iași, dar, în anul 2005 își construi a în satul Vișan, comuna Bârnova, jud. Iași o casă, motiv pentru care stătea mai mult în această localitatea. La data comiterii acestei fapte, casa din satul Vișan era parțial locuibilă, iar partea vătămată locuia efectiv în aceasta. La lucrările de construcție a acestui imobil, partea vătămată V.F. a fost ajutat ca zilier și de către inculpatul B.G., pe care l-a plătit pentru serviciile prestate. În aceeași noapte de 25/26 august 2005, în jurul orelor 03,00-04,00, auzind un zgomot de căruță în apropierea locuinței sale, partea vătămată s-a trezit și a constat lipsa bunurilor sus­menționate. Gândindu-se că doar inculpatul B.G. i-ar fi putut sustrage bunurile, partea vătămată V.F. s-a deplasat, mai întâi, la locuința numitului S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.) și, întrucât nu l-a găsit aici, împreună cu acesta din urmă, s-a deplasat la locuința inculpatului S.C., care nu era acasă. Aici au găsit căruța inculpatului S.C. în care se mai aflau 2 saci cu ciment, iar lângă căruță cele 60 scânduri ale părții vătămate. Partea vătămată V.F. i-a solicitat concubinei inculpatului S.C. - numita C.(G.)D. - să-i restituite bunurile sustrase. Aceasta i-a spus că inculpatul B.G. adusese aceste bunuri la domiciliul său, în acea noapte, cu căruța pe care o împrumutase de la concubinul său. Restul sacilor cu ciment, fiind din hârtie și manevrați greșit de către inculpatul B.G., s-au spart, conținutul acestora curgând pe trase, cât și în lada căruței. La solicitarea părții vătămate V.F., în aceiași noapte, martora C.(G.)D. a transportat scândurile și cimentul rămas în căruță înapoi la locuința părții vătămate, precizând, cu ocazia audierii sale, că bunurile menționate mai sus au fost aduse în noaptea respectivă de către inculpatul B.G. care, în aceeași seară, i-a cerut cu împrumut căruța, iar, la întoarcere, a venit cu bunurile indicate. Martorul S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.), în declarația sa din cursul urmăririi penale dată în prezența martorului T.R., a confirmat toate aceste împrejurări și, mai ales, faptul găsirii căruței și a bunurilor la locuința fiului său. Martorul a confirmat și numărul scândurilor găsite. În declarațiile sale din cursul urmăririi penale, martora C.D. a susținut că ea i-a împrumutat căruța inculpatului B.G. pe la orele 21,00, acesta reîntorcându: se după câteva ore cu bunurile menționate. A văzut că inculpatul B. era sub influența alcoolului, iar atunci când a venit partea vătămată și numitul S.C. la locuuința sa, inculpatul B.G. s-a ascuns după un stog de fân. Din procesul-verbal întocmit la data de 26 august 2005, în prezența a doi martori asistenți,cu prilejul reconstituirii traseului parcurs de inculpat în noaptea precedentă, precum și cu ocazia cercetărilor la fața locului întreprinse, a fost identificat locul de unde s-au sustras bunurile și s-a constatat existența unei urme (dâre) de praf de ciment care pornea din fața locuinței părții vătămate V.F. și se oprea în dreptul locuinței lui S., acolo unde fusese găsită căruța cu parte din bunurile sustrase. De asemenea, în aceiași zi s-a întocmit și un alt proces-verbal cu prilejul verificării căruței (tractată de un cal) găsite la locuința martorei C.D. din care rezultă că în coșul acesteia erau multiple urme de praf de ciment (f. 178 u.p.). Fiind audiat, pe data de 26 august 2005 (f. 182-183 u.p.) cu privire la această faptă, inculpatul B.G. a recunoscut, într-o declarație olografă, săvârșirea acesteia, declarând că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, el a precizat că lucrase în acea zi chiar la partea vătămată până în jurul orelor 20,00, după care s-a deplsat la un magazin din sat unde a consumat alcool. Apoi, s-a deplsat la locuința lui S.C. și de la concubina acesteia a împrumutat căruța și calul cu care s-a dus la casa părții vătămată V.F. din curtea căreia a sustras 6 saci de ciment și 6 pachete de scândură, pe care le-a transportat la imobilullui S.C. Pe trase 4 saci cu ciment s-au spart și au curs. Aici, el s-a apucat să descarce bunurile sustrase în prezența martorei C.D., când, la un moment dat, a venit partea vătămată însoțită de martorul S.I.C. În aceste condiții el a fugit și s-a ascuns. În cursul urmăririi penale, cu prilejul reaudierii sale, în prezența unui avocat ales, în trei rânduri inculpatul a recunoscut din nou comiterea faptei, precizând că a sustras 6 saci de ciment și 60 de scânduri, profitând de faptul că partea vătămată era în stare de ebrietate și dormea. Însă, în cursul judecății, inculpatul și-a modificat totalmente poziția procesuală, negând categoric săvârșirea faptei. Inculpatul a precizat, cu acest prilej, că nu el a sustras sacii de ciment și scândurile de la partea vătămată, ci numitul T.V. Mai mult a negat chiar și că ar transportat bunurile cu căruța la locuința lui S.C. Această variantă nu are însă nici o susținere în materialul probatoriu administrat în cauză, fiind în contradicție chiar și cu declarațiile anterioare ale aceluiași inculpat. Partea vătămată a estimat inițial prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la suma totală de 2.185.000 lei vechi (2.185 lei noi). Recuperându-și mare parte din bunuri, în cursul urmăririi penale, ea a precizat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 750.000 lei (75 RON), reprezentând contravaloarea a 4 saci cu ciment ce nu au fost recuperați. Audiată fiind, în cursul judecății partea vătămată V.F. a precizat însă că nu mai are nici o pretenție. Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior.

La data de 07 noiembrie 2005, partea vătămată C.V. (atunci, în vârstă de 62 ani) din mun. Iași a reclamat faptul că, în noaptea de 02/03 noiembrie 2005, persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivi te, au pătruns în magazia și anexa la un imobil de-al său, construit pe un teren din satul Vișan, corn. Bîmova, jud.Iași, de unde i-au sustras mai multe bunuri (două cuverturi cu decor cărămiziu-roșcat, unelte - foarfece de tăiat la vie, coasă, sfredel, o toporișcă, o secure, un fierăstrău de mână etc.; burlane de sobă din tablă ș.a.) în valoare totală de cca. 1.500.000 lei vechi (150 lei noi). În urma perchezițiilor domiciliare desfășurate la, data de 07 decembrie 2005, la locuințele inculpatului B.G. (a se vedea procesul-verbal de percheziție autorizată din data de 04 decembrie 2005 - și a martorului S.I.C., tatăl inculpatului S.C. (a se vedea procesul-verbal de percheziție autorizată din data de 04 decembrie 2005, ambele amplasate la cca. 300-400 m de proprietatea părții vătămate, au fost descoperite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată, fiind recunoscute de către aceasta și ulterior predate pe bază de dovadă. Concubina inculpatului B.G., numita S.G., a declarat că aceste bunuri au fost aduse la domiciliu de către concubinul ei. Astfel, partea vătămată, în prezența martorului asistent A.R. și-a recunoscut (din grup de obiecte - a se vedea procesul­verbal din data de 07 decembrie 2005 și planșele foto anexă un foarfece de tăiat la vie, un fierăstrău manual și o bărdiță, care fuseseră ridicate de la locuințele inculpatului B.G. și a numitului S.I.C., cu ocazia perchezițiilor domiciliare. Ulterior, pe data de 12 decembrie 2005 inculpatul C.I. (care nu a participat la comiterea acestei fapte) a recunoscut cuvertura găsită la percheziția efectuată la locuințele familiei S., ca fiind aceea pe care o văzuse la domiciliul inculpatului S.C. și despre care aceasta i-ar fi spus că el o furase, la începutul lunii noiembrie 2005, împreună cu inculpatul B.G., de la locuința părții vătămate C.V. Ulterior, în declarația dată în calitate de martor C.I. a reconfirmat aceste împrejurări și a detaliat cele povestite lui de către inculpatul S.C., precizând că văzuse efectiv, la domiciliul acestuia, cuverturile și unele unelte sustrase de la domiciliul părții vătămate C.V. Cu prilejul cercetării la fața locului a fost identificat locul din magazia părții vătămate din care lipseau bunurile sustrase, constatându-se că accesul în magazie nu fusese forțat, dar că nu mai existau lacăte. În declarația sa, martorul T.V. a arătat că,pe data de 04 decembrie 2005, aflând că la locuința lui S.I.C. se face percheziție, concubina inculpatului S.C. (în care el se afla atunci, fiind găzduit temporar întrucât fusese dat afară de S.I.C., după arestarea lui B.), numita C.D. și S.G. au luat din imobil două cuverturi și le-au ascuns în niște boscheți situați la cca. 50-70 m de locuința lor. În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat olograf, în prezențaif apărătorului ales, că această faptă a comis-o împreună cu inculpatul B.G., pe fondul consumului de alcool, iar bunurile le-au împărțit. Cu această ocazie inculpatul S.C. a susținut că împreună cu inculpatul B.G. au sărit gardul proprietății părții vătămate" C.V. și s-au deplasat la magazie și la o anexă ce erau asigurate cu lacăte. Au spart lacătele, folosindu-se de un levier pe care îl aveau asupra lor, după care au sustras o sacoșă cu două cuverturi, un foarfece de tăiat la vie, un sfredel, un fierăstrău, o secure și alte unelte. În cursul urmăririi penale, inculpatul B.G. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații în legătură cu această faptă, iar inculpatul S.C. a revenit și a negat totalmente săvârșirea faptei, declarând că bunurile respective i-ar fi fost aduse la domiciliu de către inculpatul B.G., fără ca el să cunoască proveniența lor. Deși, în cursul urmăririi penale, s-a încercat confruntarea celor doi inculpați pentru stabilirea adevărului, acest lucru nu s-a reușit datorită faptului că inculpații au început să discute între ei sau să adreseze întrebări anchetatorului, rară însă a răspunde la întrebările adresate acestora. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul B.G. a negat, de asemenea, participarea la comiterea faptei, susținând paradoxal (și contrar mențiunilor din procesul­verbal de percheziție) că bunurile ridicate de polițiști nu au fost găsite la locuința sa, ci, de fapt, la cea a unui vecin pe nume N.C. A mai arătat inculpatul B.G. că el a deținut la locuință anumite bunuri de ale părții vătămate ("niște carpete și mai multe obiecte de uz casnic"), dar pe acestea le-a cumpărat în 2003 de la numitul N.M. (dar, părții vătămate bunurile i-au fost sustrase în anul 2005, deci nu puteau fi "cumpărate" cu doi ani mai înainte). Nici inculpatul S.C. nu a mai recunoscut, în faza de judecată, comiterea acestei fapte, precizând că "acele bunuri au fost cumpărate de B.G. în anul 2003 de la N.M.". Apărăriie inculpaților sunt lipsite de fundament probatoriu, fiind infirmate de analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză. Inculpatul S.C. nu a oferit vreo explicație plauzibilă a revenirii asupra declarației de recunoaștere a faptei, pe care o dăduse în prezența unui avocat. Mai mult, ulterior a fost oscilant susținând ba că bunurile i-au fost aduse la domiciliu de coinculpatul B., ba că, de fapt, acesta le-ar fi cumpărat de la un terț. Partea vătămată s-a mai constituit, în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200.000 lei vechi (120 lei noi), reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri rămase nerecuperate. În cursul judecății partea vătămată și-a majorat însă pretențiile la suma de 5-6 milioane lei vechi, fără o motivare temeinică. Instanța a apreciat însă că suma inițial solicitată (120 lei noi) reflectă corect valoarea bunurilor sustrase și nerestituite (împrejurare probată indubitabil), nefiind exagerată și, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpații S. și B., în solidar, la plata acesteia către partea civilă. Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menționate și analizate anterior: a) plângerea și declarațiile părții vătămate C.V.; b) procesul-verbal de cercetare la fața locului; c) procesul­verbal de recunoaștere a unor bunuri; d) procesele-verbale de percheziție domiciliară; e) dovada de predare-primire a unor bunuri; t) declarațiile inculpaților B. și S., analizate coroborat; g) declarațiile în calitate de martor ale inculpatului Ciolan Ioan (ce nu a participat la comiterea acestei fapte).

În după-amiaza zilei de 06 noiembrie 2005, partea vătămată T.C. (atunci, în vârstă de 47 ani), din satul Vișan, comuna Bâmova, jud. Iași, a consumat băuturi alcoolice la un bar din sat, în intervalul orar 16.00-19.00, după care s-a deplasat la domiciliul său și s-a culcat. Inculpații B.G., S.C. și C.I. au consumat, de asemenea, băuturi alcoolice în acea zi, iar, în jurul orelor 19,30, aflându-se în apropierea casei lui T.C., la propunerea lui S.C., cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă din locuința acestuia bunuri și bani, cunoscând că partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, iar concubina acestuia nu se afla acasă. Conform înțelegerii, inculpatul C.I. a rămas de pază la poartă, iar ceilalți doi inculpați au pătruns, pe poarta neasigurată, în curte și în casă. Inculpatul B.G. a ieșit cu o drujbă marca S. pe care i-a lăsat-o inculpatului C.I., după care s-a întors în casa părții vătămate de unde, împreună cu inculpatul S.C., au mai sustras o haină din piele de culoare neagră (în care avae un telefon mobil), un lănțișor din aur și o combină muzicală cu două boxe marca P. Inculpații au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C.I. unde se afla și concubina acestuia, G.G. Au lăsat aici bunurile sustrase până a doua zi dimineața, când inculpatul C.I. a plecat de acasă, iar în urma lui inculpatul B.G. a revenit cu un taxi, a luat drujba și combina muzicală și a plecat spre Iași să le valorifice împreună cu inculpatul S.C. Aceste aspecte au fost confirmate de martorii N.N.F. și G.G. care au mai povestit și numitei Nechita Valentina, precum și inculpatului C.I. În seara zilei de 08 noiembrie 2005, inculpatul C.I. s-a deplasat la locuința inculpatului S.C. pentru a solicita partea sa de bani ce i s-ar fi cuvenit din valorificarea drujbei și a combinei muzicale. A constatat că acestea nu fuseseră încă vândute, ci se aflau la locuința inculpatului S.C. În diminea