ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2865/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2016 la data de 6 mai 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate încălcarea, de către pârât, a drepturilor nepatrimoniale la onoare, demnitate și imagine aparținând reclamantului, în urma susținerilor/afirmațiilor defăimătoare, denigratoare și mincinoase pe care pârâtul le-a făcut prin intermediul mijloacelor mass-media; obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 euro în echivalent RON la cursul oficial de schimb leu/euro afișat de Banca Națională a României la data plății, reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate și imagine aparținând reclamantului; obligarea pârâtului sa publice într-un cotidian de largă răspândire a dispozitivul hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de judecată în prezenta cauză; obligarea pârâtului să-și exprime public scuzele într-un cotidian de largă răspândire, pentru susținerile/afirmațiile din mas media; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1294 din 14 octombrie 2016 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis în parte acțiunea; a obligat pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 10.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate și imagine aparținând reclamantului; a obligat pârâtul să publice într-un cotidian de largă răspândire dispozitivul hotărârii judecătorești, la momentul rămânerii definitive a acesteia; a respins, în rest, cererea reclamantului.

Prin Decizia nr. 827/A din 16 octombrie 2017 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul pârâtului împotriva sentinței și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A., arătând că prin hotărârea pronunțată instanța de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea, nulității conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., sens în care se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Prin încheierea de ședință din 18.04.2018 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluționarea sesizării privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, obiect al Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, la care a fost conexat Dosarul nr. x/2018.

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17.07.2018 au fost admise sesizările menționate, stabilindu-se că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 18.04.2018, fiind acordat termen de judecată, cu citarea părților, la 12.09.2018.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele;

Potrivit dispozițiilor inițiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al O.U.G. nr. 62/2015 precum și prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menționat a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30.05.2017 publicată în Monitorul Oficial al României, Parte I, nr. 582 din 20.07.2017 în ceea ce privește sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 609 din 17.07.2018, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția. României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Având în vedere că decizia Curții de Apel București este pronunțată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituționalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidență cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speță se stabilește potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituțional, și anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Se reține, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.05.2016, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 euro în echivalent RON reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate și imagine.

Cuantumul acestor pretenții se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situație față de care Decizia nr. 827/A din 16.10.2017 a Curții de Apel București nu poate 11 supusă căii extraordinare de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul reclamantului A. împotriva Deciziei nr. 827/A din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel Bucure ști, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în București, și domiciliu procesual ales la C., cu sediul în București, împotriva Deciziei nr. 827/A din 16 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., cu domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat D., cu sediul în București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.09.2018.