ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2467/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea civilă formulată la data de 29 mai 2017 și înregistrată sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței: - să constate încălcarea dreptului la onoare, demnitate, reputație, drepturi nepatrimoniale aparținând reclamantului, prin formularea unor afirmații denigratoare, defăimătoare, ironice și mincinoase de către pârâtul B., în temeiul art. 253 alin. (1) lit. c) C. civ. - să oblige pârâtul la plata sumei de 200.000 euro reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate, reputație aparținând reclamantului, în temeiul art. 1349 C. civ. - să oblige pârâtul B. la prezentarea de scuze publice reclamantului și la redarea dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de judecată în cadrul articolelor dintr-un ziar național, în temeiul art. 253 C. civ. - să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

Sentința pronunțată de Tribunalul Maramureș Prin Sentința civilă nr. 941 din 06 iulie 2018, Tribunalul Maramureș, secția I civilă, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A. A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.000 euro, cu titlu de daune morale. A obligat pârâtul B. să publice dispozitivul prezentei hotărâri într-un ziar de circulație națională. A respins, ca neîntemeiate, celelalte pretenții formulate. A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Cluj Împotriva sentinței Tribunalului Maramureș, a declarat apel pârâtul B. Prin încheierea de ședință din 17 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a suspendat judecarea apelului până la o nouă stăruință a părților.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, pârâtul B. a declarat recurs. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 11 iulie 2019, sub nr. x/2017/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului filtru nr.

Recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, casarea, în tot, a încheierii atacate, cu consecința admiterii cererii de amânare a cauzei și continuării procesului. În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de amânare în condițiile în care chestiunea privind angajarea unui avocat reprezintă o împrejurare fără relevanță și că nu există vreun un text legal care să-i impună recurentului modalitatea în care să conceapă în avans strategia procesuală, iar cererea de amânare poate fi formulată oricând. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 222 alin. (1) și art. 414 alin. (1) C. proc. civ. 5. Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reținut că recursul este declarat în termen și este admisibil, că cererea de recurs nu îndeplinește cerința de formă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, respectiv criticile deduse judecății pe calea prezentei căi extraordinare de atac nu se circumscriu ipotezelor expres și limitativ reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. De asemenea, s-a mai reținut că recurentul-pârât datorează suma de 20 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, aferentă soluționării recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, neachitată până la data întocmirii raportului. Cerința privind timbrajul putea fi complinită de către recurentul-pârât prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului, în conformitate cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport. Părțile nu au formulat, în scris, puncte de vedere la raport. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 12 decembrie 2019, în complet de filtru, fără citarea părților. 6. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență". Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din același act normativ, se timbrează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierilor de suspendare a judecării cauzei. Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din 24 iulie 2019, Completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-pârât B. obligația de a timbra recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 17 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, cu suma de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată. Această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin adresele comunicate la 30 iulie 2019 la domiciliile din Baia Mare, județul Maramureș și Remetea Chioarului, județul Maramureș, conform proceselor-verbale de înmânare de la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Se constată că prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului s-a reținut că recurentul-pârât nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși au fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, nu au făcut dovada plății acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligația achitării taxei judiciare de timbru. Raportul a fost comunicat la adresa din Remetea Chioarului județul Maramureș la 25 septembrie 2019, fiind primit de către mama recurentului-pârât, iar la adresa din Baia Mare, județul Maramureș recurentul-pârât nu a fost găsit la domiciliu și, neavând cutie poștală, actele de procedură au fost depuse la sediul Primăriei municipiului Baia Mare, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă recurentul-pârât nu s-a prezentat în termen de 7 zile pentru a le ridica, restituindu-se la dosar la data de 24 septembrie 2019 (data depunerii la oficiul poștal). Față de aceste împrejurări, se reține că recurentul-pârât nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit pentru soluționarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. Din această perspectivă, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de articolul menționat, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de ședință din 17 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.