ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamantul B.E.A. a solicitat

în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și

Autoritatea Națională a Vămilor, anularea în tot a Ordinului A.N.V. București nr.

1214 din 05 mai 2009 în temeiul prevederilor art. 18, alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

act prin care a fost numit în funcția de director executiv-adjunct; anularea în

tot a ordinului A.N.V. București nr. 1335 din 23 mai 2009, în temeiul prevederilor

art. 18, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, act prin care acesta a fost eliberat

din funcția de „director executiv adjunct” și numit în funcția de „șef birou

autorizări”; reintegrarea pe funcția publică deținută anterior, conform

Ordinului A.N.V. nr. 8218 din 25 septembrie 2007, aceea de „director executiv” la Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale-Arad; repararea pagubei cauzate prin

cele două acte nelegale și abuzive, atacate, în sensul obligării intimatelor la

plata diferențelor de salariu, indexate și a celorlalte drep­turi salariate

cuvenite, din momentul eliberării din funcția publică și până în momentul

reintegrării sale pe funcția publică de „director executiv”, precum și la plata

unor daune morale în cuantum de 10.000 euro, cu titlu de prejudiciu decurgând

din atingerea onoarei, reputației, demnității și prestigiului reclamantului, în

temeiul prevederilor art. 18 alin. (3) din lege; suspendarea executării actelor,

în temeiul prevederilor art. 14 alin. (1), raportat la art. 15 alin. (1) din lege;

obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată făcute cu acest

litigiu, constând din taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, în

temeiul prevederilor art. 274 C. proc. civ.

și de drept care au stat la baza formulării acțiunii.

Reclamantul arată că

urmare a apariției Ordinului A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie 2009 nepublicat în M.

Of., s-a emis Ordinul A.N.V. nr. 1214 din 5 mai 2009, precum și ca urmare a

intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 în data de 19 mai 2009 la sediul

A.N.V. București s-a desfășurat interviul pentru evaluarea cunoștințelor și

aptitudinilor manageriale în vederea ocupării postului de „director

coordonator” la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale-Arad,s-a

emis Ordinul A.N.V. nr. 1335 din 23 mai 2009,prin care a fost numit „șef birou

autorizări”.

Se arată că Ordinul

A.N.V. București nr. 1214 din 05 mai 2009, act prin care a fost numit în

funcția de „director executiv adjunct”, fără ca, în prealabil, să fi fost

eliberat din funcția de „director executiv”, în temeiul prevederilor art. 99, alin.

(1) pct. 1 din Legea nr. 188/1999, funcție în care fusese numit prin Ordinul

A.N.V. București nr. 8218 din 25 septembrie 2007. De asemenea arată că a

parcurs faza administrativă prin Plângerea prealabilă înaintată A.N.V.

București la data de 02 iunie 2009; la data de 03 iunie 2009 i s-a răspuns

printr-o adresă că „petițiile..au fost transmise spre competentă soluționare la Autoritatea Națională a Vămilor - Cabinet Vicepreședinte”; iar la data de 08 iunie 2009,

Autoritatea Națională a Vămilor București i-a comunicat soluția dată celor două

plângeri și anume: „în considerarea celor mai sus prezentate și având în

vederea dispozițiile legale invocate, considerăm plângerea ca fiind

neîntemeiată”, în condițiile în care era vorba de două plângeri, ce vizau două

acte administrative.

Se arată că ordinul

atacat trebuie anulat datorită nelegalității sale, deoarece nu există un ordin

de eliberare din funcția publică de „director executiv”, încălcându-se art. 99 alin.

(1) din Legea nr. 188/1999 republicată; au fost încălcate prevederile art. 49(8)

(96) din Registrul C.E. nr. 259/1968, privind Statutul Funcționarilor

Comunităților Europene,precum și a art. 101 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, republicată,

privind Statutul funcționarilor publici și ale art. 65 alin. (2) C. muncii,

întrucât nu a fost vorba despre o desființare reală și efectivă a funcției

deținute anterior, așa cum prevede art. 99 lit. b) din Legea nr. 188/1999. Au

mai fost încălcate prevederile art. 100, alin. (1) și (4) din Legea nr. 188/1999;

art. 10 din Legea nr. 24/2000, art. 10 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 611/2008,

art. 28, art. 62 alin. (6), art. 99 și art. 106 din Legea nr. 188/1999, deoarece

nepublicarea în M. Of. a Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie

2009, nu se poate cunoaște înțelesul sintagmei „condiții specifice", în

condițiile în care fișa postului are același conținut și aceeași structură.

Reclamantul precizează

că la data de 27 martie 2009 i-a fost trimis Preavizul nr. 18143, în temeiul

prev. art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, prin care i s-a acordat o

perioadă de grație, în care, forțat de împrejurări, a trebuit să opteze pentru

una din funcțiile publice vacante, sau să-și caute de lucru în altă parte. În

baza opțiunii sale s-a emis Ordinul nr. 1214 din 05 mai 2009, fiind numit în

funcția de „director executiv adjunct”.

În data de 24 aprilie

2009, înainte de împlinirea celor 30 de zile oferite și garantate prin

preavizul din 27 martie 2009, i s-a transmis Preavizul nr. 23311, prin care i

s-au oferit alte 30 de zile în același scop. Forțat de împrejurări, reclamantul

a optat din nou și,în baza Ordinului nr. 1335 din 23 mai 2009, pentru funcția

de șef birou, în cadrul Biroului Autorizări,din Direcția Județeană pentru

Accize și Operațiuni Vamale Arad, deși la data primului preaviz, postul de șef

birou din cadrul Birului Vamal Aeroport-Arad nu era comunicat ca fiind vacant,

fiind încălcate prev. art. 28 din Legea nr. 188/1999,

republicată.

Reclamantul arată

privitor la Ordinul A.N.V. București nr. 1335 din 23 mai 2009, prin care a fost

eliberat din funcția de „director executiv-adjunct” și numit în funcția de „șef

birou autorizat”, că acesta trebuie anulat datorită nelegalității sale,

deoarece legea a cărei „reluare” o constituie O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009,a

fost declarată neconstituțională, dar cu toate acestea ordonanța este percepută

ca producătoare de efecte juridice.

Din nou reclamantul a

parcurs faza administrativă prin Contestația cu nr. 28193 din 20 mai 2009, înaintată

A.N.V. București, în aceeași zi și respinsă conform înscrisului fără denumire,

număr de înregistrare și ștampilă din data de 21 mai 2009 ora 16.30.

Reclamantul mai

susține că la data de 02 iunie 2009 a promovat o Plângere prealabilă împotriva ordinului

prin care a fost schimbat din funcția publică pe care a deținut-o anterior,

primind primit răspuns printr-o adresă a A.N.A.F. din data de 03 iunie 2009,

prin care i s-a adus la cunoștință că petițiile au fost transmise spre

competentă soluționare la Autoritatea Națională a Vămilor - Cabinet Vicepreședinte, iar la data de 13 iulie 2009, i s-a comunicat un răspuns, la cele două

plângeri, prin care i s-a comunicat respingerea uneia dintre plângeri, fără

posibilitatea de a o identifica.

Se mai arată că

Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 849/2009 ce care a stat la baza

procedurii de evaluare a fost folosit fără a fi publicat în M. Of., încălcându-se

art. 10 din Legea nr. 24/2000, iar Ordinul A.N.A.F. nr. 898/2009,de aprobare a

comisiilor de evaluare și de soluționare a contestațiilor nu a fost comunicat

sau afișat la sediu sau publicat pe site-ul unității, încălcându-se prev. art. 1

pct. 4 din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009. De asemenea nu a fost afișat panul

de interviu înaintea procedurii de evaluare, nici modul de soluționare a

contestațiilor, fiind încălcate prev. art. 7 alin. (2) și art. 9 lit. b) din

Anexa la O.M.F.P. nr. 849 din 2009, iar evaluarea cunoștințelor și a

aptitudinilor manageriale nu s-a desfășurat pe baza Proiectului de management,

fiind încălcate prevederile art. 7 alin. (1) din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009. Se arată că punctajul acordat nu a fost defalcat, conform Planului de

interviu, deoarece a lipsit, astfel că nu au fost cunoștințele și aptitudinile

manageriale, fiind încălcate prevederile art. 7 alin. (2) din Anexa la O.M.F.P. nr. 849/2009.

Reclamantul arată că

nemotivarea soluționării contestațiilor, în sensul prevederilor Ordinului nr. 842

din 30 aprilie 2009 care, chiar dacă a existat în materialitatea sa, a fost

„abrogat prin absorbție”, odată cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 849 din 30

aprilie 2009, ce urma să fie publicat și în M. Of., împreună cu Metodologia

aferentă.

În concluzie, arată

reclamantul, organizând acest concurs pentru ocuparea posturilor vacante,în

condițiile O.U.G. nr. 37/2009, au fost încălcate prevederile H.G. nr. 110/2009,

coroborată cu Regulamentul de organizare și funcționare a acestora,aprobat prin

Ordinul A.N.A.F. nr. 1609/ 2008, în vigoare și la această dată și cu structura

organizatorică aprobată prin Ordinul ANAF nr. 387 din 27 martie 2009, act

normativ în care este prevăzut postul de „director executiv” și nu acela de „director

coordonator”, încălcându-se astfel prevederile art. 2 lit. j) din Legea nr. 195/2006.

formulate de pârâți.

3.1. Întâmpinarea

Autorității Naționale a Vămilor.

Pârâta arată că

prin adresa nr. 18143

din 27 martie 2009, Agenția Naționala de

Administrare Fiscala a înaintat reclamantului

Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia faptul ca nu mai îndeplinește

condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice de conducere de director

executiv al D.J.A.O.V. Arad, prin aceiași adresă i s-a adus la cunoștință și

faptul că, în perioada preavizului, va trebui să comunice opțiunea sa pentru

una din funcțiile publice vacante aflate în lista anexată la preaviz.

Prin cererea

înregistrata la Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 23523 din 24 aprilie 2009,

reclamantul si-a exprimat opțiunea si a solicitat sa fie numit in funcția

publica de conducere de Director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar prin Ordinul

Vicepreședintelui ANAF nr. 1214 din 05 mai 2009, reclamantul a fost numit în

funcția publică de conducere de director executiv adjunct la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad.

Pârâta consideră față

de opțiunea clara a reclamantului, ca numirea sa în funcția publică de conducere

de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, s-a făcut cu respectarea prevederilor

art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999, astfel că nu

sunt îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Se mai arată

referitor la adresa nr. 23311 din 24 aprilie 2009 că Agenția Naționala de Administrare

Fiscala a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a comunicat acestuia

faptul ca funcția publica de conducere in care a fost numit - director executiv

adjunct la D.J.A.O.V. Arad, a fost desființată in baza prevederilor art. III

din O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009 privind unele masuri de îmbunătățire a

activității administrației publice și i s-a adus la cunoștința faptul că, până

la data de 15 mai 2009, va trebui să comunice opțiunea sa pentru una din

funcțiile publice vacante aflate in lista anexata la preaviz.

Prin cererea

înregistrata la A.N.V., reclamantul si-a exprimat opțiunea si a solicitat sa

fie numit in funcția publica de conducere de șef birou - Biroul Autorizări din

cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad, iar prin

Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 985 din 22 mai 2009, reclamantul a fost

eliberat, începând cu data de 23 mai 2009, din funcția publica de director

executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad si s-a dispus numirea, începând cu data de

23 mai 2009, în funcția publică de conducere de șef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad beneficiind de un salariu de baza de 2304 lei,

indemnizație de conducere de 22%, spor de vechime 20% și un spor de stabilitate

de 7%, nefiind afectat în vreun fel dreptul la muncă și dreptul la salariu.

Pârâta arată că față

de opțiunea clara a reclamantului, numirea acestuia in funcția publica de

conducere de sef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad, s-a

făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5)

din Legea nr. 188/1999, nefiind îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Prin Ordinul

Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009, a fost numit în funcția

publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar

Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 385/2009 aprobă, începând cu data de 05 mai 2009

statul de funcții al aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor.

Ulterior emiterii Ordinului nr. 385/2009, prin O.U.G. nr. 37/2009 privind unele

măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice funcția publică de

conducere de Director executiv și director executiv adjunct s-a desființat,

astfel că funcția publică ocupată de reclamant a fost și ea desființată.

Având în vedere intrarea

în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 a fost emis Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr.

1335 din 23 mai 2009, iar potrivit art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009,

Întrucât direcțiile

județene pentru accize și operațiuni vamale erau incluse în lista serviciilor

publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale

administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale

prevăzută în anexa la O.U.G. nr. 37/2009 s-a impus modificarea structurilor

organizatorice ale acestora, prin prevederea funcției de director coordonator,

respectiv director coordonator adjunct în organigramă.

Pârâta arată că față

de prevederile O.U.G. nr. 37/2009, a faptului că Direcția Regională pentru

Accize și Operațiuni Vamale Arad se încadrează în categoria serviciilor publice

deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației

publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale indicate în anexa la O.U.G. nr. 37/2009, față de data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 și termenul limită

stabilit prin acest act normativ, pentru desființarea funcțiilor publice care

confereau calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate - 23 mai

2009, la data de 23 mai 2009, a fost emis Ordinul 1335 din 23 mai 2009, prin

care reclamantul a fost eliberat din funcția publică de conducere - director

executiv adjunct ai Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale

Arad.

Pârâta mai arată că

la emiterea acestui ordin, au fost avute în vedere și prevederile Legii nr. 188/1999,

respectiv art. 56 lit. e), art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) în temeiul

cărora acesteia i s-a oferit posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei

funcții publice de conducere vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale,

a vechimii în funcția publică, precum și studiilor, astfel reclamantului nu i-a

fost îngrădit dreptul de participa la concursul organizat pentru ocuparea

funcției de director coordonator, respectiv, director coordonator adjunct, în

cadrul sistemului Agenția Națională de Administrare Fiscală, acesta participând

la concursul pentru ocuparea postului de director coordonator la D.J.A.O.V.

Arad, fiind însă declarat respins.

Pârâta

arată că reclamantului nu i-au fost afectate nici dreptul la muncă, nici

dreptul la salariu, nici dreptul de a accede la o funcție de conducere - director

coordonator/ director coordonator adjunct - a serviciilor deconcentrate .

De asemenea pârâta

solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecata, ca

neîntemeiat, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 274 alin. (1) C.

proc. civ. Pe de altă parte pârâta arată că nu îi pot fi reținute reaua

credința, comportarea neglijenta sau exercitarea abuzivă a drepturilor

procesuale.

3.2. Întâmpinarea

Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Pârâta arată prin

adresa sa din 27 martie 2009 a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i

s-a comunicat acestuia faptul ca nu mai îndeplinește condițiile specifice

pentru ocuparea funcției publice de conducere de director executiv al D.J.A.O.V.

Arad, fiindu-i a adus la cunoștința și faptul că, în perioada preavizului, va

trebui să comunice opțiunea sa pentru una din funcțiile publice vacante aflate

in lista anexata la preaviz.

Prin cererea

înregistrata la Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 23523 din 24 aprilie 2009,

reclamantul si-a exprimat opțiunea si a solicitat sa fie numit in funcția

publica de conducere de Director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad.

Prin Ordinul

Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009, reclamantul a fost numit în

funcția publică de conducere de director executiv adjunct la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad, astfel că față de opțiunea

reclamantului, numirea sa in funcția publica de conducere de director executiv

adjunct la D.J.A.O.V. Arad, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin.

(1) lit. b) si alin. (5) din Legea nr. 188/1999, privind statutul

funcționarilor publici, republicata, in acest caz nefiind îndeplinite

prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin adresa nr. 23311

din 24 aprilie 2009 pârâta a înaintat reclamantului Preavizul, prin care i s-a

comunicat acestuia faptul ca funcția publica de conducere in care a fost numit

- director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, a fost desființată in baza

prevederilor art. III din O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009 privind unele

masuri de îmbunătățire a activității administrației publice, fiindu-i a adus la

cunoștința reclamantului faptul că, până la data de 15 mai 2009, va trebui să

comunice opțiunea sa pentru una din funcțiile publice vacante aflate in lista

anexata la preaviz. Se arată că reclamantul si-a exprimat opțiunea si a

solicitat sa fie numit in funcția publica de conducere de șef birou - Biroul

Autorizări din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale

Arad.

Prin Ordinul Vicepreședintelui

A.N.A.F. nr. 985 din 22 mai 2009, reclamantul a fost eliberat, începând cu data

de 23 mai 2009, din funcția publica de director executiv adjunct la D.J.A.O.V.

Arad si s-a dispus numirea, începând cu data de 23 mai 2009, în funcția publică

de conducere de șef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad beneficiind de un salariu de baza de 2304 lei, indemnizație de conducere de 22%,

spor de vechime 20% si un spor de stabilitate de 7%, nefiind afectat in vreun

fel dreptul la munca si dreptul la salariu.

Pârâta

consideră că prin opțiunea reclamantului numirea sa în funcția publică de

conducere de sef birou la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. Arad s-a

făcut cu respectarea prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) si alin. (5) din

Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicata, în

acest caz nefiind îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel

că reclamantul nu mai are nici un interes în a solicita anularea Ordinului

Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009 și a Ordinului

Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 1335 din 23 mai 2009.

Pe fondul cauzei,

pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală arată cu privire la Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 1214 din 05 mai 2009 că reclamantul nu mai îndeplinea

condițiile specifice ocupării funcției publice de conducere de director

executiv și ținând cont de opțiunea formulată de acesta, a fost numit în

funcția publică de conducere de director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad.

Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 385/2009 a aprobat începând cu data de 05

mai 2009 statul de funcții al aparatului central al Autorității Naționale a

Vămilor, iar ulterior emiterii acestui ordin, prin O.U.G. nr. 37/2009 funcția

publică de conducere de Director executiv și director executiv adjunct a fost

desființată, funcția publică ocupată de reclamant fiind sub incidența acestor

dispoziții legale.

Fața de intrarea în

vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 a fost emis Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr.

1335 din 23 mai 2009, iar prin art. III alin. (1) din acest act normativ s-a

prevăzut că: "Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile

încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al

serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale

administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale

prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență, care face parte integrantă

din aceasta, precum și adjuncții acestuia se desființează în termen de 32 de

zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”.

Adoptarea actului

normativ s-a realizat, ca urmare recomandărilor Comisiei Europene și ale

organismelor financiare internaționale referitoare la reducerea cheltuielilor

bugetare, ca urmare a necesității adoptării unei politici de restrângere a

cheltuielilor bugetare și de abordare mai prudentă a deficitului bugetar,

inclusiv prin stabilirea unor criterii de performanță în organizarea și

coordonarea unor autorități și instituții publice, iar în anexa cuprinzând

lista serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte

organe ale administrației publice centrale din unitățile

administrativ-teritoriale, la lit. F "Ministerul Finanțelor Publice",

pct. 2 sunt indicate „direcțiile regionale, județene, respectiv a municipiului

București, pentru accize și operațiuni”.

Se arată că în baza

dispozițiilor alin. (1

1

) al art. III din O.U.G. nr. 37/2009

reclamantului i s-a acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice începând cu

data de 24 aprilie 2009, conform prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/

1999, cu posibilitatea ca, în acest termen să opteze pentru una din funcțiile

vacante cuprinse în anexa la preaviz, iar întrucât direcțiile județene pentru

accize și operațiuni vamale erau incluse în lista serviciilor publice

deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației

publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale prevăzută în anexa la O.U.G. nr. 37/2009 s-a impus modificarea structurilor organizatorice ale acestora, prin

prevederea funcției de director coordonator, respectiv director coordonator

adjunct în organigramă.

Având în vedere

prevederile legale, faptul că Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni

Vamale Arad se încadrează în categoria serviciilor publice deconcentrate ale

ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din

unitățile administrativ-teritoriale indicate în anexa la O.U.G. nr. 37/2009; data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 și termenul limită stabilit

prin acest act normativ, pentru desființarea funcțiilor publice care confereau

calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate (23 mai 2009),la

data de 23 mai 2009, a fost emis Ordinul 1335 din 23 mai 2009, prin care domnul

B.E.A. a fost eliberat din funcția publică de conducere - director executiv

adjunct al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad. La

emiterea acestui ordinul, au fost avute în vedere și prevederile art. 56 lit. e),

art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999 reclamantului

oferindu-i-se posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcții publice de

conducere vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale, a vechimii în

funcția publică, precum și studiilor, acestuia nefiindu-i îngrădit dreptul de

participa la concursul organizat pentru ocuparea funcției de director

coordonator, respectiv, director coordonator adjunct, în cadrul sistemului

A.N.A.F.

Se arată că

reclamantul a participat la concursul pentru ocuparea postului de director

coordonator la D.J.A.O.V. Arad, dar în urma parcurgerii tuturor etapelor de

evaluare a fost declarat respins, astfel că reclamantului nu i-au fost afectate

nici dreptul la muncă, nici dreptul la salariu, nici dreptul de a accede la o

funcție de conducere - director coordonator/ director coordonator adjunct - a

serviciilor deconcentrate.

Pârâta Agenția

Națională de Administrare Fiscală solicită respingerea, ca neîntemeiat, a

capătului de cerere privind cheltuielile de judecata, având in vedere ca nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 274 alin. (1) C. proc. civ., neputând fi

reținute în sarcina sa reaua credința, comportarea neglijenta sau exercitarea

abuziva a drepturilor procesuale.

instanței de fond.

Prin Sentința civilă nr.

455 din 22 decembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara – Secția contencios

administrativ și fiscal a respins excepția lipsei interesului în promovarea

acțiunii, a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii de

suspendare a executării actelor a căror anulare o solicită. A admis în parte

acțiunea formulată de reclamantul B.E.A. în contradictoriu cu pârâtele

Autoritatea Națională a Vămilor și cu Agenția Națională de Administrare

Fiscală, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția

Națională de Administrare Fiscală și a respins acțiunea formulată de reclamant

împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva introdusă împotriva unei

persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A anulat Ordinul nr. 1214 din 5

mai 2009 emis de Autoritatea Națională a Vămilor, a anulat Ordinul nr. 1335 din

23 mai 2009 emis de A.N.V. și dispus reintegrarea reclamantului în funcția

corespunzătoare de director coordonator la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad. A obligat pârâta Autoritatea

Națională a Vămilor la plata către reclamant a tuturor drepturilor salariale

cuvenite de la data eliberării din funcția de director executiv și până la

reintegrarea acestuia în funcția corespunzătoare de director coordonator la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad. A obligat pârâta Autoritatea

Națională a Vămilor la plata către reclamant a sumei de 5000 RON, cu titlu de

daune morale și a respins în rest acțiunea reclamantului. A obligat pârâta

A.N.V. la plata către reclamant a sumei de 41,93 cu titlu de cheltuieli de

judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

și de drept care au formulat convingerea instanței de fond.

5.1. Cu privire la

excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.A.F., s-a apreciat că aceasta

nu are calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecății și în

consecință nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

5.2. Cu privire la

excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii, s-a reținut

că în condițiile în care reclamantului i-a fost modificat raportul de serviciu,

există interesul contestării ordinelor, iar faptul că s-a exprimat opțiunea cu

privire la ocuparea altei funcții nu înlătură acest drept, ținând seama de

caracterul executoriu al ordinelor în litigiu și de faptul că opțiunea s-a

făcut pentru a se evita eliberarea din funcție.

5.3. Cu privire la

fondul cauzei s-a reținut că:

5.3.1. - Ordinul

A.N.V. nr. 385 din 27 iulie 2009 deși este un act administrativ unilateral cu

caracter normativ, nu a fost publicat în M. Of. al României, conform art. 11 alin.

(3) din Legea nr. 24/2000, de unde rezultă că actul este lipsit de efecte

juridice.

- Nu are relevanță

faptul că reclamantul cunoștea și avea acces la acest act normativ.

- Este nelegală

procedura de eliberare a reclamantului din funcția de director executiv a

Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Arad prin Ordinul A.N.V. nr.

1214 din 5 mai 2009.

5.3.2. - Ordinul

A.N.V. nr. 1214 din 5 mai 2009 nu este motivat.

- Ordinul nu conține

în cuprinsul său care sunt condițiile pe care reclamantul nu le îndeplinește

pentru menținerea în funcție.

Actul analizat

conține un viciu grav de legalitate, dispunând numirea reclamantului într-o

funcție publică, dar fără a dispune eliberarea sa din funcția deținută

anterior.

- Au fost încălcate

prevederile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.

5.3.3. - O.U.G. nr. 37/2009

a fost abrogată prin art. XIV alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2009, astfel încât

la momentul pronunțării hotărârii nu mai sunt în vigoare dispozițiile legale pe

baza cărora s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantului.

- Prin Decizia nr. 1257

din 7 octombrie 2008, Curtea Constituțională a constatat că legea pentru

aprobarea O.U.G. nr. 37/2000, este neconstituțională.

5.3.4. Daunele morale

în cuantum de 5000 RON sunt justificate de faptul că reclamantul a suferit un

prejudiciu de ordin nepatrimonial din cauza imposibilității exercitării

profesiei, a pierderii locului de muncă și a veniturilor cuvenite, situație

care în mod inerent presupune o stare de supărare, angoasă și frustrare.

de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor.

Motive de recurs

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc.

civ.

6.1. Reclamantul și-a

exprimat opțiunea în vederea numirii în funcția publică de conducere de

director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad, iar prevederile art. 99 alin. (1)

lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999 au fost pe deplin respectate.

6.2. Reclamantul, în

urma existenței preavizului prin care i s-a adus la cunoștință faptul că

funcția publică de conducere-director executiv adjunct la D.J.A.O.V. Arad a

fost desființată în baza art. III din O.U.G. nr. 37/2009, și-a exprimat din nou

opțiunea pentru funcția de conducere de șef-birou Biroul Autorizări din cadrul

D.J.A.O.V. Arad.

Au fost respectate

prevederile art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999,

republicată.

6.3. Au fost

respectate prevederile art. III din O.U.G. nr. 37/2009.

6.4. Publicarea în M.

Of. nu era necesară, deoarece numai dispozițiile cu caracter normativ se

publică, nu și cele individuale.

6.5. Obligația de a

motiva deciziile este realizată deoarece este indicat temeiul de drept al

măsurii dispuse.

6.6. Daunele morale

nu sunt datorate, reclamantul nu a fost prejudiciat nici moral și nici pecuniar

prin actele administrative contestate.

formulată de intimatul-reclamant B.E.A.

Intimatul solicită

respingerea recursul ca nefondat.

Ordinul nr. 1214 din

5 mai 2009 a fost emis în baza Ordinului A.N.A.F. nr. 385 din 27 martie 2009 ce

nu a fost publicat în M. Of. al României.

Nu există un ordin de

eliberare din funcția de director executiv.

Prevederile art. III

din O.U.G. nr. 37/2009 au fost declarate neconstituționale.

II. Considerentele

instanței de recurs.

de pârâta A.N.V. este fondat în ceea ce privește obligarea recurentei la plata

daunelor morale și nefondat în rest.

de reclamant pentru ocuparea funcției de „director executiv adjunct” și

ulterior pentru ocuparea funcției de „șef birou – Borul autorizări” nu

împiedică accesul la justiție al persoanei nemulțumite de emiterea unor ordine

de eliberare din funcție/ numire în altă funcție.

Opțiunea s-a dat în

perioada de preaviz, sub rezerva formulării ulterioare a căilor legale de atac

în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ”, astfel cum însuși reclamantul a declarat în înscrisurile aflate

la filele 18 și 26 din dosarul de fond.

Opțiunea pentru

ocuparea unui alt post s-a făcut numai în vederea asigurării unui loc de muncă

pentru reclamant.

prevederilor art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 188/1999

republicată, este determinată de lipsa motivării actelor administrative

contestate și nu de prezența opțiunii făcute de reclamant.

nr. 37/2009, situația ulterioară a acestui act normativ și consecințele actelor

ulterioare, au fost analizate pe larg de prima instanță cu ocazia motivării

sentinței pronunțate.

Faptul că recurenta

invocă aceste prevederi legale, fără a combate în nici un mod susținerile

instanței de fond, nu poate fi considerat un motiv de recurs întemeiat.

Conform art. 304

1

C. proc. civ. „recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii

nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.

304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele”.

Însă recurenta avea

obligația să arate în concret criticile aduse hotărârii atacate pentru a fi

analizate de instanța de recurs.

Conform doctrinei și

jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios

administrativ și fiscal, nelegalitatea unui act administrativ se verifică și se

raportează inclusiv până în momentul pronunțării hotărârii judecătorești.

A analiza incidența

O.U.G. nr. 37/2009 numai la momentul adoptării sale, astfel cum a procedat

recurenta, nu conduce la aflarea adevărului și la pronunțarea unei hotărâri

legale și temeinice.

În mod firesc,

abrogarea O.U.G. nr. 37/2009, deciziile Curții Constituționale în această

materie, analizate în mod corect de judecătorul fondului, au condus la

constatarea nelegalității actelor administrative.

Prezenta instanță de

recurs nu găsește necesar a relua aceleași argumente deja cunoscute de părțile

dosarului prin pronunțarea sentinței de fond.

recurs ce privește consecința nepublicării unor acte administrative normative

în Monitorul Oficial al României nu poate fi primit.

Recurenta are în

vedere acte administrative individuale, în timp ce prima instanță a analizat

actele administrative unilaterale normative.

privește motivul de recurs formulat cu referire la motivarea actelor

contestate, se reține că argumentul prezentat este nefondat.

Indicarea numai a

temeiului de drept al măsurii dispuse nu este suficientă pentru îndeplinirea

unei condiții de legalitate a actului administrativ.

Reținerea în

cuprinsul Ordinului nr. 1214 din 5 mai 2009 a împrejurării că „reclamantul nu

mai îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea funcției de director executiv”

fără a se preciza care sunt acele condiții pe care partea nu le mai

îndeplinește, echivalează cu o nemotivare a actului.

Autoritatea recurentă

nu a putut să demonstreze legalitatea măsurii dispuse, consecința fiind

anularea ordinului.

consideră că este întemeiat motivul de recurs ce privește acordarea de daune

morale.

Starea de supărare,

angoasă, frustrare, pe care instanța de fond a presupus că reclamantul a

dezvoltat-o urmare a emiterii actelor administrative contestate a fi nelegale

nu se cuantifică automat în pretenții bănești.

Starea psihică

trebuie relaționată cu suferirea unor daune de ordin material, ceea ce în speță

nu s-a demonstrat.

Reclamantul a fost

reintegrat în funcția de director coordonator și s-a dispus plata tuturor

drepturilor salariale cuvenite.

Această reparație

este prin ea însăși suficientă, nemaifiind necesară și acordarea unei sume de

bani drept compensație morală.

urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. și art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună admiterea

recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii

cererii de obligare la plata daunelor morale către reclamant.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Autoritatea Națională a Vămilor împotriva sentinței civile nr. 455

din 22 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ

și fiscal.

Modifică în parte

sentința recurată în sensul că respinge cererea de obligare la plata daunelor

morale către reclamant.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2010.