ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4353/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 872 din 9 iunie

2009, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată,

acțiunea formulată de reclamantul P.I., în contradictoriu cu pârâta

Administrația Străzilor din București, întemeiată pe dispozițiile art. 33 din

Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale.

Împotriva hotărârii

respective, la data de 17 iunie 2009, a declarat apel reclamantul P.I.,

criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Prin încheierea din

14 ianuarie 2010 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., suspendarea apelului declarat de reclamant, întrucât niciuna

dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, precum și împrejurarea că

niciuna dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii

respective, la data de 20 ianuarie 2010, a declarat recurs reclamantul P.I.,

criticând-o ca fiind nelegală și solicitând casarea acesteia și trimiterea

cauzei la Curtea de Apel București, în vederea soluționării apelului ce l-a

declarat împotriva hotărârii primei instanțe, susținându-se că în mod greșit

s-a dispus suspendarea cauzei.

Prin motivele de

recurs a învederat faptul că fiind vorba de primul termen de judecată când au

fost depuse motivele de apel, instanța trebuia să acorde un termen pentru ca

intimata să ia cunoștință de aceste motive.

La data de 9

septembrie 2010, intimata Administrația Străzilor București a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul

declarat de reclamant prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că

este nefondat și-l va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele

considerente:

Astfel, dispozițiile

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. stipulează faptul că:

Instanța va suspenda

judecata, dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. De

asemenea, în alin. (2) al aceluiași articol se prevede faptul că pricina se

judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.

Prin urmare, în cazul

în care niciuna dintre părți nu se prezintă în instanță la strigarea pricinii,

personal sau prin reprezentant, și nici nu au solicitat în scris judecarea

cauzei în lipsă, instanța are obligația de a dispune suspendarea cauzei.

În același timp, sunt

nefondate susținerile recurentului potrivit cărora instanța de apel trebuia să

dea un termen pentru comunicarea motivelor de apel, întrucât, în cauză, s-a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 289 alin. (2) C. proc. civ., intimatei

fiindu-i comunicate, odată cu citația, o copie după cererea și motivele de

recurs.

Acest lucru rezultă

atât din conținutul practicalei încheierii recurate din data de 14 ianuarie

2010, cât și din dovada de îndeplinire a procesului de citare a intimatei

Administrația Străzilor București, acte procesuale unde s-a menționat expres

faptul că intimatei i-au fost comunicate, pe data de 17 decembrie 2009,

motivele de apel formulate de reclamant, pentru termenul din 14 ianuarie 2010, iar

reprezentantul acesteia din cadrul serviciului registratură, însărcinat cu

primirea corespondenței, a semnat pentru primirea motivelor de apel.

Prin urmare, nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 291 alin. (2) C. proc. civ., întrucât instanța de

apel a constatat faptul că motivele de apel i-au fost comunicate intimatei în

termenul prevăzut de art. 114

1

C. proc. civ., chiar dacă aceasta a

lipsit la prima zi de înfățișare.

Față de cele arătate,

Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamantul P.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva încheierii de ședință

din 14 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a

civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 septembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN