ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4279/2010

HOTĂRÂRE
07.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4279/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin Decizia nr. 502 din 20 octombrie 2009,

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantul M.N. împotriva Sentinței civile nr. 405 din 22 aprilie

2009 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Reclamantul M.N. a

declarat recurs prin care a arătat că în susținerea cauzei la dosar au fost

depuse mai multe probe care atestă nulitatea actului de punere în posesie în

favoarea lui M.N.

instanța de recurs

Recursul este nul, în

condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Conform acestui text,

indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă

dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele

prevăzute de art. 304.

Aspectele menționate

de recurent în cererea de recurs nu pot fi considerate drept critici de

nelegalitate a deciziei atacate, el nefăcând decât să enumere o serie de acte

considerate a fi dovezi în cadrul procesului.

Întrucât recurentul

nu s-au conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.,

neindicând vreunul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de

art. 304 C. proc. civ., și nu s-au formulat critici care să permită încadrarea lor

din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal

sus-menționat, se va constata nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3)

Constată nul recursul

declarat de reclamantul M.N. împotriva Deciziei civile nr. 502 din 20 octombrie

2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 septembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1800/2010
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia civilă nr. 210 A din 6 aprilie 2009 Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă, și pentr
ÎCCJ 2010-10-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4901/2010
, indicarea unuia din cazurile reglementate de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat. Prin cererea
ÎCCJ 2010-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 485/2010
elor greșeli pe care le conține hotărârea recurată și fără o minimă argumentare în drept a unor criticii de nelegalitate. Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și înca
ÎCCJ 2010-10-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5453/2010
dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului. În speță, nu numai
ÎCCJ 2010-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 362/2010
de nelegalitate, asftel că nu se pot reține, cel puțin din oficiu,critici susceptibile de a fi încadrate în cazurile de casare și modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora să se poată exercita controlul judiciar. Recu
Sursă