ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3358/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 68 din data de 06 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele: În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen., infracțiunea de trafic de persoane, faptă din perioada mai - octombrie 2007, inculpatul M.I.

a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., același inculpat a fost condamnat la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.950 euro rezultați ca urmare a comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 223/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.OT. - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului: M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu J.I., N.G.L. și T.M., în perioada mai - octombrie 2007, prin promisiuni mincinoase, în legătură cu obținerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiții de cazare, hrană și salarizare avantajoase, au racolat și transportat în Cehia mai multe persoane, printre care C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U. și minorele L.A.M. și L.B., care au fost exploatate prin muncă, în condiții mizere de cazare, hrană și salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestați în Cehia, în prezent), în baza unei înțelegeri prealabile cu cei patru români arătați mai sus.

Pentru racolarea și transportarea persoanelor vătămate arătate mai sus, M.I. a beneficiat de gratuitate la cazare, masă, transport, țigări și a primit un bonus de câte 250 euro pentru fiecare dintre cele trei transporturi cu persoane racolate din România, realizând un beneficiu total din infracțiuni, în valoare de circa 1.950 euro. Așadar, prin rechizitoriul nr. 223/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a reținut următoarea situație de fapt: I nculpații J.I. și N.G.L., care, împreună cu M.I.

și T.M., fiul numitei J.I., au hotărât să își canalizeze eforturile către racolarea unor persoane cu venituri extrem de modeste și o instrucție minimă sau inexistentă cărora să le promită locuri de muncă avantajoase sub toate aspectele în Cehia, țară în care aceștia lucraseră, profitând de înțelegerile făcute în acest sens cu cetățenii ucrainieni D.V., B.V., Z.M., K.A., care gestionau activități de culegerea fructelor și legumelor în ferme, prelucrarea cărnii, ambalat de sandwich-uri sau la o fabrică de telefoane mobile in localitățile Praga, Vojkovice și Kladno.

Persoanele vizate erau locuitori ai comunelor R. și D. O mică parte dintre persoanele racolate proveneau din comuna B. S-a reținut conform declarațiilor părților vătămate audiate în cauză, că perioadele de racolare și transport în Cehia s-au realizat în trei rânduri, în luna mai 2007, pentru cules de cireșe în localitatea Melnyk, în lunile iunie - iulie 2007, pentru recoltare de mere, în fermele din localitatea Vojkovice, în luna septembrie 2007, cu plecare în aceeași lună pentru Praga, la fabricile de telefoane mobile și televizoare, cetățenii ucrainieni care gestionau aceste activități făcând la fiecare transport o triere a lucrătorilor pe tipuri de activități. Dintre cele treisprezece persoane care au formulat plângere, numai S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M.

și L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. și T.R. , au fost racolate și transportate în perioada mai - septembrie 2007 în Cehia, de către inculpat M.I., J.I. sau N.G.L., aceștia din urmă fiind persoane de încredere ale ucrainienilor, având funcții care le permiteau un control al muncii și în raport de activitatea cărora se efectuau plățile către lucrători. Fără excepție, lucrătorii erau cazați în cămine, denumite „ubytovna” , le erau ridicate cărțile de identitate, sub pretextul necesității încheierii unor documente legate de obținerea vizei de ședere, paza se realiza de cetățeni ucrainieni, accesul fiind restricționat și controlat de către grupul de ucrainieni direct sau cu ajutorul numiților J.I., N.G.L., T.M.

și a inculpatului M.I., servitul mesei, deplasarea în zonele de muncă sau la cumpărături făcându-se în mod organizat prin întocmirea de tabele și asigurarea unui mijloc de transport sau prin simpla încolonare și transportul pe propriile picioare. Accesul la telefoane era restricționat, toate aceste forme de constrângere și control strict al oricărei activități a grupurilor de lucrători români fiind posibilă datorită spațiului izolat în care se efectua cazarea, în câmp, departe de localități. Cea mai mică manifestare de nemulțumire era considerată nesupunere și se pedepsea atât prin adresarea de cuvinte injurioase, cât și prin agresiuni fizice, în rândul lucrătorilor existând o stare de temere permanentă generată și de prezența unor arme de foc la supraveghetorii ucrainieni, așa cum declară o mare parte din persoanele vătămate.

Toate aceste aspecte erau cunoscute inculpat și cei menționați mai sus, însă ele au fost ascunse curiozității celor dornici să lucreze în străinătate, cărora, în procesul de racolare li se garanta existența unor condiții de cazare foarte bune, transport, hrană și țigări gratuite, cartele telefonice gratuite pentru a se putea ține legătura cu familia și un salariu pornind de la 1.000 euro sau 1.200 dolari S.U.A. pe lună reprezentând echivalentul a cca. 4.000 RON. J.I., N.G.L. și T.M. au ascuns aceste aspecte celor interesați să muncească în Cehia, datorită simplului interes material, pentru fiecare persoană racolată, ei primind de la cetățenii ucrainieni arătați mai sus suma de 50 euro /persoană adusă la muncă.

Inculpatul M.I. a beneficiat, la rândul său, de avantaje materiale mai reduse, având un statut inferior celor arătați mai sus, acesta primind câte 250 euro pentru fiecare din cele trei transporturi efectuate spre Cehia cu persoane racolate, iar pentru activitatea de racolare prin promisiuni mincinoase, de cetățeni români dornici să lucreze în străinătate, acesta beneficia de gratuitate în Cehia la cazare, hrană, transport și țigări, suma reprezentând cca. 200 euro/lună, sumă de care a beneficiat în fiecare din cele 6 luni petrecute în perioada mai - octombrie 2007, în Cehia, în zonele arătate mai sus, așa cum inculpatul afirmă în declarațiile sale. Prin r echizitoriul nr. 100/D/P/2009 din data de 01 octombrie 2010 al D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus p unerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: 1. J.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N.G.L. și făptuitorii M.I. și T.M., în perioada iunie 2007 - aprilie 2008, prin promisiuni mincinoase în legătură cu obținerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiții de cazare, hrană și salarizare avantajoase, au racolat și transportat în Cehia mai multe persoane, printre care S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M.

și L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. și T.R., care au fost exploatați prin muncă, în condiții mizere de cazare, hrană și salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestați în Cehia, în prezent), K.A., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul N.G.L. și făptuitorii M.I. și T.M., producând un prejudiciu total părților vătămate in valoare de 27.600 euro și 15.700 dolari S.U.A. 2. N.G.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inculpata J.I. și făptuitorii M.I. și T.M., în perioada iunie 2007 - aprilie 2008, prin promisiuni mincinoase, în legătură cu obținerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiții de cazare, hrană și salarizare avantajoase, au racolat și transportat în Cehia mai multe persoane, printre care S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. și L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. și T.R., care au fost exploatați prin muncă, în condiții mizere de cazare, hrană și salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestați în Cehia, în prezent), K.A., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata J.I.

și făptuitorii M.I. și T.M., producând un prejudiciu total părților vătămate în valoare de 27.600 euro și 15.700 dolari S.U.A. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în legătură cu exploatarea prin muncă a părților vătămate D.U. și D.V. a numiților: J.I. ; N.G.L. Totodată s-a dispus d isjungerea cauzei față de D.V., B.V., Z.M. (arestați în Cehia), K.A. (extrădată in Ucraina), M.I. și T.M., pentru o mai bună înfăptuire a justiției, aceștia urmând a fi cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 33 lit. a) C. pen., de către procurori din cadrul D.l.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești în dosarul penal nr. 223/D/P/2010, rezultat ca urmare a disjungerii. Până la sfârșitul lunii august 2007, s-a reușit racolarea unui număr de 120 de persoane, printre care și părțile vătămate C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U. și minorele L.A.M. și L.B. Minorele L.A.M. și L.B. au beneficiat de acceptul părinților pe baza unor declarații notariale, fiind însoțite de către bunicul lor B.F. Numitul M.I. se afla în Cehia în acea perioadă, urmând ca el să fie trimis împreună cu inculpatul N.G.L.

în vederea efectuării transportului de lucrători în momentul în care D.V. stabilea acest lucru după o discuție prealabilă cu învinuita J.I. În luna septembrie 2007, D.V. a dispus deplasarea în România a unui autocar supraetajat, de 120 locuri, pentru a-i transporta pe cei racolați. În discuțiile purtate cu părțile vătămate, la rândul lor, atât inculpatul M.I., cât și inculpatul N.G.L. au confirmat promisiunile făcute până la acea dată de inculpata J.I. , aspect care a întărit convingerea lucrătorilor că pentru muncile pe care le vor presta vor fi retribuiți substanțial și vor beneficia de gratuități la transport, cazare, hrană și cartele telefonice pentru a lua legătura cu familia. Lucrătorii au fost transportați în localitatea Vojkovice și cazați în cadrul unei ferme izolate în câmp în cămine sau barăci denumite „ubytovna”.

După ce au fost triați, lucrătorii au fost cazați, le-au fost luate documentele de identitate de către D.V., motivându-se necesitatea întocmirii unor documente de ședere, le-a fost expus programul de lucru și orele de masă, fără a face mențiuni în legătură cu salarizarea. Traducerea explicațiilor date de către D.V. era făcută de către numitul N.G.L. și inculpatul M.I., tot prin intermediul acestora, părțile vătămate au aflat că în mod organizat pot efectua cumpărături de la un magazin alimentar, gestionat tot de către cetățenii ucrainieni, pe baza unor tabele în care se consemna o limită cuprinsă între 100 și 200 coroane cehe pe săptămână (zălog), pentru cumpărături, sumă ce se scădea ulterior din retribuția lunară.

În unele cazuri, această sumă s-a înmânat efectiv părților vătămate, pentru a-și cumpăra mâncare și a se gospodări cu cele necesare (săpun, pastă de dinți, hârtie igienică, etc.). Tot pe baza unor cartele de masă întocmite de către numitul N.G.L., părțile vătămate serveau masa în cantina „ubytovnei”. D.V. era cunoscut ca „patronul cel mare”, însă acesta se subordona făptuitoarei K.A., aceasta din urmă păstrând pe perioada muncilor documentele de identitate ale părților vătămate, în acest fel împiedicând practic orice intenție a părților vătămate de a părăsi zona fermelor fără încuviințare. Așa cum s-au exprimat părțile vătămate în declarațiile lor, împreună cu D.V. se afla și cumnatul acestuia , cetățean ucrainian, identificat din planșele foto ca fiind Z.M.

Z.M. era elementul de „forță”, fiind responsabil cu obligarea scoaterii la muncă a lucrătorilor indiferent de starea vremii sau starea de sănătate a acestora, în acest scop folosind forța fizică sau exercitând presiuni psihice asupra părților vătămate, existând și o situație când, nefiind plătiți de cca. o lună de zile, motiv pentru care au refuzat să mai iasă la muncă, cu intenția de a părăsi zona pentru a se adresa autorităților în scopul de a se reîntoarce în țară. Z.M. i-a cerut unuia din subordonații săi să meargă după ei și să simuleze lovirea celor nemulțumiți cu un autovehicul, pentru a-i speria și a-i determina să se reîntoarcă la muncă, exprimarea părților vătămate fiind „a vrut să ne lovească cu mașina, dar ne-am ferit, că altfel eram morți”, „apoi, ne-a adus înapoi și ne mâna ca pe vite din spate, iar el era în mașină”; „I-a sunat pe M.I., care a promis că ne plătește”.

Partea vătămată M.M. a afirmat la rândul său „dacă îndrăznea cineva să fugă, ne amenințau că ne împușcă și ne-a amenințat că trage în noi, că ne omoară”, „am muncit cca. două luni de zile în regim de sechestrare. Apoi am vrut să plec cu alți oameni, am cerut cărțile de identitate, dar nu ni s-au dat și ne păcăleau cu banii. Am prins un moment și am fugit fără bagaje de la câmp”. A venit cu mașina după noi și a vrut să ne lovească, dar ne-am ferit că altfel eram morți. (...) I-am spus lui M.I. că am probleme financiare, că am copii de crescut, că n-am venit de plăcere, dar el m-a bătut, mi-a dat un pumn în piept și unul în spinare, zicând că sunt obraznică. Prezentă a fost și J.I. și B.M.O. care n-au spus nimic”.

La rândul său, partea vătămată lovită (actualmente P.A.) a declarat că: „am muncit cca. trei luni de zile în regim de sechestrare la cules de mere și la cules de varză, unde mi-am luxat mâna cu lăzi grele. Nu puteam pleca pentru că nu aveam bani, nici cărți de identitate, nu știam limba și nu știam cui să ne adresăm, fiind cazați la căminul acela înconjurat doar de câmpuri. Ni s-a comunicat că dacă îndrăznește cineva să fugă ne împușcă. Eram repartizați la pomii cu rod prost, greu de cules, care se aflau în mărăcinișuri, apoi ni s-a spus că dacă muncim mai mult vom fi plătiți mai mult și ajungeam astfel și la opt containere pe zi”. Aceleași lucruri sunt afirmate și de partea vătămată C.L. Pe lângă cetățenii ucrainieni înzestrați cu arme de foc se afla și N.G.L., care la rândul său era înzestrat cu un aparat cu electroșocuri pe care îl folosea împotriva lucrătorilor, așa cum declară marea majoritate acestora.

„N.G.L. avea un aparat cu electroșocuri pe care îl folosea când îi lovea pe oameni, pentru a-i determina să iasă la muncă și să muncească mai repede”. Până în sărbătorile de iarnă ale anului 2007, în serii de câte 2-3 persoane, toate părțile vătămate arătate mai sus S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. și L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S. și M.M., s-au reîntors în țară, același lucru făcându-l și inculpații. În toată perioada sărbătorilor părțile vătămate au încercat să o determine pe numita J.I. să le plătească contravaloarea prestațiilor din Cehia, însă aceasta a refuzat, și mai mult decât atât a promis că dacă o vor însoți din nou în Cehia, în condiții cu mult mai bune decât cele anterioare, vor putea să-și recupereze și salariile restante și vor beneficia și de salarii mai bune, prin aceste promisiuni reușind să determine părțile vătămate D.G., D.S., T.M.I., S.E.

și M.M. să o însoțească în Cehia cu plecare în luna ianuarie 2008, pentru prestarea de munci la fabrica de telefoane, la abator sau la împachetat de sandwich-uri. Pe lângă aceste părți vătămate, prin promisiuni mincinoase, inculpata a determinat și părțile vătămate O.I., P.G., T.N., B.I. și D.V. să o însoțească în Cehia. După ce a adunat suficiente persoane dornice să muncească în străinătate J.I. a solicitat lui D.V. să-i trimită un autobuz pentru a încărca și transporta lucrătorii. Transportul s-a făcut până la Praga, J.I. însoțindu-i pe lucrători la un abator al lui B.V. după ce s-a înțeles asupra cheltuielilor cu cetățeanul ucrainian A. , o parte dintre muncitori au fost transportați la fabrica de împachetat sandwich-uri aparținând aceluiași A. La faptele săvârșite de cei arătați mai sus în cursul anului 2008, inculpatul M.I.

nu a participat, însă această prezentare a faptelor a fost făcută pentru a dovedi hotărârea de care au dat dovadă persoanele cercetate, în situația în care cunoșteau condițiile inumane pe care trebuia să le suporte persoanele vătămate, singurul scop fiind acela de a obține bani. În timpul cercetărilor penale autoritățile judiciare din Cehia au fost încunoștințate de activitatea infracțională a învinuiților și a cetățenilor ucrainieni. Prin adresa din 01 iulie 2010 a reprezentantului Ambasadei Cehiei la București, a fost adus la cunoștință faptul că cetățenii ucrainieni D.V., B.V. și Z.M. au fost arestați și condamnați la câte 7 ani și respectiv 5 ani de închisoare, iar K.A., fugită în Ucraina, urma a fi cercetată de aceste autorități, la solicitarea autorităților judiciare din Cehia.

Prin simpla studiere a conținutului expozitivului din prezenta cauză comparativ cu expozitivul din rechizitoriul cu nr. 100/D/P/2009 se observă cu ușurință lipsa de interes a inculpaților prezentați mai sus față de conaționalii lor pe care i-au determinat prin promisiuni mincinoase să muncească în condiții inumane în ferme și fabrici din Cehia, fără a fi retribuiți și fără a fi tratați ca oameni, fiind păziți cu arme de foc, lipsiți de acte de identitate, izolați în câmp și forțați la munci extenuante prin agresiuni fizice și psihice exercitate atât de către cetățenii ucrainieni, cât și de către inculpați. Inculpatul M.I. și T.M. au fugit din țară după ce inculpații J.I. și N.G.L. au fost arestați în Dosarul nr. 40/D/P/2008, dosar prin care a fost disjunsă cauza și a făcut obiectul dosarului penal nr. 100/D/P/2009, în care J.I.

a fost rearestată, prin rechizitoriul cu același număr fiind disjunsă cauza ce face obiectul prezentului dosar, neîntorcându-se în țară până în primăvara anului 2011, fiind în deplină cunoștință cu cercetările efectuate în prezenta cauză, datorită legăturilor telefonice pe care le-au păstrat cu numita J.I., mama lui T.M., și numitul N.G.L., prietenul lui M.I. I nculpatul M.I. a fost depistat după ce s-a reîntors în țară, și condus la Parchet, unde a fost audiat, acesta dând dovadă de sinceritate și motivând activitatea sa infracțională prin nevoia de bani, pentru unul din cei doi copii ai săi care suferă de meningită și se află în spital de 5 ani de zile, anterior începerii activității infracționale decedându-i un al treilea copil și în scurtă perioadă doi membri ai familiei, mama și fratele.

Aceste aspecte care țin de situația sa familială au determinat organele de anchetă să îi aplice inculpatului doar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în condițiile în care acesta se afla în stare de recidivă post executorie. Este de menționat faptul că numărul persoanelor care au fost racolate și transportate în Cehia, în vederea exploatării prin muncă de către inculpat este mult mai mare decât numărul de persoane care au formulat plângere penală, celelalte persoane fiind ori plecate în străinătate în căutarea altor locuri de muncă ori, aflându-se în țară, le este teamă și astăzi să formuleze plângeri penale.

Situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus a rezultat din probatoriile administrate în cauză: rechizitoriu nr. 100/D/P/2009, plângere C.L., plângere A.V., plângere P.R., plângere I.A., plângere B.I., plângere D.S., plângere O.I., plângere P.G., plângere M.M., plângere S.E., plângere B.F., plângere D.G., plângere T.M.I., plângere L.A.M., plângere L.B., plângere D.U., proces-verbal lucrător de poliție, plângere T.N., proces-verbal lucrător de poliție, plângere D.V., procese-verbale lucrători de poliție, declarație persoană vătămată P.G., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată M.M., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată O.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată A.V., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată C.L., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată L.B., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată L.A.M., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată I.A., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice; declarație persoană vătămată P.R.,

procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată T.M.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată S.E., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată B.F., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarație persoană vătămată D.G., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată B.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată T.R., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe fotografice, declarație persoană vătămată D.S., adrese bănci, procese-verbale lucrător de poliție, notă raport B.C.C.O.

Ploiești, declarație olografă M.I., declarație învinuit M.I., declarație inculpat M.I. La termenul de judecată din data de 06 martie 2012, în fața instanței de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, arătând că dorește să beneficieze de disp. art. 320 1 C. proc. pen. La același termen, reprezentantul D.I.I.C.O.T. Prahova a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 13, alin. (1), (2), (3) teza a II-a din aceeași lege.

Din analiza actelor și lucrărilor, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut pe baza acestora că, într-adevăr, faptele inculpatului M.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, sens în care a admis cererea și a dispus schimbarea încadrării juridice așa cum s-a solicitat. De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată și a art. 37 lit. b) C. pen., privind recidiva post executorie, primul termen al recidivei constituindu-l o condamnare de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.

de art. 208 - art. 209 lit. a), e), g), i) C. pen. (sentința penală nr. 79/2000 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul fiind arestat la data de 28 noiembrie 1997 și eliberat Ia data de 23 aprilie 2001, având un rest de executat de 218 zile), precum și aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni, constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu J.I., N.G.L. și T.M., în perioada mai - octombrie 2007, prin promisiuni mincinoase în legătură cu obținerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiții de cazare, hrană și salarizare avantajoase, au racolat și transportat în Cehia mai multe persoane, printre care C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U.

și minorele L.A.M. și L.B., care au fost exploatate prin muncă, în condiții mizere de cazare, hrană și salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestați în Cehia, în prezent), în baza unei înțelegeri prealabile cu cei patru făptuitori români arătați mai sus. Astfel, Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa cu închisoarea. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele minime și maxime ale textelor de lege încriminatorii, gradul de pericol social deosebit de sporit al faptelor comise, modalitatea concretă de comitere a faptelor reținute în sarcina acestuia și persoana inculpatului, care nu este la prima abatere în materie penală, dar care a avut o atitudine procesuală corectă reținând și regretând comiterea faptelor.

În aceste condiții, Tribunalul a aplicat pedepse orientate către cuantumul mediu prevăzut de textele încriminatorii cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen. Pentru realizarea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., Tribunalul a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate. Având în vedere faptul că în urma comiterii faptelor deduse judecății inculpatul a obținut foloase materiale respectiv suma de 1.950 euro pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal, Tribunalul, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume, iar în baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul M.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivele scrise de apel și susținute prin apărătorul ales, inculpatul a criticat hotărârea în primul rând sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptelor sale, susținând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe din care rezultă că nu a avut nicio legătură cu transportul minorelor L.B. și L.A.M., de racolarea cărora s-a ocupat inculpata J.I., care este și rudă cu cele două minore. Precizează că în perioada respectivă s-a aflat în Cehia, așa cum rezultă din rechizitoriul Parchetului din Dosarul nr. 100/D/P/2009, dar și din rechizitoriul Parchetului din Dosarul nr. 223/D/P/2010.

Pentru aceste considerente, în baza art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, respectiv din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001. O a doua critică vizează individualizarea greșită a pedepsei și a modalității de executare realizată de instanța de fond, solicitând în acest sens admiterea apelului, casarea sentinței atacate și reindividualizarea pedepsei, respectiv a se da o mai mare eficiență aplicării disp. art. 72 - 74 - 76 C. pen., având în vedere situația grea familială a inculpatului, în prezent soția acestuia fiind plecată la muncă în Spania, el fiind singurul întreținător al copiilor săi, din care unul este grav bolnav de meningită, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, iar modalitate de executare să se facă într-un regim neprivativ de libertate, fie prin aplicarea disp.

art. 86 1 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fie prin aplicarea disp. art. 86 7 C. pen. privind executarea pedepsei la locul de muncă, conform acceptului scris dat de societatea unde lucrează în prezent. Prin decizia penală nr. 77 din 17 mai 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.I. împotriva sentinței penale nr. 68 din 06 martie 2012 a Tribunalul Prahova. Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice este inadmisibilă, în condițiile solicitării de aplicare a disp. art. 320 1 C. proc. pen., cât și nefondată, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.I., solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus și a dispozițiilor art. 86 1 C. pen., având în vedere circumstanțele personale pozitive ce îl caracterizează. Inculpatul invocă cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Critica adusă nu este fondată. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei este justă, fiind corespunzătoare situației de fapt reținută, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen. Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare. În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., și anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile săvârșite, modalitatea concretă de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, cât și circumstanțele personale (inculpatul nu este la prima abatere, a avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse rezultante care, prin cuantum și modalitate de executare, este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp.

art. 52 C. pen. Împrejurarea că inculpatul a solicitat a fi judecat în raport de disp. art. 320 1 C. proc. pen. a fost valorificată de instanță prin aplicarea unor pedepse orientate către cuantumul mediu prevăzut de textele de lege, iar aspectele invocate de inculpat (situație materială grea, singur întreținător al familiei) nu pot justifica admiterea cererii de aplicare a disp. art. 74, 76 C. pen. și de reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia. Și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită, scopul educativ și coercitiv al pedepsei reglementat de disp. art. 52 C. pen. putând fi atins doar prin privare de libertate. Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 77 din data de 17 mai 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 RON, pentru intimatele părți vătămate, se plătesc din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2012.