ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 199/15.11.2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2018 s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., din oficiu și la cererea formulată de partea civilă Obștea de Moșneni S. numai în ceea ce privește infracțiunile ce fac obiectul judecății, schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, după cum urmează:

I. În baza art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., domiciliat în județul Vâlcea, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare.

În total, inculpatul A. urmează să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcția de președinte al Obștii de Moșneni Ș.), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) și (2) din C. pen., stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) din C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv în cadrul Primăriei comunei T., județul Vâlcea, pe o perioadă de 80 de zile. Supravegherea condamnatului A. se va face în conformitate cu dispozițiile art. 94 din C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse, precum și asupra art. 97 din C. pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., va începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă accesorie, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (3) din C. pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

II. În baza art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., domiciliat în județul Vâlcea, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare.

În total, inculpatul B. va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcția de primar), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) și (2) din C. pen., stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv în cadrul Primăriei comunei Ț., județul Vâlcea pe o perioadă de 80 de zile. Supravegherea condamnatului B. se va face în conformitate cu dispozițiile art. 94 din C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse, precum și asupra art. 97 din C. pen. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., va începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă accesorie, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (3) din C. pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

III. În baza art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare.

În total, inculpatul C. urmează să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) și (2) din C. pen., stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv în cadrul Primăriei comunei Ț., județul Vâlcea pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea condamnatului C. se va face în conformitate cu dispozițiile art. 94 din C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse, precum și asupra art. 97 din C. pen. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., va începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a Statului Român, reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată legal de Direcția Generală a Finanțelor Publice Craiova - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului Vâlcea.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de Obștea de Moșneni S., așa cum a fost precizată prin cererile depuse ulterior la dosar atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, reprezentat convențional de Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Județului Vâlcea.

În baza art. 19, art. 20 și art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică Vâlcea.

A fost obligat inculpatul A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Obștea de Moșneni Ș., precum și inculpații B. și C. să restituie în natură Statului Român - prin Regia Națională a pădurilor - Direcția Silvică Vâlcea și prin A.N.A.F., terenul cu vegetație forestieră în suprafață totală de 669,70 ha, cu suprafețele menționate în procesele-verbale de punere în posesie, în caz contrar, fiind obligat inculpatul A., în solidar cu Obștea de Moșneni Ș., precum și în solidar cu inculpații B. și C., să plătească părții civile cu titlu de despăgubiri materiale suma totală de 19.932.089,089 RON, reactualizată până la data plății efective.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin pct. 1 din Ordonanța din 29.11.2012, dată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești în dosarul penal nr. x/2012, asupra terenului forestier în suprafață totală de 669,70 ha situat pe raza comunelor Perișani și Berislăvești, județul Vâlcea, individualizat în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător încheiat la data de 03.12.2012, din care:

- terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 555 ha și 7400 mp, situat pe raza comunei Perișani, județul Vâlcea, având amplasamentul cadastral în U.P.VIII-U.A. 107 A, 108A, 109A, 109B, 110A, 110B, 111, 112, 113A, 113B, 114A, 114B, 116, 116B, 116C, 117A, 117B, 117C, 117D, 117E, 118A, 118B, 118C, 119A, 119V, 120A, 120B, 120C, 120V, 125A, 125B, 125C, 126A și 126V, cu următoarele vecinătăți: Nord - Apa Valea Roșie; SUD - Pârâul Bisericii și Plaiul lui Alamă; Est - Apa Valea Groșii; Vest - Muchia Urzicaru, teren specificat în titlul de proprietate nr. x din data de 15.09.2011;

- terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 113,96 ha, situat în comuna Berislăvești, județul Vâlcea, având amplasamentul cadastral în U.P.VIII UA 103A, 103B, 104, 105, 106A, 106B, 107B, 107A, 108B și 108C, cu următoarele vecinătăți: Nord - Pârâul Bisericii; Sud - Muchia Cumpăna; Est - Apa Valea Groșii; Vest; Vest est - Muchia Urzicariului, pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. x din data de 15.09.2011.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită prin pct. 2 din ordonanța nr. 92/P/2012 din data de 29.11.2012 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților A., B. și C., individualizate prin procesele-verbale de aplicare a sechestrului penal din data de 03.12.2012.

În baza art. 297 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., a fost instituit sechestru asigurător până la concurența sumei de 19.932.089,089 RON, asupra imobilelor terenuri aparținând părții responsabile civilmente Obștea de Moșneni Ș., în suprafață de 196,30 ha, pentru care deține titlul de proprietate nr. x/2002 și de 12,84 ha, pentru care deține titlul de proprietate nr. x/2004, ambele terenuri fiind situate pe raza comunei Perișani, județul Vâlcea.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate:

- Planul Pădurii Dăngești (Dăngești - Toaca - Grebla) comuna Berislăvești - județul Argeș, proprietatea Eforiei Spitalelor Civile București, scara 1:20 0000, supraf. 1333,89 ha copie, însoțit de copie de pe planul de hotărnicie al ing. D., verificat în anul 1874 de ing. I., conform amenajamentului de către ing. insp. silvic (nume indescifrabil);

- procesul-verbal de bună vecinătate din data de 30.04.2004 încheiat între inculpații B., în calitate de primar al comunei Berislăvești, județul Vâlcea și A., în calitate de președinte al Obștii de Moșneni Ș., înregistrat sub numărul 1972 din data de 02.05.2007;

- adeverința nr. x din data de 20.03.2008, semnată de inculpații B., în calitate de primar și C., în calitate de agent agricol.

În baza art. 256 din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că au fost desființate în totalitate ca fiind false toate actele subsecvente celor precizate mai sus, respectiv procesele-verbale de punere în posesie nr. x/16.08.2011 și nr. y/12.09.2011 încheiate de Comisiile locale constituite în baza Legii Fondului Funciar Perișani și Berislăvești, pentru terenurile cu vegetație forestieră în suprafață totală de 669,70 ha, hotărârea de validare nr. 176/2011 a comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, precum și documentația cadastrală înregistrată la O.C.P.I. Vâlcea și intabulările efectuate în Cartea Funciară.

În baza art. 174 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 8.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-au inclus și cheltuielile de câte 5.000 RON efectuate în faza de urmărire penală pentru fiecare inculpat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Vâlcea a reținut, în esență, următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x din 3.02.1998 la Comisia locală Perișani de aplicare a Legii nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea nr. 169/1997, Obștea de moșneni Ș. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 340 ha teren din care, 266 ha teren pădure și 74 ha teren pășune situat în punctele Groși Simniceanu, 65 ha și Lazul Dobre, 9 ha.

La propunerea Comisiei locale Perișani, înregistrată sub nr. x/2001, prin Hotărârea nr. 10475 din 17 ianuarie 2002, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a validat Anexa nr. 54 cu suprafața de 196,15 ha teren cu vegetație forestieră pentru Obștea de moșneni Ș., pentru 34 de autori, pe raza Ocolului Silvic Călimănești. Corespunzător acestei hotărâri, a fost emis Obștei Ș., Titlul de proprietate nr. x din data de 05.08.2002, pentru suprafața de 196,15 ha situată pe raza comunei Perișani, județul Vâlcea.

Pe numele Obștei de moșneni Ș. a mai fost emis Titlul de proprietate nr. x/2004 pentru suprafața de 12,84 teren .

Prin cererea adresată Comisiei locale Perișani, înregistrată sub nr. x din 01.09.2005, Obștea de moșneni Ș., reprezentată de inculpatul A., în calitate de președinte, a solicitat "reconstituirea în totalitate a dreptului de proprietate după actele depuse la dosar, conform Legii nr. 247/2005".

În ședința din data de 27 iunie 2006, Comisia locală Perișani a propus spre validare Obștea de moșneni Ș. cu suprafața de 69,85 ha teren agricol cu vegetație forestieră în punctul Groși Simniceanu.

Analizând propunerea Comisiei locale Perișani, transmisă cu adresa nr. x/2006, prin Hotărârea nr. 763 din 7 septembrie 2006, Comisia Județeană pentru aplicarea fondului funciar a validat Anexa nr. 39 cu suprafața de 69,85 ha pentru Obștea de moșneni Ș., fără să precizeze numărul foștilor membri ai obștei și moștenitorii acestora, cărora li se constituie, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră.

Deși Comisia locală Perișani a soluționat cererea formulată de inculpatul A. în numele Obștei de moșneni Ș., considerând că a dovedit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 69,85 ha teren din suprafața neprecizată, solicitată la restituire în baza cererii nr. x din 1.09.2005, a menținut în continuare cererea pe rol, președintele Obștei fiind invitat să se prezinte la comisie în ziua de 6.02.2007.

La data stabilită, inculpatul A. a depus la dosar, pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului, doar înscrisul cu nr. x eliberat de Arhivele Statului care se referă la 1.200 dramuri. Deși la ședința Comisiei nu a participat reprezentantul Ocolului Silvic, președintele Comisiei a dispus ca acesta să aducă documente - hărți parcelare, MUF-uri, "pentru a se stabili suprafețele".

Cererea Obștei de moșneni Ș. a fost pusă în discuție și în ședințele Comisiei din datele de 13.03.2007, 17.04.2007, 8.05.2007, 18.05.2007 și 22.05.2007.

Din cuprinsul proceselor-verbale încheiate în ședințele Comisiei locale Perișani la datele anterior menționate rezultă că în perioada 6.02.2007 - 22.05.2007, prin adresă, Comisia a solicitat Obștei de moșneni Ș., reprezentată de inculpatul A., să prezinte o expertiză extrajudiciară, procese-verbale de bună vecinătate, precum și numele și prenumele persoanelor fizice sau juridice ori ale moștenitorilor acestora, cărora să li se reconstituie, la cerere, drepturile de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră.

În acest context a fost prezentată Comisiei locale Perișani, expertiza extrajudiciară întocmită de expertul E., contestată de o parte dintre membrii comisiei, inclusiv de reprezentantul Ocolului Silvic Cornet, acesta din urmă susținând că persoana care a semnat expertiza din partea Ocolului Silvic nu a avut delegație în acest sens.

La ședința Comisiei din data de 8.05.20076 au fost depuse, conform consemnării din procesul-verbal nr. x: declarații de martori și procesul-verbal de bună vecinătate nr. x încheiat la data de 2.05.2007, fără să se precizeze de cine este eliberat și care este punctul cardinal în care se învecinează cu terenul solicitat de Obștea Ș.. În realitate, procesul-verbal anterior menționat a fost încheiat la data de 30.04.2004, între inculpații A., în calitate de președinte al Obștei Ș. și B., primar al comunei Berislăvești, și a fost înregistrat la primărie sub nr. x din 2 mai 2007. În ședința comisiei din 8 mai 2007, în procesul-verbal nr. x se menționează că "Obștea dovedește trei laturi prin declarații de martor și procese-verbale de bună vecinătate, iar pentru latura vestică, pentru a se stabili vecinii Obștei de moșneni Ș., Comisia consultă dosarul depus la Legea nr. 18/1991 al Obștei S. și constată că vecini pe această latură sunt Ocoalele Silvic Cornet și Călimănești, fapt pentru care așteaptă confirmarea și din partea Ocoalelor Silvice", confirmare care nu a venit însă niciodată.

Întrucât Obștea de moșneni Ș. nu a prezentat procese-verbale de bună vecinătate pe toate laturile și nici amplasamentul de la Ocolul Silvic Cornet, discutarea cererii a fost amânată pentru data de 15.05.2007, dată până la care se aștepta confirmarea Ocoalelor Silvice Cornet și Călimănești, în sensul că sunt vecine cu terenul obștei.

Deși o parte dintre membrii Comisiei locale Perișani au contestat și de această dată expertiza depusă de inculpat și au susținut că reprezentantul Obștii nu a avut obiecțiuni cu privire la suprafața de teren cu care a fost validată anterior, iar dacă avea acte de proprietate ar fi fost validată în baza Legii nr. 1/2000, prin procesul-verbal nr. x din 22.05.2007, președintele Comisiei a afirmat că "după documentele depuse la dosar nu ar avea dreptul să primească această suprafață, dar după expertiza prezentată în fața Comisiei, este de acord cu propunerea spre validare a suprafeței inclusă în această expertiză". În consecință, o parte dintre membrii Comisiei locale, în principal, președintele Comisiei, care era și primarul comunei Perișani, au hotărât ca Obștea Ș. să fie propusă spre validare cu suprafața de 616,85 ha teren forestier, hotărâre care în aceeași zi a fost comunicată Obștei (de precizat este faptul că până la data adoptării Hotărârii Comisiei locale, inculpatul A. nu a depus procese-verbale de vecinătate pe toate laturile și nici numele și prenumele persoanelor fizice cărora să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră).

În condițiile în care prin cererea înregistrată la Comisie sub nr. x/1.09.2005 s-a solicitat reconstituirea în totalitate a dreptului de proprietate "după actele depuse la dosar", care în realitate nu au existat, la data de 6.02.2007, la Primăria comunei Perișani - Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, a fost înregistrată sub nr. x, cererea formulată de Obștea de moșneni Ș. prin care a depus schița amplasamentului Obștei în trupul de pădure Groși-Simniceanu și, potrivit punctului de vedere al inculpatului A., conform actului doveditor din anul 1914, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 740 ha teren (1.200 dramuri).

Pe considerentul că până la data depunerii cererii, Obștea a fost pusă în posesie și a primit titlul de proprietate pentru suprafața de 196,50 ha și a fost validată fără să fie pusă în posesie pentru suprafața de 69,85 ha teren, inculpatul A. a solicitat ca Obștea de moșneni Ș. să fie validată cu suprafața de 474 ha, atașând acestei cereri "Situația parcelelor ce urmează a fi validate" și o schiță cu hotarul Obștei Ș., semnată de el în calitate de președintele (inculpatul nu a făcut referire la titlul de proprietate emis pentru suprafața de 12,84 ha).

Cu toate că prin adresa din 22 mai 2007 a fost înștiințată de Comisia locală că va fi propusă spre validare cu suprafața de 616,18 ha teren cu vegetație forestieră, la data de 31 mai 2007, Obștea de moșneni Ș., prin reprezentantul său legal, inculpatul A. a formulat acțiune înregistrată la Judecătoria Brezoi sub nr. x/2007 prin care a solicitat ca în contradictoriu cu Obștea de moșneni S., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Perișani și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vâlcea, să i se reconstituie dreptul de proprietate, pe vechiul amplasament, pentru suprafața de 616,85 ha teren forestier situat în comuna Perișani, UP VIII Valea Băiașului, Munții Groși și Simniceanu și să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/3.10.2003, emis pe numele Obștei de moșneni S. pentru suprafața menționată mai sus, care face parte din parcela x în suprafață totală de 637,57 ha.

Printr-o cerere ulterioară, Obștea de moșneni Ș., prin reprezentantul său, și-a precizat acțiunea inițială, arătând că solicită să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 669,70 ha și să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate emis Obștei S. pentru suprafața de 588,70 ha, așa cum rezultă din Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert E.

Prin Sentința civilă nr. 399 din 23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi în Dosarul nr. x/198/2007 a fost admisă acțiunea și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Obștei de moșneni Ș. pentru suprafața de 669,70 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, conform schiței anexă la raportul de expertiză. Prin aceeași hotărâre s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. x/21.10.2003 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x din 3.10.2003 pentru suprafața de 588,70 ha, conform aceleiași schițe, emise Obștei S..

Instanța de fond a reținut că Obștea de moșneni Ș. a fost propusă spre validare cu suprafața de 616,85 ha teren cu vegetație forestieră însă, prin întâmpinare, Comisia locală Perișani a arătat că în ședința din 14.06.2007 a revenit asupra propunerii deoarece Obștea nu a așteptat validarea, ci a formulat acțiune în justiție.

La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere expertiza efectuată în cauză pentru identificarea terenului, din ale cărei concluzii a reținut că Obștea de moșneni Ș. mai are dreptul să i se reconstituie proprietatea pentru suprafața de 669,70 ha teren cu vegetație forestieră din care, pe suprafața de 588,70 ha a fost pusă în posesie și s-a emis titlu de proprietate pentru Obștea Moșnenilor S..

Prin Decizia civilă nr. 1263/R din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, în Dosarul nr. x/2007, au fost admise recursurile formulate de Obștea de moșneni S. și Comisia Locală de aplicare a legilor proprietății Perișani împotriva Sentinței civile nr. 399 din 23.04.2008, a fost casată în totalitate această sentință și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Brezoi. În esență, în considerentele deciziei, instanța de recurs a reținut că sentința este nemotivată atât în fapt, cât și în drept, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului întrucât nu s-a făcut nicio trimitere la actele înfățișate de ambele părți în dovedirea celor afirmate pe parcursul desfășurării procesului.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, sub nr. x/2008, iar prin Sentința civilă nr. 741 din 21 iulie 2009 s-a admis acțiunea formulată de Obștea de moșneni Ș., prin reprezentantul său, inculpatul A., în contradictoriu cu Obștea de moșneni S., prin reprezentant F., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Perișani și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vâlcea, așa cum a fost precizată și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Obștei Ș. pentru suprafața de 669,70 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, identificat în agenda schiței anexă a Raportului de expertiză ca "teren în litigiu". Prin aceeași sentință s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. x/21.10.2003 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x din 3.10.2003 pentru suprafața de 588,70 ha teren cu vegetație forestieră, hașurat cu verde în schița anexă a Raportului de expertiză.

La pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile prezentate de părți, expertiza întocmită de expert G. și completarea la această expertiză, așezământul întocmit conform Codului Silvic din anul 1910 pentru fosta obște constituită în imobilul Groși și Simniceanu și procesul-verbal dresat la 25.05.1911 de dl judecător H. prin Jurnalul nr. 3692 din 2.04.1911, actele depuse de Obște în comisie, inclusiv expertiza extrajudiciară întocmită de expert E.

Sentința civilă nr. 741 din 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Brezoi a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 1348/R din 27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă în Dosarul nr. x/2008. În considerentele deciziei, instanța de control judiciar a confirmat concluzia instanței de fond în sensul că limitele de proprietate ale terenului Obștei de moșneni Ș. au fost stabilite în expertiza întocmită de expert G. prin aplicarea în teren a: hărții MUF din 1949; procesului-verbal din 18.06.1939; planului de hotărnicie întocmit de ing. D., verificat în anul 1847 de ing. I.; proceselor-verbale de bună vecinătate; adresei nr. x din 20.03.2008 a Primăriei Berislăvești; procesului-verbal din anul 1911 și Sentinței civile nr. x/1914.

În consecință, tribunalul a considerat că Obștea de moșneni Ș. este îndreptățită să primească întreaga suprafață de teren, așa cum a solicitat prin cererea de reconstituire adresată Comisiei locale. Deși Obștea a fost propusă spre validare și a fost validată cu teren în suprafață de 80,5 ha, nu a fost pusă în posesie pe vechiul amplasament pe motiv că este ocupat de Obștea S., care deține titlu de proprietate. A apreciat tribunalul că, prin trimitere la dispozițiile Legii nr. 1/2000, prima instanță a motivat în drept soluția de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate și procesului-verbal de punere în posesie, emise pentru Obștea S.. Totodată, s-a reținut că tocmai actele la care fac referire recurentele au fost verificate de instanța de fond, inclusiv prin expertize tehnice și că ele au stat la baza considerentelor soluției, pe care o consideră legală și temeinică.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a constatat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Obștea de moșneni Ș., reprezentată de A., în calitate de președinte și înregistrată sub nr. x din data de 1.09.2005 la Comisia locală de aplicare a legilor proprietății Perișani, nu conține niciunul dintre elementele expres prevăzute de art. 9 alin. (3), (4), (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, așa cum a fost modificată prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005, text de lege la care se face trimitere pentru a putea fi pusă în discuția Comisiei locale o cerere de restituire a terenurilor în baza legilor proprietății.

În plus, deși cunoștea că în Statutul Obștei de moșneni Ș. sunt incluse date ce se referă la suprafața totală de teren deținută anterior anului 1948, cea de 340 ha, precum și de împărțirea acestei suprafețe pe categorii de folosință și de amplasamentul acestora, rezultate și din schița anexă la cererea din anul 1991, prin care s-a solicitat acordarea personalității juridice, cerere avizată de Primăria Comunei Perișani, inculpatul A., în calitate de președinte al Obștei, funcție pe care nu o deținea la acel moment, a luat hotărârea infracțională de a întreprinde demersuri în vederea obținerii dreptului de proprietate pe numele Obștei, însă în interesul său, pe o suprafață de teren forestier, care nu a aparținut niciodată acestei obști. În acest sens, inculpatul s-a ajutat de o serie de înscrisuri ce au fost falsificate de inculpații B. - primarul comunei Berislăvești și C. - agent agricol la aceeași primărie, precum și de o persoană rămasă neidentificată.

Astfel, la data de 30.04.2004, între inculpatul A., președinte al Obștei de moșneni Ș. și inculpatul B., primar al Consiliului popular al comunei Berislăvești, s-a încheiat procesul-verbal de bună vecinătate prin care B. a recunoscut ca proprietari pe moșnenii din fosta Obște Ș. sau Groși-Simniceanu, actuală Ș.. Acest proces-verbal, reținut în considerentele sentinței printre înscrisurile al căror conținut este nereal, care atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, a fost ridicat în original din locuința inculpatului A., nu prezintă nicio urmă de alterare în ceea ce privește anul întocmirii lui, ori a se confunda cifra 7 cu cifra 4 și a fost înregistrat la Primăria comunei Berislăvești sub nr. x/8.05.2007. Un alt proces-verbal de bună vecinătate încheiat între inculpatul A., președintele Obștii și inculpatul B., primarul comunei Berislăvești, în original, cu același conținut, înregistrat la Primăria comunei Berislăvești, tot sub nr. x/2.05.2007, apare ca fiind întocmit la data de 30.04.2007.

Susținerea inculpaților A. și B. în sensul că din eroare a fost trecută ca dată a încheierii procesului-verbal de bună vecinătate, 30.04.2004 a fost înlăturată de instanța de fond care a reținut că, în realitate, actul a fost încheiat la 30.04.2007 întrucât în anul 2004, B. nu era primar al Consiliului local Berislăvești, calitate în care acesta este înscris în document.

În ce privește adresa din 20.03.2008, reținută în considerentele sentinței ca înscris al cărui conținut este nereal, care atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, instanța de fond a reținut că a fost eliberată de primarul comunei Berislăvești - inculpatul B. împreună cu inculpatul C. - agent agricol, în cadrul Primăriei Berislăvești.

Referitor la împrejurările în care a fost eliberată adeverința anterior menționată s-a reținut că, la data de 20.03.2007, inculpatul A., în calitate de președinte al Obștei de moșneni Ș. a formulat cerere către Primăria comunei Berislăvești, prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că "proprietatea Obștei Ș. în partea de sud se învecinează cu proprietatea comunei Berislăvești conform hărții prezentate de mine între Pârâul Bisericii 278, 273, 275, 277, 279, 287, 290, 298, 295 și 315 bis".

Cererea inculpatului A. a fost înregistrată la Primăria comunei Berislăvești la data de 20.03.2008, în aceeași zi fiind repartizată spre soluționare inculpatului C., care a eliberat adeverința nr. 155, semnată de el, în calitate de agent agricol și de inculpatul B., în calitate de primar. Prin acest înscris, inculpații B. și C. au certificat faptul că "proprietatea comunei Berislăvești, Județul Vâlcea, în zona satului Dăngești are ca vecini la Nord proprietatea Obștei Ș. conform hărții numerotate, pe puncte astfel: de la Pârâul Bisericii Borna 278, 273, 276 până la 275; în continuare spre vest - Bornele Muchia Hotarului (bornele 275, 277), Plaiul Sipotului (borna 279-282-287), Culmea Prislop (bornele 290, 293, 295, 296 până la 315 bis." În conținutul adeverinței s-a făcut mențiunea că se eliberează "spre a servi Obștei Ș. la Judecătoria Brezoi".

Un alt înscris folosit de inculpatul A. la soluționarea dosarului nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi este fotocopia Planul Pădurii Dăngești (Dăngești-Toaca-Grebla), comuna Berislăvești, proprietatea Eforiei Spitalelor Civile București. În baza hărții ce este anexată la Amenajamentul Pădurii "Dăngești" (Dăngești-Toaca-Grebla-Groși) a fost efectuată expertiza topo de către expert G.

Harta mai sus-menționată a fost falsificată, prin aceea că a fost modificată linia de proprietate a Eforiei Spitalelor Civile București de pe pârâul Simniceanu pe Plaiul Furciturilor - Plaiul Șipotului, modificare prin care a fost exclus trupul de pădure Groși cuprins între pârâul Simniceanu, Plaiul Furciturilor-Plaiul Șipotului și pârâul Curpeni și apoi a fost trecut în proprietatea Obștei de Moșneni Ș., cu consecința reducerii suprafeței totale deținută de Eforia Spitalelor Civile București, de la 1833,89 ha, la 1333,89 ha. Harta astfel modificată a fost folosită în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi de către președintele Obștei de moșneni Ș., inculpatul A.

S-a reținut că inculpatul A. a urmărit să obțină prin mijloace frauduloase, nu numai o suprafață mare de teren care nu a aparținut niciodată Obștei de Moșneni Ș., ci și o suprafață care să corespundă intereselor sale, acelea de a exploata masa lemnoasă a obștei.

În drept, s-a apreciat de către instanța de fond că faptele inculpatului A. - președintele Obștei de Moșneni Ș. comise în perioada martie 2008- noiembrie 2009 de a obține ilegal, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu o persoană necunoscută, precum și cu inculpații B. și C., prin utilizarea unor documente (harta Planul de hotărnicie al Pădurii Dăngești (Dăngești-Toaca-Grebla) și înscrisuri oficiale cu conținut nereal (procesul-verbal de bună vecinătate din data de 30.04.2004 înregistrat sub nr. x/2.05.2007 și adeverința nr. x/20.03.2008, în scopul inducerii în eroare a Comisiilor locale Perișani și Berislăvești, de punere în aplicare a Legii nr. 18/1991, a Comisiei județene Vâlcea de punere în aplicare a legilor proprietății, Judecătoriei Brezoi și Tribunalului Vâlcea, în patrimoniul Obștei de Moșneni Ș., suprafața de 669,70 ha teren forestier situată în Pădurea Dăngești, Trupul de Pădure Groși, teren ce nu ar fi fost obținut dacă nu existau documentele falsificate anterior menționate, cauzând statului român, reprezentat de Regia Națională a Pădurilor un prejudiciu în sumă de 19.932.089,089 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată și în formă continuată, prev.de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de uz de fals în formă continuată prev.de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În realizarea planului infracțional, inculpatul A. a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă, respectiv că, anterior naționalizării, Obștea de Moșneni Ș. a deținut în proprietate suprafața de 669,70 ha teren forestier în Pădurea Dăngești-Trupul de pădure Groși, fiind folosite înscrisuri falsificate în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 669,70 ha teren forestier.

Procedând în acest mod, inculpatul A. a făcut ca Judecătoria Brezoi să pronunțe Sentința civilă nr. 741/21.07.2009 rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1348/R/27.11.2009 a Tribunalului Vâlcea, iar Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vâlcea să emită Titlurile de proprietate nr. x din 15.09.2011 și nr. 18232 din 15.09.2011.

Cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului A., instanța de fond a constatat, sub aspectul laturii obiective, că elementul material îl reprezintă acțiunea continuată a acestuia, desfășurată în baza aceleiași rezoluții infracționale de a folosi, în calitate de președinte al Obștii de moșneni Ș. în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi, documente falsificate, respectiv harta - Planul de hotărnicie al Pădurii Dăngești, precum și procesul-verbal de bună vecinătate din data de 30.04.2004 și adeverința nr. x/20.03.2008, ce atestau în mod nereal drepturi de proprietate în pădurile Dăngești - trupul Groși, în favoarea Obștii de Moșneni Ș., cunoscând că adevăratul proprietar al suprafeței de 669,70 ha este statul, în scopul de a induce în eroare instanțele de judecată, Comisiile locale de fond funciar Perișani și Berislăvești și Comisia județeană Vâlcea, pentru a obține, fără drept, în patrimoniul Obștii de Moșneni Ș., suprafața de 669,70 ha fond forestier.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul a comis faptele cu vinovăție sub forma intenției directe, calificată de scop, prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., folosind înscrisurile despre care știa că sunt false, în scopul inducerii și menținerii în eroare, atât a instanțelor de judecată, Judecătoria Brezoi și Tribunalul Vâlcea, cât și a membrilor Comisiilor locale de fond funciar Perișani și Berislăvești, respectiv, a membrilor Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea și, în această modalitate a cauzat statului român un prejudiciu în valoare de 19.932.089,089 RON. Admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate s-a dispus de către instanță în sensul înscrisurilor de care s-a folosit inculpatul, despre care știa că nu corespund adevărului.

Instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză au relevat că inculpatul A. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, care constau în aceea că a folosit în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi, redevenit Dosarul nr. x/2008, mai multe documente falsificate, respectiv harta-Planul de hotărnicie al Pădurii Dăngești (Dăngești-Toaca-Grebla), proprietatea Eforiei Spitalelor Civile București, precum și două acte oficiale false - procesul-verbal de bună vecinătate din data de 30.04.2004 și adeverința nr. x/20.03.2008, documente ce atestau în mod nereal drepturi de proprietate în trupul de pădure Groși pentru Obștea de Moșneni Ș., deși cunoștea că adevăratul proprietar al suprafeței de 669,70 ha este statul.

Reaua - credință a inculpatului A. a rezultat, în opinia instanței de fond, în primul rând, din însăși modalitatea de săvârșire a faptei, dar și din raporturile stabilite de acesta cu ceilalți doi inculpați pentru a se asigura de reușita planului infracțional.

Totodată, s-a reținut că este evidentă intenția inculpatului de a obține pe nedrept o suprafață de teren forestier de 669,70 ha pentru Obștea de Moșneni Ș., deși această suprafață nu i-a aparținut niciodată Obștii, anterior anului 1948 aceasta aparținând Eforiei Spitalelor Civile București.

Inculpatul A. a avut o atitudine nesinceră în tot cursul urmăririi penale, în ceea ce privește modalitatea în care a intrat în posesia hărții originale a Eforiei Spitalelor Civile București, încercând în permanență inducerea în eroare a organului de urmărire penală, aspect ce a rezultat și din interceptările realizate în baza autorizației Tribunalului Argeș nr. 195/28.06.2012.

S-a reținut că, este evident interesul inculpatului A., președintele Obștii de Moșneni Ș., în obținerea suprafeței de 669,70 ha pădure, având în vedere că SC J. Perișani, pe care o administrează în fapt, are ca obiect de activitate și exploatare masă lemnoasă. Astfel, așa cum a rezultat din raportul Gărzii Financiare Vâlcea, dar și din contractul cu Ocolul Silvic S., SC J. Perișani a încheiat mai multe contracte de exploatare masă lemnoasă cu Obștea Ș..

În privința inculpaților B. și C., s-a reținut că faptele acestora constând în aceea că primul, în calitate de primar al comunei Berislăvești, iar cel de al doilea, în calitate de agent agricol la aceeași instituție, au atestat în acte oficiale, și anume, în procesul-verbal de bună vecinătate încheiat la data de 30.04.2004 și înregistrat la Primăria Berislăvești sub nr. x/30.04.2007 și în adeverința nr. x din data de 20.03.2008, date necorespunzătoare adevărului, cu scopul de a fi folosite de inculpatul A. la reconstituirea dreptului de proprietate pe un teren forestier care nu a aparținut niciodată Obștei de Moșneni Ș., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 321 alin. (1) din C. pen.

Întrucât cele două înscrisuri au fost folosite de inculpatul A. pentru a dovedi în instanță că Obștea de moșneni Ș. a deținut terenul de 669,70 ha s-a reținut că, faptele inculpaților B. și C. care în perioada aprilie 2007- noiembrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, au indus și menținut în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv, că anterior naționalizării, Obștea de moșneni Ș. a deținut în proprietate suprafața de 669,70 ha teren forestier în pădurea Dăngești, trupul de pădure Groși -fiind folosite înscrisuri falsificate în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 669,70 ha teren forestier -, atât Judecătoria Brezoi și Tribunalul Vâlcea, cât și pe membrii Comisiilor locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 și pe cei ai Comisiei județene Vâlcea și, în această modalitate, toți cei trei inculpați au cauzat statului un prejudiciu în cuantum de 19.932.089,089 RON, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen.

Cu privire la faptele inculpaților B. și C., vizând infracțiunile de fals intelectual, instanța de fond a constatat că, sub aspectul laturii obiective, elementul material îl reprezintă acțiunile acestora, desfășurate în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, constând în falsificarea adeverinței din 20.03.2008, document înregistrat la Primăria Berislăvești sub nr. x/20.03.2008, în modalitatea descrisă în rechizitoriu și care ulterior a fost folosit în cadrul dosarului nr. x/2007 al Judecătoriei Brezoi de către președintele Obștii de Moșneni Ș., inculpatul A.

Au fost reținute dispozițiile art. 321 alin. (1) din C. pen. deoarece a fost falsificat, cu prilejul întocmirii acestuia, un înscris ce a fost înregistrat la Primăria Berislăvești sub nr. x/20.03.2008, având un caracter oficial, iar falsificarea s-a produs prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, așa cum se menționează în actele de urmărire penală.

Probele administrate în cursul urmăririi penale au relevat falsificarea în aceleași condiții, de către inculpatul B. și a procesului-verbal de bună vecinătate din data de 30.04.2004, document înregistrat la Primăria Berislăvești