CASE OF AGASARYAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

20.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AGASARYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește la Moscova. Reclamantul a lucrat ca medic șef într-un spital administrat de patriarhatul Moscova. La 29 noiembrie 2000, reclamantul din proprie inițiativă a lăsat locul de muncă pentru a participa la o conferință dedicată luptei împotriva dependenței de droguri în Rusia, organizată de Biserica Ortodoxă Rusă. La 18 decembrie 2000, reclamantul a fost respins pentru lipsa nejustificată a muncii la 29 noiembrie 2000. La 28 martie 2001, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a permis parțial cererile, a ordonat reintegrarea ei și a acordat 19.401.03 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Reclamațiile reclamantei pentru prejudiciu moral au fost respinse. La 14 mai 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. La 16 mai 2001, Procurorul din Moscova a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 1 iunie 2001, Presidiumul Curții de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 28 martie 2001 și decizia de recurs din 14 mai 2001 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o probă proaspătă. La 19 septembrie 2001, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a respins în întregime cererile reclamantului. Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea la 22 octombrie 2001.10 Vicepreședintele Curții Supreme a depus o cerere de revizuire a hotărârii Presidium din 1 iunie 2001 și a hotărârilor ulterioare. 11. La 16 aprilie 2002, Curtea Supremă a Rusiei, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 1 iunie 2001 și hotărârea din 19 septembrie 2001 și a restabilit validitatea hotărârii din 28 martie și decizia de recurs din 14 mai 2001 în ceea ce privește reintegrarea reclamantului și refuzul de a-și plăti compensarea pentru prejudiciu moral. Reclamațiile pecuniare ale reclamantului au fost trimise în fața instanței de primă instanță pentru o examinare proaspătă, deoarece suma atribuită inițial în acel moment a scăzut considerabil în puterea de achiziție. La 5 iunie 2002, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat hotărârea din 16 aprilie 2002 prin revizuirea supravegherii și a restabilit validitatea hotărârii din 19 septembrie 2001, susținută la recurs la 22 octombrie 2001 14. Pentru dispozițiile relevante privind procedura de revizuire a supravegherii conținute în Codul de Procedură Civilă din 1964, a se vedea hotărârea Curții în cazul Ryabykh v. Rusia (nr. 52854/99, §§ 31-42, CEDO 2003-IX).

The applicant was born in 1949 and lives in Moscow. 5. The applicant worked as chief physician in a hospital managed by the Moscow patriarchate. On 29 November 2000 the applicant on her own initiative left her place of work in order to participate in a conference dedicated to the fight against drug addiction in Russia, organised by the Russian Orthodox Church. 6. On 18 December 2000 the applicant was dismissed for unjustified absence from work on 29 November 2000. She believed that the dismissal was unlawful and brought civil proceedings for reinstatement and for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 7. On 28 March 2001 the Simonovskiy District Court of Moscow partly allowed the claims, ordered her reinstatement and awarded her 19,401.03 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage. The applicant’s claims for non-pecuniary damage were dismissed. On 14 May 2001 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. 8. On 16 May 2001 the Moscow Prosecutor’s Office lodged an application for supervisory review of the judgment. On 1 June 2001 the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgment of 28 March 2001 and the appeal decision of 14 May 2001 and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. 9. On 19 September 2001 the Simonovskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims in full. The Moscow City Court upheld the judgment on 22 October 2001. 10. The Vice-President of the Supreme Court lodged an application for supervisory review of the ruling of the Presidium of the Moscow City Court of 1 June 2001 and the subsequent judgments. 11. On 16 April 2002 the Supreme Court of Russia, by way of supervisory review, quashed the ruling of 1 June 2001 and the judgment of 19 September 2001 and restored the validity of the judgment of 28 March and the appeal decision of 14 May 2001 as regards the applicant’s reinstatement and the refusal to pay her compensation for non-pecuniary damage. The applicant’s pecuniary claims were remitted to the first-instance court for a fresh examination as the amount initially awarded had by that time considerably decreased in purchasing power. No appeal lay against this ruling. 12. The Prosecutor General’s Office lodged an application for supervisory review of the Supreme Court’s ruling of 16 April 2002. 13. On 5 June 2002 the Presidium of the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 16 April 2002 by way of supervisory review and restored the validity of the judgment of 19 September 2001, upheld on appeal on 22 October 2001. 14. For the relevant provisions on the supervisory review proceedings contained in the 1964 Code of Civil Procedure, see the Court’s judgment in the case of Ryabykh v. Russia (no. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-IX).

§ Cauze similare