Sari la conținut
CtEDO 20.11.2008 Auto

CASE OF AGASARYAN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
20.11.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF AGASARYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește la Moscova. Reclamantul a lucrat ca medic șef într-un spital administrat de patriarhatul Moscova. La 29 noiembrie 2000, reclamantul din proprie inițiativă a lăsat locul de muncă pentru a participa la o conferință dedicată luptei împotriva dependenței de droguri în Rusia, organizată de Biserica Ortodoxă Rusă. La 18 decembrie 2000, reclamantul a fost respins pentru lipsa nejustificată a muncii la 29 noiembrie 2000. La 28 martie 2001, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a permis parțial cererile, a ordonat reintegrarea ei și a acordat 19.401.03 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Reclamațiile reclamantei pentru prejudiciu moral au fost respinse.

La 14 mai 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. La 16 mai 2001, Procurorul din Moscova a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 1 iunie 2001, Presidiumul Curții de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 28 martie 2001 și decizia de recurs din 14 mai 2001 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o probă proaspătă. La 19 septembrie 2001, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a respins în întregime cererile reclamantului. Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea la 22 octombrie 2001.10 Vicepreședintele Curții Supreme a depus o cerere de revizuire a hotărârii Presidium din 1 iunie 2001 și a hotărârilor ulterioare.

11. La 16 aprilie 2002, Curtea Supremă a Rusiei, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 1 iunie 2001 și hotărârea din 19 septembrie 2001 și a restabilit validitatea hotărârii din 28 martie și decizia de recurs din 14 mai 2001 în ceea ce privește reintegrarea reclamantului și refuzul de a-și plăti compensarea pentru prejudiciu moral. Reclamațiile pecuniare ale reclamantului au fost trimise în fața instanței de primă instanță pentru o examinare proaspătă, deoarece suma atribuită inițial în acel moment a scăzut considerabil în puterea de achiziție.

La 5 iunie 2002, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat hotărârea din 16 aprilie 2002 prin revizuirea supravegherii și a restabilit validitatea hotărârii din 19 septembrie 2001, susținută la recurs la 22 octombrie 2001 14. Pentru dispozițiile relevante privind procedura de revizuire a supravegherii conținute în Codul de Procedură Civilă din 1964, a se vedea hotărârea Curții în cazul Ryabykh v. Rusia (nr. 52854/99, §§ 31-42, CEDO 2003-IX).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă