ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4737/2012

Din examinarea

lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 10134 din 11 octombrie

2011, Dosar nr. 10899/281/2011, Judecătoria Ploiești, secția civilă a declinat

competența de soluționare a contestației formulată de SC A. SRL în

contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în favoarea

Judecătoriei Vălenii de Muncă.

S-a reținut că prin

Procesul-verbal contestat în cauză, seria RM nr. 8238 din 27 mai 2011, urmare a

controlului efectuat de intimată la șantierul contestatoarei din Măgurele,

Șoseaua Principală, aceasta a fost sancționată, în baza dispozițiilor Legii nr.

53/2003, cu amendă, în cuantum de 40.000 RON, pentru fapta de a fi primit la

lucru 5 persoane, care au fost depistate prestând activitate pentru

contestatoare, fără a avea încheiate, anterior începerii activității, contracte

de muncă înregistrate la ITM Prahova.

Fapta fiind săvârșită

pe raza localității Măgurele, județul Prahova, ce se află în raza teritorială a

Judecătoriei Vălenii de Munte, competența de soluționare a cauzei revine

acestei judecătorii, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ce dispune

în sensul că plângerile contravenționale sunt de competența judecătoriei în a

cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.

Prin Sentința civilă

nr. 269 din 9 februarie 2012, Dosar nr. 3856/331/2011, Judecătoria Vălenii de Munte

a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Sector 6

București.

Cu toate că

persoanele fără forme legale de angajare au fost identificate la punctul de

lucru al petentei (situat în Măgurele, județ Prahova), obligația de a încheia

contract de muncă în formă scrisă cu acestea revine angajatorului, iar această

obligație nu se poate realiza decât la sediul social al societății, unde se

înființează și se păstrează și registrul general de evidență al salariaților,

conform art. 34 C. muncii, a reținut Judecătoria Vălenii de Munte.

Împrejurarea că

activitățile specifice obiectului de activitate al angajatorului se execută în

diferite puncte de lucru nu au nici o relevanță asupra obligației angajatorului

de a încheia contract de muncă în formă scrisă la sediul social.

Contestatoarea fiind

sancționată pentru neîndeplinirea acestei obligații, de a încheia contract de

muncă în formă scrisă conform art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției

descrisă și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, este

București, sector 6, unde își are sediul societatea contravenientă.

În consecință, s-a

apreciat că, în cauză, este competentă Judecătoria Sectorului 6.

La rândul său,

Judecătoria Sectorului 6, prin Sentința nr. 3394 din 10 aprilie 2012, Dosar nr.

4896/303/2012, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte

și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Această instanță a

apreciat că nu pot fi reținute argumentele invocate de Judecătoria Vălenii de

Munte pentru simplul considerent că o societate poate avea un sediu și mai

multe sedii secundare; de asemenea, aceasta își poate schimba sediul în orice

moment.

Legiuitorul a decis,

în mod neechivoc, ca aceste fapte să fie judecate de instanța în care s-a comis

fapta pentru a evita, astfel, tocmai situații de acest gen.

De altfel, ITM

Prahova nu are competență de control pe raza municipiului București.

Interpretarea este extensivă

în raport cu dispozițiile legale în materie și ar da naștere inutil la alte

discuții legate de valabilitatea actului contestat, a mai reținut Judecătoria

Sectorului 6.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Într-adevăr, astfel

cum s-a reținut în cauză, art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 dispune în

sensul că plângerile contravenționale sunt de competența judecătoriei în a

cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.

A stabili locul săvârșirii

contravenției, ca element necesar în determinarea competenței teritoriale,

înseamnă a statua asupra conținutului contravenției, cu consecința

identificării locului săvârșirii.

Contravenția în

raport cu care se dispută, în speță, competența teritorială este cea prevăzută

de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, și constă în „primirea la muncă a

persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)

din același Cod".

Prin urmare,

contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în

condițiile art. 16 alin. (1) C. muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii

fără existența unui astfel de contract.

Cu alte cuvinte,

legiuitorul nu a sancționat neîncheierea contractului de muncă, obiectul

contravenției nu îl reprezintă verificarea condițiilor de legalitate ale

contractului de muncă (care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului, cât

și oriunde), ci folosirea muncii de către angajator fără a realiza condiția

impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă.

În consecință, cum

folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă) constă în

acțiunea imputată angajatorului, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde

s-a prestat o astfel de muncă, fiind relevată prin surprinderea acelor persoane

prestând munca fără forme legale.

Așadar, locul

săvârșirii contravenției este locul unde au fost identificate persoane prestând

munca în afara condițiilor impuse de lege, respectiv fără contract de muncă.

Față de cele ce

preced, în cauză, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la șantierul

de la Măgurele, județul Prahova, punct de lucru al contestatoarei-angajator,

desfășurând activități fără a avea contract de muncă, locul săvârșirii

contravenției este localitatea Măgurele, aflată în raza teritorială a

Judecătoriei Vălenii de Munte, iar competența teritorială de soluționare a

plângerii contravenționale aparține, în consecință, acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 iunie 2012.

Procesat de GGC - LM