ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1894/2014

Deliberând asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin Sentința penală nr. 338 din 26 noiembrie 2013, Tribunalul Gorj, a admis cererea formulată de inculpatul A.A.A. privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de disp. art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.A.A. la 2 ani și 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 8 octombrie 2013 la zi, data pronunțării. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 5.120,85 grame rezină de cannabis și de 223,59 grame cannabis ridicată de la inculpatul A.A.A., indisponibilizată la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative, conform dovezilor nr. x și y din 21 octombrie 2013 și rămasă în urma analizei de laborator. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestor cantități de droguri, ridicate în vederea confiscării, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea telefonului mobil marca N. și cartelele sim C. și O., aparținând inculpatului A.A.A. În baza art. 343 alin. (3) C. proc. pen., art. 348 C. proc. pen. și art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca P., de culoare roșie, prin Ordonanța nr. 9D/P/2013 din 14 octombrie 2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj și restituirea către A.A., tatăl inculpatului, a autoturismului marca P., de culoare roșie, aparținând lui A.A. care a fost depus în parcul I.P.J. Gorj, conform procesului-verbal și dovezii din 16 octombrie 2013. A fost obligat inculpatul la 2.100 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 9D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținându-se, în esență, că organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că A.A.A. introduce în țară droguri de diferite categorii, pe care le livrează en-gros unor dealeri de droguri de pe piața internă.

Aceste aspecte au rezultat din faptul că efectua transport internațional de mărfuri cu un tir - proprietatea familiei, existând indicii că ar fi achiziționat din Italia, de la un cetățean albanez, un kilogram de marijuana, pe care încerca să o comercializeze en-gros, întrucât avea nevoie de bani pentru a repara un autocamion de transport marfă - tir, ce a fost avariat. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii temeinice care să conducă la probarea activității infracționale descrise, însă s-a continuat monitorizarea făptuitorului și s-au efectuat în continuare în cauză activități de urmărire penală. Urmare a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice au rezultat date că acesta ar pregăti livrarea unei cantități de droguri pe piața internă.

Astfel, din procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare din 2 octombrie 2013, a rezultat că A.A.A. deține o cantitate de droguri, pe care intenționează să o comercializeze en-gros unor cumpărători cu potențial financiar ridicat. Pentru probarea activității infracționale, a fost autorizat un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia, dat fiind faptul că inculpatul își lua măsuri de prevedere și conspirativitate, fiind foarte circumspect privind persoanele cu care intra în contact. Investigatorul urma să culeagă date și informații cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și să procure droguri de la inculpat sau de la persoanele din anturajul acestuia, pentru a se proba implicarea acestora în activitatea de trafic de droguri.

Astfel, din procesul-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire la data de 4 octombrie 2013, a rezultat faptul că acesta l-a contactat telefonic pe colaborator, care i-a spus că deține informația că un oarecare "A." dorește să-i vândă "cinci anvelope de iarnă", făcând referire la 5 kilograme de hașiș. După ce colaboratorul l-a pus în legătură pe investigator cu vânzătorul de droguri, aceștia au stabilit să se întâlnească ulterior pentru a discuta detalii ale tranzacției, vânzătorul lăsând colaboratorului un număr de telefon, pentru a fi contactat. Din procesul-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire la data de 7 octombrie 2013, a rezultat că investigatorul l-a căutat, în mai multe rânduri, la telefon pe vânzător, respectiv "A.", însă acesta nu a răspuns decât după mai multe insistențe, stabilind să se întâlnească pe data de 8 octombrie 2013, în orașul Filiași, pentru ca vânzătorul să ofere o mostră din "marfa" pe care o avea spre vânzare.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal din 8 octombrie 2013, investigatorul sub acoperire a stabilit să se întâlnească cu vânzătorul de droguri, respectiv A.A.A. într-o parcare la ieșirea din orașul Filiași, spre municipiul Craiova. Inculpatul A.A.A. a venit la întâlnire cu un autoturism marca P., de culoare roșie, decapotabil, fiind însoțit de o tânără. După o discuție între investigator și furnizorul de droguri a rezultat că cel din urmă are în autoturism cantitatea de 5 kilograme de rezină de cannabis, pe care este dispus să o vândă pentru suma de 10.000 euro. Pentru a demonstra acest lucru, A.A.A. a deschis portbagajul autoturismului, prezentând o pungă din material plastic, în care se aflau 10 pachete învelite în scotch, fiecare în greutate de 500 grame.

După ce A.A.A. a transportat persoana de sex feminin la o locație spre municipiul Craiova, s-a reîntâlnit cu investigatorul în orașul Filiași și, pentru a-i confirma că deține marfa, a luat din portbagaj un cuțit, cu care a tăiat unul din cele zece pachete, observându-se o substanță solidă de culoare maro, cu miros specific, ce părea a fi rezină de cannabis, însă a spus că nu îi va preda marfa până ce nu primește suma de 10.000 euro. În continuare, s-a realizat flagrantul, aspectele fiind descrise în procesul-verbal de constatare din data de 8 octombrie 2013, în orașul Filiași, jud. Dolj. De menționat faptul că, discuțiile dintre investigator și inculpatul A.A.A. au fost înregistrate audio-video și filmate în baza autorizării instanței competente.

După efectuarea prinderii în flagrant, s-a procedat la percheziționarea corporală și auto a lui A.A.A., găsindu-se într-o pungă din material plastic mai multe fragmente de substanță solidă, de culoare maro, cu miros specific, despre care sus-numitul a declarat că reprezintă "ciocolată" și că este pentru consum. La controlul autoturismului, în portbagaj s-au găsit 10 calupuri cu formă paralelipipedică, sigilate cu scotch de culoare maro, precum și un alt calup compus din două tablete din aceeași substanță, însumând cantitatea de 5.275 grame. Tot în portbagaj au fost identificate două pungi din material plastic, conținând fragmente vegetale uscate, tip muguri, cu miros specific, însumând 255 grame.

Despre toate acestea, A.A.A. a declarat că nu-i aparțin și că nu cunoaște proveniența acestora. Obiectele corp-delict au fost ridicate, cântărite și sigilate și s-au înaintat la Laboratorul Central de Analiză și Profil București. La data de 9 octombrie 2013, substanțele au fost duse la Laboratorul Central de Analiză și Profil București spre analiză. Din concluziile provizorii, cât și din raportul de constatare tehnico-științifică din 17 octombrie 2013 a rezultat că în probele 1 și 2 înaintate s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC), substanță psihotropă, cannabidiol (CBD) și cannabinol (CBN). THC și CBD sunt cannabinoizi naturali sintetizați de planta cannabis, iar CBN este un produs de degradare al THC.

THC este o substanță sensibilă la aer (O 2 ) și lumină UV sub acțiunea cărora se oxidează la CBN. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 17 octombrie 2013, pentru o probă din fragmente de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare maro, a rezultat că s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC), substanță psihotropă, cannabidiol (CBD) și cannabinol (CBN). THC și CBD sunt cannabinoizi naturali sintetizați de planta cannabis, iar CBN este un produs de degradare al THC. THC este o substanță sensibilă la aer (O 2 ) și lumină UV sub acțiunea cărora se oxidează la CBN.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 17 octombrie 2013, pentru proba 1 (10 calupuri cu câte 5 tablete substanță solidă cu aspect de rezină de culoare maro, cu masa brută de 5.073,3 grame) și proba 2 (2 tablete substanță solidă cu aspect de rezină de culoare maro, cu masa brută de 199,1 grame) a rezultat că s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC), substanță psihotropă, cannabidiol (CBD) și cannabinol (CBN). THC și CBD sunt cannabinoizi naturali sintetizați de planta cannabis, iar CBN este un produs de degradare al THC. THC este o substanță sensibilă la aer (O 2 ) și lumină UV sub acțiunea cărora se oxidează la CBN. După expertizarea cantităților de mai sus, drogurile au fost depuse la I.G.P.R.

- D.C.J.S.E.O. cu dovada nr. y din 21 octombrie 2013. În continuarea activităților, la locuința din municipiul Târgu Jiu, a inculpatului A.A.A. s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care au fost identificate într-un geamantan o punguță din material plastic, conținând fragmente vegetale de culoare verde-oliv, cu miros specific, ce au fost supuse expertizării. Proba ridicată a fost trimisă la Laboratorul Central de Analiză și Profil București, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 17 octombrie 2013, rezultând că în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC), substanță psihotropă, cannabidiol (CBD) și cannabinol (CBN). THC și CBD sunt cannabinoizi naturali sintetizați de planta cannabis, iar CBN este un produs de degradare al THC.

THC este o substanță sensibilă la aer(O 2 ) și lumină UV sub acțiunea cărora se oxidează la CBN. Cantitatea de droguri rămasă în urma analizelor a fost depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada nr. x din 21 octombrie 2013. Din materialul de urmărire penală administrat în cauză a rezultat cu certitudine existența unor probe temeinice, care dovedesc săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de către inculpatul A.A.A., față de care a fost începută urmărirea penală la data de 8 octombrie 2013, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. După ce a fost adusă la cunoștință fapta ce formează obiectul cauzei, încadrarea juridică și dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se, totodată, atenția că ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva sa, acesta a menționat că nu face nicio declarație în această fază a procesului penal.

Starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire și colaboratorul acestuia, procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, proces-verbal de prindere în flagrant, procese-verbale a perchezițiilor corporale și auto, procese-verbale a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de testare cu trusa N. și de cântărire a drogurilor, rapoarte de constatare tehnico-științifică, dovezi de depunere a drogurilor la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., planșe foto, declarații inculpat, declarații martori, autorizații interceptare convorbiri și comunicări telefonice, precum și în mediul ambiental și 2 (două) CD-uri conținând înregistrarea audio-video a infracțiunii flagrante și notă de redare a convorbirilor purtate.

Cu privire la cererea inculpatului A.A.A., prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanței că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe. Tribunalul, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de acest text de lege. Instanța a constatat că fapta dedusă judecății există, fiind corect stabilită de către organul de urmărire penală, că această faptă constituie infracțiune și că a fost comisă de către inculpat cu vinovăție, fiind pe deplin dovedită cu mijloacele de probă. Fapta săvârșită de inculpatul A.A.A., constând în aceea că la data de 8 octombrie 2013, a fost prins în flagrant în timp ce oferea, spre vânzare, cantitatea de 5.275 grame hașiș, constituită din 10 calupuri a câte 500 grame fiecare și unul de 275 grame, precum și cantitatea de 255 grame cannabis, în stare uscată, solicitând suma de 10.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 C. pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială [și anume, închisoarea de la 3 la 15 ani, prevăzută pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., aceste limite vor fi reduse cu o treime], gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În același timp, instanța a ținut cont de persoana inculpatului că nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, însă în cursul urmării penale a uzat de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. refuzând să facă declarații, inclusiv cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive pe temeiul dispozițiilor art. 300 1 C. proc. pen. Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța a apreciat că în privința inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

întrucât în cazul aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică. Tribunalul a apreciat că se impune în raport de gravitatea faptei comisă de inculpat, pericolul social sporit și de cantitatea mare de droguri expusă spre vânzare, ca pedeapsa aplicată să fie cu privare de libertate. A dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu data de 8 octombrie 2013 la zi. B. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj și inculpatul A.A.A.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport cu fapta comisă și de împrejurările săvârșirii acesteia. Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 C. pen. și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării dispozițiilor art. 86 1 C. pen., având în vedere că este la primul conflict cu legea penală și în favoarea sa au fost reținute dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. S-a apreciat că apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj este fondat și urmează a fi admis, iar apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente: Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel Craiova a constatat că prima instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă inculpatului, în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise - infracțiunea de trafic de droguri, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut că, pe de altă parte, instanța de fond nu a avut în vedere cantitatea mare de droguri găsită asupra inculpatului în momentul în care a fost prins în flagrant, în timp ce oferea spre vânzare hașiș, dar și contravaloarea drogurilor, respectiv suma de 10.000 euro solicitată de inculpat, asupra căruia a fost găsită cantitatea de aproximativ 5,5 kg hașiș ce a fost introdusă în țară pentru a fi vândută en-gros, drogurile fiind sub formă de calupuri de câte 500 grame. Avându-se în vedere împrejurarea că drogurile erau sintetizate și dacă ar fi ajuns pe piața consumatorilor ar fi asigurat consumul pentru un număr foarte mare de persoane dependente de acest viciu, dar și beneficii importante pentru dealerii de droguri a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social.

Curtea de Apel a constatat că deși nu este recidivist, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind sancționat anterior de autoritățile judiciare străine pentru alte fapte cu caracter penal. În raport de toate aceste împrejurări, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, a desființat sentința în parte, pe latură penală și rejudecând, a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului, la 3 ani închisoare. În baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen. a dedus detenția, în continuare la zi și a menținut starea de arest preventiv față de inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A.A.A. C. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul A.A.A. În recursul declarat la data de 23 ianuarie 2014, inculpatul A.A.A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în raport de modificările aduse limitelor de pedeapsă începând cu data de 1 februarie 2014. În motivele de recurs transmise prin fax la data de 27 mai 2014, a indicat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18, pct. 20 C. proc. pen. A menționat că instanța de apel a aplicat o greșită individualizare a pedepsei în condițiile în care operează circumstanțe atenuante a pedepsei dată fiind poziția sinceră a inculpatului, conduita acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii dar și după, în sensul că a avut o atitudine cooperantă și sinceră, a recunoscut și a regretat fapta.

A considerat, că în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în baza probelor administrate, instanța poate aprecia că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul se află în arest preventiv de aproximativ de 8 luni. În susținerile orale ale apărătorului din oficiu, cu ocazia dezbaterilor,acesta a indicat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este fondat doar pentru considerentele ce se vor arăta: în cauză, se constată că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 14 ianuarie 2014 deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, iar recursul declarat de inculpat a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 februarie 2014, situație în care deciziile din apel sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. anterior, care este legea procesual penală aplicabilă recursului de față, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Înalta Curte constată că în conformitate cu dispozițiile art. 385 10 din C. proc. pen. anterior, recursul trebuie să fie motivat în scris, iar motivele de recurs se depun la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată sub sancțiunea luării în considerare numai a cazurilor de casare care potrivit art. 385 9 alin. (3) din C. proc. pen. anterior, se iau în considerare din oficiu. Astfel, se observă că recurentul inculpat, prin avocat a transmis prin fax motivele de recurs, în scris, la dosarul cauzei la data de 27 mai 2014, primul termen de judecată în cauză fiind la data de 3 iunie 2014. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța de recurs constată că sunt incidente dispozițiile art. 5 C. pen.

și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Noul C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Este de precizat că problema se pune în situația în care fapta comisă este prevăzută ca infracțiune și în legea nouă, existând continuitate sub aspectul incriminării, precum și atunci când fapta respectivă a fost săvârșită în întregime sub imperiul legii vechi.

Pentru ca, din mai multe legi penale apărute succesiv în raport cu timpul săvârșirii unei infracțiuni, să se aleagă legea penală mai favorabilă trebuie să existe anumite criterii, și anume: legile trebuie să se compare sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei (al conținutului infracțiunii), al condițiilor de tragere la răspundere penală, al sancțiunilor și al altor aspecte asupra cărora au survenit modificări (termenul de prescripție al răspunderii penale sau al executării pedepsei). Criteriul sancțiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează, cu aplicarea unor sancțiuni penale care dacă este mai blândă, mai ușoară va imprima același caracter legii care o prevede.

Dintre sancțiunile de drept penal aplicabile, pedepsele principale și pedepsele complementare dau conținut evaluării situației mai favorabile. Astfel, dacă legea penală nouă prevede pentru faptă pedeapsa cu amenda, iar cea veche prevede pedeapsa cu închisoarea va fi mai favorabilă legea nouă. Dacă, în acest caz, în urma aplicării unor circumstanțe atenuante existente doar în legea veche s-ar ajunge la înlocuirea pedepsei închisorii cu amenda în limite mai mici decât în legea nouă, atunci legea mai favorabilă va fi legea veche. Dacă în legea veche și cea nouă se prevede o pedeapsă cu închisoare între aceleași limite, cu deosebirea că în legea nouă pedeapsa cu închisoare se prevede alternativ cu pedeapsa amenzii, va mai favorabilă legea nouă, conform acesteia existând posibilitatea să se aplice doar amenda.

Dacă ambele legi prevăd pedepse cu închisoarea, instanța de judecată va examina minimul și maximul la fiecare, iar apoi va aplica legea penală mai favorabilă. Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele incriminatorii ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare a ei. Astfel, trebuie avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum și circumstanțele atenuante sau agravante. Analizând incidența legii penale mai favorabile în raport de considerentele sus-menționate, instanța de recurs constată și reține următoarele: Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 din C. pen.

anterior "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi." Conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 așa cum a fost modificat prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi." Comparând conținutul reglementărilor menționate instanța de recurs constată că modificarea textelor de lege cu privire la conținutul constitutiv al infracțiunilor nu a operat, de aceea stabilirea legii penale mai favorabile se va face în raport de sancțiunea care are limite mai favorabile în legea nouă.

În ceea ce privește individualizarea acesteia în concret, instanța de recurs constată diferența dintre minimul și maximul special din legea nouă - de la 2 la 7 ani închisoare - și de la 3 la 15 ani în cazul legii vechi. Din actele și lucrările dosarului rezultă că, potrivit legii vechi inculpatul a primit o sancțiune de 3 ani închisoare pentru această infracțiune cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) vechiul C. proc. pen. fără reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. anterior. Este de precizat că reglementarea cuprinsă în art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) Noul C. proc. pen. (art. 320 1 C. proc. pen. anterior) nu a fost modificată în conținutul său.

Comparând limitele de pedeapsă prevăzute, se constată că legea nouă este legea mai favorabilă, întrucât are limitele mai scăzute față de vechea reglementare, astfel că se va reduce proporțional pedeapsa aplicată inculpatului la 2 ani și 4 luni închisoare. Referitor la pedepsele complementare și accesorii, va aplica noua lege, ca fiind mai favorabilă, având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. Pe cale de consecință, va reduce pedeapsa complementară de 2 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior, la 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 octombrie 2013 la 3 iunie 2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul A.A.A. Împotriva Deciziei penale nr. 3 din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează, în parte, decizia atacată și Sentința penală nr. 338 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului Gorj, secția penală, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen. și rejudecând în aceste limite: Reduce pedeapsa la 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. Conform art. 65 alin. (1) C. pen.

interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 octombrie 2013 la 3 iunie 2014. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2014. Procesat de GGC - AS