ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1049/2003

Ședința publică de la  18 martie 2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de G.D. împotriva deciziei nr.34 din 24

ianuarie 2002 a Curții de Conturi-Secția Jurisdicțională.

La

apelul nominal au lipsit recurentul G.D., precum și intimații Consiliul Local

Sulina, A.M., C.C., C.G., C.M., C.A., G.A., G.V., S.P., S.G., M.A., N.M., F.D.,

A.V., L.V. și Curtea de Conturi a României.

Procedura

completă.

Magistratul

asistent a făcut referatul cauzei, arătând că declarația  și motivele de recurs

sunt nesemnate, conform prevederilor art.112(1) din Codul de procedură civilă.

S-a

mai referit că recurentul, în temeiul dispozițiilor art.242 Cod procedură

civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Colegiul

jurisdicțional Tulcea al Camerei de Conturi Tulcea prin încheierea nr.17 din 5

iulie 2001 și completatrea acesteia din 18  iulie 2001 a fost sesizat  cu

privire la producerea unui prejudiciu adus bugetului local în sumă de 3.083.011

lei prin  angajarea de cheltuieli nelegale pentru acțiuni de protocol în

sarcina consilierilor locali ai Consilului local Sulina.

Prin

sentința nr.24 din 24 octombrie 2001 Colegiul jurisdicțional Tulcea a admis

încheierea de sesizare astfel cum a fost completată și a obligat pe pârâții A.M.,

C.C., C.G., C.M., C.A., G.A., G.V., S.P., S.G., M.A., N.M., F.D., A.V., L.V.  la

plata în solidar către Consiliul Local Sulina a sumei de 3.083.000 lei

despăgubiri civile și la plata unei dobânzi de 35,47% ce se va calcula asupra

acestei sumei de la data de 16 iunie 2000 până la data  achitării efective.

Impotriva

acestei sentințe a declarat recurs jurisdicțional G.D., careprin decizia nr.34

din 24 ianuarie 2002 a Curții de Conturi-Secția jurisdicțională a fost respins

ca nefondat.

G.D.

a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiție-Secția de contencios

administrativ împotriva soluției  pronunțată de Curtea de Conturi-Secția

jurisdicțională, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In

prealabil, se constată însă că recursul nu a fost semnat de către recurentul G.D.

Potrivit

dispozițiilor art.112(1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în

judecată trebuie să cuprindă  printre alte elemente prevăzute de textul arătat,

la pct.6, semnătura persoanei care formulaeză cererea adresată instanței.

Totodată

Codul de procedură civilă la art.133 prevăd că lipsa  semnăturii atrage

nulitatea cererii de chemare în judecată.

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că atât  declarația de

recurs cât și motivele recursului nu au semnătura recurentului.

In

consecință se impune aplicarea dispozițiilor art.133 din Codul de procedură

civilă care sancționează cu nulitatea recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează

recursul declarat de G.D. împotriva deciziei nr.34 din 24 ianuarie 2002 a

Curții de Conturi-Secția Jurisdicțională.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie  2003.