ÎCCJ, decizie (scj.ro #152725)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. Condiții de admisibilitate

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (3)

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: „există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunțate în același proces, după casare, nefiind îndeplinită cerința impusă de legiuitor, ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 42 din 16 ianuarie 2019

Prin decizia nr. 842A/2017 din 12 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/3/2013* a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei; au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelantul-reclamant Parchetul de pe Lângă Judecătoria Sectorului X prin Prim-Procuror A. și de apelanții-intervenienți B. și C. împotriva sentinței civile nr. 476 din 11 aprilie 2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2013; a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D., ca  nefondată.

Împotriva acestei decizii, B. și C. au formulat cerere de revizuire, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 509 alin. (8), art. 510 alin. (2) și art. 511 alin. (8) C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că la fond a fost soluționată numai excepția privind calitatea procesuală activă a prim-procurorului [art. 245 (1) lit. c) indice 1 din vechiul Cod de procedură penală] de a înainta la instanța civilă acțiunea civilă din procesul penal nr. x/P/2001.

Instanța a admis excepția și a respins cererea Parchetului, considerând că este o persoană fără calitate procesuală activă. Instanța nu a citat niciuna din părțile vătămate din procesul penal nr. x/P/2001, nefiind citați nici C.G.M. București, Primăria și nici A.F.I. București - adică statul, proprietarul real al imobilelor.

Instanța a respins cererea revizuenților de intervenție principală, pe care a transformat-o nelegal, calificând-o ca cerere de intervenție accesorie.

La data de 01.02.2014 intrase în vigoare noul Cod de procedură penală, instanța nemaifiind competentă să judece cauza, competența revenind judecătorului de cameră preliminară.

La apel s-a judecat, de asemenea, numai excepția, fără cererile formulate de revizuenți, instanța dispunând admiterea apelurilor declarate, anularea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță.

În recurs a fost judecată, de asemenea, numai excepția. Instanța a dispus admiterea recursului declarat de pârâtă și respingerea recursului revizuenților ca neavenit, considerându-i nelegal și netemeinic tot intervenienți accesorii.

Instanța a dispus casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

La data de 01.02.2014 intrase în vigoare noul Cod de procedură penală și Legea nr. 255/2013.

În rejudecare a fost soluționată, de asemenea, numai excepția.

Hotărârile arătate sunt contradictorii.

Rapoartele întocmite de magistrații-asistenți sunt potrivnice față de decizia civilă nr. 1315 din 17 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. x/2004 de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă.

Toate hotărârile încalcă și normele imperative prevăzute sub sancțiunea nulității absolute privind citarea persoanelor în cauză, inclusiv a părților vătămate din dosarele penale, fiind citată numai pârâta - o persoană fără discernământ.

Motivul esențial al acestei cauze - urmărit de debitoarea E. și „partenerii” acesteia îl reprezintă dobândirea ilicită a celor două imobile de aproximativ 3.000.000 lei, pentru care nu au acte doveditoare ale dreptului de proprietate și de moștenire.

Revizuenții au formulat precizări cu privire la hotărârile potrivnice.

Intimata E., prin curator special, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prealabil, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a se pronunța asupra cererii de înscriere în fals formulată de revizuenții B. și C., cu privire la întâmpinarea formulată de intimata E., prin curator special, pe care o va respinge, pentru următoarele considerente:

Procedura falsului este reglementată de art. 304-308 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 304 alin. 1 C. proc. civ., „

Dacă cel mai târziu la primul termen după prezentarea unui înscris folosit în proces una dintre părți declară că acesta este fals prin falsificarea scrierii sau semnăturii, ea este obligată să arate motivele pe care se sprijină

”.

În procesul civil, procedura înscrierii în fals poate fi folosită atunci când se invocă falsul material constând în modificări, ștersături, adăugiri sau alte intervenții asupra scrierii sau semnăturii originale, precum și în cazul în care se pretinde că înscrisul a fost plăsmuit, ori în ipoteza în care se susține că există un fals intelectual, cu privire la constatările personale ale agentului instrumentator al actului autentic.

Înalta Curte constată că revizuenții invocă faptul că aspectele susținute de intimata E., prin curator special, în cuprinsul întâmpinării sunt false, fapt ce nu se încadrează în limitele impuse de legiuitor.

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte a respins cererea, pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare și nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.

Art. 513 alin. (3) C. proc. civ. statuează că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: „există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Acest motiv de revizuire este incident în situația în care același proces este judecat de două ori, pronunțându-se hotărâri potrivnice.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Înalta Curte constată că prin sentința civilă nr. 476 din 11 aprilie 2014, Tribunalul București, Secția a V-a civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale active. În consecință, a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului X București, în contradictoriu cu pârâta E., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Totodată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții B. și C.

Prin decizia civilă nr. 325A din 19 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, cu majoritate, au fost admise apelurile de declarate de apelantul-reclamant Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului X prin Prim-Procuror A. și de apelanții-intervenienți B. și C., împotriva sentinței civile nr.476 din 11 aprilie 2014, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Opinia separată a fost în sensul respingerii apelului ca nefondat.

Prin decizia nr. 58 din 19 ianuarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă în dosarul nr. x/3/2013 a fost respins recursul declarat de B. și C., intervenienți accesorii în interesul reclamantului Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului X București, împotriva deciziei civile nr. 325A din 19 iunie 2015, ca neavenit, a fost admis recursul declarat de pârâta E. împotriva aceleiași decizii; a fost casată decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, prin decizia nr. 842A/2017 din 12 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/3/2013*, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei; au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelantul-reclamant Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului X prin Prim-Procuror A. și de apelanții-intervenienți B. și C. împotriva sentinței civile nr. 476 din 11 aprilie 2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2013; a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul D., ca nefondată.

Revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunțate în același proces, după casare, nefiind îndeplinită cerința impusă de legiuitor, ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite.

Mai mult decât atât, nu poate fi reținut nici argumentul revizuenților privitor la rapoartele întocmite în cauză, motivul invocat în cerere, întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., vizând exclusiv hotărâri.

De asemenea, a fost înlăturată susținerea revizuenților referitoare la faptul că hotărârile anterior menționate sunt contradictorii față de decizia nr. 1315 din 17 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. x/2003 de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă, în condițiile în care aceștia nu figurează ca părți în această cauză.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a respins cererea de înscriere în fals, precum și cererea de revizuire formulate de revizuenții B. și C. împotriva deciziei nr. 842A/2017 din 12 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/3/2013*.