ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1906/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București la data de 14 iunie 2011, petenta SC A.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu I.T.M. Cluj, anularea procesului verbal din 25 mai 2011 emis de pârât, arătând că, în mod nelegal, a fost sancționată pentru că ar fi primit mai multe persoane la muncă, fără a fi încheiat contracte individuale de muncă. Prin sentința civilă nr. 8380 din 28 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21068/300/2011, Judecătoria sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca reținând că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar din procesul-verbal contestat a rezultat că petenta a primit la muncă, la punctul de lucru din localitatea Cluj-Napoca, mai multe persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă.

Cum locul săvârșirii faptei se raportează la locul unde persoanele în discuție au fost găsite prestând activități în folosul angajatorului, neavând importanță sediul acestuia, rezultă că instanța competentă a soluționa pricina este Judecătoria Cluj-Napoca.

Prin sentința civilă nr. 23451 din 27 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21068/300/2011, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut în sarcina petentei primirea la muncă fără forme legale a unui număr de 4043 persoane care au desfășurat activitate pe întreg teritoriul României, situație față de care singurul loc posibil unde se puteau încheia contractele individuale de muncă ar fi fost sediul petentei, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei sector 2 București.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru argumentele ce succed: În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia. Contravenția în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e) C. mun. și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același Cod.

Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. mun.) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege. Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței contractelor de muncă constituie obiectul contravenției în litigiu, ci folosirea muncii în absența lor, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca tară forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.

În consecință, dat fiind faptul că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, persoanele în cauză au fost surprinse prestând activități fără forme legale în localitatea Cluj-Napoca, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv, cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. mun. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este Constanța, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2013.