ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1906/2013

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei sector 2 București la data de 14 iunie 2011, petenta SC A.C. SRL a

solicitat, în contradictoriu cu I.T.M. Cluj, anularea procesului verbal din 25

mai 2011 emis de pârât, arătând că, în mod nelegal, a fost sancționată pentru că

ar fi primit mai multe persoane la muncă, fără a fi încheiat contracte individuale

de muncă.

Prin sentința

civilă nr. 8380 din 28 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21068/300/2011, Judecătoria

sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Cluj-Napoca reținând că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea

contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția, iar din procesul-verbal contestat a rezultat că petenta a primit la

muncă, la punctul de lucru din localitatea Cluj-Napoca, mai multe persoane fără

a le încheia contracte individuale de muncă. Cum locul săvârșirii faptei se raportează

la locul unde persoanele în discuție au fost găsite prestând activități în folosul

angajatorului, neavând importanță sediul acestuia, rezultă că instanța competentă

a soluționa pricina este Judecătoria Cluj-Napoca.

Prin sentința

civilă nr. 23451 din 27 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21068/300/2011,

Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sector 2 București, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat

cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că prin procesul-verbal

de constatare a contravenției s-a reținut în sarcina petentei primirea la muncă

fără forme legale a unui număr de 4043 persoane care au desfășurat activitate pe

întreg teritoriul României, situație față de care singurul loc posibil unde se puteau

încheia contractele individuale de muncă ar fi fost sediul petentei, care se află

pe raza teritorială a Judecătoriei sector 2 București.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru

argumentele ce succed:

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate

dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției" reglementat

de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului

contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia.

Contravenția în

raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 276

alin. (1) lit. e) C. mun. și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea

unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același Cod.

Prin urmare, contravenția

are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui

astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului

de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. mun.) constă în acțiunea

imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul

săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca

în afara condițiilor impuse de lege.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului,

lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței contractelor de muncă constituie

obiectul contravenției în litigiu, ci folosirea muncii în absența lor, situație

care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca

tară forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.

În consecință,

dat fiind faptul că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției

contestat, persoanele în cauză au fost surprinse prestând activități fără forme

legale în localitatea Cluj-Napoca, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv,

cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără

forme legale, așa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. mun.

În considerarea

celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este Constanța,

competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2013.