ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 39 din 21 decembrie
2011, pronunțată în Dosarul nr. 34/739/2011, Tribunalul Militar Iași, în
temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 494 C. proc. pen., a declinat
competența de soluționare a cererii de reabilitare privind pe P.D. în favoarea
Judecătoriei Gurahonț, județul Arad (în a cărei rază teritorială avea reședința
condamnatul).
Condamnatul P.D. s-a
adresat la data de 5 decembrie 2011 Tribunalului Militar Iași cu o cerere de
reabilitare cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată
prin Sentința penală nr. 251 din 6 decembrie 1996 a Tribunalului Militar Iași,
definitivă prin Decizia penală nr. 177 din 13 noiembrie 1997 a Curții Militare
de Apel București.
Analizând cererea,
Tribunalul Militar Iași a apreciat fapta săvârșită de petent și pentru care s-a
aplicat pedeapsa pentru care s-a solicitat reabilitarea nu avea legătură cu
atribuțiile de serviciu, deși au fost săvârșite în perioada când își îndeplinea
serviciul militar, învestind Judecătoria Gurahonț.
Judecătoria Gurahonț,
prin Sentința penală nr. 5 din 2 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr.
34/739/2012, verificându-și la rândul său competența, a apreciat că, din punct
de vedere al competenței teritoriale, aceasta revine Judecătoriei Bacău, aceasta
fiind instanța în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală (din
cuprinsul copiei Sentinței penale nr. 251/1996 rezultă că urmărirea penală a
fost efectuată de Parchetul Militar Bacău), astfel încât și cererea de
reabilitare trebuie soluționată de Judecătoria Bacău.
Pentru aceste
considerente, în temeiul art. 30 C. proc. pen. coroborat cu art. 42 C. proc.
pen. și art. 494 C. proc. pen., Judecătoria Gurahonț a declinat competența de
soluționare a cererii de reabilitare formulată de condamnatul P.D. în favoarea
Judecătoriei Bacău.
Judecătoria Bacău,
urmare acestei învestiri, analizând cererea de reabilitare, a apreciat că
sintagma "infracțiuni săvârșite în legătură cu îndatoririle de
serviciu" include infracțiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul,
prevăzute în cap. I al Titlului VI C. proc. pen., dar nu se limitează la
acestea.
Din această
perspectivă, Judecătoria Bacău a apreciat că cele două infracțiuni pentru care
petentul a și fost condamnat au fost săvârșite în timp ce efectua serviciul de
pază ca militar în termen la o fermă pomicolă, prin urmare, și la acest moment,
competent să judece cauza în primă instanță ar fi tot Tribunalul Militar Iași,
motiv pentru care, în temeiul art. 42 alin. (1) și art. 494 C. proc. pen. cu
referire la art. 26 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și-a declinat competența
de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Militar Iași, prin Sentința
penală nr. 962 din 28 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 34/739/2012.
În raport de situația
de fapt expusă, Tribunalul Militar Iași, prin Sentința penală nr. 25 din 17
octombrie 2012, a constatat că Judecătoria Bacău a declanșat conflictul negativ
de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția penală, urmează să analizeze acest incident
procedural din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (5) lit. b) C. proc.
pen., fiind, în realitate, în prezența unei situații în care cursul judecății
este întrerupt, având în vedere că au existat declinări succesive între
Judecătoria Bacău și Tribunalul Militar Iași constată că, prin Sentința penală
nr. 251 din 6 decembrie 1996, pronunțată de Tribunalul Militar Iași, în Dosarul
nr. 210/1996, definitivă prin Decizia penală nr. 177 din 13 noiembrie 1997 a
Curții Militare de Apel București, inculpatul P.D. a fost condamnat la:
- 3 ani închisoare
pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.
(1) teza a II-a C. pen.;
- 5 luni închisoare
pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.
(2) C. pen.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că, în timp ce era militar în termen la
U.M. x Piatra Neamț, în această calitate, a asigurat paza la Ferma Pomicolă P.
din cadrul fostului I.A.S. Traian, județul Bacău.
În seara zilei de 15
octombrie 1994, inculpații P.D. și P.V. (colegul său) în timp ce asigurau
serviciul de pază la acest obiectiv, au surprins la furt pe M.C.G. și pe fiul
său M.Gh.G., context în care le-au aplicat lovituri cu obiecte contondente în
urma cărora cei doi au suferit leziuni corporale.
Astfel, partea
vătămată M.G. a necesitat pentru vindecare 54 - 57 zile de îngrijiri medicale
și a rămas și cu infirmitate fizică permanentă, iar partea vătămată M.C.G. a
necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.
În raport de situația
de fapt expusă, dar și de dispozițiile art. 26 alin. (1) C. proc. pen.,
potrivit cărora: "infracțiunile prevăzute de art. 331 - 352 C. pen.,
precum și alte infracțiuni săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu,
comise de militari, până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date
în competența altor instanțe", Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
penală, apreciază că Tribunalul Militar Iași este competent să judece în primă
instanță cererea de reabilitare.
Astfel, cele două
infracțiuni pentru care petentul P.D. a fost condamnat în legătură cu
atribuțiile de serviciu, fiind săvârșite în timp ce acesta efectua serviciul
militar și avea calitatea de militar.
În mod corect și
Judecătoria Bacău a apreciat că sintagma "infracțiuni săvârșite în
legătură cu atribuțiile de serviciu" nu se limitează la infracțiunile
prevăzute în cap. I al Titlului VI C. pen., ea incluzând orice altă infracțiune
prevăzută de C. pen. sau de alte legi care sunt săvârșite în timpul serviciului
sau în afara lui, dar au legătură cu atribuțiile de serviciu ale militarului,
cu actele efectuate de acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Acest lucru se poate
afirma și în prezenta cauză: petentul a săvârșit cele două infracțiuni de
violență pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă a cărei reabilitare se
cere în timp ce efectua serviciul de pază ca militar în termen la o fermă
pomicolă, împotriva unor persoane care ar fi încercat să sustragă fructe din
această fermă.
În raport de aceste
considerente, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 26 alin. (1) teza a
II-a C. proc. pen., sens în care competența de a judeca în primă instanță cauza
îi revine Tribunalului Militar Iași și, pe cale de consecință, îi revine în
competența de soluționare și cererea de reabilitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată întrerupt
cursul justiției în cauza privind pe petentul P.D.
Trimite cauza pentru
continuarea judecății la Tribunalul Militar Iași.
Cheltuielile
judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, azi 8 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - AA