ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 39 din 21 decembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 34/739/2011, Tribunalul Militar Iași, în temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 494 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare privind pe P.D. în favoarea Judecătoriei Gurahonț, județul Arad (în a cărei rază teritorială avea reședința condamnatul). Condamnatul P.D. s-a adresat la data de 5 decembrie 2011 Tribunalului Militar Iași cu o cerere de reabilitare cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 251 din 6 decembrie 1996 a Tribunalului Militar Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 177 din 13 noiembrie 1997 a Curții Militare de Apel București.

Analizând cererea, Tribunalul Militar Iași a apreciat fapta săvârșită de petent și pentru care s-a aplicat pedeapsa pentru care s-a solicitat reabilitarea nu avea legătură cu atribuțiile de serviciu, deși au fost săvârșite în perioada când își îndeplinea serviciul militar, învestind Judecătoria Gurahonț. Judecătoria Gurahonț, prin Sentința penală nr. 5 din 2 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 34/739/2012, verificându-și la rândul său competența, a apreciat că, din punct de vedere al competenței teritoriale, aceasta revine Judecătoriei Bacău, aceasta fiind instanța în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală (din cuprinsul copiei Sentinței penale nr. 251/1996 rezultă că urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul Militar Bacău), astfel încât și cererea de reabilitare trebuie soluționată de Judecătoria Bacău.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 30 C. proc. pen. coroborat cu art. 42 C. proc. pen. și art. 494 C. proc. pen., Judecătoria Gurahonț a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei Bacău. Judecătoria Bacău, urmare acestei învestiri, analizând cererea de reabilitare, a apreciat că sintagma "infracțiuni săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu" include infracțiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul, prevăzute în cap. I al Titlului VI C. proc. pen., dar nu se limitează la acestea. Din această perspectivă, Judecătoria Bacău a apreciat că cele două infracțiuni pentru care petentul a și fost condamnat au fost săvârșite în timp ce efectua serviciul de pază ca militar în termen la o fermă pomicolă, prin urmare, și la acest moment, competent să judece cauza în primă instanță ar fi tot Tribunalul Militar Iași, motiv pentru care, în temeiul art. 42 alin. (1) și art. 494 C. proc.

pen. cu referire la art. 26 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Militar Iași, prin Sentința penală nr. 962 din 28 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 34/739/2012. În raport de situația de fapt expusă, Tribunalul Militar Iași, prin Sentința penală nr. 25 din 17 octombrie 2012, a constatat că Judecătoria Bacău a declanșat conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, urmează să analizeze acest incident procedural din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (5) lit. b) C. proc.

pen., fiind, în realitate, în prezența unei situații în care cursul judecății este întrerupt, având în vedere că au existat declinări succesive între Judecătoria Bacău și Tribunalul Militar Iași constată că, prin Sentința penală nr. 251 din 6 decembrie 1996, pronunțată de Tribunalul Militar Iași, în Dosarul nr. 210/1996, definitivă prin Decizia penală nr. 177 din 13 noiembrie 1997 a Curții Militare de Apel București, inculpatul P.D. a fost condamnat la: - 3 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1) teza a II-a C. pen.; - 5 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în timp ce era militar în termen la U.M.

x Piatra Neamț, în această calitate, a asigurat paza la Ferma Pomicolă P. din cadrul fostului I.A.S. Traian, județul Bacău. În seara zilei de 15 octombrie 1994, inculpații P.D. și P.V. (colegul său) în timp ce asigurau serviciul de pază la acest obiectiv, au surprins la furt pe M.C.G. și pe fiul său M.Gh.G., context în care le-au aplicat lovituri cu obiecte contondente în urma cărora cei doi au suferit leziuni corporale. Astfel, partea vătămată M.G. a necesitat pentru vindecare 54 - 57 zile de îngrijiri medicale și a rămas și cu infirmitate fizică permanentă, iar partea vătămată M.C.G. a necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale. În raport de situația de fapt expusă, dar și de dispozițiile art. 26 alin. (1) C. proc.

pen., potrivit cărora: "infracțiunile prevăzute de art. 331 - 352 C. pen., precum și alte infracțiuni săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu, comise de militari, până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date în competența altor instanțe", Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, apreciază că Tribunalul Militar Iași este competent să judece în primă instanță cererea de reabilitare. Astfel, cele două infracțiuni pentru care petentul P.D. a fost condamnat în legătură cu atribuțiile de serviciu, fiind săvârșite în timp ce acesta efectua serviciul militar și avea calitatea de militar. În mod corect și Judecătoria Bacău a apreciat că sintagma "infracțiuni săvârșite în legătură cu atribuțiile de serviciu" nu se limitează la infracțiunile prevăzute în cap. I al Titlului VI C. pen., ea incluzând orice altă infracțiune prevăzută de C. pen.

sau de alte legi care sunt săvârșite în timpul serviciului sau în afara lui, dar au legătură cu atribuțiile de serviciu ale militarului, cu actele efectuate de acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acest lucru se poate afirma și în prezenta cauză: petentul a săvârșit cele două infracțiuni de violență pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă a cărei reabilitare se cere în timp ce efectua serviciul de pază ca militar în termen la o fermă pomicolă, împotriva unor persoane care ar fi încercat să sustragă fructe din această fermă. În raport de aceste considerente, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 26 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., sens în care competența de a judeca în primă instanță cauza îi revine Tribunalului Militar Iași și, pe cale de consecință, îi revine în competența de soluționare și cererea de reabilitare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Constată întrerupt cursul justiției în cauza privind pe petentul P.D. Trimite cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Militar Iași. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 8 ianuarie 2013. Procesat de GGC - AA