ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.04.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1245/2014

HOTĂRÂRE
10.04.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1245/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4747 din 24 octombrie 2013 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost respins recursul

declarat de reclamantele N.L.E., N.A.M. și P.M.M. împotriva Deciziei civile nr.

98A din 15 martie 2013 a Curții de Apel București , secția a IV-a civilă.

La data de 26

februarie 2014 intimații-pârâți B.I., S.C., A.O. și A.F. au formulat o cerere

de completare a acestei decizii în sensul acordării cheltuielilor de judecată

solicitate cu ocazia soluționării recursului.

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 281

2

alin. (1) și urm. C. proc. civ.

În motivare s-a

arătat că deși în practicaua deciziei ce se solicită a fi completată s-a

reținut că avocat R.D. a cerut „respingerea recursului, cu cheltuieli de

judecată", iar recursul a fost respins, în dispozitivul deciziei instanța

a omis să se pronunțe asupra acestei solicitări. S-a mai arătat că s-a făcut

dovada cheltuielilor de judecată cu factura aflată la fila 86 a dosarului, în

valoare de 4.500 RON.

Analizând actele și

lucrările dosarului se constată că cererea este întemeiată și va fi admisă ca

atare.

Potrivit art. 281

alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele,

calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte

erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la

cerere".

Prin această noțiune

se înțeleg acele erori strecurate în hotărâre cu prilejul redactării și care nu

afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

În practicaua

deciziei s-a reținut că avocat R.D. a solicitat „respingerea recursului, cu

cheltuieli de judecată".

Recursul

recurenților-reclamanți N.L.E., N.A.M. și P.M.M. a fost respins.

S-a făcut dovada

cheltuielilor de judecată cu factura seria rdm nr. 0327 din 23 octombrie 2013

în valoare de 4.500 RON.

În dispozitivul

deciziei ce se solicită a fi completat s-a strecurat o eroare materială,

constând în faptul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea

de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de avocat R.D., deși în

practicaua deciziei s-a reținut că avocat R.D. a solicitat „respingerea

recursului, cu cheltuieli de judecată",

Așa fiind, se

constată că sunt îndeplinite cerințele art. 281

2

alin. (1) și urm.

dispozitivului Deciziei civile nr. 4747 din 24 octombrie 2013 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă în sensul că recurenții-reclamanți

N.L.E., N.A.M. și P.M.M. vor fi obligați să plătească în solidar intimaților

pârâți B.I., S.C., A.O. și A.F. suma de 4.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

în recurs.

Admite cererea de

completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 4747 din 24 octombrie 2013 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenții

B.I., S.C., A.O. și A.F.

Completează

dispozitivul Deciziei civile nr. 4747 din 24 octombrie 2013 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă în sensul că obligă pe

recurenții-reclamanți N.L.E., N.A.M. și P.M.M. să plătească în solidar

intimaților pârâți B.T., S.C., A.O. și A.F. suma de 4.500 RON cu titlu de

cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 339/2014
. și S.I. la 600 RON cheltuieli de judecată către intimații reclamanți D.A.T., A.D., R.A.E. și D.A.M. Împotriva acestei deciziei au declarat recurs A.E., D.A., T.I., M.A. și S.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizi
ÎCCJ 2013-11-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5115/2013
Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele: Prin decizia nr. 3809 din 18 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admis recursul declarat de pârâții C.T. și C
ÎCCJ 2016-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 91/2016
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, astfel încât, în temeiul art. 296 C. proc. civ., apelul a fost respins ca nefondat. În ceea ce privește cererea intimatei - pârâte B. SA de obligare a ap
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 275/2014
4/ A din 18 octombrie 2013 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 216/ R din 14 iunie 2013, în sensul că a obligat pe Statul Român prin Ministerul Finanțelor la plata sume
ÎCCJ 2014-03-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 867/2014
și le-a solicitat în mod expres și textual atât prin întâmpinarea depusă la dosar, cât și prin concluziile orale susținute în fața instanței de judecată, depunând în acest sens dovada achitării onorariului avocațial. Au fost invocate dispoz
Sursă