ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1228/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1228/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând, în
condițiile art. 256 din C. proc. civ., asupra cererii de completare a Deciziei
nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală, constată următoarele:
Prin decizia mai sus menționată, instanța
supremă a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele I.M., în nume
propriu și de N.A.C., prin mandatar I.M., împotriva Sentinței civile nr. 26 din
19 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu
cu intimații-pârâți R.R., V.L., C.D., Parchetul de pe lângă Tribunalul
București și Ministerul Administrației și Internelor.
Prin cererea
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 2 iulie
2011, recurenta-reclamantă, prin mandatar, a solicitat completarea Deciziei nr.
3797 din 17 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția civilă și de proprietate intelectuală.
În motivare, petenta
a invocat nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei, constând în
nemotivarea deciziei a cărei completare o solicită și în neanalizarea
criticilor formulate în recurs de către instanță, care a respins, ca tardivă,
calea de atac pe care a exercitat-o.
Ca urmare a acestei
soluții, recurenta-reclamantă a fost împiedicată să încaseze pensia de
întreținere cuvenită, de la debitorul N.D.A.
Cererea a fost
întemeiată pe dispozițiile art. 281
2
din C. proc. civ.
La termenul de
judecată din 20 octombrie 2011, acordat în vederea soluționării cererii de
completare a dispozitivului Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți
de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cauza a
fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din
C. proc. civ., întrucât s-a constatat lipsa părților precum și faptul că
niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă a pricinii.
La 22 octombrie 2012,
petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul stabilit
în acest sens, respectiv la 21 februarie 2013, judecata a fost din nou
suspendată, reținându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile
art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Asupra cauzei de
față, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în
judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de
reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,
dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea se socotește în
vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
Prin urmare, pentru a
interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare din vina
părții pe o perioadă de cel puțin un an.
În speță, ultimul act
de procedură îndeplinit de recurenta-reclamantă a avut loc la 22 octombrie
2012, când a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, care a fost din nou
suspendată, întrucât s-au constatat îndeplinite condițiile prevăzute de
dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. și anume lipsa
părților și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Având în vedere că de
la data la care s-a solicitai repunerea pe rol a cauzei și până la data la care
aceasta a fost repusă pe rol, din oficiu, la 10 aprilie 2014, a trecut mai mult
de un an, interval în care niciuna dintre părți nu a inițiat niciun demers în
vederea continuării judecății, se constată îndeplinirea condițiilor stipulate
de art. 248 alin. (1)din C. proc. civ. privind perimarea cererii de completare
a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs.
Mai mult decât atât,
instanța nu a reținut incidența în speță a unei cauze neimputabile părților sau
necesitatea îndeplinirii din oficiu a unui act de procedură, care să conducă la
întreruperea termenului de perimare.
În concluzie, pentru
considerentele arătate în precedent, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., constată perimarea cererii de completare
a dispozitivului Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație
și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de
recurenta-reclamantă N.A.C., prin mandatar I.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată
cererea de completare a Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de
recurenta-reclamantă N.A.C., prin mandatar I.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 10 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AS