ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.04.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1196/2014

HOTĂRÂRE
08.04.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1196/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând în

condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 din Legea nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție la data de 18 februarie 2014, N.V.P. a formulat

recurs împotriva Încheierii de ședință nr. 3 din data de 30 ianuarie 2014,

pronunțată în Dosarul nr. 153/54/2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent pentru

constatarea tergiversării de către instanță a soluționării Dosarului nr.

9468/318/2013.

Împotriva acestei

încheieri a formulat prezentul recurs petentul N.V.P.

Prin Rezoluția din 25

februarie 2014 a fost dispusă întocmirea raportului asupra admisibilității căii

de atac, în condițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul

de procedură civilă.

După întocmirea

raportului, prin Rezoluția din data de 3 martie 2014, în condițiile art. 493

alin. (4) din Legea nr. 134/2010, a fost dispusă comunicarea acestuia părților

în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la

comunicare.

Conform dovezilor

atașate la dosarul cauzei, la data de 7 martie 2014 raportul asupra

admisibilității recursului a fost comunicat recurentului N.V.P. și intimatei

Casa Județeană de Pensii Gorj.

În termenul legal

prevăzut de art. 494 alin. (4) teza I din Legea nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, părțile au formulat puncte de vedere.

Analizând în

condițiile art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează,

în consecință, să îl respingă pentru următoarele considerente:

Prin Încheierea nr. 3

din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a

fost respinsă plângerea formulată de petentul N.V.P. împotriva Încheierii din

data 10 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă,

încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac.

Se constată că

instanța a cărei încheiere este atacată a menționat în mod eronat că încheierea

de ședință este definitivă.

În drept, potrivit

art. 525 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, hotărârea prin care se soluționează plângerea împotriva încheierii de

respingere a contestației privind tergiversarea procesului nu este supusă

niciunei căi de atac.

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 457 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, hotărârile judecătorești pot fi supuse numai acelor căi de atac

prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent

de mențiunile din dispozitivul acestora. Totodată, potrivit dispozițiilor alin.

(2) al aceluiași articol, mențiunea greșită sau inexactă din cuprinsul

dispozitivului hotărârii judecătorești nu îndreptățește partea la exercitarea

unei alte căi de atac decât cea reglementată prin legea procesuală civilă sau

prin altă lege specială cu dispoziții procesuale.

Din interpretarea

sistematică și logico-rațională a dispozițiilor sus-menționate rezultă că

împotriva încheierii de ședință prin care a fost respinsă contestația privind

tergiversarea procesului nu poate fi exercitată nicio cale de atac, ordinară

sau extraordinară.

Față de cele

sus-menționate, Înalta Curte constată că Încheierea de ședință nr. 3 din 30

ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, nu este

supusă căii de atac a recursului.

Prin urmare, având în

vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 493 alin.

(1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, urmează a se

respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca inadmisibil.

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul N.V.P. împotriva Încheierii de

ședință nr. 3 din 30 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, în Dosarul nr. 153/54/2014, în contradictoriu cu intimata Casa

Județeană de Pensii Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 8 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - AZ

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-06-17
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3289/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Reclamantul N.V.P. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 2578 pronunțată la data de 17 iunie 2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. În cuprinsul motivelor de recurs, reclamant
ÎCCJ 2014-05-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1455/2014
înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 24 februarie 2014 și a fost repartizat completului de filtru nr. 5. Prin rezoluția din 27 februarie 2014 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității
ÎCCJ 2014-06-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1761/2014
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele: Prin decizia nr. 748 din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins plângerea formulată de N.V.P. având ca obiect contestația privind tergiversarea proce
ÎCCJ 2015-06-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1647/2015
citarea părților. Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed: În speță, prin hotărârea atacată cu recurs, respectiv prin Decizia nr. 1054 din 27 februarie 2015, Curtea de Apel Craio
ÎCCJ 2014-06-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1926/2014
Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin Decizia nr. 438 din 18 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins, ca nefonda
Sursă