ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.11.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1178/2014

HOTĂRÂRE
01.11.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1178/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 896 din 25 iunie

2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă excepția tardivității

introducerii contestației invocată de intimatul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R.

A fost admisă, în

parte, contestația formulată de contestatorul C.I. și, în consecință, au fost

modificate, în parte, Hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 696 din 18

mai 2009, 695 din 18 mai 2009, 138 din 5 aprilie 2007, Procesele-verbale nr.

696 din 2 aprilie 2009, 695 din 2 aprilie 2009, 138 din 14 februarie 2007, în

sensul că s-a stabilit, în favoarea contestatorului, dreptul de a încasa suma

totală de 8.853,92 euro sau echivalentul în lei - 40.206, pentru terenurile

expropriate, situate în comuna Bărcănești, județul Prahova, în suprafață totală

de 394,56 mp, și a fost obligat intimatul să plătească contestatorului suma de

8.853,92 euro (echivalent în lei 40.206), cu titlu de despăgubiri pentru

terenurile expropriate.

Prin Decizia nr. 100

din 3 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă,

s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimatul Statul Român, prin

C.N.A.D.N.R., împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs intimatul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R., invocând

motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate, cu consecința

desființării sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova.

Analizând cu

prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția

tardivității declarării recursului, prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că acesta a fost formulat cu depășirea termenului

prevăzut de lege.

Astfel, potrivit

textului de lege mai sus citat (art. 301 C. proc. civ.), termenul de recurs

este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune

altfel.

Termenul prevăzut de

art. 301 C. proc. civ. constituie, așadar, în afara unor excepții expres

prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.

În speță, decizia

pronunțată în apel a fost comunicată pârâtului la data de 1 noiembrie 2013,

astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare, iar

recursul a fost depus la această instanță, la data de 21 noiembrie 2013, cu

depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.

Prin urmare, recursul

fiind formulat de pârât cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția

legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de intimatul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R., împotriva

Deciziei civile nr. 100 din 3 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 8 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - AZ

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-10-17
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2773/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe roiul Tribunalului Prahova, sub nr. 730/105 din 07 februarie 2011, contestatorul M.N., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin SC C.N.A.D.N.R. SA, a formulat co
ÎCCJ 2015-01-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 803/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1580 din 02 martie 2012, Tribunalul Prahova a admis contestația, a anulat hotărârile atacate și a obligat intimatul să acorde despăgubiri, contestatorilor, în sumă de 85.
ÎCCJ 2016-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1081/2016
Decizia nr. 1081/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la data de 10 septembrie 2010 pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatul Statul Român, prin CN B. SA, so
ÎCCJ 2014-04-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2014
În condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1195 din 14 iulie 2010 a fost dispusă exproprierea terenului proprietatea reclamantei în suprafață de 497 mp situat în comuna Bărcăneșt
ÎCCJ 2014-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3097/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția civilă, sub nr. 2235/105/2009, la data de 12 mai 2009, reclamantul M.N. a solicitat, în temeiul Legii nr. 198/2004 și al Legii nr.
Sursă