ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 803/2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 803/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1580 din 02 martie 2012,

Tribunalul Prahova a admis contestația, a anulat hotărârile atacate și a obligat

intimatul să acorde despăgubiri, contestatorilor, în sumă de 85.220 lei.

Prin Decizia civilă nr.

46 din 14 iunie 2012, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul intimatului, a

desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, secția

civilă.

Prin sentința civilă nr.

2680 din 07 noiembrie 2013, Tribunalul Prahova a admis contestația formulată de

C.I. și C.G.C. - moștenitor al defunctei C.F., a anulat Hotărârea nr. 428 din 05

iunie 2008, Hotărârea nr. 429 din 05 iunie 2008 și Hotărârea nr. 430 din 23 mai

2008 emise de intimatul Statul Român, prin CN A.D.N.R. SA, a obligat intimatul

la plata către contestatori a despăgubirii în valoare de 85.220 lei, în termen

de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru

terenul de 991,72 mp din comuna Bărcănești, jud. Prahova, arabil, stabilită

conform coraportului de expertiză întocmit de experții I.M., C.M. și M.I., prin

omologarea punctului de vedere al expertului I.M.

În fapt, s-a reținut

că prin Hotărârea nr. 428 din 05 iunie 2008 emisă de intimat au fost stabilite

despăgubiri pentru contestatori în cuantum de 1.512,26 lei, conform raportului

de evaluare pentru un teren în suprafață de 120 mp, ce urma a fi expropriat

pentru cauză de utilitate publică, teren situat în comuna Bărcănești, jud.

Prahova. Ulterior, a fost emisă Hotărârea nr. 429 din 05 iunie 2008, prin care

a fost expropriată suprafața de teren de 52 mp, situată în com. Bărcănești,

județul Prahova, pentru care s-au acordat despăgubiri în cuantum de 655,31 lei.

Prin Hotărârea nr. 430 din 05 iunie 2008 s-au stabilit despăgubiri în sumă de

13.508,25 lei, pentru terenul în suprafață de 819,757 mp situat în com.

Bărcănești, județul Prahova ce a fost expropriat.

Terenurile

expropriate au fost dobândite de contestatori prin efectul reconstituirii

dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, în baza titlului de

proprietate din 01 februarie 1995, respectiv contractului de vânzare-cumpărare din

14 martie 2002.

În drept, au fost avute

în vedere prevederile Legii nr. 198/2004, respectiv art. 6 - asupra cuantumului

despăgubirii se pronunță o comisie numită de expropriator, de comun acord cu

proprietarul sau cu titularii altor drepturi reale, printr-o hotărâre de

stabilire a despăgubirilor - și art. 9 din lege - expropriatul nemulțumit de

cuantumul despăgubirilor se poate adresa instanței judecătorești competente.

Sesizată fiind cu

contestație împotriva hotărârii, instanța are competența să verifice temeinicia

ei cu privire la cuantumul despăgubirii. Cauzele pentru care un asemenea act

este anulabil nu sunt prevăzute expres de lege, iar hotărârea emisă în

condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 198/2004 nu este un act juridic

civil. Prin această hotărâre este finalizată procedura stabilirii

despăgubirilor și, fiind supusă căii de atac, obligația de plată a

despăgubirilor există pentru suma stabilită prin hotărârea judecătorească,

chiar dacă suma menționată în hotărârea atacată a fost deja plătită.

În privința

cuantumului despăgubirilor, are efecte depline hotărârea judecătorească,

expropriatorul având obligația, conform art. 9 din Legea nr. 198/2004, să facă

plata, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de stabilire a

cuantumului acesteia. Practic, conform textului legal indicat în paragraful

precedent, acțiunea formulată de expropriat se soluționează potrivit

dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea

despăgubirii.

În vederea

determinării cuantumului despăgubirilor cuvenite contestatorilor pentru

terenurile expropriate, în posesia cărora intimata a intrat încă din anul 2008,

tribunalul a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie din trei

experți, alcătuită conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, fiind desemnați:

expertul I.M., de către instanță, expertul C.M., propusă de contestatori,

respectiv expertul M.I., propus de intimat.

Concluziile celor

trei experți cu privire la prețul real al terenurilor în litigiu au fost

diferite, după cum urmează: expertul I.M., desemnat de către instanță, a

determinat o valoare a despăgubirii de 18 euro/mp teren; expertul C.M., propusă

de contestatori, a determinat o valoare de 19,8 euro/mp teren; expertul M.I.,

propus de intimat, a stabilit un cuantum al despăgubirii de 12 lei/mp teren. Evaluarea

s-a realizat prin metoda comparației directe, care presupune luarea în

considerare a următoarelor elemente: dreptul de proprietate, restricții legale,

condiții de finanțare, condiții de vânzare, condițiile pieții,

localizare-orientare, topografie, utilizare.

Tribunalul a apreciat

că prețul estimat de expertul I.M., desemnat de instanță, reprezintă o justă și

echitabilă despăgubire pentru contestatori, în raport cu caracteristicile

terenurilor expropriate, constând în zona de amplasare, în intravilanul com.

Bărcănești, cu ieșire la DN 1 și centura municipiului Ploiești, utilitățile de

care dispune și accesibilitate la transportul în comun, unitățile comerciale,

de învățământ, medicale etc.

Tribunalul a

subliniat faptul că aceste terenuri sunt situate în imediata apropiere a

locuințelor, dar și că accesul la terenurile rămase în proprietatea

contestatorilor, pe care se execută lucrări agricole ce asigură hrana familiei,

este împiedicat prin trecerea autostrăzii peste DN 1.

Expertul a analizat

prețurile de tranzacționare pentru terenuri similare pe piața liberă, în acest

sens avându-se în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 27

mai 2011.

Instanța a reținut că

Statul Român, prin CN A.D.N.R. SA a emis, în anul 2009, oferte de despăgubire

pentru terenurile expropriate de pe raza teritorială a com. Bărcănești de 16 euro/mp

teren extravilan și 36 euro/mp teren intravilan.

Nu s-a dat eficiență

punctului de vedere al expertului M.I., propus de intimat, potrivit căruia

valoarea despăgubirii ar fi de 12 lei/mp teren, la determinarea acestei sume

fiind luate în considerare doar acele convenții de vânzare-cumpărare cu prețuri

foarte mici. Or, respectiva sumă este evident derizorie, iar nu o despăgubire

deplină și efectivă a proprietarilor lipsiți de bunul deținut pentru o cauză de

utilitate publică, exigență imperativă pentru ocrotirea dreptului fundamental

de proprietate, conform art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, în caz contrar aceștia suportând o sarcină

specială și exorbitantă.

Prin Decizia civilă nr.

1502 din 18 decembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a admis

apelul intimatului, a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a stabilit valoarea

despăgubirilor la suma de 69.422 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.

În esență, s-a

reținut că sintagma „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele” are

semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele de

vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori

prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet

și din anunțurile de mică publicitate din zonele locale privind imobilele de

același fel în unitatea administrativ-teritorială respectivă.

Instanța de apel, conform

art. 295 C. proc. civ., a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de

specialitate, lucrare efectuată de expert P.M.N., împreună cu experții

consilieri M.I. și C.M.

Curtea a avut în

vedere opinia exprimată de expertul C.M., întrucât acest expert a avut în

vedere toate condițiile impuse de dispozițiile art. 26 și art. 27 din Legea nr.

33/1994 - a avut astfel în vedere dreptul de proprietate, restricțiile legale,

condițiile de finanțare, condițiile de vânzare, condițiile pieții,

localizare-orientare, topografie, utilizare.

Expertul, pentru a

determina valoarea reală a despăgubirilor, s-a raportat la singurele valori

certe ale terenurilor din zona com. Bărcănești care sunt cele cuprinse în

contractele autentice de vânzare-cumpărare încheiate în perioada pronunțării Hotărârii

de stabilire a despăgubirilor nr. 430 din 23 mai 2008.

La raportul de

expertiză întocmit s-au formulat obiecțiuni care au fost respinse de instanță,

având în vedere că experții au respectat obiectivele stabilite și actele

normative ce au incidență.

Raportat la

concluziile raportului de expertiză C.M., instanța a apreciat întemeiate

criticile referitoare la faptul că prima instanță a dispus anularea Hotărârii din

23 mai 2008 a pârâtei CN A.D.N.R. SA, stabilind un cuantum mult prea mare al

despăgubirilor acordate în raport de elementele de comparație în baza cărora se

face evaluarea.

Împotriva Deciziei civile

nr. 1502 din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a

formulat cerere de recurs pârâtul Statul Român, prin CN A.D.N.R. SA, prin care

a criticat-o pentru pretinsă nelegalitate, sub următoarele aspecte;

Pe temeiul motivului

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., s-a susținut că instanțele

anterioare au încălcat dispozițiile art. 25 și art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994,

conform cărora la calcularea despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține

seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în

unitatea administrativ-teritorială.

Punctele de vedere

ale experților, cuprinse în raportul de expertiza, nu respecta dispozițiile art.

26 din Legea nr. 33/1994, întrucât aceștia aveau obligația de a analiza prețurile

care rezultă din contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor, de același fel

care se regăsesc la sediul primăriei, din anul 2014 și nu sa se raporteze la

alte hotărâri de despăgubire.

Punctele de vedere

ale experților ing. M.P. și ing. C.M. nu pot fi primite, deoarece aceștia nu au

cules date privind prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenurile de

același fel din unitatea administrativ teritoriala, com. Bărcănești, la data

efectuării raportului de expertiză. Experții nu au reținut pentru analiza lor nici

un contract de vânzare-cumpărare, ci doar hotărâri de stabilire a despăgubirilor

din anii 2008-2010, estimând astfel un preț unitar mediu de 40 lei/mp. Aceștia

au stabilit arbitrar un coeficient de prejudiciu în cuantum de 10% fără ca

măcar să se arate modul în care s-a ajuns la aceasta valoare.

Expertul ing. C.M. reține

pentru analiză un singur contract de vânzare-cumpărare din anul 2011, nerelevant

pentru cauza de față, fiind vorba de un teren care nu este de același fel ca

terenul expropriat. Aceasta s-a mărginit să folosească numai oferte de

expropriere privind șoseaua de centura vest a Ploieștiului pe anul 2009.

Experți aveau

obligația de a arăta impactul pe care căderea pieții imobiliare (fapt de

notorietate) a avut-o asupra tranzacțiilor din această unitate administrativ-teritoriala,

și dacă blocajul acestei pieți a condus la faptul că în respectiva localitate

nu au mai existat contracte de vânzare-cumpărare, lucru ce determina scăderea

preturilor de vânzare la imobile și nu creșterea acestora. Nu se poate reține

coeficientul de reducere de doar 10%, arbitrar propus de către expert, având în

vedere ca în comuna Bărcănești nu se fac în prezent tranzacții imobiliare.

Numai punctul de

vedere al expertului M.I., numit de către Statul roman, respectă dispozițiile Legii

nr. 33/1994, la calcularea despăgubirilor, acesta luând în considerare numai

preturile din contractele de vânzare-cumpărare de la Primăria Comunei Bărcănești,

preturi de tranzacționare, și analiza pe care a făcut-o pieței imobiliare. Expertul

a aratat că valorile de despăgubire acordate intimaților-contestatorii au fost

foarte mari, de aproximativ 12 lei/mp, în comparație cu valoarea pentru

terenurile intravilane de 7,93 lei/mp. Diferența foarte mare a valorii totale

de despăgubire, se datorează faptului că expropriatorul a înțeles să acopere integral

prejudiciul adus intimaților contestatori prin expropriere privind terenul

rămas neexpropriat.

Având în vedere

faptul că, de la data la care a fost stabilita valoarea despăgubirii până în

prezent, a intervenit căderea abrupta a pieții imobiliare, prețul despăgubirii

nu poate fi mai mare în prezent decât la data la care ea a fost stabilită.

Recursul este

nefondat.

În mod

corect instanța de apel a avut în vedere opinia expertului C.M., întrucât acest

expert a respectat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, în conformitate

cu care despăgubirile se compun din valoarea reală a imobilului și din

prejudiciul cauzat proprietarului sau a altor persoane îndreptățite, dând

totodată eficiență dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Constituția României

referitoare la expropriere - nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză

de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă

despăgubire.

Pentru a determina

valoarea reală a despăgubirilor, s-a apreciat corect, sub aspectul situației de

fapt, că singurele valori certe ale terenurilor din zona comunei Bărcănești

sunt cele care rezultă din înscrisuri relevante pentru cauză - inclusiv

ofertele făcute de intimat pentru terenuri similare celui expropriat,

materializate în contractele de vânzare-cumpărare - încheiate în perioada

pronunțării Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 430 din 23 mai 2008.

Expertul a avut în vedere dreptul de proprietate, dar și restricțiile legale,

condițiile de finanțare, condițiile de vânzare, condițiile pieții,

localizare-orientare, topografie, utilizare.

S-a

statuat deja în jurisprudența instanței de contencios constituțional, cu

valoare de principiu - examinând excepția de neconstituționalitate a

prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 prin raportare la

dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamental - că "despăgubirea

acordată pentru exproprierea imobilului trebuie să reflecte valoarea de piață a

acestuia la data întocmirii raportului de expertiză, nu o valoare anterioară,

ci una contemporană realizării efective a exproprierii, tocmai pentru a asigura

o reparație completă și integrală pentru cel expropriat" - Decizia nr. 395

din 1 octombrie 2013, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 685 din 7

noiembrie 2013.

În

materia exproprierii pentru lucrări de construcție de autostrăzi și drumuri

naționale, legiuitorul a adoptat o reglementare specială - Legea nr. 198/2004 -

care cuprinde prevederi derogatorii în privința momentului transferului

dreptului de proprietate - transferul imobilelor din proprietatea privată în

proprietatea publică a statului și în administrarea expropriatorului operează

de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la

data consemnării acestora (art. 15) - fără însă ca derogările astfel reglementate

să fie însoțite de o măsură similară în privința stabilirii despăgubirii,

cuantumul acestora fiind determinat tot prin raportare la dispozițiilor legii

generale.

Legea

specială - Legea nr. 198/2004 - prevede că transferul dreptului de proprietate operează

fie la momentul plății despăgubirii stabilite pe cale administrativă, ceea ce

echivalează cu recunoașterea faptului că stabilirea cuantumului acestei

despăgubiri se raportează la momentul transferului dreptului, fie la momentul

consemnării despăgubirii menționate, ipoteză în care stabilirea cuantumului

despăgubirii pe cale judiciară nu se mai raportează la momentul transferului

dreptului, ci la un moment ulterior, respectiv cel al pronunțării hotărârii

judecătorești prin care se stabilește întinderea despăgubirii, și nu la cel al

transferului dreptului de proprietate.

Soluția

pronunțată de instanța de apel - consecventă ideii de principiu că despăgubirea

acordată pentru expropriere trebuie să reflecte valoarea de piață de la data

realizării efective a exproprierii, pentru a asigura o reparație completă și

integrală pentru cel expropriat - este în acord cu statuările Curții

Constituționale consemnate într-o nouă decizie pronunțată, Decizia nr. 12 din

15 ianuarie 2015, publicată în M. Of. nr. 152 din 3 martie 2015, respectiv,

valorizează dispozițiile constituționale cuprinse în art. 44 alin. (3)

referitor la expropriere.

Toate celelalte

critici ale recurentului-pârât referitoare la calculul propriu-zis al

despăgubirilor, cu referire directă la elementele probatorii ale cauzei

pendinte - situația de fapt a terenurilor, existența și influența crizei

economice în ceea ce privește piața imobiliară etc. - nu pot fi primite,

întrucât tind, de o manieră nepermisă în calea extraordinară de atac promovată,

la o devoluare a fondului.

Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatând că nu poate fi

primită nici o critică pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 din C. proc.

civ., va respinge, ca nefondat, recursul pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin CN A.D.N.R. SA împotriva

Deciziei nr. 1502 din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 martie 2015.