ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1922/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14 iunie 2011 reclamantul I.M.V., în contradictoriu cu, Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA a contestat cuantumul despăgubirii stabilite la art. 2 din stabilit prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. X1 din 14 aprilie 2009 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 și hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. X2 din 14 aprilie 2009 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, solicitând modificarea hotărârilor susmenționate in sensul majorării cuantumului despăgubirilor pe care intimata le datorează în urma aplicării procedurii de expropriere pentru terenul proprietatea reclamantului.

Reclamantul a arătat că nu este de acord cu sumele stabilite ca despăgubire deoarece în zonă terenul are prețul real mult mai mare decât cel stabilit prin cele doua hotărâri. De asemenea, nu se ține cont la evaluare de împrejurarea că terenul care îi mai rămâne în proprietate va pierde din valoare tocmai datorită impedimentelor de folosire generate de trecerea autostrăzii, despăgubirea trebuind să fie raportată atât la prețul real al terenului preluat cât și la prejudiciul cauzat proprietarului prin această situație.

Prin sentința civilă nr. 4055 din data de 20 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis acțiunea și s-a dispus modificarea în parte a hotărârilor contestate nr. X1 din 14 aprilie 2009, respectiv nr. X2 din 14 aprilie 2009. A fost obligată intimata să acorde despăgubiri contestatorului, în sumă de 13.895 RON pentru terenul expropriat în suprafață de 212,00 mp și 45,00 mp situat în comuna B., județul Prahova, conform raportului de expertiză întocmit de expert M.G. și 1.500 RON, cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Prin procesul-verbal nr. X1 din 14 aprilie 2009 emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2004 din cadrul Consiliului Local al comunei Bărcănești a fost stabilită drept despăgubire pentru terenul expropriat suma de 2671,65 RON.

Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. Y1 din 5 iunie 2009 emisă de aceeași Comisie a rezultat că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 212 mp situat în comuna B., județul Prahova, cu număr cadastral conform titlului de proprietate din 11 februarie 1994 și a certificatului de moștenitor din 16 aprilie 2008 este reclamantul. Prin această hotărâre s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru terenul de 212 mp în cuantum de 2671,65 RON. Hotărârea nr. Y2 din 5 iunie 2009 emisă de Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 a stabilit pentru terenul expropriat în suprafață de 45 mp situată în comuna B., județul Prahova, ce aparține contestatorului, o despăgubire în cuantum de 567,09 RON, conform raportului de evaluare.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert M.G. a rezultat că valoarea de despăgubire estimată este de 13.433 RON. La stabilirea acestei valori au fost avute în vedere valoarea de despăgubire totală, suprafața de teren expropriat, valoarea unitară de bază estimată, coeficient de corecție unitară, de individualizare a terenului expropriat, prejudiciul suferit de expropriator și sporuri de valoare. Expertul M.C. a stabilit o valoare a despăgubirilor de 17.672,63 RON, valoare care se compune din valoarea totală a terenului și din prejudiciul cauzat proprietarului. În cuprinsul aceluiași raport de expertiză a fost stabilită de către expertul M.I.

o valoare de 2671,65 RON pentru terenul de 121 mp și de 567,09 RON pentru terenul de 45 mp, adică atât cât a fost stabilită și prin cele două hotărâri contestate, arătându-se că au fost avute în vedere prețurile maxime cu care s-au vândut terenurile la nivelul anului 2007, 2008, 2009, 2010 și 2011. Potrivit art. 26 despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de fond au ținut seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Experții vor defalca despăgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale. Potrivit art. 27 din lege, prima instanță a comparat rezultatul expertizei cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și a avut în vedere ca despăgubirea acordată să nu fie mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.

Așa fiind, prima instanță a reținut că valoarea stabilit drept despăgubire care se cuvine contestatorului pentru terenul expropriat, de natură să acopere prejudiciul cauzat acestuia prin exproprierea terenului proprietatea sa este cea stabilită în raportul de expertiză de către expert M.V., sens în care a admis contestația și a dispus modificarea în parte a hotărârii contestate nr. X1 din 14 aprilie 2009, respectiv nr. X2 din 14 aprilie 2009, art. 2, a obligat intimatul să acorde despăgubiri contestatorului, în sumă de 13.895 RON pentru terenul expropriat în suprafață de 212,00 mp și 45,00 mp situat în comuna B., județul Prahova, conform raportului de expertiză întocmit de expert M.G. De asemenea, în baza art. 274 C. proc.

civ. a obligat intimatul la 1.500 RON, cheltuieli de judecată către contestator reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expertiză. Împotriva sentinței primei instanțe pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA, a declarat apel. S-a susținut că în conformitate cu prevederile art. 7 și 9 din Legea nr. 198/2004 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus exproprierea celor două imobile în vederea construirii autostrăzii București-Ploiești. Execuția procedurilor prealabile construcției propriu-zise revine C.N.A.D.N.R. SA.

Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, constituită la sediul Consiliului Local al comunei Bărcănești, în urma verificărilor actelor dosarului de expropriere și a proceselor-verbale nr. X1 din 14 aprilie 2009 și X2 din 14 aprilie 2009, a emis cele două hotărâri de stabilire a despăgubirilor, prin care s-a dispus exproprierea și a aprobat acordarea de despăgubiri pentru cele două terenuri în cuantum de 2671,5 RON pentru terenul de 212 mp și 567 RON pentru terenul de 45 mp. La întocmirea procesului-verbal arătat mai sus contestatorii au fost prezenți arătând că nu sunt de acord cu cuantumul despăgubirilor, aceștia semnând procesul-verbal.

La stabilirea acestor evaluări s-au avut în vedere un raportul de evaluare întocmit de un expert evaluări imobiliare, agreat de expropriator, astfel, despăgubirile acordate au ținut cont de toate criteriile impuse de lege și anume: valoarea reală a imobilului, prejudiciul cauzat proprietarului și prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de aceeași categorie de folosință aflate pe teritoriul comunei Bărcănești. S-a mai arătat că în mod nelegal și neîntemeiat instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiza întocmit de către expertul M.G. și obligarea Statului Roman la plata despăgubirilor stabilite de către acesta în cuantum de 13.825 RON.

Instanța de fond în mod nelegal a omologat raportul de expertiză tehnică sus-menționat, deși la stabilirea valorii reale a terenului expropriat nu s-au luat în considerare preturile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea Bărcănești, ci doar „preturile de ofertare", publicate pe internet și care se regăsesc în ziare și nu de tranzacționare. Punctul de vedere al expertului M. îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 33/1994, acesta a avut în vedere prețurile cu care s-au tranzacționat imobilele în unitatea administrativ teritorială a comunei Bărcănești, inventariind peste 70 de contracte de vânzare-cumpărare. Prin decizia nr. 58 din 18 septembrie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins apelul.

Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că prin criticile formulate apelantul vizează împrejurarea că în mod nelegal instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiza întocmit de către expertul M.G. și obligarea Statului Roman la plata despăgubirilor stabilite de către acesta, deși nu s-au luat în considerare prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea Bărcănești, ci doar prețurile de ofertare. În ceea ce privește cuantumul propriu-zis al despăgubirilor cuvenite expropriatului, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, acesta se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.

Detaliind această dispoziție legală, la alin. (2) al aceluiași text de lege, s-a statuat că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții și instanța de judecată vor avea în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. O atare despăgubire reprezintă o compensație pentru paguba suferită de proprietar ca urmare a pierderii dreptului de proprietate asupra bunului obiect al exproprierii și ea constituie o garanție acordată acestuia, care își păstrează aceeași valoare a activului patrimonial, prin înlocuirea dreptului real pierdut în urma exproprierii, cu o sumă certă.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert M.G. a rezultat că valoarea de despăgubire estimată este de 13.895 RON. La stabilirea acestei valori au fost avute în vedere valoarea de despăgubire totală, suprafața de teren expropriat, valoarea unitară de bază estimată, coeficient de corecție unitară, de individualizare a terenului expropriat, prejudiciul suferit de expropriator și sporuri de valoare. Expertul M.C. a stabilit o valoare a despăgubirilor de 17.672,63 RON, valoare care se compune din valoarea totală a terenului și din prejudiciul cauzat proprietarului. În cuprinsul raportului de expertiză al expertul M.I.

s-a stabilit o valoare de 2671,65 RON pentru terenul de 121 mp și de 567,09 RON pentru terenul de 45 mp, adică atât cât a fost stabilită și prin cele două Hotărâri contestate, arătându-se că au fost avute în vedere prețurile maxime cu care s-au vândut terenurile la nivelul anului 2007, 2008, 2009, 2010 și 2011. S-a reținut că sub aspectul evaluării punctul de vedere al expertului M.G. a fost însușit în mod just de prima instanță, întrucât, așa cum reiese din conținutul lucrării la calcularea valorii acestora a avut în vedere criteriile stabilite de dispozițiile legale mai sus menționate.

Singurul criteriu pentru stabilirea despăgubirilor stabilit de art. 26 din Legea nr. 33/1994 este „valoarea reală a imobilului", ținându-se seama de „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză". Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și susținând că au fost încălcate dispozițiile art, 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, conform cărora „la calcularea despăgubirilor experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială". Sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile" nu poate indica decât prețul de tranzacționare al acestor imobile, menționat în contractele de vânzare-cumpărare și nu prețul de ofertare postat pe diverse pagini de internet sau din diverse ziare, de care în mod greșit au ținut seama instanța de apel și experții. Prețurile de tranzacționare trebuiau luate în considerare la data la care imobilul a intrat în proprietatea statului, respectiv la data la care a fost consemnată suma stabilită ca despăgubire.

Instanța de apel a reținut în mod greșit că prăbușindu-se piața imobiliară nu s-au mai putut avea în vedere prețurile tranzacționate. În această situație trebuiau avute în calcul ultimele valori de tranzacționare și nu valori de ofertare, care în acest caz nu au suport real. Numai punctul de vedere al expertului M.I. numit de Statul român prin C.N.A.D.N.R. SA respectă dispozițiile Legii nr. 33/1994. Recursul va fi respins pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 44 alin. (3) din Constituția României revizuită, dreptul de proprietate privată este garantat de stat și „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire". Această dispoziție a fost preluată în Legea nr. 33/1994, care statuează în art. 1 că „exproprierea de imobile, în tot sau în parte se poate face numai pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească" reținându-se caracterul excepțional al cedării proprietății prin expropriere. Conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 la calcularea cuantumului despăgubirilor experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.

Instanța supremă s-a pronunțat în mod constant că sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele" are semnificația prețului plătit efectiv și menționat ca atare în contracte de vânzare-cumpărare autentificate, el neputând fi raportat la oferte de preț ale agențiilor imobiliare, la rubricile de vânzări din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet. Rezultă că, despăgubirea cuvenită expropriatului se compune atât din valoarea reală a imobilului expropriat, cât și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite prin măsura exproprierii, iar la calcularea acestei despăgubiri trebuie să se țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele cu caracteristici similare amplasate în aceeași unitate administrativ-teritorială, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite.

În speță reclamantul a contestat cuantumul despăgubirilor stabilite de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 arătând că terenul din zonă are un preț mult mai mare decât cel stabilit de comisie. Reclamantul a mai arătat că nu s-a ținut seama de faptul că terenul care îi rămâne în proprietate va pierde din valoare datorită impedimentelor de folosire generate de trecerea autostrăzii și în acest fel i se provoacă un prejudiciu. Aceste susțineri, edificatoare pentru determinarea corectă a cuantumului despăgubirilor cuvenite expropriatului, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, au fost verificate în cauză de instanța de fond și de apel. S-a reținut în mod corect că valoarea de despăgubire estimată la 13.895 RON de raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert M.G.

este de natură să acopere prejudiciul creat reclamantului. La stabilirea acestei valori au fost avute în vedere valoarea de despăgubire totală, suprafața de teren expropriat, valoarea unitară de bază estimată, coeficient de corecție unitară, de individualizare a terenului expropriat, prejudiciul suferit de expropriator și sporuri de valoare. Această valoare a avut în vedere principiul ca despăgubirea să nu fie mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat. Raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert M.G. respectă cerințele art. 26 din Legea nr. 33/1994. Așa fiind, criticile invocate de pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri București în prezentul recurs nu vor fi primite și, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ. recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA împotriva deciziei civile nr. 58 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013.