ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1025/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față;

Prin Decizia civilă nr. 9786 din 2 decembrie

2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamantele V.E.. și

B.V.L.R.I., s-a casat Decizia nr. 206/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel

București, secția III-a civilă, precum și Sentința nr. 1687 din 14 decembrie

2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă și a trimis cauza spre

rejudecare aceluiași tribunal.

Pentru a decide

astfel, instanța de recurs a reținut că reclamantele și-au întemeiat acțiunea,

introdusă la 13 august 2002, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001,

atât pe dispozițiile legii speciale, cât și pe cele ale dreptului comun, că în

raport de cele solicitate cadrul procesual nu putea fi circumscris decât dispozițiilor

speciale ale Legii nr. 10/2001, că instanța fondului a calificat greșit

acțiunea ca fiind una în revendicare, prin comparare de titluri. De aceea, cu

ocazia rejudecării, instanța fondului va reanaliza petitele formulate prin

acțiunea introductivă și le va circumscrie exclusiv cadrului procesual stabilit

prin aplicarea dispozițiilor legii speciale, potrivit dispozițiilor Deciziei

nr. 33/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în

interesul legii. De asemenea, cu ocazia rejudecării se vor examina și apărările

formulate de pârâți și de intervenientul D.Gh., cu privire la grevarea cu

ipoteci a imobilului în litigiu, anterior preluării de către stat.

Împotriva acestei

decizii, la 21 martie 2013, a formulat cerere de revizuire intervenientul

D.Gh., solicitând anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. A

invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Actele noi pe care

revizuentul și-a întemeiat cererea sunt Certificatul de moștenitor nr. 365/1964

eliberat de Notariatul de Stat, Raionul 23 August, după defunctul V.D., precum

și Certificatul de moștenitor nr. 278/1970, eliberat de Notariatul de Stat de

pe urma defunctei V.C.

A susținut că a luat

cunoștință de aceste acte la 22 februarie 2013, ca urmare a cererii depuse la

Tribunalul București pentru copierea actelor transmise de Camera Notarilor

Publici prin Adresele nr. 1164 și 1165 din 5 februarie 2013.

În motivarea cererii

de revizuire a susținut că decizia atacată evocă fondul, dat fiind faptul că

s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, iar casarea pentru aplicarea

corectă a legii echivalează cu o rejudecare a cauzei dedusă judecății.

Pe fondul cererii, a

susținut că din perspectiva actelor noi invocate se evidențiază faptul că

moștenitoare asupra imobilului în litigiu sunt alte persoane decât

reclamantele, care s-au legitimat cu Certificatele de moștenitor nr. 278/1996

și 90/2009. Așa fiind, în mod abuziv pretind reclamantele restituirea

imobilului de la revizuent și de la intimați, întrucât nu au calitate procesuală

activă.

La 8 octombrie 2013

revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, prin care a dezvoltat

motivele cuprinse în cerere.

În cauză au depus

întâmpinare intimații P.E., P.V., P.I., I.D.L., I.I., N.I., N.M., A.F.A.,

N.A.E., L.G., L.C., H.V., R.R., B.I.S., R.A.F., R.Gh., R.M., M.S., M.V.V., S.P.

și S.M., C.V.T., C.F., O.I., P.N., P.G., M.V.M. și M.I., prin care s-au

declarat de acord cu cererea de revizuire formulată de D.Gh.

De asemenea, s-a

depus întâmpinare de intimații T.I. și T.A., care au solicitat respingerea ca

inadmisibilă a cererii de revizuire exercitată împotriva unei hotărâri de

casare cu trimitere spre rejudecare.

Și intimata

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare,

prin care a arătat că nu a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a

pronunțat decizia atacată, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de

revizuire.

Analizând prioritar

cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat

la art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă,

urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:

Art. 322 C. proc.

civ. prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de

recurs, atunci când ea evocă fondul.

Aceasta implică fie

stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de

judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările ce

fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare

raportului juridic dedus judecății decât cea dată până în acel moment.

Or, în cauza de față,

condiția evocării fondului nu este îndeplinită, atâta vreme cât prin decizia

atacată Înalta Curte a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, tocmai pentru

că situația de fapt nu era pe deplin stabilită, iar dispozițiile legale

aplicabile erau altele decât cele avute în vedere de instanțe. Așadar, prin

hotărârea atacată nu a fost dezlegat raportul juridic dedus judecății, deci nu

a fost evocat fondul.

Cum potrivit dispozițiilor

art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea

revizuirii ..”, constatând că nu este îndeplinită cerința de admisibilitate a

evocării fondului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea.

În aplicarea

dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul va fi obligat la

plata cheltuielilor de judecată către intimații V.A.I. și V.M.

Înalta Curte va

respinge, însă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de

intimații M.S. și D.R., deoarece au avut aceeași poziție procesuală ca și

revizuentul, solicitând admiterea cererii de revizuire. Așa fiind, față de

aceștia revizuentul nu poate fi considerat ca parte căzută în pretenții, în

sensul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul D.Gh. împotriva

Deciziei civile nr. 9786 din 2 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Obligă revizuentul la

3.750 RON cheltuieli de judecată către intimații V.A.I. și V.M.

Respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații M.S. și D.R.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2014.

Procesat de GGC - LM