ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1025/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; Prin Decizia civilă nr. 9786 din 2 decembrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamantele V.E.. și B.V.L.R.I., s-a casat Decizia nr. 206/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel București, secția III-a civilă, precum și Sentința nr. 1687 din 14 decembrie 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că reclamantele și-au întemeiat acțiunea, introdusă la 13 august 2002, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, atât pe dispozițiile legii speciale, cât și pe cele ale dreptului comun, că în raport de cele solicitate cadrul procesual nu putea fi circumscris decât dispozițiilor speciale ale Legii nr. 10/2001, că instanța fondului a calificat greșit acțiunea ca fiind una în revendicare, prin comparare de titluri. De aceea, cu ocazia rejudecării, instanța fondului va reanaliza petitele formulate prin acțiunea introductivă și le va circumscrie exclusiv cadrului procesual stabilit prin aplicarea dispozițiilor legii speciale, potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 33/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.

De asemenea, cu ocazia rejudecării se vor examina și apărările formulate de pârâți și de intervenientul D.Gh., cu privire la grevarea cu ipoteci a imobilului în litigiu, anterior preluării de către stat. Împotriva acestei decizii, la 21 martie 2013, a formulat cerere de revizuire intervenientul D.Gh., solicitând anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. A invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Actele noi pe care revizuentul și-a întemeiat cererea sunt Certificatul de moștenitor nr. 365/1964 eliberat de Notariatul de Stat, Raionul 23 August, după defunctul V.D., precum și Certificatul de moștenitor nr. 278/1970, eliberat de Notariatul de Stat de pe urma defunctei V.C.

A susținut că a luat cunoștință de aceste acte la 22 februarie 2013, ca urmare a cererii depuse la Tribunalul București pentru copierea actelor transmise de Camera Notarilor Publici prin Adresele nr. 1164 și 1165 din 5 februarie 2013. În motivarea cererii de revizuire a susținut că decizia atacată evocă fondul, dat fiind faptul că s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, iar casarea pentru aplicarea corectă a legii echivalează cu o rejudecare a cauzei dedusă judecății. Pe fondul cererii, a susținut că din perspectiva actelor noi invocate se evidențiază faptul că moștenitoare asupra imobilului în litigiu sunt alte persoane decât reclamantele, care s-au legitimat cu Certificatele de moștenitor nr. 278/1996 și 90/2009.

Așa fiind, în mod abuziv pretind reclamantele restituirea imobilului de la revizuent și de la intimați, întrucât nu au calitate procesuală activă. La 8 octombrie 2013 revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, prin care a dezvoltat motivele cuprinse în cerere. În cauză au depus întâmpinare intimații P.E., P.V., P.I., I.D.L., I.I., N.I., N.M., A.F.A., N.A.E., L.G., L.C., H.V., R.R., B.I.S., R.A.F., R.Gh., R.M., M.S., M.V.V., S.P. și S.M., C.V.T., C.F., O.I., P.N., P.G., M.V.M. și M.I., prin care s-au declarat de acord cu cererea de revizuire formulată de D.Gh. De asemenea, s-a depus întâmpinare de intimații T.I. și T.A., care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire exercitată împotriva unei hotărâri de casare cu trimitere spre rejudecare.

Și intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de revizuire. Analizând prioritar cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed: Art. 322 C. proc. civ. prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când ea evocă fondul. Aceasta implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea dată până în acel moment.

Or, în cauza de față, condiția evocării fondului nu este îndeplinită, atâta vreme cât prin decizia atacată Înalta Curte a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, tocmai pentru că situația de fapt nu era pe deplin stabilită, iar dispozițiile legale aplicabile erau altele decât cele avute în vedere de instanțe. Așadar, prin hotărârea atacată nu a fost dezlegat raportul juridic dedus judecății, deci nu a fost evocat fondul. Cum potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii ..”, constatând că nu este îndeplinită cerința de admisibilitate a evocării fondului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea. În aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., revizuentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimații V.A.I. și V.M. Înalta Curte va respinge, însă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații M.S. și D.R., deoarece au avut aceeași poziție procesuală ca și revizuentul, solicitând admiterea cererii de revizuire. Așa fiind, față de aceștia revizuentul nu poate fi considerat ca parte căzută în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul D.Gh. împotriva Deciziei civile nr. 9786 din 2 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Obligă revizuentul la 3.750 RON cheltuieli de judecată către intimații V.A.I. și V.M. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații M.S. și D.R. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014. Procesat de GGC - LM