ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1413/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș, la data de 30 iunie 2006, SC A. SRL

PITEȘTI, a chemat în judecată pe pârâta S.A.U. SA BUCUREȘTI solicitând

obligarea acesteia la plata următoarelor sume de bani, cuvenite reclamantei în

urma producerii riscului asigurat: -121.461 lei - contravaloarea daunelor la

hala de finisaj, 26.063 lei contravaloarea daunelor la hala de mobilă;

152.842,5 lei contravaloare produse finite distruse prin producerea riscului

asigurat; 2.773,73 lei contravaloare materiale distruse; 23.000 lei beneficiu

nerealizat ca urmare a refuzului pârâtei de a achita despăgubirile datorate

prin producerea riscului asigurat; 1000 lei, sumă stabilită provizoriu, dobânzi

legale pentru sumele sus arătate; cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că, la data de 08 aprilie 2005, a încheiat cu pârâta, prin

intermediul agentului de asigurări SC E.B. SA, un contract de asigurare de

bunuri pentru incendiu și alte pagube, pe o perioadă de un an între 12 aprilie

2005 și 11 aprilie 2006. Bunurile, evidențiate în polița B nr. 0592120, au fost

asigurate pentru suma de 9.884.000.000 lei vechi – clădirile; 1.700.000 lei

vechi produsele finite; 500.000.000 lei vechi mărfurile; 5.604.000.000 lei

vechi utilajele; 4.000.000.000 lei vechi materiile prime și materialele,

reclamanta achitându-și obligația de plată a primelor de asigurare.

La încheierea

contractului, bunurile asigurate au fost inspectate de reprezentantul

societății de asigurare, fiind verificate și avizele de funcționare.

La data de 1

decembrie 2005, în jurul orelor 20, a izbucnit un incendiu care a afectat hala

de finisaj și hala de mobilă precum și obiectele de mobilier și utilajele

aflate în interior. Concluzia Inspectoratului pentru Situații de Urgență C.P.N.

al Județului Argeș a fost că incendiul s-a produs ca urmare a unei scântei

mecanice produse de un ventilator care a aprins praful de lemn dintr-un buncăr,

concluzie comunicată și pârâtei. Aceasta, însă, pretextând diverse motive pe

care reclamanta declară că le-a înlăturat prin explicații pertinente, a refuzat

să plătească despăgubirile cuvenite.

În urma probelor

administrate în cauză, la data de 19 aprilie 2007, reclamanta și-a majorat

cuantumul pretențiilor reprezentând dobânda legală la suma de 20.474 lei.

Prin sentința nr. 455/

C din 26 aprilie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a admis în parte cererea

reclamantei și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească acesteia suma de 274.354,87

lei contravaloare daune și dobândă legală pentru întârziere, precum și suma de

19.629 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea

hotărârii, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat un contract de

asigurare de bunuri pe o durată de 12 luni, respectiv începând cu 12 aprilie

2005 și până la 11 aprilie 2006, conform poliței de asigurare B nr. 0592120.

Prin contractul respectiv au fost asigurate bunuri ale societății reclamante

după cum urmează: clădiri pentru suma de 9.884.000.000 lei vechi, produse

finite pentru 1.700.000 lei vechi, mărfuri pentru 500.000 lei vechi, utilaje

pentru 5.604.000.000 lei vechi și materii prime și materiale pentru suma de

4.000.000.000 lei vechi. La data de 1 decembrie 2005 în jurul orei 20, la

secția mobilă aparținând societății pârâte din comuna Albota județul Argeș s-a

declanșat un incendiu care a afectat hala de mobilă și hala de finisaj precum

și obiectele, inclusiv utilajele aflate în cele 2 hale, fapt ce a necesitat

intervenția pompierilor din cadrul I.S.U.J. Argeș. Ca urmare a verificărilor și

cercetărilor întreprinse s-a concluzionat de I.S.U. că incendiul s-a produs ca

urmare a unei scântei mecanice produsă de un ventilator și care a aprins praful

de lemn dintr-un buncăr. La 2 decembrie 2005 societatea reclamantă a comunicat

pârâtei că s-a produs riscul asigurat și drept consecință s-au deplasat la fața

locului reprezentanții acesteia pentru a constata pagubele produse de incendiu

și modul în care s-a produs acesta. Ulterior, pârâta a comunicat reclamantei că

nu poate acorda despăgubirile cerute întrucât incendiul s-a declanșat ca urmare

a funcționării necorespunzătoare a unui ventilator, fapt stabilit printr-o

expertiză, precum și faptul că societatea nu deținea la data producerii

riscului asigurat aviz de funcționare din partea pompierilor.

Cât privește

cuantumul despăgubirilor, societatea reclamantă a achiesat, la termenul din 19

aprilie 2007, la concluziile expertului desemnat de pârâtă, ing. F.I. pentru

suma de 24.951 lei, astfel încât potrivit raportului de expertiză S.M.,

reclamanta este îndreptățită să primească cu titlu de despăgubiri suma totală

de 274.354,87 lei reprezentând contravaloare daune și dobânda legală pentru

întârziere. În această sumă s-a inclus și beneficiul nerealizat în sumă de

21.292,87 lei și pe care pârâta l-a contestat, acesta reprezentând diferența

dintre costul de producție a mărfurilor asigurate și prețurile de livrare.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel pârâta S.A.U. SA invocând dispozițiile art. 282 și

urm. C. proc. civ., a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând,

în esență, că prima instanță nu a avut în vedere tot materialul probator

administrat în cauză, înlăturând probele pârâtei fără motive și că nu s-a

dispus efectuarea unei expertize în construcții pentru a se răspunde

obiectivelor pârâtei referitoare la culpa reclamantei în producerea

evenimentului.

Prin decizia nr. 77/ AC

din 29 iunie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, admite apelul formulat de pârâta S.A.U. SA.

Schimbă, în parte,

sentința apelată, în sensul că obligă pe pârâtă la plata față de reclamantă a

sumei de 217.096 lei contravaloare daune și dobânzi (în loc de 274.354,87 lei)

și a sumei de 17.365 lei cheltuieli de judecată (în loc de 19.629 lei).

Menține sentința în

ce privește admiterea în parte a acțiunii.

Împotriva acestei

ultime hotărâri au declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat,

reclamanta SC A. SRL – PITEȘTI și pârâta S.A.U. SA BUCUREȘTI criticând-o pentru

netemeinicie și nelegalitate.

susține că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când a

înlăturat din sentința instanței de fond obligarea pârâtei la plata sumei de 52.121,28

lei fără a stabili dacă această sumă reprezintă contravaloarea unor bunuri

asigurate sau nu.

Recurenta-reclamantă

susține că bunurile distruse de evenimentul asigurat descrise de expertul

contabil ca „obiecte de inventar” fac parte din categoriile de bunuri

asigurate.

În consecință,

recurenta-reclamantă solicită, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Recursul este

întemeiat pentru următoarele considerente:

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei rezultă că în mod greșit instanța de apel a apreciat actul

juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o

hotărâre netemeinică și nelegală.

Critica formulată de

recurenta-reclamantă că în mod greșit instanța de apel a înlăturat din

hotărârea primei instanțe obligarea pârâtei la plata sumei de 52.121,21 lei

fără a stabili dacă această sumă reprezintă contravaloarea unor bunuri de

natura celor asigurate, este întemeiată.

Instanța de apel, în

cadrul caracterului devolutiv al soluționării apelului conform art. 129 C.

proc. civ., avea îndatorarea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru

aflarea adevărului, să dispună administrarea de noi probatorii în scopul

pronunțării unei hotărâri temeinice.

Neprocedând astfel

bunurile distruse de evenimentul asigurat descrise de expertul contabil S.M. ca

„obiecte de inventar” în raport de expertiză omologat de instanță, fac parte

din categoriile de bunuri asigurate.

Pentru aceste motive,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul declarat de

reclamantă, va modifica decizia atacată în sensul că se respinge apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței civile 455/ C din 26 aprilie 2007 a

Tribunalului Comercial Argeș, pe care o menține.

reiterând motivele din apel sub forma criticilor în recurs, susține că instanța

de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea

și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor contractului de

asigurare, a dispozițiilor art. 8.1. din condițiile generale pentru asigurarea

bunurilor precum și interpretarea eronată cu privire la anumite noțiuni tehnice

precum termenii de „producție neterminată”, „produse finite” și cu „privire la

beneficiul nerealizat”, și că, în mod greșit a omologat raportul de expertiză

contabilă S.M.

În consecință,

recurenta-pârâtă, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită

admiterea recursului.

Recursul fiind o cale

de atac în cadrul căreia se verifică legalitatea hotărârii atacate și nu o

reapreciere a probelor administrate în cauză, pârâta-recurentă trebuia să se

raporteze, în mod clar, la textele de lege care au fost încălcate sau aplicate

greșit.

De asemenea, în

cadrul soluționării apelului pârâta trebuia pentru criticile privind omologarea

expertizei contabile avea posibilitatea să solicite o contraexpertiză sau o nouă

expertiză, ceea ce nu a făcut.

Din verificarea

actelor de la dosar, rezultă că instanța de apel a făcut o apreciere judicioasă

a probelor dosarului, a raportului de expertiză contabilă care a răspuns

obiectivelor încuviințate de instanța de judecată mai puțin cu deducerea din

cuantumul despăgubirilor pretinse de reclamantă a sumei de 52.121,28 lei fără a

stabili dacă reprezintă contravaloarea unor bunuri asigurate sau nu.

Pentru cele ce

preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC A. SRL PITEȘTI.

Modifică decizia nr. 77/

AC din 29 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrative, în sensul că respinge apelul declarat de pârâta S.A.U. SA

împotriva sentinței nr. 455/ C din 26 aprilie 2007 a tribunalului Comercial

Argeș pe care o menține.

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta S.A.U. SA împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2008.