ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 306/08.05.2017, Judecătoria Sectorului 1 București a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, reținând ca fiind mai favorabilă legea penală în vigoare și a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen. și pe inculpatul B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

Totodată, a aplicat pe lângă pedepsele principale pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) C. pen. pe o perioadă de 4 ani și pedeapsa accesorie având același conținut.

A obligat inculpații A. și B., în solidar, la plata sumei de 876.610 Euro (echivalentul în RON la data efectuării plății), reprezentând prejudiciul produs părții civile Regia Autonomă - Registrul Auto Român și, în consecință, a menținut măsurile sechestrului asigurător instituite în cursul urmăririi penale până la concurența sumei de 876.610 Euro, echivalentul în RON a acestei sume.

În considerarea art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpații A. și B. la plata sumei de 34.000 RON, câte 17.000 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11.04.2013, Direcția Națională Anticorupție a dispus începerea urmăririi penale față de A., fost director general la Regia Autonomă - Registrul Auto Român, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 - 248

1

C. pen. din 1969 și B., director tehnic în cadrul Regiei Autonome - Registrul Auto Român, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 - 248

1

C. pen. din 1969, constând în aceea că în perioada 03.06.2008 - 16.09.2008, în calitățile menționate, au făcut demersuri pentru achiziționarea unui teren în suprafață de 536.140 mp, situat în extravilanul comunei Roata de Jos, județul Giurgiu și, prin încălcarea procedurilor prevăzute pentru evaluarea ofertelor de vânzare bunuri imobile, au determinat cumpărarea acestuia la un preț mult mai mare decât valoarea sa de piață, cauzând un prejudiciu Regiei Autonome - Registrul Auto român în cuantum de 1.076.509 euro, reprezentând diferența dintre prețul de achiziție (1.179.508 euro) și valoarea de piață a terenului (102.999 euro) la data de 03.10.2008.

În perioada în care au avut loc faptele de care sunt acuzați inculpații, respectiv în anul 2008, inculpatul A. a deținut funcția de director general al Regiei Autonome - Registrul Auto Român și inculpatul B. a deținut funcția de director tehnic al aceleiași regii. Potrivit regulamentului RAR - RA din acea perioadă, în lipsa directorului general, înlocuitorul de drept al acestuia la conducerea regiei, era directorul tehnic.

Regia Autonomă - Registrul Auto Român (RAR - RA) a fost înființată și funcționează în baza H.G. nr. 768/1991, republicată, privind înființarea și funcționarea Regiei Autonome Registrul Auto Român, la art. 1 din hotărârea menționată arătându-se că se înființează Regia Autonomă "Registrul Auto Român", ca persoană juridică, ce funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară prin reorganizarea Registrului Auto Român din cadrul Institutului de Cercetări și Proiectări Tehnologice în Transporturi și că Ministerul Transporturilor reprezintă interesele statului în consiliul de administrație al Regiei Autonome "Registrul Auto Român".

În H.G. nr. 768/1991, republicată, privind înființarea și funcționarea Regiei Autonome Registrul Auto Român la art. 2 și 3 sunt menționate atribuțiile regiei, printre acestea fiind: în baza împuternicirii date de Ministerul Transporturilor, ca autoritate în transporturi, certifică încadrarea vehiculelor rutiere în normele de siguranță a circulației, protecție a mediului înconjurător și în categoria de folosință căreia îi sunt destinate, efectuează verificarea stațiilor de inspecție tehnică, la cererea Ministerului Transporturilor, precum și operațiunile de registru pentru vehiculele rutiere înmatriculate în România; omologarea de tip și individuală pentru circulația pe drumurile publice a tuturor tipurilor de vehicule rutiere, fabricate în țară sau importate, pe baza încercărilor în laboratoarele proprii; încadrarea vehiculelor rutiere în categoriile de folosință prevăzute de lege.

Departamentul Omologări de Tip (DOT) și Laboratorul de Încercări pentru Securitate Rutieră (LISR) din cadrul Direcției Tehnice a RAR - RA au dorit construirea unui poligon propriu de încercări pentru omologările de tip naționale și internaționale a vehiculelor rutiere.

Ca urmare, în anul 1995, Registrul Auto Român a recepționat lucrările efectuate la tema "Studiul privind variantele de amplasament Poligon complex de încercări pentru performanțe dinamice la autovehicule", lucrare realizată de S.C. C., beneficiar fiind RAR - Departamentul Omologări de Tip.

Potrivit memoriului tehnic, poligonul complex de încercări pentru performanțe dinamice la autovehicule este necesar Registrului Auto Român pentru desfășurarea în condiții optime și de siguranță a încercărilor în vederea omologării de tip a autovehiculelor . Urmare a unor analize efectuate au fost concepute două forme - soluții principale - ale poligonului complex de încercări și anume:

În memoriului tehnic se arată că încercările se practică în condiții normale de trafic și că prezintă o serie de riscuri importante atât pentru personalul care efectuează încercarea și vehiculele respective, cât și pentru ceilalți participanți la trafic și că în mod uzual încercările se realizează pe autostrada București - Pitești și Aeroportul Boteni.

Din anul 1995 și până în anul 2008, RAR - RA nu a mai realizat nici un proiect ori studiu de prefezabilitate, pe baza căruia să se efectueze studii de teren topografice și geotehnice în vederea obținerii unor variante de amplasament funcțional corespunzătoare construirii poligonului complex de încercări.

În vara anului 2007, RAR - RA a fost notificată de către D. că nu mai are acces pe pista de încercări a Aeroportului Militar Boteni, județul Dâmbovița, deoarece toată locația a fost cumpărată de D.

Construirea poligonului de încercări pentru omologări vehicule rutiere reprezenta un obiectiv al conducerii Departamentului Omologări de Tip, dar nu a fost introdus în programul de investiții, deoarece necesita costuri mari și avea rentabilitate scăzută.

Discuțiile referitoare la construirea unui poligon de încercări pentru omologări vehicule rutiere, în prima parte a anului 2008, nu au fost purtate într-un cadru oficial, deoarece nu apare consemnat în nici un document al RAR - RA că au avut loc asemenea discuții și că realizarea acestui obiectiv a făcut obiectul vreunei dezbateri la nivelul conducerii regiei.

S-a apreciat că aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpatului B. și ale martorilor E. și F.

La data de 03.06.2008, RAR - RA a primit, prin fax, în condițiile în care nu făcuse publică intenția sa de a achiziționa un teren, o ofertă de la numitul G. din Bolintin Vale, județul Giurgiu, prin care a informat că deține în proprietate privată suprafața de 100 ha teren arabil, cu cadastru, situat pe raza comunei Roata de Jos, județul Giurgiu, la o distanță de 40 km de București, cu posibilitatea extinderii suprafeței de cumpărare, separat existând un sediu de ferme pe 6.500 m cu o cabană, anexe și ca utilități 2,20, 3,80 (PKW), puț, prețul de vânzare fiind de 2,5 euro/mp fără TVA, negociabil.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că acest teren fusese cumpărat de numitul G. de la S.C. H. S.A., potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/08.11.2007 la Biroul Notarului Public "I.", respectiv teren arabil extravilan, în suprafață totală de 974.386,32 mp, la un preț de 400.000 RON.

S-a arătat că oferta numitului G. apare surprinzătoare și de neînțeles, având în vedere că încă din februarie 2008 a dat anunțuri de vânzare a terenului, la mai multe publicații (x, J., K.), în care prețul de vânzare era de 0,75 euro/mp. Textul anunțului fiind:

"

Bolintin Vale la 45 km de București, 100 ha, teren agricol, cu posibilitatea de extindere până la 500 ha compact, preț 0,75 E/mp; x", text reluat și repetat de mai multe ori, în fiecare lună, în perioada februarie - noiembrie 2008.

Mai mult, în luna mai 2008, numitul G. a acceptat ca firma L. să preia anunțul referitor la terenul situat în comuna Roata de Jos, județul Giurgiu și la începutul lunii mai 2008, G. personal a negociat cu un client al firmei menționate, aceste aspecte fiind relatate de martorul M. Negocierea s-a referit la vânzarea suprafeței de 500 ha la prețul de 0,40 - 0,50 euro/mp.

Potrivit declarației martorului M.:

" pe la începutul lunii mai 2008, eu personal am luat legătura cu G., propunându-i o vizionare a terenului și am vizionat terenul împreună cu un client … Clientul s-a înțeles cu G. că îi va cumpăra toată suprafața de 500 ha la prețul de 40 - 50 eurocenți/mp. Deși înțelegerea între părți a existat, tranzacția nu s-a făcut. Nu cunosc cu exactitate motivul, însă din discuțiile purtate cu clientul, a rezultat că șeful acestuia a considerat că prețul este totuși mare și locația nu era corespunzătoare scopului lor".

S-a menționat că odată cu transmiterea, prin fax, de către numitul G. a ofertei de vânzare a terenului de la Roata de Jos, județul Giurgiu, RAR - RA a început demersurile achiziționării acelui teren pentru construirea unui poligon de încercări autovehicule.

Urmare a solicitării Direcției Naționale Anticorupție, prin adresa nr. 10105/17.05.2012, Primăria Comunei Roata de Jos județul Giurgiu informează că prețul de vânzare mp teren la nivelul anului 2008 era de 0,15 RON.

De asemenea, urmare a solicitării Direcției Naționale Anticorupție, prin adresa nr. 1324/05.06.2012, Camera Notarilor Publici București a comunicat un extras de pe Ghidul cu prețurile orientative ale proprietăților imobiliare pentru județul Giurgiu, efectuat de Societatea generală a Experților Tehnici S.A., în vigoare în anul 2008, potrivit căruia prețul era de 1500 euro/ha, deci 0,15 euro/mp.

În același sens, Biroul Notarului Public "I." Bolintin Vale cu adresa nr. 355/04.06.2012 a comunicat că pentru comuna Roata de Jos, județul Giurgiu valoarea terenului cu destinație exclusiv agricolă, planul II este de 1500 E/ha, deci 0,15 euro/mp.

Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății nu s-a putut stabili de unde a știut numitul G. că Registrul Auto Român este interesat de cumpărarea unui teren. S-a menționat că numitul G. a transmis prin fax oferta la RAR la data de 03.06.2008, iar Consiliul de administrație RAR - RA la data de 11.06.2008, deci ulterior, a aprobat necesitatea și oportunitatea investiției "poligon complex de încercări autovehicule rutiere". De asemenea, nu există nicio dovadă că RAR - RA ar fi făcut publică intenția sa de a achiziționa un teren de aproximativ 30 - 45 ha, în apropierea municipiului București.

Cu privire la modul cum a ajuns să facă această ofertă, în cursul urmăririi penale, martorul G. a declarat că:

" la începutul anului 2008 am publicat anunțuri la mica publicitate de la diferite ziare (de ex: x, K., J., ș.a.), anunț pe care-l reînnoiam lună de lună, până la sfârșitul anului 2008. Anunțurile din câte îmi aduc aminte, sună în felul următor:"Vând teren agricol în suprafață de circa 100 ha, situat la 45 km de București, pe raza localității Roata de Jos, preț negociabil; și nr. de telefon". Urmare anunțului din ziare, eram sunat aproape zilnic de diferite persoane în legătură cu terenul mai sus menționat. Nu mai rețin exact data, dar cred că în cursul lunii iunie 2008 am fost contactat telefonic de o persoană, nu-mi mai aduc aminte numele acesteia, ori dacă era o persoană de sex masculin sau de sex feminin. Aceasta s-a prezentat ca fiind din partea Registrului Auto Român (RAR), spunându-mi că ar fi interesată să cumpere terenul pe care îl aveam la vânzare în anunțul publicitar. În urma discuției am stabilit o întâlnire în vederea vizionării terenului … nu-mi aduc aminte împrejurările în care am făcut oferta către RAR, dar îmi aduc aminte că această ofertă mi-a fost solicitată de către cei de la RAR, dându-mi și un număr de fax unde să o trimit. După ce am trimis oferta prin fax la RAR, am primit adresă de la RAR în care mi se trasau și coordonatele terenului, respectiv lungimea și lățimea terenului de care erau interesați …".

În cursul judecății, cu ocazia audierii martorul G. și-a modificat declarația, arătând:

"

Am fost la mai multe agenții de publicitate și am dat anunțuri la mai multe cotidiane că vând teren agricol. Eram contactat zilnic de diferite persoane, interesate de cumpărarea terenului, iar la un moment dat m-a contactat o persoană care mi-a spus că este de la RAR și mi-a cerut mai multe detalii, fiind interesată de terenul de la Roata de Jos și spunându-mi că o să mă mai caute. Ulterior mi-a solicitat și documente privind terenul menționat, ca urmare m-am deplasat la RAR unde am prezentat documentele terenului, N., ocazie cu care am lăsat copii la RAR în vederea studierii acestora de către reprezentanții RAR-ului. Ulterior am fost contactat de către N., cred că de aceasta, care mi-a comunicat că se vor prezenta doi bărbați pentru a vedea terenul. Au venit doi bărbați împreună, am vizionat terenul, ocazie cu care din discuțiile dintre cei doi am dedus că se pretează la scopul pentru care ar vrea să-l cumpere. Aceștia mi-au spus că urmează să mă contacteze. Ulterior am fost contactat de către N., că urmează să cumpere doar o parte din teren, urmând a comunica mai multe variante privind aria terenului, respectiv lățime, lungime. Ulterior am primit două sau trei variante, fiind întrebat dacă sunt de acord să dezmembrez terenul, eu le-am spus că sunt de acord, dar mai întâi trebuie să negociez prețul. Prima ofertă pe care i-am trimis-o RAR-ului era de 2,5 euro pe mp, răspunsul primit de la RAR a fost să mai analizez pentru că prețul este prea mare. După aceea eu le-am trimis o nouă ofertă de 2,30 sau 2,25 euro pe mp, nu mai rețin exact …".

În legătură cu aceste aspecte, în cursul judecății, inculpatul A. a declarat: "Nu cunosc cum a ajuns la cunoștința opiniei publice intenția RAR-ului de a cumpăra acel teren. De asemenea, nu cunosc cum a făcut oferta persoana de la care s-a cumpărat terenul …".

Inculpatul B. referitor la aceste aspecte, a declarat: "Nu îl cunosc pe numitul G., l-am văzut doar de două ori, odată în jurul datei achiziției terenului, când m-am deplasat la terenul respectiv să văd cum arată și unde se află și odată când s-a prezentat personal la RAR cu o solicitare personală pe care i-am refuzat-o, motivând că nu este domeniul meu. Nu cunosc modalitatea prin care a ajuns oferta numitului G. la RAR, de asemenea, nu cunosc dacă RAR-ul a solicitat astfel de oferte și în ce mod …".

Oferta comunicată Registrului Auto Român, prin fax la data de 03.06.2008 de către martorul G., poartă două rezoluții olografe. Astfel, în partea dreaptă sus: "Dl Director Gen. Adj. Suprafața necesară este de 3200 x 150 Rog cerere în acest sens și înaintarea către consiliu", urmată de o semnătură a directorului tehnic, inculpatul B. și data -03.06.2008- și a doua rezoluție, pe partea stângă mijloc:

"

Dl. O. rog înaintați acest material către CA pentru aprobare 03.06.2008".

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul B. a declarat:

"

Referitor la oferta trimisă de G. în data de 03.06.2008 am primit-o în mapa directorială, iar eu am repartizat-o directorului general adjunct. Precizez că eu îi țineam locul directorului general, conform fișei postului atunci când acesta din urmă nu era în instituție".

În aceste condiții s-a constatat că nu a existat un proiect întocmit la nivelul Registrului Auto Român cu privire la poligonul de încercări, dar pe oferta transmisă de martorul G., inculpatul B. a pus o rezoluție prin care se stabilea configurația terenului - 3200 x 150 și ca urmare și suprafața terenului, respectiv 48 ha, caracteristici, care în perioada 03.06.2008 - 16.09.2008 se vor modifica de mai multe ori, în final fiind necesar un teren cu dimensiunile de 1.250 m lungime și 440 m lățime, care se pliază pe oferta martorului G.

Urmare a rezoluțiilor puse pe oferta transmisă de G. s-a emis o adresă de Direcția Tehnică - Departamentul omologări de tip, semnată de inculpatul B., în calitate de director tehnic și E., în calitate de șef departament, care nu poartă număr de înregistrare și nu are data întocmirii, care a fost înaintată Consiliului de administrație al RAR - RA și în care s-a arătat că RAR - RA trebuie să-și dezvolte baza materială în conformitate cu cerințele CE, respectiv să dispună de un poligon complex de încercări propriu, echipat și amenajat în consecință și că practic este nevoie de o suprafață de teren de circa 30 - 45 hectare cu o configurație de 3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime.

De asemenea, a mai fost întocmită o adresă, tot neînregistrată și fără dată, adresată Consiliului de Administrație, prin care se arată că:

" pentru a putea desfășura totuși activitatea de încercări, de care este direct legată omologarea națională și internațională, atribuție de drept și de onoare a României în rândul țărilor din UE, este necesară achiziționarea unui teren pe care să se realizeze poligonul de încercări. Așa cum am avut ocazia să vedem direct sau prin intermediul prezentărilor făcute de serviciilor internaționale similare RAR cum sunt: RDW- Olanda, DEKRA- Germania, P.- Spania, UTAC- Franța, terenul pe care trebuie să se dezvolte poligonul de încercări trebuie să fie cu pante sub 1,5 % preferabil în zone de câmpie, cu un nivel de zgomot de fond mai mic sau maxim 50 dB (A) și vânt cu viteze de maxim 1,5 m/s. Practic este nevoie de o suprafață de teren de circa 30 - 45 hectare cu o configurație de 3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime".

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B. a declarat:

"

Referitor la mențiunea olografă făcută de mine în data de 03.06.2008 pe oferta mai sus menționată, menționez că configurația terenului 3.200 m lungime și 150 m lățime am trecut-o din referatul tehnic întocmit de DOT pentru Consiliul de Administrație. Deci, referatul tehnic a fost întocmit înainte de oferta trimisă de G. din data de 03.06.2008. Acest referat tehnic mi-a fost arătat.

Dar referatul despre care vorbește inculpatul nu a purtat data întocmirii și nici nr. de înregistrare, având doar o rezoluție olografă: "D-ul ing. O. pt consiliu", iar unde este trecută data, ziua este modificată tot olograf și nu se poate înțelege, fiind clare doar luna și anul, respectiv 06.2008, referatul fiind întocmit tot de inculpatul B., împreună cu martorul E.

Referitor la aceste aspecte, respectiv la modul cum s-a ajuns la configurația terenului, martorul E. a declarat că "Mențiunea referitoare la suprafața de teren de circa 30 - 45 ha cu o configurație de 3.000 metri lungime pe 100 - 150 metri lățime, am trecut-o din referatul mai sus menționat la indicația directorului tehnic B. Nu cunosc cum s-a ajuns la stabilirea suprafeței de teren și la configurația acestei suprafețe de teren, întrucât eu nu am participat niciodată la nici un fel de discuții pe această temă cu directorul tehnic B. sau cu colegii și subalternii de la LISR".

În cursul judecății, martorul E., cu privire la aceste aspecte a declarat: "Precizez că relația mea cu inculpatul era de subordonare directă, inculpatul fiind șeful meu ierarhic. Inculpatul mi-a confirmat că s-a găsit terenul și către sfârșitul lunii iunie 2008 mi-a comunicat că trebuie să pregătim, adică eu și inculpatul, un material către Consiliul de administrație, în care să precizăm că s-a găsit terenul, respectiv în localitatea Roata de Jos, județul Giurgiu, care îndeplinește condițiile solicitate de mine în referatul anterior, în luna iunie. Condițiile terenului au fost solicitate de mine în calitate de șef departament omologări de tip, respectiv următoarele condiții: sunt impuse de Directivele Uniunii Europene și necesare realizării încercărilor impuse: 3000 metri lungime și 100 - 150 metri lățime, să fie teren plan, într-o zonă de câmpie, să nu aibă urcușuri și coborâșuri, fără incluziuni de păduri sau canale, la o distanță de București de maximum 50 km, având în vedere că RAR făcea încercări la aeroportul de la Boteni, care se afla la această distanță. Precizez că aceste condiții le-am preluat dintr-un studiu solicitat în 1995 de RAR și realizat de către C., care făcea parte din Ministerul Transporturilor. Din câte cunosc, inculpatul B. primea informațiile de la serviciul SIAP și mi-a spus că terenul este situat în localitatea Roata de Jos, județul Giurgiu. Ca urmare am făcut un referat către Consiliul de Administrație din luna iulie 2008, prin care am arătat că un teren necesar s-a găsit la Roata de Jos și îndeplinește condițiile. Tot în acel referat am precizat un preț estimativ al terenului, cred că 1 milion - 1 milion jumătate de euro pentru suprafața de 35 - 45 ha".

Din declarația martorului a rezultat în mod cert că nu s-a efectuat nici un studiu în acest sens, așa cum acesta precizat, în referatul întocmit a preluat un studiu din 1995 și a menționat aspectele comunicate deul B., referatul fiind semnat de martor și de inculpatul B.

Tot în legătură cu modul cum s-a ajuns la configurarea terenului, martorul F. a declarat în cursul urmăririi penale: "Nu cunosc cum s-a ajuns la configurarea poligonului de încercări cu datele tehnice de 3.000 metri lungime și 100 - 150 metri lățime, întrucât așa cum am mai spus, niciodată nu s-a întocmit vreo schiță în acest sens … după ce directorul tehnic mi-a cerut punctul de vedere cu privire la lungimea și lățimea terenului, mi-am exprimat opinia în sensul că suprafața minimă trebuie să fie de 1.250 metri lungime cu 440 metri lățime, opinie formată în urma studierii pe internet, cât și a unui prospect a poligonului RDW din Olanda, poligon care are aceste dimensiuni".

De asemenea, martorul F. a declarat că "pentru planul de investiții pentru anii 2009 și 2010 am propus investițiile necesare Laboratorului de Încercări în vederea realizării proiectului Poligon încercări dinamice. Valoarea estimată de către LISR pentru construcția poligonului a fost de 200.000 de euro".

La data de 11.06.2008 a avut loc ședința Consiliului de Administrație al RAR - RA, ocazie cu care s-a emis Hotărârea nr. 6/2008, în care la art. 1 se arată: "Aprobă necesitatea și oportunitatea realizării obiectivului de investiții Poligon complex de încercări autovehicule rutiere și mandatează conducerea executivă a RAR - RA de a iniția, în acest scop, procedura de achiziție a unui teren în suprafață de circa 30 - 45 ha (3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime) într-un perimetru situat pe o rază de 50 km de București".

La aceeași dată, 11.06.2008 s-a încheiat procesul-verbal al ședinței Consiliului de administrație din 11.06.2008, potrivit căruia la pct. 1 din ordinea de zi era: Analiza propunerii Direcției Tehnice, de introducere în "Planul de investiții" al RAR - RA pe anul 2008" la Cap. B (Cap. Investiții) și achiziționarea unui teren în suprafață de 30 - 45 ha (3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime) într-un perimetru situat pe o rază de 50 km de București, în vederea realizării unui poligon de încercări autovehicule rutiere propriu" . În procesul-verbal s-a arătat că directorul general, respectiv inculpatul A. a subliniat că au fost analizate câteva oferte ale căror prețuri variază între 2,5 EURO/m

2

(oferta din județul Giurgiu la 40 km de București) și 4 EURO/m

2

(în zona Fundulea).

În realitate fiind vorba doar de cele două oferte menționate, respectiv oferta transmisă prin fax de numitul G., în condițiile în care RAR - RA nu făcuse publică intenția de a cumpăra un teren și oferta transmisă de S.C. Q. S.A., urmare a solicitării inculpatului B.

Deși inculpatul A. cunoștea procedura ce trebuia urmată pentru achiziționarea unui teren, nu a respectat-o, prezentând practic Consiliului de Administrație al RAR - RA doar două oferte, ajunse în mod ocult la Registrul Auto Român și după ce, fără nici un reper "negociase" prețul cu vânzătorul.

Procedura pentru selectarea/evaluarea ofertelor de vânzare imobile era stabilită prin Decizia nr. 1646/04.10.2007 a Directorului General al Regiei Autonome - Registrul Auto Român, în care s-a arătat că se înființează Comisia pentru evaluarea ofertelor de vânzare sau concesionare de bunuri imobile (terenuri, clădiri, etc) cu următoarea componență:

1.) Șef Serviciu Investiții și Achiziții Publice - Președinte

2.) Șef Serviciu Mecanic Șef - Membru

3.) Șef Serviciu Contabilitate - Membru

4.) Oficiul Juridic - Membru

5.) În funcție de zona geografică, în comisie va fi inclus un membru din cadrul Serviciului Investiții și Achiziții Publice, care va răspunde de lucrările de investiții ale reprezentanței din zona respectivă.

Inginerul din cadrul Serviciului Investiții și Achiziții Publice, care va răspunde de lucrările de investiții ale reprezentanței din zona respectivă, va întocmi dosarul de achiziție, care va cuprinde:

- Anunțul publicitar

- Ofertele primite

- Documentele privind aspectul juridic al terenului, clădirilor, etc

- Studiul de evaluare întocmit de un evaluator atestat ANEVAR

- Schițe și planuri cadastrale

- Fotografii.

Serviciile Investiții și Achiziții Publice, Mecanic Șef, Contabilitate, precum și Oficiul Juridic vor întocmi fiecare, pe baza dosarului de achiziție, un raport de evaluare pe specificul activității sale și comisia va analiza dosarul de achiziție, completat cu rapoartele de evaluare prevăzute la art. 3 și va elabora referatul către Consiliul de Administrație pentru analiza și aprobarea necesității și oportunității achiziției respective.

Această decizie a fost dată chiar de inculpatul A. Mai mult decât atât, inculpatul cunoștea procedura ce se aplica în cazul achiziționării de imobile, cu ocazia audierii în calitate de învinuit, în cursul urmăririi penale, declarând:

"

Regula moștenită în RAR cu privire la achiziționarea unor imobile terenuri era următoarea:

- Departamentul/Departamentele care doreau să achiziționeze imobile întocmeau un memoriu tehnic justificativ privind oportunitatea și necesitatea acelei investiții;

- Memoriul tehnic era prezentat în Consiliul de Administrație al RAR, eu prezentam acest memoriu tehnic, iar în Consiliul de Administrație erau invitați inclusiv cei care întocmiseră memoriul tehnic (cei interesați în susținerea investiției); cu aproximativ 5 zile înainte acest memoriu tehnic era înmânat membrilor CA;

- CA al RAR aproba sau nu oportunitatea investiției, în cazul în care se aproba investiția, mandata conducerea administrativă să întreprindă demersuri pentru a începe achiziția;

- Departamentul interesat de achiziții împreună cu Serviciul Investiții și Achiziții Publice (SIAP) întreprindeau măsurile necesare achiziționării terenului respectiv; publicare/anunțuri cu privire la dorința noastră de a achiziționa; luau legătura cu diverse agenții imobiliare, în concluzie, se strângeau oferte cu privire la terenuri; apoi Departamentul interesat și SIAP, analizau ofertele, alegeau oferta pe care o considerau cea mai bună, se deplasau la fața locului pentru a viziona amplasamentul terenului, iar la sfârșit întocmeau un material/o analiză pe care o prezentau CA al RAR. În aceste analize se exprima punctul de vedere cu privire la aceste terenuri. Se alegea una dintre oferte care, în opinia lor (celor care făceau analiza) îndeplinește condițiile cerute pentru investiție. Tot la acest moment era și negocierea prețului pentru a vedea ultima ofertă/ultimul preț al vânzătorului.

Nu se făcea raport de evaluare al terenului la acest moment.

Această analiză era prezentată mai întâi directorului general, care la rândul lui o transmitea CA al RAR pentru dezbatere.

După dezbatere, CA al RAR aproba sau nu cumpărarea terenului respectiv, inclusiv a prețului menționat în analiza mai sus menționată; în cazul în care aproba cumpărarea, CA al RAR transmitea conducerii administrative a RAR să întreprindă demersurile de cumpărare a terenului.

Aprobarea CA al RAR era transmisă SIAP, iar aceștia își făceau procedurile pe care le aveau pentru achiziționarea terenului.

La acest moment, SIAP solicita și efectuarea unei expertize a terenului, inclusiv cu privire la valoarea terenului. Expertiza avea ca obiective verificarea condițiilor necesare realizării investiției.

De asemenea, era numită și o comisie, prin decizie a directorului general, pentru a se ocupa de investiția respectivă.

Nu-mi mai aduc aminte cu exactitate dacă această comisie o numeam înainte de întocmirea documentelor privind oportunitatea investiției sau după aprobarea CA al RAR a realizării investiției.

În cazul în care prețul de cumpărare al terenului stabilit de evaluator era peste prețul stabilit în CA al RAR și erau îndeplinite condițiile tehnice, atunci se întocmeau documentele de cumpărare a terenului.

În situația în care prețul de cumpărare al terenului stabilit de evaluator era sub prețul stabilit în CA al RAR, se întocmea o notă de către SIAP și departamentul interesat în investiție și o prezenta CA al RAR, unde se dezbătea din nou cu privire la prețul de achiziție.

Această procedură de achiziție de terenuri, pe care am descris-o mai sus, a fost respectată întocmai la cumpărarea terenului amplasat în comuna Roata de Jos, județul Giurgiu pentru realizarea unei investiției Poligon de încercări autovehicule".

La data de 18.06.2008, cu adresa nr. x, Registrul Auto Român comunică un răspuns martorului G., prin fax, prin care arată că:

"

Registrul Auto Român - RA este interesat să cumpere o suprafață de teren de circa 30 - 45 hectare (3.000 m lungime pe 100 - 150 m lățime) în vederea construirii unui poligon de încercări autovehicule și prețul pe care regia îl poate suporta este de maxim 2 euro/mp fără TVA", totodată solicită comunicarea de urgență a punctului de vedere în legătură cu oferta și adresa este semnată de inculpatul A..

Urmare a cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că adresa reprezentând răspunsul la oferta numitului G. a fost întocmită de martorul O., care la data de 24.04.2013, cu ocazia audierii la Direcția Națională Anticorupție a declarat:

"

Regula în cadrul RAR - RA în întocmirea unor adrese era următoarea: se întocmea adresa în dublu exemplar, primul exemplar era expediat către destinatar și avea doar semnătura directorului general (sau a înlocuitorului acestuia), iar al doilea exemplar rămânea în cadrul instituției și era semnat atât de directorul general, cât și de cel care a întocmit respectiva adresă. Așa se explică faptul că adresele către G. din data de 18.06.2008 și 27.06.2008 au fost semnate și de mine (deoarece eu le-am întocmit). Îmi aduc aminte că am întocmit aceste adrese la solicitarea directorului tehnic B., care mi-a spus că trebuie să mai micșorăm prețul pe care l-a oferit G. Tot directorul tehnic B. mi-a spus să răspund la oferta lui G. și să-i comunic acestuia că RAR - RA, poate oferi maxim 2 euro/mp … Directorul tehnic B. mi-a dat un număr de fax pe care eu l-am scris de mână pe prima adresă trimisă lui G., așa cum se poate observa existența acestei mențiuni olografe pe adresa RAR - RA".

Deși nu exista un raport de evaluare întocmit potrivit Deciziei nr. 1646/04.10.2007 a Directorului General al Registrului Auto Român și nici nu fusese vizionat terenul din comuna Roata de Jos, județul Giurgiu, prin adresa nr. x/18.06.2008, RAR - RA negociază prețul terenului și numitului G. i se comunică caracteristicile dimensionale ale terenului.

În oferta transmisă de numitul G. din data de 03.06.2008 s-a menționat că accesul la teren se face pe un drum pietruit care este accesibil și pe timp de iarnă. În realitate însă, în urma inspecției terenului, în cursul urmăririi penale, la data de 05.09.2012, de către o echipă a Direcției Naționale Anticorupție, constituită din ofițer de poliție judiciară și specialist, s-a constatat un drum de exploatare de pământ, în lungime de aproximativ 4 km de la șoseaua asfaltată până la terenul ofertantului, cu denivelări, care în condiții de ploaie poate deveni cu ușurință inaccesibil autovehiculelor care nu au tracțiune integrală.

Referitor la acest aspect, în cursul judecății, cauza a suferit mai multe amânări, pentru că expertul nu s-a putut deplasa la fața locului, deoarece în acea perioadă plouase. Astfel, prin adresa depusă la data de 07.01.2015, de expertul R., desemnat în cauză se arată că "din cauza vremii nefavorabile nu am putut ajunge la terenul ce face obiectul prezentei cauze, urmând a reface convocarea și implicit realizarea operațiunilor de teren necesare întocmirii raportului de expertiză dispus".

La data de 14.01.2015, expertul S., desemnat în cauză a depus și el o adresă, prin care a arătat că:

"

Dat fiind că la această dată vremea era nefavorabilă adică multă lapoviță, era foarte multă apă pe tarlaua extravilan arabilă, împreună am urcat în mașina marca T. aparținând RAR-ului pe motivul că are tracțiune 4x4 și că putem ajunge pe drumul de exploatare la terenul în cauză. Am parcurs pe drumul desfundat ce prezenta denivelări adânci și era foarte alunecos din cauza apei cca 2/3 din distanța de 2,9 km de la asfalt până la teren. După 2/3 parcurse din drum am oprit și am identificat de la distanță terenul în funcție de liziera pădurii, linia de joasă tensiune și după planuri, neputând ajunge pentru inspecția lui. Riscam foarte mult să derapăm" . În sensul celor precizate a depus la dosarul cauzei și o planșă fotografică cu drumul de exploatare.

De asemenea, în Raportul de expertiză tehnică judiciară s-a arătat că accesul la terenul expertizat se poate realiza astfel: din comuna Roata de Jos pe un drum de exploatare neamenajat și dificil, cu o lungime de 3,983 km, greu accesibil datorită porțiunilor mlăștinoase existente sau din comuna Baciu pe un drum de exploatare neamenajat și dificil, cu o lungime de 5 km.

La data de 23.06.2008, numitul G. a răspuns, prin fax, următoarele:

"

La adresa dvs. nr. x, vă informez că dețin în proprietate privată suprafața de 100 ha teren arabil cu deschidere L-2000 m, l-500 m pe raza comunei roata de Jos, județ Giurgiu cu cadastru și intabulare. Restul de 1000 m este tot proprietatea mea dar nu posed cadastru și intabulare astfel că acestea se pot realiza în viitor într-un interval de timp, iar vânzarea cumpărarea se poate face în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare. De asemeni sunt obligat de a dezmembra parcelele întrucât pe dvs. vă interesează o lățime de 150 m, pe o lungime de 3000 m. Prețul de vânzare propus este de 2,30 Euro/mp fără TVA".

Acest răspuns a fost înregistrat la Registrul Auto Român sub nr. x/23.06.2008 și în partea dreaptă sus poartă rezoluția: "Dl. O. Dl. Dir. Gen. Adj.", semnătura inculpatului B. și data de 23.06.2008.

La data de 26.06.2008, S.C. Q. S.A. transmite prin fax adresa nr. 182/25.06.2008, înregistrată la Registrul Auto Român sub nr. 8097/26.06.2008:

"

ÎN ATENȚIA B.", în care a arătat: "Urmare cererii telefonice de ofertă, vă comunicăm că în acest moment avem spre vânzare:

- teren în suprafață de 130 ha care are lungimea de 3500 m în județul Călărași, la prețul de 2,8 euro/mp. Terenul are deschidere la drum comunal care face legătura între două drumuri județene;

- teren în suprafață de 22,5 ha cu lungimea de 1,5 km în județul Giurgiu, la prețul de 3 euro/mp cu deschidere de 160 m la drum județean, la acest teren se pot alipi prin cumpărare de la vecini suprafețele necesare pentru întrunirea celor 3500 m.

Cunoscând mai bine nevoia dvs. am putea identifica și alte suprafețe de teren ce ar putea fi luate în considerație, pentru aceasta vă invităm la sediul nostru".

Această ofertă poartă rezoluția "Dl. E. Rog includere în materialul pentru consiliu" semnătura inculpatului B. și data de 25.06.2008.

Deși prin răspunsul din data de 23.06.2008, numitul G. a arătat că lungimea terenului este 2000 metri, nu 3000 metri cum avea nevoie RAR - RA, regia continuă corespondența cu acesta și negociază prețul.

La data de 27.06.2008, Registrul Auto Român a comunicat numitului G., prin fax, adresa nr. x/27.06.2008, semnată de directorul general - inculpatul A. și întocmită de martorul O., la solicitarea directorului tehnic - inculpatul B., prin care arată:

"

Urmare a scrisorii noastre nr. x/18.06.2008, am primit noua dvs. ofertă în legătură cu vânzarea unui teren de circa 30 - 45 hectare (3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime) din proprietatea dvs., în scopul realizării de către RAR a unui poligon complex de încercări autovehicule, la prețul de 2,3 euro/mp fără TVA. Așa după cum am precizat în scrisoarea susmenționată prețul maxim pe care regia îl poate suporta este 2 euro/mp fără TVA. În aceste condiții vă rugăm să reanalizați oferta dvs. și să ne comunicați dacă prețul pe care l-ați propus, respectiv 2,3 euro/mp poate fi redus".

S-a menționat că în timp ce numitul G. negocia prețul terenului cu RAR - RA pentru 20.000 euro/ha, avea și oferte publice de vânzare, respectiv anunțuri publicitare inclusiv pe internet, pentru același teren, la prețul de 7.000 euro/ha.

Ulterior, la data de 30.06.2008, numitul G. a comunicat o adresă, înregistrată la Registrul Auto Român sub nr. x/30.06.2008, prin care arată: "La scrisoarea dvs. nr. x/2008 privind cumpărarea unui teren în suprafață de 45 ha având lungimea de 3.000 m și lățimea de 150 m vă comunic următoarele Prețul de vânzare este de 2,2 euro/mp".

Direcția Tehnică - DOT a întocmit un memoriu tehnic care nu a fost înregistrat la RAR și care nu are dată, semnat de inculpatul B., în calitate de director tehnic și E., în calitate de șef departament, care a fost prezentat în ședința Consiliului de Administrație al RAR din data de 08.07.2008.

Potrivit memoriului tehnic: "Poligonul complex de încercări pentru performanțe dinamice la autovehicule este necesar Registrului Auto Român pentru desfășurarea în condiții optime și de siguranță a încercărilor în vederea omologării de tip a autovehiculelor … În varianta de amplasament Roata de jos - Giurgiu, poligonul complex de încercare poate avea forma ovală și este amplasat în partea de vest a județului Giurgiu, circa 30 km departe de București. Costurile estimate pentru construcția poligonului complex de încercări în amplasamentul de la Roata de Jos ar fi la nivelul de 1,5 milioane de E pentru teren și 2,5 - 3 milioane E pentru amenajarea funcțională a poligonului. În scopul realizării investiției prezentate mai sus, vă supunem spre aprobare cumpărarea terenului necesar realizării poligonului, conform aprobării de necesitate și oportunitate a CA nr. 6 din 11.06.2008 și începerea investiției".

Referitor la întocmirea acestui memoriu, martorul E. a declarat: "Memoriul tehnic întocmit de mine în care am estimat costurile pentru construcția poligonului complex de încercări în amplasamentul de la Roata de Jos, județul Giurgiu, precizez că amplasamentul terenului mi-a fost indicat de directorul tehnic B., care mi-a spus că acesta este terenul pe care urma să se construiască poligonul și mi-a indicat și prețul estimativ al acestui teren. Din discuțiile avute cu directorul tehnic B. am înțeles că acesta este terenul care îndeplinește cerințele construirii poligonului. Nu am cunoștință despre modul cum a fost găsit acest teren situat în comuna Roata de jos, județul Giurgiu. Nu am văzut oferta lui G. din data de 03.06.2008. Memoriul tehnic a fost prezentat în ședința Consiliului de Administrație al RAR din data de 08.07.2008. Mențiunile din capitolul III intitulat "Utilitățile poligonului de încercări" și din capitolul IV intitulat "Date Tehnice", din acest memoriu tehnic, au fost copiate din studiul efectuat în anul 1995 de S.C. C. Întocmirea acestui memoriu tehnic a fost dispusă de directorul tehnic B., acesta făcându-mi precizarea că trebuie discutată și aprobată, în Consiliul de Administrație al RAR, cumpărarea terenului precizat în acest memoriu tehnic și la prețul estimat în acest memoriu … Cu privire la amplasamentul terenului din comuna Roata de jos, județul Giurgiu și prețul estimat al acestuia, nu au existat nici un fel de discuții la nivel oficial în cadrul Direcției Tehnice și nici cu directorul general".

Potrivit declarației martorului F., care deținea funcția de șef Compartiment Încercări: "Laboratorul de Încercări (LISR) din cadrul DOT era cel care ar fi trebuit să execute unele schițe în cazul în care s-ar fi luat/inițiat hotărârea de construire a unui poligon de încercări auto și, totodată, tot LISR ar fi fost beneficiarul acestui poligon. Nu-mi aduc aminte ca în cadrul LISR să se fi executat astfel de schițe și nu-mi aduc aminte să fi existat discuții în cadrul organizat- (ședințe, etc) cu privire la modelul de construire a unui poligon de încercări auto. Așa cum am mai spus, LISR a cerut întotdeauna construirea unui poligon de încercări auto, însă niciodată această inițiativă nu a fost concretizată în vreun proiect".

În acest context, a rezultat că memoriul tehnic a fost încropit ad-hoc, nedocumentat și nerealist, atât din punct de vedere al caracteristicilor dimensionale ale terenului în cauză, cât și al costurilor pentru amenajarea funcțională a poligonului.

Deși numitul G., la data de 23.06.2008 comunicase că terenul are o deschidere cu lungimea de 2000 metri și ca urmare nu corespundea configurației tehnice stabilite de 3000 metri, acest fapt nu a fost adus la cunoștință membrilor Consiliului de Administrație al Registrului Auto Român.

Urmare a memoriul tehnic, în ședința Consiliului de Administrație al RAR - RA din data de 08.07.2008 se aprobă introducerea în "Programul investiții RAR - RA pe anul 2008" la Cap. B (C+M Investiții) și achiziționarea unui teren în suprafață de circa 30 - 45 ha (3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime), necesar realizării "Poligonului complex de încercări pentru performanțele dinamice ale autovehiculelor rutiere" la prețul de 2,2 euro/mp.

Astfel, în Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7/08.07.2008, semnată de inculpatul A., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, sunt stabilite persoanele și departamentele responsabile cu aducerea la îndeplinire a celor hotărâte, respectiv arătându-se că răspund: Director Tehnic, Departament Omologări de Tip și Serviciul Investiții și Achiziții Publice.

Hotărârea menționată, nr. 7/08.07.2008 este rezultatul discuțiilor purtate în cadrul ședinței și consemnate în procesul-verbal, astfel: a fost supusă spre analiză propunerea Direcției Tehnice de introducere a "Planului de investiții al RAR - RA pe anul 2008" la Cap. B (C+M Investiții) și achiziționarea unui teren în suprafață de 30 - 45 ha, în scopul realizării unui poligon complex de încercări autovehicule; s-a precizat că în ședința Consiliului de Administrație din data de 11.06.2008 (art. 1 din Hotărârea nr. 6/11.06.2008) a fost aprobată necesitatea și oportunitatea realizării obiectivului de investiții "Poligon complex de încercări autovehicule rutiere" și s-a dat mandat conducerii executive RAR - RA de a iniția procedura de achiziție a terenului necesar, circa 30 - 45 ha, 3000 m lungime și 100 - 150 m lățime, într-un perimetru situat pe o rază de 50 km de București; urmare a mandatului acordat de Consiliul de Administrație conducerii executive a RAR de a iniția procedura de achiziție a terenului respectiv, s-a precizat că au fost solicitate și s-au primit oferte de la: G. - care deține în proprietate privată o suprafață de 100 ha pe raza comunei Roata de Jos, județul Giurgiu la o distanță de 40 km de București, prețul de vânzare solicitat inițial fiind de 2,5 euro/mp, care după negociere în prima fază a ajuns la 2,3 euro/mp și în final la 2,2 euro și de la Q. cu sediul în orașul Voluntari, județul Ilfov care oferă spre vânzare - un teren în județul Călărași la prețul de 2,8 euro/mp; un teren în județul Giurgiu de numai 22,5 ha la prețul de 3 euro/mp. În urma analizei acestor oferte, s-a apreciat că oferta domnului G. este mai avantajoasă atât ca amplasament cât și ca preț. Membrii Consiliului de Administrație al RAR - RA au fost de acord cu propunerea Direcției Tehnice și au aprobat introducerea în "Planul de investiții al RAR pe anul 2008" la Cap. B (C+M Investiții) și achiziționarea unui teren în suprafață de cca 30 - 45 ha (3000 m lungime pe 100 - 150 m lățime) necesar realizării "Poligonului complex de încercări pentru performanțele dinamice ale autovehiculelor rutiere", la prețul de 2,2 euro/mp.

S-a remarcat cum pentru oferta numitului G. s-a negociat prețul și s-a apreciat că este cea mai avantajoasă și ca amplasament, în condițiile în care pentru celelalte două oferte se arată că terenurile se află în județul Călărași și Giurgiu, fără a se indica exact localitatea.

La câteva zile de la emiterea Hotărârii nr. 7/08.07.2008 a Consiliului de Administrație al RAR, numita N., care își desfășura activitatea în cadrul Compartimentului Investiții, a fost desemnată să strângă documentația pentru teren. În cursul urmăririi penale, aceasta a declarat:

"

Nu am cunoștință de Hotărârea nr. 6/11.06.2008 și nici de Hotărârea nr. 7/08.07.2008 ale Consiliului de Administrație al RAR. Ulterior, prin unul dintre cei doi șefi al SIAP (dl. U. sau V.) am fost informată că trebuie să strâng documentele privind un teren din comuna Roata de Jos, județul Giurgiu, în vederea achiziționării lui. Mi-a fost arătată Hotărârea nr. 7/08.07.2008 și am înțeles că pe terenul menționat se dorea construirea unui poligon de încercări auto. Eu nu am văzut oferta trimisă de G. către RAR și nici adresele RAR către G. prin care se negocia prețul terenului în cauză. Deci nu Serviciul de investiții s-a ocupat de negocierea prețului terenului situat în comuna Roata de Jos, județul Giurgiu, proprietatea lui G. Așa cum am arătat mai sus, la câteva zile după adoptarea Hotărârii nr. 7/08.07.2008 am aflat că se dorește achiziționarea acestui teren. Mi s-a dat numărul de telefon al lui G., iar eu l-am sunat pentru a-mi aduce documentele cadastrale și de proprietate ale terenurilor. Din studierea acestor documente a rezultat că terenurile ce urmau a fi alipite nu aveau lungimea de 3.000 de metri necesari construirii pistei. L-am informat pe dl. V. (consilier al directorului general și în același timp ținea loc de șef Serviciu Investiții) despre acest fapt. Dl. V. mi-a spus să întocmesc un referat în care să propunem înființarea unei comisii care să analizeze condițiile tehnice, economice, juridice pentru achiziția unui teren situat în comuna Roata de Jos, județul Giurgiu, propunând inclusiv cine anume să facă parte din această comisie. Membrii comisiei mi-au fost dictați de către dl. V. Acest referat l-am întocmit la data de 17.07.2008 și a fost înregistrat la Serviciul Investiții și Achiziții publice sub nr. 376. Urmare acestui referat, la data de 25.07.2008, s-a emis Decizia RAR 364, semnată pentru directorul general. Cu privire la faptul că terenul nu îndeplinește condiția de lungime, respectiv nu are lungimea de 3000 de metri, am întocmit o adresă în acest sens pe care am trimis-o la Direcția Tehnică în data de 01.09.2008. Urmare solicitării celor de la tehnic de a le trimite niște variante/schițe cu diferite lungimi ale terenului, am întocmit mai multe schițe cu diferite variante de lungime, respectiv 1532 metri lungime cu 413 metri lățime; 1250 metri lungime cu 425 metri lățime și 1250 metri lungime cu 420 metri lățime. Direcția Tehnică ne-a comunicat (prin adresa din data de 04.09.2008) că dimensiunile optime ar fi 1.250 metrii lungime cu 440 metri lățime. Având în vedere adresa Direcției Tehnice, i-am comunicat lui G. la data de 09.09.2008 că s-a stabilit achiziționarea terenului din comuna Roata de Jos, județul Giurgiu cu următoarele dimensiuni: 1.250 metri lungime cu 440 metri lățime. Regula la Serviciul de Investiții era de a se întocmi un raport de evaluare atunci când se dorea achiziționarea unui imobil, așa că și în acest caz l-am informat pe dl. V. că pentru acest teren nu este întocmit raport de evaluare și, deci, conform procedurii de achiziție, ar trebui să se întocmească un raport. Mi-a spus să-l contactez pe evaluatorul W. și ce documente am avut eu cu privire la teren, i le-am dat și acestuia, în copie xerox, în vederea realizării evaluării. Cunosc faptul că W. a discutat și cu conducerea RAR-ului despre întocmirea raportului de evaluare a terenului situat în comuna Roata de jos, județul Giurgiu. Nu-mi amintesc și nu-mi explic de ce contractul cadru de prestări servicii de consultanță (evaluare), actul adițional la acest contract cadru și raportul de evaluare au aceeași dată, respectiv 29.08.2008. În fapt, raportul de evaluare mi-a fost predat pe data de 02 septembrie 2008, iar eu l-am înaintat conducerii RAR".

Deși inculpatul A. a susținut în declarațiile date că a respectat procedurile privind achiziționarea terenului, declarațiile angajaților îl contrazic și scot la iveală neregulile care aveau loc. Din declarația martorei N. a rezultat că procedura de achiziție nu a fost respectată, că deși trebuiau întocmite anumite documente, acest