ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 540/2014

Asupra contestație de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 43 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și ari. 595 noul C. proc. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin. S-a constatat aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 noul C. proc. pen. sub aspectul pedepselor complementare aplicate condamnatului P.M.C., prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția penală. În baza art. 6 alin. (6) noul C. proc. pen. condamnatul P.M.C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc.

pen. pe o durată de 5 ani. S-a dispus rectificarea mandatului de executare a pedepsei din 29 ianuarie 2013 emis de Curtea de Apel București în sensul că pedeapsa complementară aplicată condamnatului constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc. pen. pe o durată de 5 ani. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 3 februarie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, referitoare la aplicarea art. 6 noul C. proc. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile sub aspectul pedepselor complementare aplicate condamnatului P.M.C.

prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția penală. În vederea soluționării sesizării au fost atașate foaia de evaluare din data de 16 ianuarie 2014, mandatul de executare a pedepsei închisorii din 29 ianuarie 2013, sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală, în Dosarul nr. 3439/2/2012, fișa de cazier judiciar a condamnatului. În conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (8) din Legea nr. 255/2013, s-a comunicat condamnatului termenul de soluționare al sesizării, precum și faptul că poate formula concluzii scrise. Potrivit mențiunilor făcute în cuprinsul adresei din 3 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova, condamnatul a declarat că nu înțelege să formuleze concluzii scrise.

Analizând sesizarea formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, prima instanță a constatat următoarele: Prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală, în Dosarul nr. 3439/2/2012 a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și în baza art. 130 din Legea nr. 302/2004 a fost recunoscută sentința nr. 9111/9 din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul din Milano, secția a V-a penală, definitivă la data de 31 octombrie 2009, prin care cetățeanul român P.M.C. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus transferarea condamnatului P.M.C. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 8 ani închisoare. Din considerentele hotărârii menționate, a rezultat că prin sentința penală nr. 9111/09 din 13 iulie 2009 a Tribunalului din Milano, definitivă la data de 31 octombrie 2009, cetățeanul român P.M.C. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea pe viață a dreptului de a deține funcții publice și de a fi tutore sau curator pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 609 octies alin. (1)-alin. (3) raportat la art. 609 ter alin. (1) pct. 2, pct. 3, pct. 4, art. 81, art. 110, art. 605 și art. 81, art. 110, art. 628 alin. (1)-alin.

(3) pct. 1 C. pen. italian. În fapt, s-a reținut că la data de 26 iunie 2007 împreună cu alte persoane, prin amenințarea cu un pistol, condamnatul P.M.C. a constrâns-o pe partea vătămată M.R. să-l urmeze într-un loc mai retras și să se dezbrace, iar apoi a întreținut cu aceasta relații sexuale normale și orale. În sarcina aceluiași condamnat s-a reținut și faptul că împreună cu alte persoane prin amenințarea cu un pistol și o șurubelniță Ie-a privat de libertate pe părțile vătămate M.R. și C.F., mai multe ore, și a deposedat-o pe partea vătămată M.R. de un telefon mobil N., iar pe partea vătămată C.F. de un lanț din metal pe care i l-a smuls de la gât, precum și de suma de 90.000 euro aparținând persoanelor vătămate.

Prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 s-a reținut că faptele comise de condamnatul P.M.C. au corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., art. 189 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2 1 ) lit. a) și lit. b) C. pen. În ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată condamnatului P.M.C., s-a stabilit că are corespondent în legislația penală română în dispozițiile art. 64 alin. (1) teza a ll-a lit. b) și lit. e) C. pen., însă nu corespunde sub aspectul duratei, care potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. este de maxim 10 ani. În baza hotărârii pronunțate de Curtea de Apel București, secția penală, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 29 ianuarie 2013, potrivit căruia condamnatul P.M.C.

are de executat pedeapsa de 8 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a ll-a lit. b) și lit. e) C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. Potrivit fișei de evaluare întocmită de Comisia de evaluare la data de 16 ianuarie 2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 6 noul C. pen., întrucât pedeapsa complementară aplicată condamnatului P.M.C. prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 este mai mare decât limita maximă prevăzută de art. 66 noul C. proc. pen.

Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, prima instanță a constatat că sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 6 alin. (6) noul C. pen., atunci când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege mai favorabilă sub aspectul pedepselor complementare sau al măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă. Comparând conținutul și limitele pedepsei complementare aplicate inculpatului P.M.C., prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012, prima instanțăa constatat că în ceea ce privește conținutul lor, acestea au corespondent în dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc.

pen. și constau în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice [lit. a)], dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat [lit. b)] și dreptul de a fi tutore sau curator [lit. f)]. În ceea ce privește durata pedepselor complementare aplicate inculpatului, prima instanță a constatat că durata stabilită prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 depășește limita maximă de 5 ani prevăzută de art. 66 alin. (1) noul C. pen., astfel încât admițând sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, s-a constatat aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 noul C. proc. pen. sub aspectul pedepselor complementare aplicate condamnatului P.M.C.

prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția penală. S-a stabilit că, în baza art. 6 alin. (6) noul C. pen., condamnatul P.M.C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc. pen. pe o durată de 5 ani. Având în vedere cele dispuse prin prezenta hotărâre s-a dispus rectificarea mandatului de executare a pedepsei din 29 ianuarie 2013 emis de Curtea de Apel București, în sensul că pedeapsa complementară aplicată condamnatului constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. pen. pe o durată de 5 ani. Prima instanță a constatat, totodată, că în ceea ce privește pedepsele principale aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, lipsire de libertate și tâlhărie, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) noul C. proc.

pen., întrucât pedepsele aplicate condamnatului pentru aceste infracțiuni prin sentință penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București, nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile săvârșite [10 ani pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 234 alin. (1) lit. c) noul C. pen., 10 ani pentru infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. (3) noul C. pen., respectiv 12 ani pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 218 alin. (1) și alin. (3) lit. f) noul C. pen.]. Împotriva acestei sentințe, condamnatul P.M.C. a formulat contestație, iar la termenul de astăzi, 13 februarie 2014, a precizat, personal, că își retrage contestația formulată în cauză.

Înalta Curte, față de declarația contestatorului, în sensul retragerii contestației formulate, aceasta reprezentând manifestarea sa de voință, în baza art. 204 C. proc. pen., raportat la art. 415 C. proc. pen., potrivit cărora: „(1) Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, va lua act de retragerea contestației formulată de condamnatul P.M.C. împotriva sentinței penale nr. 43 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E la act de retragerea contestației formulată de condamnatul P.M.C. împotriva sentinței penale nr. 43 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 februarie 2014.