ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 540/2014

Asupra contestație de față;

În baza actelor și lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 43 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 23 din Legea nr.

255/2013 și ari. 595 noul C. proc. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de

evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin.

S-a constatat aplicabilitatea

dispozițiilor art. 6 noul C. proc. pen. sub aspectul pedepselor complementare

aplicate condamnatului P.M.C., prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a

Curții de Apel București, secția penală.

În baza art. 6 alin. (6) noul C. proc.

pen. condamnatul P.M.C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc. pen. pe

o durată de 5 ani.

S-a dispus rectificarea mandatului de executare

a pedepsei din 29 ianuarie 2013 emis de Curtea de Apel București în sensul că pedeapsa

complementară aplicată condamnatului constă în interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. proc. pen. pe o durată

de 5 ani.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că la data de 3 februarie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu

Severin, referitoare la aplicarea art. 6 noul C. proc. pen. privind aplicarea legii

penale mai favorabile sub aspectul pedepselor complementare aplicate condamnatului

P.M.C. prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București,

secția penală.

În vederea soluționării sesizării au fost

atașate foaia de evaluare din data de 16 ianuarie 2014, mandatul de executare a

pedepsei închisorii din 29 ianuarie 2013, sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală, în Dosarul nr. 3439/2/2012,

fișa de cazier judiciar a condamnatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 23

alin. (8) din Legea nr. 255/2013, s-a comunicat condamnatului termenul de soluționare

al sesizării, precum și faptul că poate formula concluzii scrise.

Potrivit mențiunilor făcute în cuprinsul

adresei din 3 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova, condamnatul a declarat că

nu înțelege să formuleze concluzii scrise.

Analizând sesizarea formulată de Comisia

de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, prin prisma dispozițiilor

legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, prima instanță

a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 275 din 25

iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală, în Dosarul

nr. 3439/2/2012 a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București

și în baza art. 130 din Legea nr. 302/2004 a fost recunoscută sentința nr. 9111/9

din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul din Milano, secția a V-a penală, definitivă

la data de 31 octombrie 2009, prin care cetățeanul român P.M.C. a fost condamnat

la pedeapsa de 8 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus transferarea

condamnatului P.M.C. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării

pedepsei de 8 ani închisoare.

Din considerentele hotărârii menționate,

a rezultat că prin sentința penală nr. 9111/09 din 13 iulie 2009 a Tribunalului

din Milano, definitivă la data de 31 octombrie 2009, cetățeanul român P.M.C. a fost

condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea pe viață a dreptului de

a deține funcții publice și de a fi tutore sau curator pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 609 octies alin. (1)-alin. (3) raportat la art. 609 ter alin.

(1) pct. 2, pct. 3, pct. 4, art. 81, art. 110, art. 605 și art. 81, art. 110,

art. 628 alin. (1)-alin. (3) pct. 1 C. pen. italian.

În fapt, s-a reținut că la data de 26

iunie 2007 împreună cu alte persoane, prin amenințarea cu un pistol, condamnatul

P.M.C. a constrâns-o pe partea vătămată M.R. să-l urmeze într-un loc mai retras

și să se dezbrace, iar apoi a întreținut cu aceasta relații sexuale normale și orale.

În sarcina aceluiași condamnat s-a reținut

și faptul că împreună cu alte persoane prin amenințarea cu un pistol și o șurubelniță

Ie-a privat de libertate pe părțile vătămate M.R. și C.F., mai multe ore, și a deposedat-o

pe partea vătămată M.R. de un telefon mobil N., iar pe partea vătămată C.F. de un

lanț din metal pe care i l-a smuls de la gât, precum și de suma de 90.000 euro aparținând

persoanelor vătămate.

Prin sentința penală nr. 275 din 25

iunie 2012 s-a reținut că faptele comise de condamnatul P.M.C. au corespondent în

legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute

de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., art. 189 alin. (1) și alin.

(2) C. pen. și art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2

1

) lit.

a) și lit. b) C. pen.

În ceea ce privește pedeapsa complementară

aplicată condamnatului P.M.C., s-a stabilit că are corespondent în legislația penală

română în dispozițiile art. 64 alin. (1) teza a ll-a lit. b) și lit. e) C. pen.,

însă nu corespunde sub aspectul duratei, care potrivit art. 53 pct. 2 lit. a)

C. pen. este de maxim 10 ani.

În baza hotărârii pronunțate de Curtea

de Apel București, secția penală, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii

din 29 ianuarie 2013, potrivit căruia condamnatul P.M.C. are de executat pedeapsa

de 8 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) teza a ll-a lit. b) și lit. e) C. pen., ca pedeapsă complementară, după

executarea pedepsei principale.

Potrivit fișei de evaluare întocmită de

Comisia de evaluare la data de 16 ianuarie 2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 6 noul C. pen., întrucât pedeapsa complementară aplicată condamnatului P.M.C.

prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 este mai mare decât limita maximă

prevăzută de art. 66 noul C. proc. pen.

Având în vedere situația de fapt expusă

mai sus, prima instanță a constatat că sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul

Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 6 alin. (6) noul C. pen.,

atunci când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la executarea

completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege mai favorabilă sub aspectul pedepselor

complementare sau al măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și

limitele prevăzute de legea nouă.

Comparând conținutul și limitele pedepsei

complementare aplicate inculpatului P.M.C., prin sentința penală nr. 275 din 25

iunie 2012, prima instanțăa constatat că în ceea ce privește conținutul lor, acestea

au corespondent în dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul

C. proc. pen. și constau în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

orice alte funcții publice [lit. a)], dreptul de a ocupa o funcție care implică

exercițiul autorității de stat [lit. b)] și dreptul de a fi tutore sau curator [lit.

f)].

În ceea ce privește durata pedepselor complementare

aplicate inculpatului, prima instanță a constatat că durata stabilită prin sentința

penală nr. 275 din 25 iunie 2012 depășește limita maximă de 5 ani prevăzută de

art. 66 alin. (1) noul C. pen., astfel încât admițând sesizarea Comisiei de evaluare

din cadrul Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, s-a constatat aplicabilitatea

dispozițiilor art. 6 noul C. proc. pen. sub aspectul pedepselor complementare aplicate

condamnatului P.M.C. prin sentința penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de

Apel București, secția penală.

S-a stabilit că, în baza art. 6 alin.

(6) noul C. pen., condamnatul P.M.C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C.

proc. pen. pe o durată de 5 ani.

Având în vedere cele dispuse prin prezenta

hotărâre s-a dispus rectificarea mandatului de executare a pedepsei din 29

ianuarie 2013 emis de Curtea de Apel București, în sensul că pedeapsa complementară

aplicată condamnatului constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66

alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. f) noul C. pen. pe o durată de 5 ani.

Prima instanță a constatat, totodată, că

în ceea ce privește pedepsele principale aplicate inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunilor de viol, lipsire de libertate și tâlhărie, nu sunt aplicabile dispozițiile

art. 6 alin. (1) noul C. proc. pen., întrucât pedepsele aplicate condamnatului pentru

aceste infracțiuni prin sentință penală nr. 275 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel

București, nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile

săvârșite [10 ani pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 234 alin.

(1) lit. c) noul C. pen., 10 ani pentru infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută

de art. 205 alin. (3) noul C. pen., respectiv 12 ani pentru infracțiunea de viol

prevăzută de art. 218 alin. (1) și alin. (3) lit. f) noul C. pen.].

Împotriva acestei sentințe, condamnatul

P.M.C. a formulat contestație, iar la termenul de astăzi, 13 februarie 2014, a precizat,

personal, că își retrage contestația formulată în cauză.

Înalta Curte, față de declarația contestatorului,

în sensul retragerii contestației formulate, aceasta reprezentând manifestarea sa

de voință, în baza art. 204 C. proc. pen., raportat la art. 415 C. proc. pen., potrivit

cărora: „(1) Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată

și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, va lua act de retragerea

contestației formulată de condamnatul P.M.C. împotriva sentinței penale nr. 43 din

4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275

alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de

100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul

pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea contestației formulată

de condamnatul P.M.C. împotriva sentinței penale nr. 43 din 4 februarie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul condamnat la plata

sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând

onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 13

februarie 2014.