ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor în casație de față, In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 929 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Slatina, în baza art. 208 alin. (1), alin. (4) C. pen. anterior rap. la art. 209

alin. (1) lit. g) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b C. pen. anterior, a condamnat pe inculpatul V.P.S.,

recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 57 C. pen. anterior

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, cu referire la art. 8 C.E.D.O. și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior.

S-a luat act că partea vătămată C.I. nu s-a constituit parte civila în cauză.

A fost obligat inculpatul la 850 lei cheltuieli judiciare starului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în fapt, că în noaptea de 05/06 iulie 2012 inculpatul V.P.S. a sustras autoturismul, proprietatea părții vătămate C.I., fiind depistat de către organele de politie în timp ce îl conducea pe raza com. Milcoiu, jud Vâlcea.

II. Prin Decizia penală nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul V.P.S., împotriva sentinței penale nr. 929 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, în Dosarul nr. 2333/311/2013.

A fost desființată în parte, sub aspectul laturii penale hotărârea atacată.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul V.P.S. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) și (4), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. și art. 230 alin. (1) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., inculpatul V.P.S. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

III. împotriva Deciziei nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au declarat recurs în

casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și condamnatul V.P.S.

Prin cererea de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:

a)

aplicarea pedepsei principale în alte limite decât cele prevăzute de lege raportat la fapta reținută în sarcina inculpatului(art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.), în sensul că pedeapsa aplicată depășește maximul special prevăzut de lege (3 ani și 4 luni), motiv care corespunde cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.;

b)

greșit instanța de apel nu i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 54 și art. 66 alin. (1) și (3) C. pen., concluzionând că aplicarea pedepsei accesorii este condiționată de aplicarea pedepsei complementare.

Prin cererea de recurs în casație condamnatul a criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:

a)

aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege raportat la fapta reținută în sarcina sa(art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.), faptă care prevede pedeapsa închisorii de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, motiv care corespunde cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

b)

netemeinicia hotărârii instanței de apel raportat la greșita apreciere a probelor, soluția corectă fiind achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

IV. Prin încheierea nr. 69/RC din 17 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 2333/311/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și condamnatul V.P.S. împotriva Deciziei penale nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, și s-a format Dosarul nr. 2359/1/2014.

În esență, s-a reținut că motivele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și motivul de casare invocat de inculpatului V.P.S. prin care se arată că pedeapsa aplicată este în afara limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, se încadrează, în ceea ce privește argumentele, în cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În ceea ce privește motivul de casare prin care inculpatul critică situația de fapt reținută de către instanța de apel s-a reținut că acesta este inadmisibil.

Examinând recursurile în casație cu care a fost învestită, în limitele fixate prin încheierea nr.  69/RC din 17 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 2333/311/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării .dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin Decizia penală nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, i s-a aplicat inculpatului V.P.S. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, în scop de folosință, prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. prevede pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani. Totodată, conform art. 230 alin. (1) C. pen., furtul care are ca obiect un vehicul, săvârșit în scopul de a-l folosi pe nedrept, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în art. 228 sau art. 229, după caz, ale cărei limite speciale se reduc cu o treime.

Prin urmare, fapta reținută în sarcina recurentului se sancționează cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni (prin reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei prevăzută de art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. -închisoarea de la 1 la 5 ani).

Cum instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, fără a reține vreo cauză de agravare care să justifice depășirea maximului special al pedepsei cu închisoarea prevăzut de lege, Înalta Curte va admite ambele recursuri în casație sub acest aspect și va reduce pedeapsa aplicată nelegal la maximul special prevăzut în norma de incriminare (3 ani și 4 luni).

În ceea ce privește motivul de recurs în casație al Ministerului Public privind greșita înlăturare a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, nici considerentele, nici dispozitivul deciziei recurate nu confirmă situația de fapt prezentată de procuror, în condițiile în care instanța de apel nu a făcut o analiză cu privire la temeinicia pedepsei accesorii.

Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 929 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Slatina s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, cu referire la art. 8 C.E.D.O. și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, dispoziție pe care Curtea de Apel Craiova a confirmat-o, în condițiile în care a menținut dispozițiile sentinței penale atacate ce nu au fost înlăturate expres prin decizia recurată.

Având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru-punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a

hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca Lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă și constatând că instanța de apel, prin decizia recurată, a menținut pedeapsa accesorie aplicată în temeiul codului penal anterior, Înalta Curte, va aplica o pedeapsă accesorie de aceeași natură și în același cuantum, însă raportată la dispozițiile noului C. pen., considerat de către instanța de apel legea penală mai favorabilă.

În ceea ce privește legalitatea aplicării unei pedepse accesorii, independent de o pedeapsă complementară, se reține că o astfel de analiză nu poate fi făcută în calea de atac a recursului în casație, întrucât excede cazurilor de casare prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală raportat la art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul V.P.S. împotriva Deciziei penale nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 2333/311/2013, va casa, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând, va reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul V.P.S. împotriva Deciziei penale nr. 326 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 2333/311/2013.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

Reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 230 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 883 din data de 18 martie 2014 emis de Judecătoria Slatina și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor în casație declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul V.P.S. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2014.