ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.10.2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6604/2013

HOTĂRÂRE
09.10.2013
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6604/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat

următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava,

secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, la data de 17

noiembrie 2011, înregistrată sub nr. 1100/39/2011 și precizată la termenul de

judecată din 12 ianuarie 2012, reclamantul S.Gh. a chemat în judecată pe

pârâții F.G. și M.A., solicitând obligarea acestora la plata unor despăgubiri

în favoarea minorilor Ș.A. și Ș.V., care ar fi fost afectați prin neplata la

timp a pensiei de întreținere din partea tatălui lor.

instanței de fond

71 din 27 februarie 2012 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă acțiunea în

contencios administrativ, având ca obiect „alte cereri”, formulată de

contestatorul S.Gh., în contradictoriu cu pârâții F.G. și M.A., ca

inadmisibilă.

și de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanțe

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că acțiunea este inadmisibilă, având în

vedere faptul că în cauză nu se contestă un act administrativ și nici nu se

reclamă refuzul soluționării unei cereri de către o autoritate administrativă,

așa încât cererea de despăgubiri, întemeiată pe prevederile legii

contenciosului administrativ este lipsită de suport juridic.

de S.Gh.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond, S.Gh. a formulat recurs fără a arăta motivele

de recurs ale cererii formulate.

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte

de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost

timbrat cu taxa de timbru datorată, deși recurentul a fost citat cu mențiunea

achitării taxei datorate pentru soluționarea recursului declarat.

Înalta Curte reține

că în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 4 RON și cu 0,15 RON

timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea

nr. 123/1997.

Având în vedere

faptul că recurentul nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform

prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din

O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va anula recursul ca netimbrat.

Anulează recursul

formulat de S.Gh. împotriva Sentinței nr. 71 din 27 februarie 2012 a Curții de

Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 octombrie 2013.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-04-06
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 126/2013
prin care a indicat pârâtul și sediul acestuia și a arătat că solicită o pensie în cuantum de 3.500 RON și 15.000.000 RON despăgubiri. Curtea a constatat că această cerere nu satisface exigențele art. 112 C. proc. civ., întrucât nu rezultă
ÎCCJ 2012-05-25
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2587/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1 din 9 ianuarie 2012 Curtea de Apel Suceava - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă acț
ÎCCJ 2012-06-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5062/2012
publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 1358/2010, nu exista o hotărâre definitivă, care să fi confirmat dreptul său la despăgubiri. În consecință, având în vedere caracterul obligatoriu al soluției pronunțate în cadrul recursului în
ÎCCJ 2012-05-03
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2954/2012
și completările ulterioare. Textul se interpretează, în sensul că, aplicarea Legii nr. 221/2009 este prioritară, doar în ipoteza în care, notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru obținerea acelorași despăgubiri, nu s-a solu
ÎCCJ 2013-06-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3184/2013
e în vedere de instanța respectivă în fundamentarea hotărârii atacate. Cum recurentul nu a criticat decizia recurată pentru argumentele de fond (incidența art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a
Sursă