ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2704/2014

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub numărul 1906/120/a 10 din 8 mai 2013, U.A.T. Lucieni și Consiliul Local Lucieni au formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC M.T. SA, respectiv împotriva înscrierii creanței lor ca și creanță sub condiție suspensivă, în loc de creanță nescadentă. La data de 5 iunie 2013 administratorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare și, pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării contestației împotriva tabelului preliminar de creanțe. La data de 24 mai 2013 contestatoarea a depus cerere de repunere în termenul de exercitare a contestației la tabelul preliminar al creanțelor, în care a arătat că tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în B.P.I.

la 30 aprilie 2013, data de 1 mai era zi liberă, 1 și 3 mai au fost zile libere pentru angajații de la stat conform H.G. nr. 79/2013, iar zilele de 4 și 5 mai au picat sâmbătă și duminică/repaus săptămânal), 6 mai a fost a doua zi de Paști, tot zi liberă, astfel că prima zi lucrătoare după publicarea în B.P.I. a fost și singura zi lucrătoare din termenul prevăzut de lege. Or, în mod evident, un termen de o singura zi, încălca dreptul la apărare, iar termenul rezonabil de 5 zile pentru contestarea tabelului preliminar a apărut ca fiind lipsit de consistență, 7 aprilie 2013 a fost ziua în care contestatoarele ar fi fost normal să fi luat cunoștință de termen, iar a doua zi acestea au formulat contestația.

Prin sentința nr. 598 pronunțată în data de 21 iunie 2013, Tribunalul Dâmbovița a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestației la tabelul preliminar al creditorilor, formulată de contestatoarele U.A.T. Lucieni și Consiliul Local Lucieni, a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de administratorul judiciar RVA I.S. Sprl și în consecință, a respins contestația formulată de creditoarele U.A.T. Lucieni și Consiliul Local Lucieni, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar RVA I.S. Sprl, în contradictoriu și cu debitoarea SC C.T. SA (fostă SC M.T. SA) reprezentată de administratorul special O.S.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, că prin încheierea din 22 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1906/120/2013, s-a dispus, în baza art. 32 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, la cererea acesteia și s-a fixat termen limită pentru depunerea (înregistrarea)cererilor de creanță la data de 08 aprilie 2013, iar termen limită pentru verificarea acestor declarații, la data de 29 aprilie 2013. Debitoarea, prin administrator judiciar, a publicat tabelul preliminar al creanțelor în B.P.I., din 30 aprilie 2013 și la poziția 19 este înscrisă creditoarea cu creanța în cuantumul solicitat, ca fiind o creanță sub condiție suspensivă (la rubrica „observații" existând motivația acestei considerări).

Conform art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contestațiile împotriva tabelului preliminar trebuiau depuse la instanță în termen de cel mult 5 zile de la publicarea în B.P.I., din 30 aprilie 2013. În speță, creditoarea nu a depus contestația la tabelul preliminar în termenul imperativ prevăzut de art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, adică în 5 zile de la publicarea tabelului în B.P.I., ceea ce ar fi corespuns datei de 07 mai 2013. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarele U.A.T. Comuna Lucieni și Consiliul Local Lucieni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 103 C. proC.

civ. și art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Prin Decizia nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare, reținându-se în considerentele deciziei că judecătorul-sindic a reținut corect situația de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată, pronunțând o sentință legală și temeinică, criticile apelantei fiind nefondate. Cum contestația a fost formulată la data de 08 mai 2013 (fila 2 dosar fond), în mod corect tribunalul a respins cererea de repunere în termenul de contestație și a admis excepția tardivității formulării contestației decăzand contestatoarea din dreptul de a-și realiza creanța drept una pur și simplă, ci ca una aflată sub condiție suspensivă, rămânând creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței.

Împotriva Deciziei nr. nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a lI-a civilă de contencios administrativ și fiscal, contestatoarele au declarat recurs. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul a fost înregistrat la data de 4 noiembrie 2013. S-a dispus cu adresă la recurentă, complinirea lipsurilor privind mențiunile ce trebuie să le cuprindă cererea de recurs, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din Noul C. proc. civ. - adresa de la fila 9 dosar recurs - respectiv cu mențiunea complinirii lipsei indicarea numelui, domiciliului sau reședinței intimate în considerarea dispozițiilor art. 486 alin. (1) din Noul C. proc. civ., sub sancțiunea nulității recursului.

S-a depus întâmpinare de către de către administratorul judiciar al SC C.T. SA prin care s-a invocat excepția inadmisibilității recursului și a susținut punctul de vedere cu privire excepția invocată. De asemenea, a depus întâmpinare și administratorul special al SC C.T. SA. S-a dispus comunicarea motivelor recursului și întâmpinărilor la recurs, în temeiul art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, cu modificările și completările ulterioare. Conform procedurii de filtrare a recursului, pe baza motivelor de recurs, a întâmpinărilor, președintele completului legal învestit în această procedură a dispus întocmirea unui raport asupra admisibilității în principiu a recursului, de către magistratul asistent E.N.

în considerarea dispozițiilor art. 493 alin. (3) din Noul C. proc. civ. În raport s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 493 pct. 3 din Noul C. proc. civ., asupra îndeplinirii condițiilor de formă ale recursului, recurenta a depus dovada achitării taxei de timbru și delegația avocatului recurentei, constatându-se că în cauză recursul este inadmisibil întrucât vizează o hotărâre definitivă nesusceptibilă cu recurs. S-au expus motivele de nelegalitate invocată de recurentă. Față de dispozițiile art. 493 din Noul C. proc. civ. s-a încuviințat, în unanimitate, în ședința din camera de filtru de la 28 mai 2014. Totodată, s-a dispus comunicarea raportului părților din proces și a pus în vedere acestora să-și exprime, în scris, un punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicarea raportului.

Raportul a fost comunicat părților care, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., au formulat puncte de vedere asupra raportului. Recurenta nu a depus un punct de vedere cu privire la raportul menționat mai sus. Părțile adverse nu au depus un punct de vedere la raportul asupra admisibilității recursului. Analizând în condițiile aii. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat în prezenta cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibil potrivit considerentelor ce se succed: Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a fost învestită cu soluționarea unei contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC M.T. SA, respectiv împotriva înscrierii creanței lor ca și creanță sub condiție suspensivă, în loc de creanță nescadentă Conform dispozițiilor art. 457. alin. (1) din Noul C. proc.

civ.: „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei" iar potrivit alin. (2), „Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege." Art. 634. alin. (1) din Noul C. proc. civ. stipulează că: „Sunt hotărâri definitive: (1) hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; (2) hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs; (...)". Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din același cod pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Față de dispozițiile legale anterior menționate, decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta U.A.T. Comuna Lucieni și Consiliul Local Lucieni împotriva Deciziei nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a- civilă de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.