ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 768/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2253 din 10 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta R.A.A.P.S. și s-a dispus evacuarea pârâtei SC S.W. SRL București din spațiul situat în București, sector 2. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtă prin care a solicitat obligarea reclamantei să-i prelungească contractul de închiriere nr. 7917/2006 pe o perioadă de încă un an, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1438 C. civ. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia comercială nr. 292 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, reținându-se că aceasta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxelor de timbru stabilite în sarcina sa.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea legii, respectiv, cu lipsă de procedură, ea nefiind citată pentru termen și nici cu taxele datorate, la sediul său nefiind primită nici o citație în acest sens. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Din actele dosarului de apel rezultă că apelanta, recurenta de față, a fost citată la data de 27 mai 2009 (fila 4) pentru termenul din 18 iunie 2009, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 9 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a sediului destinatarului întrucât nu a fost găsită nici o persoană la sediul apelantei.

În consecință, recurenta susține neîntemeiat că nu i s-au comunicat nici taxele datorate, nici termenul când urma să aibă loc judecata, motiv pentru care Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997, anulând apelul, recursul urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.W. SRL București împotriva Deciziei nr. 292 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.