ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 768/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2253 din 10

februarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost

admisă acțiunea principală formulată de reclamanta R.A.A.P.S. și s-a dispus

evacuarea pârâtei SC S.W. SRL București din spațiul situat în București, sector

2.

Prin aceeași sentință

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtă

prin care a solicitat obligarea reclamantei să-i prelungească contractul de

închiriere nr. 7917/2006 pe o perioadă de încă un an, apreciind că în cauză sunt

incidente dispozițiile art. 1438 C. civ.

Apelul declarat de

pârâtă împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia comercială

nr. 292 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

reținându-se că aceasta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxelor de timbru

stabilite în sarcina sa.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.

În motivarea

recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta

critică decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea legii, respectiv,

cu lipsă de procedură, ea nefiind citată pentru termen și nici cu taxele

datorate, la sediul său nefiind primită nici o citație în acest sens.

Recursul este nefondat

pentru considerentele ce se vor arăta:

Din actele dosarului

de apel rezultă că apelanta, recurenta de față, a fost citată la data de 27 mai

2009 (fila 4) pentru termenul din 18 iunie 2009, cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru în valoare de 9 lei și timbru judiciar de 0,3 lei,

procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a sediului

destinatarului întrucât nu a fost găsită nici o persoană la sediul apelantei.

În consecință,

recurenta susține neîntemeiat că nu i s-au comunicat nici taxele datorate, nici

termenul când urma să aibă loc judecata, motiv pentru care Curtea apreciază că

instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3)

din Legea 146/1997, anulând apelul, recursul urmând a fi respins în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

pârâta SC S.W. SRL București împotriva Deciziei nr. 292 din 18 iunie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2010.