Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.02.2010
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 746/2010

HOTĂRÂRE
24.02.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 746/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin încheierea din 26 ianuarie 2009 a dispus trimiterea cererii de recuzare formulată de revizuienta SC C. L.T.D. SRL București și I.C. U.S.A. reprezentată de SC C. L.T.D. SRL București împotriva tuturor magistraților Curții de Apel Iași cu excepția doamnei judecător G.C. la Înalta Curte de Casație și Justiție care a respins-o prin încheierea din 4 martie 2009. Prin încheierea din 26 ianuarie 2009 instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (1) și 34 alin. (2) C. proc. civ.

raportat la prevederile art. 16 și 21 din Constituția României cu motivarea că excepția vizează aspecte legate de recuzare, iar obiectul cauzei îl constituie revizurea împotriva Deciziei nr. 1023 din 29 octombrie 2007 a Curții de Apel Iași. Revizuienta SC C. L.T.D. SRL București a declarat recurs și a susținut că art. 31 alin. (1) și 34 alin. (2) C. proc. civ. care reglementează procedura soluționării recuzării contravin dispozițiilor constituționale privind accesul liber la justiție, garantarea dreptului la un proces echitabil și egalitatea cetățenilor în fața legii respectiv art. 16 și 21 din Constituție, în sensul că se ascultă în camera de consiliu numai judecătorul recuzat, iar partea care a formulat în cererea nu este nici măcar citată și deci nu cunoaște momentul care se soluționează cererea de recuzare.

Prin întâmpinările depuse intimații A.V.A.S. și SC V.I. SRL cu sediul în București au invocat excepția de tardivitate a recursului întrucât în raport de data pronunțării încheierii 26 ianuarie 2009, de faptul că termenul de recurs este de 48 de ore de la pronunțare, cererea de recurs trebuia depusă la data de 28 ianuarie 2009 până la ora 00.00. Recursul revizuientei este tardiv declarat. Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară în termen de 48 de ore de la pronunțare. Art. 101 alin. (2) C. proc. civ. prevede că termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare.

În speță, având în vedere aceste prevederi legale, în raport de data pronunțării încheierii - 26 ianuarie 2009, recursul trebuia depus cel mai târziu până la 28 ianuarie 2009 - ora 00.00. Cum cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Iași la 29 ianuarie 2009, urmează a se respinge recursul revizuientei ca tardiv declarat.

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta SC C. L.T.D. SRL București împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Iași, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1803/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 29 martie 2010 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins cererea de sesizare a Curții Constituți
ÎCCJ 2010-04-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2310/2010
din Constituția României. Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu următoarea motivare
ÎCCJ 2010-02-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5119/2010
Constituționale. Ca motiv de recurs invocă art. 304 C. proc. civ. și susține că a fost „încălcată competența Curții Constituționale a României, formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ
ÎCCJ 2010-01-12
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3444/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2010 a respins cererea de sesizare a Cu
ÎCCJ 2010-09-22
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2871/2010
uitorul nu a lămurit prin dispozițiile legale de mai sus procedura de urmat de către instanțe, întrucât nu rezultă obligativitatea suspendării judecății căii de atac până la soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului de către instanț
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă