ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3208/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1015 din 19 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 58865/3/2010, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 C. pen., condamnarea inculpatului I.D.N., la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 09 noiembrie 2010 la zi. În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 0,39 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0020345 din 08 septembrie 2010. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei.

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M., din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 7 (șapte) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 793 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 956 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare, și a fost contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,20 grame heroină) a fost consumată în analizele de laborator. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 80 lei. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.D., la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 4 alin. (1) C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363 din 26 martie 2008 a Tribunalului București, modificată prin decizia penală nr. 132 din 13 mai 2008 a Curții de Apel București, nerecurată, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa de 6 ani aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatului M.M.D. i s-a dat spre executare, în final, 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei de 10 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul de la data de 18 iunie 2011 la zi. S-a constatat că probele în litigiu (cantitatea de 0,46 grame heroină) au fost consumate în analizele de laborator. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.M., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1202 zile din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 353 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin nerecurare, și a contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 7 ani închisoare sporită cu un an închisoare, în final 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul de la data de 05 august 2011 la zi. În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 1,24 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezilor seria H nr. 0002316 din 08 martie 2010 și seria H nr. 0002512 din 13 aprilie 2010. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata B.M., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. Pe durata termenului de încercare s-a dispus obligarea inculpatei la respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. În baza art. 86 3 alin. (1) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatei obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. S-a constatat că inculpata a fost arestată de la data de 05 aprilie 2011 până la data de 12 mai 2011. S-a constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,16 grame heroină) a fost consumată în analizele de laborator. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 50 lei. În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. 1 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

S-a constatat că probele în litigiu (cantitatea de 0,24 grame heroină) au fost consumate în analizele de laborator. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații I.D.N., M.M.D., D.M., S.M., B.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat iar în baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare cu privire la inculpatul A.Șt. au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: I. La data de 13 august 2010, în jurul orelor 14.00, colaboratorul sub acoperire „G.S.”, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, la sediul poliției, deoarece inculpatul M.M. a oferit spre vânzare heroină, dispunându-se cumpărarea de droguri de la inculpat.

Colaboratorul sub acoperire, prealabil efectuându-se un control asupra acestuia constatându-se că nu au asupra sa droguri, după care s-a montat pe corpul său o cameră video de interceptare, i s-a pus la dispoziție suma de 200 lei, după care l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.D., de față fiind și investigatorul sub acoperire, spunându-i că vrea să cumpere heroină, urmând să se întâlnească pe str. Câmpia Libertății, în apropiere de sediul firmei „V.”. Potrivit înțelegerii dintre colaboratorul sub acoperire și inculpatul M.M., cei doi s-au întâlnit, în data de 13 august 2010, în jurul orelor 14.45 în mun. București, str. Câmpia Libertății, iar când colaboratorul a ajuns în scara blocului, a coborât inculpatul I.D.N., prieten cu inculpatul M.M., care i-a dat 3 doze cu heroină pentru care a plătit suma de 200 lei.

Inculpatul I.D.N. i-a spus colaboratorului „G.S.” că dacă mai dorește o doză de heroină, trebuie să aștepte, după care a plecat, revenind, la scurt timp, cu cea de-a patra doză de heroină. Ulterior, colaboratorul „G.S.”, s-a întâlnit, în apropiere, cu investigatorul sub acoperire „P.D.” căruia i-a predat cele 4 doze de heroină la controlul corporal constatându-se că nu mai are asupra sa alte droguri dar nici suma de 200 lei. II. La data de 16 august 2010, în jurul orelor 13:45 colaboratorul sub acoperire „G.S.”, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, la sediul poliției, deoarece inculpatul M.M.D. zis „C.” i-a oferit, din nou, spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire „P.D.” a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului „G.S.”, căruia i-a pus la dispoziție suma de 200 lei. Colaboratorul „G.S.” l-a apelat telefonic pe inculpatul M.M.D. zis „C.” de față cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, iar inculpatul M.M.D. i-a spus că poate să vină să cumpere heroină în zona str. Câmpia Libertății în apropiere de firma „V.”. Când a ajuns în fața blocului, colaboratorul „G.S.” i-a spus telefonic inculpatului M.M.D. zis „C.” că a ajuns, iar acesta a coborât imediat, având asupra sa doar două doze de heroină, pentru care a primit de la colaboratorul „G.S.” suma de 100 lei, inculpatul și colaboratorul stabilind să se reîntâlnească pentru alte 2 doze de heroină.

După ce colaboratorul „G.S.” a primit dozele de heroină de la inculpatul M.M.D. zis „C.” , s-a despărțit de acesta, iar cu drogurile procurate s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, predându-i acestuia cele 2 punguțe cu heroină și suma de 100 lei, care i-a rămas, după care a fost controlat corporal, constatându-se că acesta nu are nici o altă substanță interzisă de lege sau sume de bani. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 918872 din 18 august 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguțe cu masa de 0,22 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul M.M.D. zis „C.” conținea heroină (diacetilmorfină). În aceiași zi, în jurul orelor 15:45, colaboratorul sub acoperire „G.S.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.” la sediul poliției, ca urmare a promisiunii anterioare făcute de inculpatul M.M.D.

zis „C.” de a-i vinde heroină, apoi s-a deplasat către locuința acestuia de pe str. Câmpia Libertății. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină, sens în care investigatorul sub acoperire „P.D.” a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit „G.S.”. Când colaboratorul sub acoperire „G.S.” a ajuns în fața blocului, l-a sunat pe inculpatul M.M.D. , iar după ce acesta a confirmat că va coborî din apartament, a venit în scara blocului la parter și i-a înmânat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, după care colaboratorul „G.S.” s-a despărțit de inculpatul M.M.D. Colaboratorul sub acoperire „G.S.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, predându-i acestuia cele 2 punguțe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanță interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 918875 din 18 august 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguțe cu masa de 0,24 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul M.M.D. zis „C.” conținea heroină (diacetilmorfină). III. La data de 01 martie 2010, în jurul orelor 11:00, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „Z.I.” la sediul poliției, deoarece inculpatul D.M. zis „B.” i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei cumpărări autorizate de heroină. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului sub acoperire, căruia i-a pus la dispoziție suma de 300 lei.

În jurul orelor 12:30, colaboratorul „C.V.” s-a deplasat în zona Restaurantului „L.C.” de pe Bulevardul Basarabia, fiind lăsat cu mașina de investigatorul sub acoperire „Z.I.” în apropierea acestuia. În scurt timp colaboratorul acoperit „C.V.” a observat că în zonă era parcat un autoturism B.M.W., în care se afla inculpatul D.M. zis „B.”. După ce colaboratorul sub acoperire „C.V.” a intrat în mașină pe locul pasagerului din dreapta față, inculpatul D.M. zis „B.” i-a înmânat 3 doze de heroină în schimbul sumei de 300 lei. După ce a primit cele 3 doze de heroină, colaboratorul „C.V.” a plecat din mașina inculpatului D.M. zis „B.” cu drogurile procurate, și s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „Z.I.” predându-i acestuia cele 3 punguțe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanță interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 917120/02 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele trei punguțe cu masa de 0,98 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul D.M. zis „B.” conținea heroină (diacetilmorfină). Cantitatea de 0,83 grame de heroină (diacetilmorfină), rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0002316 din 08 martie 2010. La data de 26 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „N.M.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.M.” la sediul poliției, deoarece inculpatul D.M. zis „B.” i-a propus spre vânzare heroină, în cursul zilei respective.

În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi acesta i-a pus la dispoziție suma de 200 lei. În jurul orelor 14:30, colaboratorul sub acoperire „N.M.” s-a deplasat în zona de pe bulevardul Basarabia, fiind lăsat de investigatorul sub acoperire „P.M.”, după care a intrat în restaurantul respectiv. La una din mese, se afla inculpatul D.M. zis „B.”, care i-a înmânat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 200 lei. După ce a primit cele 2 doze de heroină, colaboratorul „N.M.” a plecat din restaurant cu drogurile procurate de la inculpatul D.M.

zis „B.” și s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.M.”, căruia i-a predat cele 2 punguțe cu heroină. Fiind supus controlului corporal, asupra colaboratorului nu s-au găsit nicio altă substanță interzisă de lege sau sume de bani. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 917461 din 30 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguțe cu masa de 0,62 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul D.M. zis „B.” conținea heroină (diacetilmorfină). Cantitatea de 0,41 grame de heroină (diacetilmorfină), rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O.

conform dovezii seria H nr. 0002512 din 14 aprilie 2010. IV. La data de 16 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „C.V. s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.” în zona Calea Victoriei, spunându-le că inculpatul A.Șt. i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului sub acoperire, apoi aceștia i-au pus la dispoziție suma de 100 lei.

În jurul orelor 14:00, colaboratorul „C.V.” s-a deplasat în București, Calea Griviței, la locuința inculpatului A.Șt., unde l-a găsit pe acesta în fața casei, reparând un autoturism. După ce colaboratorul i-a înmânat suma de 100 lei, inculpatul A.Șt., care știa dinainte că vrea heroină, a încercat să o sune pe concubina sa, inculpata B.M. pe telefon. Întrucât aceasta îi respingea apelul, inculpatul A.Șt. a strigat-o să deschidă ușa, pentru a intra colaboratorul „C.V.” în casă. Inculpata B.M. i-a deschis ușa colaboratorului, iar după ce inculpatul A.Șt. i-a spus acesteia să-i dea colaboratorului două doze de heroină, acesta din urmă a intrat în casă, unde a primit cele două doze. Ulterior, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.”, predându-le acestora cele două punguțe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanță interzisă de lege.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 917385 din 19 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguțe cu masa de 0,16 grame, înaintate în cauza privind pe inculpatul A.Șt. și B.M., conțineau heroină (diacetilmorfină). La data de 19 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.”, în zona Calea Victoriei, deoarece inculpatul A.Șt. i-a oferit din nou spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi aceștia i-au pus la dispoziție suma de 100 lei.

În jurul orelor 13:45, colaboratorul sub acoperire „C.V.”, s-a deplasat în București, Calea Griviței, la locuința inculpatului A.Șt., găsindu-l pe acesta în casă. Colaboratorul sub acoperire „C.V.” l-a întrebat dacă are heroina pe care i-a propus-o anterior spre cumpărare, iar după ce inculpatul A.Șt. i-a confirmat că are, a luat de la colaborator suma de 100 de lei, apoi a scos dintr-o cutie metalică de mărime mică două doze de heroină. Una din doze a fost oprită drept comision iar cealaltă i-a fost înmânată colaboratorului. Cu doza primită, colaboratorul „C.V.”, nume de cod a părăsit locuința inculpatului A.Șt. și s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire, cărora le-a predat punguța cu heroină, după care a fost controlat corporal, constatându-se că nu are nici o altă substanță interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 917405 din 22 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit a rezultat că punguța cu masa de 0,08 grame, înaintată în cauza privind pe inculpatul A.Șt. conținea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeină. V. La data de 01 iunie 2009, în jurul orelor 17:00, colaboratorul sub acoperire „G.P.” s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „P.H.” și „T.M.” în sediul poliției, spunându-le că inculpatul S.M. zis „C.” i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorii sub acoperire „C.E.” și „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi aceștia i-au pus la dispoziție suma de 80 lei.

Ulterior, în jurul orelor 17:15, colaboratorul „G.P.” s-a deplasat în București, str. Mircea Vulcănescu, la locuința inculpatului S.M. zis „C.”, unde l-a găsit pe inculpatul S.M. zis „C.” în casă. Inculpatul a fost de acord să-i procure două doze de heroină, luând suma de 80 de lei de la colaborator, după care au ieșit amândoi din casă și s-au deplasat peste drum la un imobil din vecinătate de la nr. 131, unde inculpatul a intrat singur în acel imobil, de unde a ieșit cu două doze de heroină, din care una a oprit-o pentru el, iar pe cealaltă i-a dat-o colaboratorului. După ce a plecat din curtea imobilului, colaboratorul „G.P.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire „P.H.” și „T.M.”, predându-le acestora punguța cu heroină procurată, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanță interzisă de lege.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 523558 din 02 iunie 2009 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a constatat că punguța cu masa de 0,20 grame, înaintată în cauza privind pe inculpatul S.M. zis „C.”, conținea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeină. În drept, faptele inculpaților I.D., N., M.M.D. și D.M. au fost încadrate în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ultimii doi inculpați. De asemenea, faptele inculpaților S.M., B.M. și A.Șt. au fost încadrate în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel inculpații I.D., S.M., M.M.

și D.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia penală nr. 137/ A din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpații I.D., S.M., M.M. și D.M. S-a menținut starea de arest a inculpaților I.D., M.M. și D.M., fiind dedusă perioada detenției preventive. Apelanții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații I.D.N., S.M., M.M. și D.M. invocând incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., iar inculpatul D.M. a invocat și incidența cazurilor de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 10 și 17 2 C. proc.

pen. Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., recurentul inculpat D.M. a solicitat a se constata încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil în condițiile în care instanțele nu au analizat toate probele cauzei, înregistrările audio video, declarațiile martorilor, declarațiile organelor de poliție care au participat la demers, fiind încălcat principiul egalității armelor. Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., recurentul inculpat D.M. a apreciat că instanțele au încălcat dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., dar și art. 15 și art. 16 din Legea nr. 143/2000. În fine, sub aspectul pedepselor aplicate, recurenții inculpați au solicitat a se reține circumstanțe judiciare atenuante și pe cale de consecință reducerea acestora.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile formulate prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Materialul probator administrat în cauză confirmă acuzațiile reține în actul de sesizare al instanței, constând în aceea că inculpații I.D.N., S.M., M.M., D.M., B.M. și A.Șt., în cursul lunilor martie-august 2010, respectiv iunie 2006, au vândut, în mod repetat, heroină, colaboratorilor sub acoperire „G.S.”, „C.V.”, respectiv „G.P.”. Inculpații recurenți I.D.N. și S.M., au recunoscut comiterea infracțiunilor, solicitând a fi judecați conform art. 320 1 C. proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Vinovăția inculpaților M.M.D. și D.M., rezultă, pe de o parte din declarațiile inculpaților I.D.N. și S.M. date în faza de urmărire penală dar și din celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din declarația inculpatului D.M., dată în cursul cercetării judecătorești rezultă că în data de 1 martie 2010 a vândut trei doze de heroină colaboratorului C.V. pentru suma de 300 lei, iar în data de 26 martie 2010 a vândut alte două doze, pentru suma de 200 lei, colaboratorului sub acoperire N.M. De asemenea, inculpatul M.M.D., în data de 16 august 2010, i-a procurat colaboratorului sub acoperire „G.S.” două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, iar apoi, în aceeași zi, alte două doze.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile colaboratorilor sub acoperire, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziție, respectiv rapoartele de constatare tehnico-științifică. Ca atare, nu există nici un dubiu în ceea ce privește vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri. În ceea ce privește criticile recurentului inculpat D.M., circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 10 și 17 2 C. proc. pen., se impune, pe de o parte a se reține că instanța de fond a analizat toate probele administrate, reținând că inculpatul nu a formulat un denunț în cursul urmăririi penale împotriva numitului S.N., astfel încât acesta nu poate beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, din analiza rechizitoriului nr. 114/D/P/2010, instanța de fond a reținut că nu rezultă colaborarea inculpatului D.M. cu organele de anchetă, pentru cumpărarea autorizată de droguri de la numitul S.N., în același dosar dispunându-se disjungerea și continuarea cercetărilor față de inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. În fine, înregistrările audio-video, invocate și în recurs, nu au putut fi luate în considerare de instanța de fond dat fiind faptul că acestea nu au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. În atare condiții nu poate fi reținută critica recurentului inculpat în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, instanțe examinând probele administrate în condiții de legalitate, înlăturând motivat restul probelor.

Cât privește aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., față de inculpații M.M. și D.M. se constată că aceștia au recunoscut comiterea faptelor, dar aceasta s-a produs după începerea cercetării judecătorești, situație față de care procedura simplificată nu mai putea fi aplicată. Chiar și în aceste condiții, instanța de fond a valorificat poziția procesuală a inculpaților M.M. și D.M., pedepsele fiind coborâte sub minimul special. Nu se impune reducerea acestora, pentru niciunul dintre inculpați, dată fiind săvârșirea faptelor în mod repetat dar și față de împrejurarea că acestea au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.D.N., S.M., M.M.D. și D.M. În temeiul art. 385 17 alin. (4) și art. 383 alin. (2) și (3) C. proc. pen., va deduce perioada arestului preverntiv pe inculpatul I.D. de la 09 noiembrie 2010 la 08 octombrie 2012, pentru inculpații M.M.D. și D.M., de la 18 iunie 2011, respectiv 05 august 2011 la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.D.N., S.M., M.M.D. și D.M. împotriva deciziei penale nr. 137/ A din 10 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților I.D.N., durata prevenției de la 09 noiembrie 2010 la 08 octombrie 2012, M.M.D., durata arestării preventive de la 18 iunie 2011 la 08 octombrie 2012 și D.M., durata arestării preventive de la 05 august 2011 la 08 octombrie 2012. Obligă recurentul inculpat I.D.N. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați S.M., M.M.D. și D.M. la plata sumelor de câte 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2012.