ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3053/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 141 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a respins acțiunea formulată de reclamanta N.G. în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Buzău pentru obligarea pârâtei să solicite judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, numirea unui expert autorizat care să stabilească prețul cuvenit reclamantei pentru acțiunile pe care le deține, cu daune cominatorii de 1.000 lei pe zi de întârziere. Instanța a reținut că adunarea generală extraordinară a acționarilor ținută în data de 2 octombrie 2007 a aprobat modificarea actului constitutiv al SC R. SA Întorsura Buzăului în sensul schimbării obiectului principal de activitate existent „Fabricarea tractoarelor” cu „Fabricarea de construcții metalice” și „Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice”.

Prin hotărârea A.G.E.A. de la 28 decembrie 2007 s-a revocat modificarea obiectului de activitate principal cu revenirea la cel inițial și anume „Fabricarea tractoarelor - 2931”, astfel că motivul invocat pentru retragerea din societate nu mai este în ființă. Reclamanta a formulat apel susținând că hotărârea A.G.E.A. din 2 octombrie 2007 nu poate fi revocată, că intenția de a se retrage din societate a fost notificată la 13 noiembrie 2007, când hotărârea produsese efecte juridice față de toți acționarii SC R. SA. Prin Decizia nr. 57 din 27 mai 2008, Curtea de Apel Brașov-Secția comercială a respins apelul reținând că Hotărârea A.G.E.A. din 2 octombrie 2007 a fost revocată prin Hotărârea A.G.E.A.

din 28 decembrie 2007, revenindu-se la obiectul de activitate principal, iar în temeiul primei hotărâri nu s-au încheiat acte juridice cu terții, astfel că față de art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 este lipsită de obiect. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.; modificarea hotărârii și admiterea acțiunii. În motivarea recursului recurenta susține că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece Hotărârea A.G.E.A. de la 2 octombrie 2007 a produs efecte, intrând în circuitul comercial și până la revocarea acesteia, a solicitat retragerea din societate. Recursul este nefondat, instanța de apel a aplicat corect legea, reținând că motivul reclamantei de a se retrage din societate în condițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990 nu mai există, din moment ce prin Hotărârea A.G.E.A.

de la 28 decembrie 2007, s-a revenit la obiectul de activitate „Fabricarea tractoarelor - 2931”. Față de cele de mai sus, recursul fiind nefondat, urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta N.G. împotriva Deciziei nr. 57 din 27 mai 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.